Šiaulių apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. 2018 m. liepos 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Š. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-1351-2018 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.18 val., dirbdamas taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini), savo darbo metu (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu gabeno vieną 0,7 litro talpos degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“ butelį, kurio bendra vertė 8.79 Eur, t. y. 0.17 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ir jam skirta 30 eurų bauda.

1.1. Be to, V. D. 2018 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Š. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-1389-2018 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos veiklai, kuriai licencija reikalinga, t. y. 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., kontrolinio pirkimo metu, (duomenys neskelbtini) gatvės namo (duomenys neskelbtini) kieme, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams V. T. ir T. S. už 15 Eur neteisėtai pardavė 0,7 litro butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, ir jam paskirta 300 eurų bauda.

3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas, laikinai einantis viršininko funkcijas A. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. Š. 2018 m. liepos 12 d., 2018 m. liepos 17 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 82-ANR_N-1389-2018 ir 82-ANR_N-1389-2018.

3.1. Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į policijos atstovo bei sankcionuoto kontrolinio pirkimo metu dalyvavusių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnų teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes dėl V. D. padarytų administracinių nusižengimų, kas turėjo įtakos neteisėtam teismo nutarimo priėmimui.

3.2. Pažymi, jog teismo posėdžio metu policijos atstovas teismui nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) mieste, siekiant išsiaiškinti taksi vairuotojų daromus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių neteisėtu gabenimu bei platinimu, buvo atliktas sankcionuotas kontrolinis pirkimas. Tam buvo pakviesti į pagalbą kolegos iš (duomenys neskelbtini) miesto, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) rajone dirbančius pareigūnus, nusižengimus darantys taksi vairuotojai atpažįsta iš matymo ir saugosi. Pagal visus turimus duomenis, V. D. naudojosi, būtent, pavedime atlikti kontrolinį pirkimą nurodytu telefono numeriu, todėl jam buvo paskambinta ir susitarta dėl alkoholinio gėrimo nupirkimo ir atvežimo į sutartą vietą. Atvykęs į sutartą vietą V. D. pardavė pareigūnams degtinės butelį. Neuniformuotiems pareigūnams prisistačius ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, V. D. su automobiliu pasišalino daugiabučių namų kiemais. Ieškant pažeidėjo, buvo pasitelktos gausesnės pareigūnų pajėgos, tačiau transporto priemonės tą dieną rasti nepavyko, įvykio vietoje pažeidėjo V. D. kartu su numeruotais pinigais, skirtais kontroliniam pirkimui atlikti, sulaikyti nepavyko. Teismo posėdžio metu paaiškinimus teismui pateikė kontrolinį pirkimą atlikę (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai V. T. ir T. S., kurie teismo salėje nurodė atpažįstantys pažeidėją V. D., kuris kontrolinio pirkimo metu jiems pardavė 0,7 litro butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Nurodo, kad administracinėje byloje yra pateikti minėtų pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie vykdyto kontrolinio pirkimo eigą.

3.3. Nurodo, kad V. D. jau keletą metų užsiima taksi veikla. Jis nuolat matomas dirbantis su taksi automobiliu ir vežiojantis žmones, tačiau ne dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje. Taip pat nurodo, jog V. D. ir jo žmona yra anksčiau bausti administracine tvarka dėl disponavimo namų gamybos alkoholiniais gėrimais. Teigia, kad teismo posėdžio metu V. D. parodė, jog pareigūnai alkoholio pardavimo metu užfiksavo atvykusios taksi transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini), kurie yra buvę jo žmonos transporto priemonės numeriai. Institucijos nuomone, V. D. neteisėto alkoholio pardavimo metu galėjo naudotis ne jam priklausančiais valstybiniais numeriais, kurie galėjo būti pritvirtinti ant V. D. taksi automobilio. Teismo posėdžio metu V. D. išsakyti argumentai, jog jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kito telefono numerio jis neturi, institucijos nuomone, yra gynybinė pozicija, nes iki šiol pavedime atlikti kontrolinį pirkimą nurodytas (duomenys neskelbtini), yra naudojamas taksi paslaugoms teikti ir juo naudojasi keletas taksi vairuotojų, tarp kurių yra ir V. D..

3.4. Institucijos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Š. nutarimai yra pagrįsti ir teisėti. Administracinės nuobaudos V. D. buvo paskirtos laikantis ANK numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Nuobaudos parinktos atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes ir sankcijų, kurios numatytos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ribose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

6. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, spręstina, kad V. D. administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta neišsamiai, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai, nesurinkti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

6.1. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato viršininko pavedimą buvo atliekamas kontrolinis pirkimas. Kontrolinis pirkimas buvo atliekamas su taksi vairuotoju V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užsakymams iš klientų priimti. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausiami teisme kontrolinį pirkimą atlikę pareigūnai V. T. ir T. S. paaiškino, kad vykdydami kontrolinį pirkimą paskambino mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl alkoholio pirkimo, jie žinojo, jog taksi vairuotojas atvyks su baltos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas V. T. atpažino V. D. ir patvirtino, kad 2018 m. liepos 4 d. V. D. vairavo taksi automobilį bei pardavė butelį degtinės. Pats V. D. savo kaltę neigė nurodydamas jog baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo bei teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiką, lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taksometro kasos operacijų duomenis, iš kurių, kaip teigė V. D., matyti jog administracinių nusižengimų padarymo laiku jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinęs šiuos duomenis, apylinkės teismas konstatavo, kad policijos pareigūnų parodymai ir byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, kadangi į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad V. D. 2018-07-04 nuo 12 val. iki 21 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jam priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris yra visai kitas, nei tarnybiniame pranešime nurodė policijos pareigūnai, padarė išvadą, kad V. D. nurodytu metu administracinių nusižengimų padaryti negalėjo.

6.2. Taigi nagrinėjamu atveju pats teismas nustatė, jog tarp V. D. ir liudytojų V. T., T. S. paaiškinimų yra prieštaravimų, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad pašalintų šiuos prieštaravimus, nedėjo jokių pastangų patikrinti V. D. pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kurie teismo teigimu patvirtina V. D. nurodytą versiją ir paneigia nuoseklius policijos pareigūnų parodymus, jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes.

6.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiko (b. l. 25), kurį teismui pateikė V. D., matyti, kad 2018-07-04 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 12 val. iki 21 val., nuo 16 val. iki 17 val. buvo pietų pertrauka. Iš to paties dokumento taip pat matyti, kad V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir 2018 m. liepos 11, 13 dienomis, nors lengvojo automobilio kelionės lape (b. l. 27, 28) nurodyta, kad jis šiomis dienomis dirbo ir taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šie prieštaravimai yra akivaizdūs, kelia pagrįstų abejonių, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių patikslinti atsiradusių esminių prieštaravimų, nepareikalavo objektyvių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių nurodytas aplinkybes.

6.4. Be to, iš teismui pateiktų V. D. dokumentų matyti, kad lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. 52 išrašė V. D., taksometro kasos operacijų duomenis taip pat užpildė V. D., šiuose dokumentuose matyti taisymai. Vertinant šiuos minėtus dokumentus kyla abejonių dėl jų tikrumo, juose padarytų įrašų teisingumo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo paaiškinimai, pateikti dokumentai, neturi kelti jokių pagrįstų abejonių.

6.5. Taip pat byloje nesiaiškinta, kam administracinių nusižengimų padarymo laiku priklausė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kas naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nesiaiškinta ir tai, kada V. D. įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes kaip matyti iš V. D. pateiktų dokumentų, taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis pradėjo dirbti nuo 2018 m. liepos 11 d.

7. Pabrėžtina, kad byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus bei juos patikrinus leistinomis priemonėmis, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turėjo būti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones tiesiog formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

8. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šio įvykio aplinkybės turi būti išsiaiškintos, ištirtos, ir tik po to padarytos atitinkamos išvados bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir teismo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – V. D. administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.