Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui A. R. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti tinkamai (jam asmeniškai) 2016 m. liepos 22 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. sausio 6 d. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi uždarają akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ sudarė telefonų ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 115,56 Eur. Byloje duomenų, kad Atsakovas su pradiniu kreditoriumi būtų atsiskaitęs, nėra. Pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtą Atsakovo įsiskolinimą perleido Ieškovei. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ne kartą ragino Atsakovą atskaityti, siuntė jam raginimus elektroniniu paštu bei laiškus gyvenamosios vietos adresu. Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. lapkričio 25 d. sutartimi įsiskolinimo iš Atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista Ieškovei. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl Ieškovei iš Atsakovo priteistina 115,56 Eur dydžio skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sąskaitos, klientas privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2012 m. vasario 1 d., iki 2012 m. liepos 29 d., t. y. 4,16 Eur. Ieškovės prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisiama 4,16 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (119,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,56 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 56 ct) skolą, 4,16 Eur (keturių eurų 16 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (119,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, buveinė Vilniaus m., A. Goštauto g. 8, a. s. Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, bankas „Swedbank”, AB, b. k. 7300, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.