Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad A. S. 2018 m. gruodžio 30 d. sudarė rangos sutartį su T. J., pagal kurią atsakovas iki 2019 m. sausio 17 d. įsipareigojo atlikti medinių grindų įrengimo darbus ieškovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažymėjo, kad dėl techninio apsirikimo darbų atlikimo terminas sutartyje buvo nurodytas iki 2018 m. sausio 17 d., tačiau tiek sutarties sudarymo data, tiek šalių tarpusavio susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis patvirtina, kad suklydimas yra tik techninio pobūdžio, vietoj 2019 metų nurodant 2018 metus. Sutarties sudarymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 300 Eur dydžio avansą. Ieškovas su T. M. 2018 m. gruodžio 19 d. sudarė namo nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo išnuomoti T. M. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2021 m. sausio 19 d., t. y. tas pačias patalpas, kuriose atsakovas turėjo atlikti grindų įrengimo darbus. Tačiau atsakovas nei per rangos sutartyje sutartą terminą, nei iki šiol ieškovui darbų neatliko, nors ir buvo raginamas tai padaryti. Atsakovas neginčijo savo prievolės, tik nuolat žadėdavo darbus pradėti, tačiau vėliau apskritai ėmė vengti kontakto. Ieškovui buvo itin svarbus darbų atlikimo terminas, kadangi nuomos sutartimi jis buvo prisiėmęs pareigą nuomininkui T. M. ne tik grąžinti gautą 1 000 Eur avansą, bet ir papildomai sumokėti 500 Eur baudą. Tad kadangi atsakovas per nustatytą terminą neatliko darbų, ieškovas negalėjo išnuomoti turto T. M. ir turėjo sumokėti jam 500 Eur baudą. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą ir patirtus nuostolius ieškovui, byloje nėra.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnio 1 dalis). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis). CK 6.62 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas negalėjo sudaryti nuomos sutarties dėl atsakovo kaltės, t. y. neatliktų darbų, į tai, jog ieškovas turėjo sumokėti baudą už nesudarytą sutartį, taip pat į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė ir grąžino avansą (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir laiku atlikti darbus neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo T. J. 800 Eur (500 Eur sumokėtos baudos + 300 Eur negrąžinto avanso) skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (800 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje ieškovas sumokėjo iš viso 18 Eur žyminio mokesčio, taip pat 200 Eur už teisinę pagalbą, iš viso – 218 Eur, tad šios išlaidos yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 – 80 straipsniai, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

9. Teismas šioje byloje patyrė 5,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas: AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Įteikti atsakovui T. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-8665-494/2019, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. lapkričio 22 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-8665-494/2019, pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo; ieškinys patenkintas visiškai. Kadangi atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1415.“