Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-62966007-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. su skundu (b.l. 1) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-62966007-16, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta 129 Eur administracinė bauda.

Skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, kadangi Ukmergės technologijų ir verslo mokyklai priklausančioje teritorijoje tvarkė gyvatvorę, kuri yra šalia praeivių šaligatvio ir priešgaisrinio vandens rezervuaro, gyvatvorė buvo peraugusi, sena, išgriuvusi ant tako. Gyvatvorė buvo sutvarkyta ir suformuota, buvo nupjauta 70 cm aukštyje, šiuo metu gyvatvorė atrodo tvarkingai. Pažymi, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. teisme savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nepanaikinus nutarimo, prašo skirti mažesnę nuobaudą. Papildomai paaiškino, kad jis genėjo vaismedžius ir savaime išaugusius krūmus, kurių genėjimui leidimas nereikalingas, kadangi jie išaugę natūraliai. Savaime išaugusiems krūmams kirsti leidimas nereikalingas ir leidimas neišduodamas. Yra mokyklos agronomas, jis matė kokie ten buvo krūmai. Agronomas jam atveža leidimus, kai reikia. Jam nurodymus kirsti krūmus davė agronomas, krūmai buvo užaugę ant pamatų, jis nurodymus vykdė. Jo pareigos - kiemsargis.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 7), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjas J. Č., 2016 m. gegužės 27 d. atlikęs patikrinimą pagal gautą skundą, nustatė, kad R. B., dirbantis (duomenys neskelbtini) kiemsargiu 2016 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje, kurios panaudos sutartis sudaryta su Ukmergės technologijų ir verslo mokykla, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, suteikiančio teisę kirsti saugotinus medžius ir krūmus, iškirto iki 1 metro aukščio augusius gluosnius ir suformavo iš jų gyvatvorę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus. Kadangi medžiai buvo pasodinti tikslingai, turint tikslą suformuoti gyvatvorę, todėl želdiniai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems 1 punkte išvardintus kriterijus ir 3.7 punkto reikalavimus yra priskiriami saugotiniems ir galėjo būti kertami tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą genėjimo darbams. Pažymi, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką R. B. buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta R. B. nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo metu R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl buvo paskirtas baudos vidurkis.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Dalius Bielskis teisme su skundu nesutiko atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad yra patvirtintos medžių ir krūmų genėjimo taisyklės, kur nustatyta tvarka, kaip turi būti retinami medžiai. Taip kaip nugenėjo R. B., želdiniai negali būti genėjami. Valstybiniame žemės sklype buvo pasodinti gluosniai, iš jų suformuota gyvatvorė. Saugotinų medžių ir gyvatvorių kirtimui reikalingas leidimas. Gluosnis yra medis. Jei medis buvo nupjautas tam tikrame aukštyje, laikoma, kad jis nukirstas.

Liudytojas J. Č. teisme paliudijo, kad Ukmergės rajono agentūroje buvo gautas skundas, kad buvusio dvaro teritorijoje yra padaryti pažeidimai. Patikrinus buvo nustatyta, kad želdiniai buvo nukirsti nesilaikant Aplinkos apsaugos ministro įsakymu nustatytos tvarkos. Buvo matyti, kad medžiai ir krūmai teritorijoje buvo sodinti, jie suformuoti kaip gyvatvorė. Bendroje teritorijoje yra saugomi medžiai ir krūmai. Gyvatvorė buvo išgenėta netinkamai. Formaliai žiūrint genėti gyvatvorę reikalingas leidimas, nes ji bendro naudojimo teritorijoje. Genėjant bet kokią gyvatvorę bendro naudojimo teritorijoje, reikalingas leidimas, kuris galioja metus laiko.

Liudytoja V. G. – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vedėja teisme paliudijo, kad Ukmergės technologijų ir verslo mokykla į savivaldybės administraciją tikrai nesikreipė dėl leidimo išdavimo dėl medžių genėjimo. Jiems pagal Vyriausybės nutarimą leidimas genėti želdinius buvo reikalingas. Minėtoje teritorijoje auga gluosniai, šiuo metu jie yra atžėlę.

Liudytojas V. J. teisme paliudijo, kad šiais metais rajone V. seniūnija buvo paskelbta kultūros sostine, todėl bendradarbiaujant su seniūnija, R. B. nedarydamas gamtai žalos, atsižvelgdamas į žmonių pretenzijas, prie vandens telkinio sutrumpino karklus. Visada leidimus išsiima, bet dėl minėtų karklų nebuvo pagalvota. Buvo tvarkoma teritorija, toje vietoje buvo savaime išaugę želdiniai. R. B. geras darbuotojas, bendradarbiauja su seniūnija.

Liudytojas J. C. – Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos direktorius teisme paliudijo, kad 2000 m. perėmė (duomenys neskelbtini) mokyklą, toje vietoje buvo prūdas, jis buvo atviras, pakankamai gilus, todėl buvo priimtas sprendimas aptverti vandens telkinį. Padarė kuoliukus iš žilvičio šakų ir sukalė. Taip buvo padaryta apsauginė tvorelė, kad moksleiviai neįkristų į prūdą. Žilvitis pradėjo žaliuoti, išleido šakas. Toje vietoje jokių medžių nebuvo. Gluosniai buvo 80 cm. R. B. gauna minimalią mėnesinę algą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjas J. Č. 2016 m. gegužės 27 d. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 3), kuriame nurodė, kad pagal gautą pranešimą apie galimai neteisėtą medžių kirtimą, nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , buvusios (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, žemės sklype, kurio naudojimui sudaryta panaudos sutartis su (duomenys neskelbtini) mokykla, formuojant gyvatvorę, iškirsti prie kūdros augę gluosniai iki 1 m aukščio, kai leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, gyvatvorės genėjimui Ukmergės rajono savivaldybė nėra išdavusi, tuo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr. D1-87 Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimai. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-62966007-16 (b.l. 3) už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir nurodyto teisės akto pažeidimą pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį R. B. paskirta 129 EUR administracinė bauda.

Atsakomybė pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį numatyta už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimą, naikinimą arba persodinimą.

Teisme nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje, kurią pagal panaudos sutartį naudoja (duomenys neskelbtini) mokykla, augo gluosniai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. neneigia 2016 m. vasario 10 d. juos nugenėjęs, tačiau nesutinka su tuo, kad jiems genėti buvo reikalingas leidimas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo 3 punktą, medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka bent vieną iš nurodytų kriterijų, o būtent pagal 3.7 punktą - auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose, nenurodytose 3.1–3.6 punktuose <...>. Taigi vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, taip pat atsižvelgiant į specialistės, tai yra Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos skyriaus Viešosios tvarkos ir aplinkosaugos poskyrio vedėjos V. G. išsakytą vertinimą, nagrinėjamu atveju, minėti gluosniai priskirtini saugotiniems, todėl jų kirtimo ir genėjimo darbai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą, turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą leidimą. V. G. teisme patvirtino, kad tokio leidimo išdavimo į savivaldybę niekas nesikreipė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad R. B., be teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo iškirsdamas gluosnius žemės sklype, esančiame Pergalės g. 23, Veprių mstl., Ukmergės r., pažeidė nustatytą teisinį reglamentavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje padarymą, sankcijoje numatyta bauda piliečiams nuo penkiasdešimt septynių iki dviejų šimtų dviejų eurų ir pareigūnams – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. R. B. prašo jam paskirtą baudą mažinti. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje yra. Teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. R. B. pažeidimą padarė ne piktybiškai, pats savo veiksmus vertino kaip aplinkos tvarkymą. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos, jis dirba kiemsargio pareigose, charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturėjo (b.l. 2). Byloje duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra. Paties pažeidimo fakto R. B. neginčija, teismui pateikė 2016 m. liepos mėnesį darytus nuotraukas, iš kurių matyti, kad nukirsti gluosniai yra atžėlę.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. pagal nustatytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą nuobaudą – įspėjimą, kuris gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtais pagrindais, skundas tenkintinas iš dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-62966007-16 pakeistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-62966007-16 ir R. B. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti - įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.