Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos Fomičiovos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M.-K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.3. LVAT praktika yra suformuota ir aiški, todėl pareiškėjos atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo LVAT suformuotos praktikos. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas teismui būtų buvęs pateiktas nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau šie argumentai nėra reikšmingi nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pratęsimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos padarinius.

5. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2025 m. balandžio 17 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (žymėjimas plane 1A1/ m), (duomenys neskelbtini), esančio kultūros vertybių teritorijoje ? Vilniaus senamiestyje (kodas Nr. 16073), išorinėje medinių rąstų sienoje išardyti (išmontuoti) įrengtas duris ir vitrininį langą, medinių rąstų sieną atstatyti į buvusią padėtį (užtaisyti padarytą sienoje 1,35 m pločio ir 1,97 m anga) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. liepos 17 d. Pareiškėja 2025 m. liepos 30 d. teismui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

6. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, kurio 4 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

7. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. LVAT aiškindamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybę, kai asmuo kreipiasi į teismą jau pasibaigus terminui, yra nurodęs, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-1972/2013 ir kt.).

9. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

10. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

11. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2025 m. liepos 17 d., prašymas teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateiktas 2025 m. liepos 30 d.

12. Pareiškėja teismui pateiktame prašyme nurodė argumentus ir pateikė rašytinius įrodymus, kurias siekia pagrįsti laiku neįvykdyto Privalomojo nurodymo. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai bei pateikti raytiniai įrodymai, esant pasibaigusiam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebetenka reikšmės. Pareiškėjai nesilaikant teisės aktais nustatytos Privalomojo nurodymo termino pratęsimo tvarkos, kai įstatyme nėra įtvirtinta tokio termino atnaujinimo galimybė, teismas ne(be)turi teisės spręsti dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.

13. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nesilaikė teisės aktuose nustatytos Privalomojo nurodymo termino pratęsimo tvarkos, t. y. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, termino atnaujinimo galimybė įstatyme nenustatyta, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas.

14. Teismui nustačius, kad pareiškėja į teismą kreipėsi pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kai šis terminas nebegali būti nei atnaujintas, nei pratęstas, pareiškėjos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos S. M.-K. prašymą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.