Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) besimokančio Biržų „Saulės“ gimnazijoje, gyv. Biržų m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2014-12-15, apie 15.50 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW BORA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra neįgyta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

J. C. kaltu neprisipažino. Parodė, kad pareigūnai apsiriko manydami, kad jis vairavo mašiną, nes tai buvo jo mama. Mašinos nevairavo. Su mama važiavo pavedžioti šuns, norėjo pasistatyti mašiną ir pasivaikščioti. Pareigūnai buvo kitoje pagrindinio kelio pusėje. Kai pareigūnai privažiavo, mama buvo išlipusi, kad iš galinės sėdynės pasiimtų šunį. Tuo metu neišlipdamas mašinos viduje persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą. Mašina užvesta nebuvo. Kodėl neišlipo iš automobilio persėsdamas, pasakyti negali. Vairavimo kursus pradėjo lankyti gruodžio mėnesio pabaigoje. Dar nėra išlaikęs teorijos egzamino.

Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyr. patruliu. Važiuodami Veterinarijos g. pamatė iš priekio važiuojantį automobilį, kuris sustojo šalikelėje ir išjungė šviesas. Tai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė patikrinti. Matė, kaip vairuotojo ir keleivio vietose sėdi žmonės. Aiškiai matėsi, kad niekas nei išlipo, nei įlipo, pusėmis nesikeitė. Moteris buvo priekyje keleivio pusėje. Kai kolega sustojo, išlipo, tada išlipo ir moteris. Moteris pasakė, kad vairavo ji, kad jaunuolis nevairavo ir tik dabar apsikeitė vietomis. J. C. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo surašytas protokolas.

Liudytoja R. C. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sūnus. Minimą dieną važiavo su sūnumi už miesto link aerodromo pavedžioti šuns. Kai sustojo išsivesti iš automobilio šuns, priešais važiavusi policijos mašina įsijungė švyturėlius ir privažiavo. Pasakė, kad dokumentų patikrinimas. Buvo jau išlipusi iš mašinos, išjungusi variklį ir ėjo iš galinės sėdynės pasiimti šuns. Pareigūnas paklausė, kodėl sūnus sėdi vairuotojo sėdynėje. Paaiškino, kad vairavo ji, o ne sūnus. Mano, kad pareigūnai surašė protokolą, nes galėjo nemandagiai su jais kalbėti. Kai policijos mašina privažiavo, buvo sustoję šalikelėje. Nežino, kodėl sūnus perlipo į vairuotojo pusę.

Liudytojas T. A. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyr. patruliu. Veterinarijos g. pamatė iš priekio važiuojantį automobilį VW BORA, kuris juos pastebėjęs sustojo šalikelėje ir užgesino šviesas. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, o šalia kaip keleivis - moteris. Iš matomumo zonos automobilio nebuvo pametę. Vietomis niekas nesikeitė, iš automobilio neišlipo ir neįlipo. Privažiavus prie minėto automobilio, jis priėjo prie automobilio. Iš automobilio keleivio pusės išlipo moteris, už vairo sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo J. C., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisė vairuoti neįgyta. Jaunuolis paaiškino, kad nevairavo, o moteris teigė, kad tai ji vairavo automobilį. J. C. buvo surašytas protokolas už KET pažeidimą. Konflikto su moterimi nebuvo, tiek, kad ji ginčijosi dėl pažeidimo, aiškino, kad susikeitė vietomis. Moteris buvo jam nepažįstama.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 str. 1 d. kyla tam, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Policijos pareigūnų liudytojų T. A. ir K. Č. parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, nesiskyrė nuo tarnybinių pranešimų, surašytų 2014-12-15, jokių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nenustatyta, jų atskleista įvykio eiga sutampa, o parodymai vieni kitus papildo. Šių liudytojų parodymai vieni kitus papildo. Dėl šių parodymų tikrumo abejonių neiškyla. Neigdamas tokius šių liudytojų parodymus, J. C. konkrečių aplinkybių, dėl kurių pastarieji būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl minėtų liudytojų parodymai laikyti patikimais ir jais remiamasi nustatant nuoseklią įvykių seką.

J. C. naudai parodymus davusios liudytojos R. C. parodymai, kad automobilį vairavo ji, o ne jos nepilnametis sūnus J. C., atmestini kaip neobjektyvūs. R. C., yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, todėl suinteresuota bylos baigtimi jo naudai, tuo pačiu siekiant išvengti gresiančios baudos sumokėjimo. Nors J. C. teigia, kad sustojus jų automobiliui, jis neišlipdamas iš mašinos, jos viduje persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą, tačiau teismas tokius jo parodymus laiko nelogiškais. Atsižvelgtina į aplinkybę, kad J. C. pats pripažino, jog prieš įvykį buvo pradėjęs lankyti vairavimo kursus.

Remiantis šiais įrodymais, konstatuotina, kad esminę šiame ginče įrodinėtiną aplinkybę – kad J. C. vairavo automobilį „VW BORA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra neįgyta, įrodo byloje surinktų ir teismo visapusiškai ir objektyviai ištirtų įrodymų visuma. J. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į J. C. asmenybę, jo amžių, kaltės laipsnį, padaryto teisės pažeidimo pobūdį. J. C. yra nepilnametis, todėl remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. bauda mažintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad J. C. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.