Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-12 Norvegijos Karalystė Jaeren 192 1 d., A, 192 2d., A, terminuota galutinė bausmė 5 m. 2012-06-28 Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas suderino Norvegijos Karalystės Gulating apygardos teismo 2011-05-12 nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo įsakymo 192 1 d., A, 2 d., A, paskirtą laisvės atėmimą 5 metams ir prilygino BK 149 str. 1 d., terminuotai laisvės atėmimo bausmei 5 metams. 2015-08-20 M. M. išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.10 promilės), namuose, tyčia abiem rankomis vieną kartą sudavė į krūtinę, pastūmė R. S., nuo ko ši nugriuvo, lūžo dešinys žastikaulis, padarė nukentėjusiajai R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), M. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.10 promilės), namuose, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo artimam šeimos nariui - sugyventinei R. S. į veidą, padarė akių vokų ir skruostų sumušimus, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis su R. S. gyvena kartu apie 9 mėnesius. Jie abu kartu gyvena R. S. mamos R. S. namuose. 2017 -08-11 nuo pietų nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą dieną iki vakaro vartojo alkoholį pas draugą . Į namus grįžo apie 16.30 val., buvo gerokai apsvaigęs. Tiksliai neprisimena visų įvykių. Grįžęs namo jis Reginai pradėjo priekaištauti dėl buvusio draugo, nes šis jai prieš tai rašinėjo ir skambindavo. Sugyventinė buvo jų kambaryje, o jos mama R. S. buvo virtuvėje. Tarp jo ir Reginos kilo konfliktas ir jis staiga kumščiu vieną kartą sudavė Reginai į veidą. Kur tiksliai pataikė, neatsimena. Supranta, kad Reginai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi. Po to, atėjo jo būsima uošvienė R. S., kažką pasakė, tačiau jis neprisimena , ir išėjo į virtuvę. Galbūt buvo atėjusi jo raminti. Kadangi jis buvo gerokai apsvaigęs, dar labiau supyko, kad R. S. kišasi į jų reikalus, ir nuėjęs į virtuvę, kiek pamena, abiem rankomis vieną kartą sudavė R. S. į krūtinę ir pastūmė. Nuo jo suduoto smūgio ši nugriuvo ant grindų virtuvėje. Po to, ji iš karto išėjo į lauką. Virtuvėje buvo Regina. Priėjęs prie jos dar kartą sudavė iš delno per veidą. Kur pataikė, neprisimena. Jis neprisimena, kad būtų neišleidęs Reginos į lauką, bet galėjo taip būti. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. mano, kad dėl tokio jo elgesio įtakos turėjo alkoholis . Kiek jie kartu gyvena šis smurtas buvo pirmas. Jis kartu gyvendamas su Regina niekada nekonfliktavo, niekada nebuvo pykčių. Jis Reginos ir Rimos atsiprašė, jie susitaikė. Jis pažadėjo, kad daugiau taip nepasikartos. Jos jam pretenzijų neturi. Jis nori gyventi kartu su Regina. Ieškosi darbo ir žada įsidarbinti. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta visiškai (b. l. 80-82).

Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:

Nukentėjusiosios R. S. parodymai, kad 2017-08-11 apie 16.30 val., ji su mama R. S. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji pasidariusi kavos nuėjo į jos kambarį. Tuo metu grįžo jos sugyventinis M. M., su kuriuo gyvena apie 9 mėnesius ir veda bendrą ūkį. Gyvena jos tėvų namuose. M. M. parėjęs namo jai pradėjo priekaištauti dėl kažkokių vyrų, buvo akivaizdžiai neblaivus. Tarp jų, kambaryje, kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. supyko ir staiga puolė prie jos vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, pataikė į nosį. Pradėjo jai iš nosies bėgti kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš virtuvės atėjo mama, kuri pasakė M., kad šis nesimuštų, o jei nepatinka, eitų iš namų ir nuėjo atgal į virtuvę. Iš paskos nuėjo M. Po to atėjo ir ji į virtuvę. Matė, kaip virtuvėje stovinčią prie stalo mamą staiga M.puolė, abiem rankomis sudavė į krūtinę ir pastūmė. Mama nuo suduoto smūgio nuvirto ant grindų, šalia pečiaus. Tada M.priėjo prie jos ir dar kartą delnu sudavė per kairį skruostą, praskėlė lupą. Matė, kaip mama išbėgo į lauką ir kvietė pagalbą. Kol mama kvietė pagalbą jos M. neišleido į lauką. Po kelių minučių atvažiavo policija ir medikai. Policija sulaikė M. M., o ji su mama išvyko su greitąją. Ji buvo labai išsigandusi, nesitikėjau tokio elgesio iš M. Jai buvo sumuštas veidas. M. jų šeimoje smurtauja pirmą kartą, niekada nėra buvę, kad M. pakeltų ranką prieš ją ar jos mamą. Nenori, kad jos sugyventiniui M. M. būtų taikomi kokie nors apribojimai, tai yra kad jam būtų uždrausta gyventi kartu ir bendrauti su ja. Jai pagalbos mygtuko nereikia, nes turi mobiliojo ryšio telefoną. Jei reikės pagalbos ji gali išsikviesti telefonu. Kiek žino M. mamos atsiprašė, pretenzijų ji neturi. Ji jam atleidžia. Civilinio ieškinio nereiškia, nori su M. gyventi. Tikisi, kad pasitaisys. (b.l.42-44).

Nukentėjusiosios R. S. parodymai, kad 2017-08-11 apie 16.30 val., ji su jos dukra R. S. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos dukra pasidarė kavos ir nuėjo į savo kambarį. Tuo metu grįžo M. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. M. M. nebuvo visą dieną namuose. D. R. Svetkovskytė su M. draugauja ir gyvena kartu apie 9 mėnesius. Parėjęs namo M., nuėjo pas Reginą į kambarį. Girdėjo, kad Marcinkus ėmė užgaulioti jos dukrą necenzūriniais žodžiais ir kaltino dėl kitų vyrų. Kilo konfliktas, ji tuo metu buvo virtuvėje. Po to, išgirdusi dukros klyksmą ir nubėgo pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė kruviną dukrą, kiš nosies bėgo kraujas, kruvina lūpa. Ji tada , gindama dukrą , pasakė M., kad jei šis muša, eitų iš namų. Po tų žodžių, sugrįžo į virtuvę . Paskui atėjo M. , kuris staiga puolė prie jos, abiem rankomis jai stipriai sudavė vieną kartą į krūtinę ir pastūmė. Ji nuo jo suduoto smūgio nuvirto šalia buvusio pečiaus ant grindų. Jai reikėjo atsikelti ir pajuto, kad jai labai skauda dešinę ranką. Ji nebegalėjo normaliai valdyti dešinės rankos. Jai sukėlė fizinį skausmą. Tada atsikėlė ir išėjo į lauką. Ji būdama lauke paskambino į pagalbos centrą ir išsikvietė policiją, bei medikus. Po kelių minučių atvažiavo policija ir medikai. M. M. sulaikė, o ji su dukra išvažiavo su greitąją. Jai nustatė dešinės rankos žasto lūžimą. Šiuo metu, ranka yra sugipsuota. Ji M. M. pretenzijų neturi, nes galvoja, kad jos dukra su M. gyvens toliau, ši jam atleis. Įvyko kažkoks nesusipratimas, viskas įvyko dėl; to, kad Marcinkus buvo neblaivus . Jos M. M. atsiprašė. Kiek gyvena kartu su M. nėra niekada triukšmavęs ar smurtavęs prieš jas. Tai buvo pirmas kartas. Nežino kas jam buvo pasidarę, kad jis jas sumušė. Ji jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad jos dukra toliau gyventų kartu su M. ir kurtų bendrą gyvenimą. Tikisi, kad M. pasitaisys. Jos niekas nespardė, taip pat nematė, kad M. būtų spardęs jos dukrą (b. l. 27-28, 34).

2017-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentele, kur užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, kuriuo virtuvėje ant grindų rastas skystis panašus į kraują (b. l. 6-8).

2017-08-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2017-08-11 16.52 val., M. M. nustatyta 3.10 promilių (yra sunkus girtumas), R. S. patinęs veidas, R. S. sužalota dešinė ranka (b. l. 9-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G253/2017(10), iš kurios matyti, kad R. S. nustatyta dešinio žastikaulio spiralinis lūžimas. Sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu , laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti koks tai kietas pagrindas, aplinkos daiktai ir pan., mažiausiai vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje, kai žastikaulio alkūnės sritis kontaktuojant su jais kokio tai judesio, sukimosi momente. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G254/2017(10), iš kurios matyti, kad R. S. akų vokų ir skruostų sumušimai. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu , laiku. Padarytas kietais bukais daiktais, pvz. ranka , kumščiu, koja ir pan. mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad M. M. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.10 promilės), namuose, tyčia abiem rankomis vieną kartą sudavė į krūtinę, pastūmė R. S., nuo ko ši nugriuvo, lūžo dešinys žastikaulis, padarė nukentėjusiajai R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat, 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), M. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.10 promilės), namuose, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo artimam šeimos nariui - sugyventinei R. S. į veidą, padarė akių vokų ir skruostų sumušimus, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo M. M. padaryti nusikaltimai yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tyčia, jis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 87-88), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 94-95), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 98 ).

Prokurorė siūlo kaltinamajam pagal BK 138 str. 1 d. skirti 1 metus laisvės apribojimo bausmę, pagal BK 140 str. 2 d., skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Galutinė subendrintą bausmę skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Kaltinamasis M. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 103-104).

Kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina M. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64(1) paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į M. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-11, 16 val. 52 min. iki 2017-08-13, 9 val. 5 min. (dvi paras), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.