Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2012 m. lapkričio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnį 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnį 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedat 1 metams;

3) 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine su 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2017 m. kovo 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus;

4) 2018 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 183 straipsnio 1 dalį, galutinei su 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme - 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 metų laisvės atėmimas;

6) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 1 mėnesio ir 24 dienų laisvės atėmimas;

7) 2021 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 dienų laisvo atėmimo bausme; 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val., E. M., neteisėtai disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, tai yra (duomenys neskelbtini), žolėje radęs piniginę, iš jos paėmė - neteisėtai įgijo, svetimas – I. Č. ir H. G. J. priklausančias AB „Swedbank“ ir AB „SEB bankas“ išduotas mokėjimo korteles su PIN kodais, po ko laikė ir gabeno su savimi iki Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „Papartis“, esančios Kėdainiai, Gegučių g. 13A, kur pasinaudodamas parduotuvės kortelių skaitytuvu - 2023 m. vasario 24 d. 19.10 val., I. Č. išduota AB „SEB“ bankas bekontakte mokėjimo kortele atliko vieną finansinę operaciją ir H. G. J. išduota AB „Swedbank“ bekontakte mokėjimo kortele atliko vieną finansinę operaciją, po ko korteles toliau gabeno iki AB „Swedbank“ bankomato, esančio Kėdainiai, Gegučių g. 13, kur 19.49 val. H. G. J. išduota AB „Swedbank“ kortele atliko vieną finansinę operaciją, po ko mokėjimo korteles išmetė.

Be to, siekdamas savo naudai įgyti I. Č. pinigus, 2023 m. vasario 24 d. 19.10 val., E. M., neteisėtai, neturėdamas I. Č. leidimo, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje „Papartis“, esančioje Kėdainiai, Gegučių g. 13A, panaudojo svetimą – I. Č. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią priliesdamas prie skaitytuvo, vieną kartą atliko finansinę operaciją ir iš I. Č. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), įgijo 1,99 Eur, taip neteisėtai savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. Č. priklausantį turtą - 1,99 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas savo naudai įgyti H. G. J. pinigus, 2023 m. vasario 24 d. neteisėtai, neturėdamas H. G. J. leidimo, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje „Papartis“, esančioje Kėdainiai, Gegučių g. 13A, panaudojo svetimą – H. G. J. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią priliesdamas prie skaitytuvo, vieną kartą atliko finansinę operaciją ir iš H. G. J. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), įgijo 14,44 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 24 d. 19.49 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H236/HB, esančiame Kėdainiai, Gegučių g. 13, panaudojo svetimą – H. G. J. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurią įdėdamas į bankomatą, suvesdamas PIN kodą, vieną kartą atliko finansinę operaciją - iš H. G. J. sąskaitos (duomenys neskelbtini), įgijo 30 Eur, taip neteisėtai savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam H. G. J. priklausantį bendros vertės turtą – 44,44 Eur.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val., J(duomenys neskelbtini), pamatė žolėje gulinčią tamsią piniginę, kurioje rado dvi „Swedbank“ mokėjimo korteles, vieną „SEB“ banko mokėjimo kortelę ir kortelių PIN kodus. Paėmęs iš piniginės mokėjimo korteles nuėjo į parduotuvę „Papartis“, esančią Kėdainiai, Gegučių g. 13A, kur pirko sriubą už 1,99 Eur, už kurią sumokėjo priliesdamas bekontaktę I. Č. mokėjimo kortelę. Po to bekontakčiu būdu nusipirko „LD“ cigarečių pakelį, alkoholinio gėrimo butelį „Vanatalin“ ir užtepėlę, už tai sumokėjo 14,44 Eur. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo į bankomatą AB „Swedbank“, esantį Gegučių g. 13, Kėdainiai, kur įdėjęs H. G. J. mokėjimo kortelę, suvedė PIN kodą, patikrino sąskaitos likutį ir išgrynino visus sąskaitoje buvusius pinigus – 30 Eur. Po to nuėjo į AB „SEB“ bankas bankomatą, esantį J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai, kur bandė panaudoti AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą I. Č., tris kartus suvedė PIN kodą, tačiau visi buvo neteisingi. Bankomatas kortelės nepaėmė. Kur vėliau išmetė mokėjimo korteles nepamena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygino (1 t., b. l. 160-163).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal I. G. ir H. G. J. pareiškimus apie pamestą rankinę, kurioje buvo I. Č. ir jos tėvo H. G. J. bankinės kortelės, kuriomis buvo atsiskaityta be jų žinios (1 t., b. l. 8-10, 20-21).

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val., tėtis ją elektriniu triračiu iš (duomenys neskelbtini) vežė dviračių taku link Kėdainių autobusų stoties. Privažiavus prie Kėdainių „Spindulio“ mokyklos, esančios J. Basanavičiaus g. 99, Kėdainiai, ji pastebėjo, kad pametė rankinę, buvusią tarp jos ir tėčio. Jie iš karto apsisuko ir grįžo tuo pačiu keliu, tačiau rankinės niekur nerado. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo jos SEB banko, „Swedbank“ kortelės ir tėčio „Swedbank“ kortelė. Rankinėje popieriniame voke buvo jos abiejų bankų PIN kodų generatoriai, sutartys dėl Smart ID. Iš tėčio telefono paskambino į banką ir užblokavo visas korteles. Kitą dieną sužinojo, kad buvo pasinaudota jos AB „SEB“ banko kortele, atsiskaitymo metu nurašyta 1,99 Eur, o jos AB „Swedbank“ kortelėje pinigų nebuvo. Jai padaryta 1,99 Eur turtinė žala, kurią E. M. jai atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 95-97, 110-111).

Nukentėjusysis H. G. J. parodė, kad 2023 m. vasario 24 d., kartu su dukra I. Č. važiuojant elektriniu triračiu, dukra pastebėjo, kad pametė rankinę. Jie rankinės niekur nerado. Dukra iš jo telefono paskambino policijai ir bankams, nes dukros rankinėje buvo jo AB „Swedbank“ banko kortelė, kadangi ją yra patikėjęs dukrai ir ji atsiskaito už jo namo mokesčius. 2023 m. vasario 27 d., su anūke L. Č. nuėjo į banką ir ten sužinojo, kad buvo pasinaudota jo kortele adresu Gegučių g. 13A, Kėdainiai - sumokėta 14,44 Eur, o bankomate Gegučių g. 13, Kėdainiai, nuimta 30 Eur. Jam padaryta 44,44 Eur žala, kurią E. M. jam atlygino, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 114-116).

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusioji I. Č. pateikė jai priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ bankas išrašą, kuriame matyti, kad 2023 m. vasario 24 d. 19.10 val. įvyko 1,99 Eur atsiskaitymas parduotuvėje „Papartis“, adresu Kėdainiai, Gegučių g. 13A (1 t., b. l. 36), o H. G. J. pateikė jam priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ išrašą, kuriame matyti, kad 2023 m. vasario 24 d. įvyko 14,44 Eur atsiskaitymas parduotuvėje „Papartis“, adresu Kėdainiai, Gegučių g. 13A ir AB „Swedbank“ bankomate Nr. H236/HB, esančiame Kėdainiai, Gegučių g. 13, įvyko pinigų – 30 Eur išgryninimas (1 t., b. l. 39).

Iš Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kaip į parduotuvės vidų įeina E. M., prieina prie kasos, rankoje laiko tris elektronines mokėjimo korteles - dvi AB „Swedbank“ ir vieną AB „SEB“ banko. E. M. pardavėjos paprašo cigarečių ir „Vanna Talin“ gėrimo. Netrukus prie kasos prieina N. E., padeda užtepėlės stiklainį ir stebi kaip E. M. atsiskaitinėja, t. y. atlieka finansines operacijas (1 t., b. l. 54-56, 57-60, 61-63).

Iš byloje esančio kitų objekto apžiūros protokolo (1 t., b. l. 74-76), fotolentelės (1 t., b. l. 77-78), tarybinio pranešimo (1 t., b. l. 79-80) matyti, kad AB „Swedbank“ pateikė bankomato, esančio Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 80, fiksuotus vaizdus, iš kurių nustatyta, kad H. G. J. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę 2023 m. vasario 24 d. 19.49 val. panaudojo E. M.. Fotonuotraukoje, įrašytoje į failą „20230224_194924_3629_H236_CARDOUT _1.jpg“ aiškiai matosi E. M. veido bruožai, be to, jo apranga sutampa su Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje darytais vaizdo įrašais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo svetimomis elektroninio mokėjimo priemonėmis bei neteisėtai jas panaudojo atsiskaitydamas už prekes bei išgrynindamas pinigus bankomate, todėl padarė tyčinius ir baigtus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailisi, bei atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, teistas ir už analogiškas veikas, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galioja, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nesukelta, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis), bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir paskiriant atlikti kalėjime.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimas), ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 25 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepavykus baudžiamojo įsakymo įteikti kaltinamajam, įpareigoti įteikimą organizuoti pareiškimą pateikusį prokurorą.