Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė L. K., R. K., antstolis Dainius Šidlauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0177/17/00817 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso metu, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.

Prašymas atmestinas.

4. Iš nagrinėjamos civilinės ir pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/19/02582 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-27005-925/2019, išduotą 2019 m. rugsėjo 19 d., dėl 284,95 Eur skolos, 0,70 Eur palūkanų, 1,14 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. K. išieškotojo UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai (v. b. l. 1-3). Byloje nėra duomenų, kad vykdytinu vykdomuoju dokumentu būtų konstatuota, jog skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės L. K. prievoles.

5. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo klausimą, visų pirma, turi nustatyti, kokios rūšies bendrosios nuosavybės teisėje prašoma nustatyti skolininko turto dalį, o tada atitinkamai taikyti konkrečią nuosavybės teisės rūšį reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

6. Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos; taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto bei pajamos, gautos iš abiejų ar vieno sutuoktinio veiklos.

7. Nagrinėjamu atveju antstolis 2017 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės L. K. sutuoktinio R. K. gaunamą pensiją iš VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus (v. b. l. 41-42). Taip pat antstolis 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-19-59594, kuriuo pasiūlė išieškotojui UAB „PRO INVEST GROUP“ kreiptis į teismą dėl skolininkės L. K. turto dalies, esančios sutuoktinio R. K. gaunamoje pensijoje ir AB SEB banko sąskaitoje, nustatymo. Suinteresuotų asmenų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 31). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuotų asmenų santuoka būtų nutraukta ar bendrosios jungtinės nuosavybės režimas būtų pasibaigęs kitu įstatyme įtvirtintu pagrindu (CK 3.100 straipsnis).

8. Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia, išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto skolininko dalies (CK 3.112 straipsnis; CPK 666 straipsnio 1 dalis). Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad išieškojimą vykdantis antstolis nustatė, jog skolininkė L. K. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (v. b. l. 25-28), tačiau skolininkė gauna pensiją iš VSDFV Vilniaus skyriaus (v. b. l. 29).

9. CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kai skolininkas neturi asmeninio turto.

10. Vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdo išieškojimą pagal L. K. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ 2019 m. sausio 14 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 86400 dėl 284,95 Eur skolos, 0,70 Eur palūkanų, 1,14 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, t. y. pagal prievolę, atsiradusią po skolininkės santuokos įregistravimo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė minėtą vartojimo kredito sutartį būtų sudariusi su sutuoktinio R. K. sutikimu (CPK 178 straipsnis). Skolininkė nuo 2018 m. sausio 1 d. gauna pensiją iš VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus, kiekvieną mėnesį skolininkei skiriama 286,26 Eur dydžio išmoka (v. b. l. 29). 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkyme dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-19-59594 antstolis nurodė, kad išskaičiavimai iš pensijos skolos dengimui atliekami, tačiau, atsižvelgiant į jų dydį, skolos padengimas per CPK 663 straipsnyje įtvirtintą 6 mėnesių terminą yra abejotinas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2019 m. lapkričio 27 d. iš skolininkės buvo išieškota 44,38 Eur skolos, likusi neišieškota skolos dalis – 248,61 Eur (v. b. l. 45), iki 2019 m. gruodžio 17 d. iš skolininkės išieškota 53,08 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 74,70 Eur (v. b. l. 49). Taigi įvertinus išieškomos skolos dydį bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkė gauna stabilias išmokas (pensiją), iš kurių antstolis daro išskaitas, nėra pagrindo daryti išvados, kad skolininkės pajamų nepakaks skolos išieškojimui. Vien ta aplinkybė, kad skolininkės gaunamos pensijos nepakaks išieškoti skolą per 6 mėnesių terminą, negali būti vertinama kaip pagrindas nustatyti skolininko turto dalį skolininkės sutuoktinio gaunamose pajamose.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo tenkinti išieškotojo prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo jos sutuoktinio pajamų dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 290, 291, 335, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „PRO INVEST GROUP“, j. a. k. 302453988, pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui vykdomąją bylą Nr. 0178/19/02582.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.