Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Inicijavusi tarnybinį patikrinimą, generalinė prokurorė padarė išankstinę kategorišką išvadą, kad vadovaudama ikiteisminiam tyrimui ir nesavalaikiai atlikdama ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji pažeidė teisės aktų reikalavimus. Tai patvirtina tarnybinio patikrinimo eiga bei tarnybinį patikrinimą atlikusio prokuroro veiksmai, kurie buvo nukreipti į vieną tikslą – bet kokiomis priemonėmis konstatuoti tarnybinio pažeidimo padarymą.

2.2. Toks konstatuojamo pobūdžio teisės aktas (rezoliucija) neturi galiojimo termino, kadangi galiojimo terminas (trukmė) nenumatytas jokiuose teisės aktuose ir galios iki tol kol pareiškėja dirbs prokuratūros sistemoje, o galimybė darbdaviui (Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai) bet kuriuo metu charakterizuoti (vertinti) asmenį, kaip darantį tarnybinius pažeidimus ar nesilaikantį tesės aktų reikalavimų, yra ne tik neproporcingas siekiamam tarnybinio patikrinimo tikslui – siekti tarnybinės drausmės stiprinimo ir tarnybinių pažeidimų prevencijos, bet ir prieštaraujantis Prokuratūros įstatyme numatytam paskirtos tarnybinės nuobaudos galiojimo laikui.

2.3. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11728-23 aplinkybės nebuvo tokios, kurios leistų tiesiogiai, neabejotinai, vienareikšmiškai, nepažeidžiant protingumo, pagarbos asmenų teisėms ir laisvėms principų, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui BMW730dxDrive, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal nustatytus faktinius duomenis ir duomenų apimtį bei atsižvelgiant į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyse išdėstytas abejones dėl šios transporto priemonės 2023 m. kovo mėn. 28 d. pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo priimti procesinį sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, požymius, o išnagrinėjus A. L. prašymą dėl automobilio grąžinimo, priimti priešingą, nei buvo priimtas, sprendimą.

2.4. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo surinkti visi duomenys, neteisingai nustatytos ir konstatuotos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys duomenys, tokių duomenų vertinimas sutrukdė objektyviai ir visapusiškai ištirti ir įvertinti tarnybinio patikrinimo metu tiriamas aplinkybes bei padaryti teisingas, objektyvias ir nešališkas išvadas.

2.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalimi ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas, remiantis ne subjektyviu situacijos įvertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika. Apklausus įtariamąjį (duomenys neskelbtini), liudytojus A. L., T. Š., įvertinus gautus dokumentus, atsižvelgus į tai, kad tiriama nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jokių procesinių prievartos priemonių panaudojimas negalimas, įvertinus tai, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo preliminarus duomenų atitikimo BK išdėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas, įvertinus teismų praktiką bei byloje nustatytų aplinkybių visumą, ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas.

2.6. Pareiškėja kitaip suvokė bei vertino jai pateiktus faktus, atsižvelgdama į byloje esančias aplinkybes, siekdama nepažeisti kitų asmenų (automobilio savininko) teisių, laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikė ne transporto priemonei, su kuria buvo padaryta nusikalstama veika, bet įgyvendindama BPK 1701 straipsnio nuostatas, laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikė (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2.7. Pareiškėja, organizuodama ir vadovaudama ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-11728-23, veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paaiškėjus aplinkybei, jog (duomenys neskelbtini) turi nekilnojamo turto, tam turtui buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nurodant jo mastą: draudžiamą disponuoti pinigų sumą – 17 500 Eur, atsižvelgiant į tai, kad iš valstybės įmonės „Regitra“ buvo gauta bei įvertinta automobilio 2023 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad jis įsigytas už 17 500 Eur. Laikotarpis tarp automobilio įsigijimo ir nusikalstamos veikos padarymo buvo dvi savaitės. Įvertinus tai, jog 2023 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog automobilis parduodamas su trūkumais bei įvertinus (duomenys neskelbtini) parodymus, kad automobilis buvo parduotas su gedimais, buvo nuspręsta taikyti laikiną nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) turtą apribojimą 17 500 Eur sumai, siekiant ateityje išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę bei užtikrinti ir įgyvendinti BPK 1701 straipsnio bei BK 72 straipsnio reikalavimus.

2.8. Dėl pareiškėjos atliktų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11728-23 jokie padariniai nekilo. Vien tai, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11728-23 metu nebuvo galimybės surinkti duomenų, kurie patvirtintų galimai apsimestinio sandorio sudarymą, nebuvo galimybės paneigti tiek įtariamojo (duomenys neskelbtini), tiek liudytojo A. L. parodymų dėl automobilio BMW730dxDrive, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 2023 m. kovo 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nėra pagrindo teigti, kad ji netinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei juos susieti su akivaizdžiu BPK pažeidimu.

2.9. Atsakovo Vidaus tyrimų skyriaus prokuroro A. K. išvadų nepatvirtina ir Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro 2023 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. 17.9.-4813 „Dėl gauto pranešimo“ nurodytos aplinkybės apie į prokuratūros pašto dėžutę saugumas@prokuraturos.lt gautą pranešimą apie galimai aplaidų pareigų vykdymą, vadovaujant ir organizuojant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11728-23. Tarnybiniame pranešime nurodyti pranešėjo pateikti konkretūs ir detalūs ikiteisminio tyrimo bylos duomenys, kuriuos pranešėjas galėjo gauti tik fiziškai susipažinęs su bylos duomenimis arba bylos duomenimis Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau – IBPS) sistemoje. Nesant duomenų, kad Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras ėmėsi kokių nors procesinių veiksmų tirti galimą neteisėtą šio ikiteisminio tyrimo bylos duomenų gavimą ar jų naudojimą, pareiškėja daro išvadą, kad pranešėjas su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-11728-23 susipažino išimtinai vykdydamas savo tarnybines pareigas.

2.10. Pagrindu pareiškėjos tarnybinei atsakomybei kilti galėtų būti aplinkybės, kad panašius pažeidimus ji daro dažnai, klaidos ar pažeidimai būtų itin šiurkštūs, pasikartojantys, pažeidžiantys pagrindines žmogaus teises, sukėlė kitokią didelę žalą ar itin neigiamas pasekmes, taip pat tai, kad jos priimti nutarimai nuolat naikinami, tačiau tarnybinio patikrinimo metu tokios aplinkybės nenustatytos. Priešingai, pareiškėjos charakteristika patvirtina, kad ji pasižymi kruopštumu, tinkamai planuoja savo darbinę veiklą, jai pavestas užduotis atlieka tinkamai.

2.11. Net jei ir buvo padaryta teisės aktų aiškinimo ir (arba) taikymo klaidų ar proceso įstatymų pažeidimų, tarnybinio pažeidimo padarymo konstatavimui pagrindo nėra, to neįžvelgė ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-11728-23 duomenis analizavusi bei vertinusi Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Violeta Balčiūnienė bei 2023 m. liepos 4 d. Vidaus tyrimo išvadą surašiusi Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė R. M.