- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-691-777/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- V. E.
- Atsakovas
- T. S., A. J., J. V.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė Vanda Kasiulynienė, Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-691-777/2014
2014 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. E. ir atsakovės T. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovams T. S., A. J. ir J. V. dėl sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė Vanda Kasiulynienė ir Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarė Agnė Griškevičienė, bei atsakovės T. S. priešieškinį ieškovui V. E., atsakovai A. J., J. V., dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė Vanda Kasiulynienė ir Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarė Agnė Griškevičienė, Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė Ilona Mineikienė, antstolė Brigita Tamkevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. E. 2012-10-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiomis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pirkimo–pardavimo sutartis nuo jų sudarymo momento, sudarytas 2012-10-03 tarp atsakovių T. S. ir A. J. ir 2012-10-10 tarp atsakovų A. J. ir J. V.; taikyti restituciją ir grąžinti į pirmykštę padėtį, nuosavybės teisę į butą paliekant atsakovei T. S.. Nurodė, kad 2012-02-07 ieškovas išdavė atsakovei T. S. paprastą neprotestuotiną 30 000 Lt sumos vekselį, o atsakovė įsipareigojo ieškovui grąžinti 30 000 Lt sumą iki 2012-10-17. Atsakovė T. S. 2012-10-01 paveldėjo nuosavybės teisę į butą ir, siekdama išvengti prievolės grąžinimo, jį 2012-10-03 pardavė A. J., pastaroji po kelių dienų pardavė kitam asmeniui. Nurodė ir tai, kad atsakovė T. S. bendrai veikia su kitais asmenimis, siekdama išvengti prievolės vykdymo ieškovui, todėl tokie trečiųjų asmenų veiksmai pripažintini nesąžiningais ir kreditoriaus teisės gintinos actio Pauliana pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (2012-12-11) atsakovė T. S. prašė ieškinį tenkinti ir pirkimo–pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl 2012-02-07 išrašyto vekselio yra teisingos, pagal šį vekselį ji gavo iš ieškovo 30 000 Lt, juos iki 2012-10-17 privalėjo grąžinti ieškovui. Atsakovų A. J. ir J. V. nepažįsta. 2012 m. buvo įsiskolinusi už buto komunalinius patarnavimus. Jai iš matymo pažįstamas L. (L.) K. ir jo žmona Ž. K. pasiūlė parduoti butą ir padengti visus įsiskolinimus. 2012-10-03 Klaipėdos 11-ajame notarų biure pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį su A. J.. Nurodė ir tai, kad nors pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta, jog ji gavo pagal šią sutartį 63 700 Lt, tačiau minėta suma jai nebuvo perduota. Sutartis buvo sudaryta fiktyviai.
Atsakovė T. S. 2013-01-29 pateikė dar vieną atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškovo ieškiniu ir jame nurodytais reikalavimais sutiko 2012-12-11 pateiktame atsiliepime į ieškinį, kadangi jį surašė pats ieškovas. Ieškovas apgaulės būdu pateikė jai pasirašyti 2012-12-11 atsiliepimą jo neperskaičius, kadangi ji buvo paveikta psichologiškai ir nuolatos girdoma alkoholiu, kurį versdavo gerti pats ieškovas. Taip pat nurodė, kad A. J. pirko iš jos butą ir su ja Klaipėdos miesto l1-ame notarų biure 2012-10-03 pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Notarė Vanda Kasiulynienė sutarties turinį išvertė į rusų kalbą. Perkant butą ir sudarant 2012-10-03 pirkimo–pardavimo sutartį pas notarę Vandą Kasiulynienę niekas jokių kreditinių pretenzijų nepareiškė ir nebuvo jokių kliūčių notarei patvirtinti sutartį. T. S. jokių kreditinių įsipareigojimų neturėjo. Nurodė ir tai, kad pateikto su ieškiniu vekselio ji nepasirašė. Ieškovas pasinaudojo jos silpnumu 2012 m. rudenį tvarkant dokumentus dėl buto paveldėjimo po motinos mirties. Ieškovas pateikė jai pasirašyti ant tuščio lapo sakydamas, jog parašas reikalingas tam, kad nebūtų areštuotas butas dėl įsiskolinimų už komunalinius mokesčius. Nurodė, kad vekselyje nurodytos 30 000 Lt sumos iš ieškovo niekada nėra gavusi. Vekselį suklastojo ieškovas. Dėl vekselio aplinkybių 2013-01-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Su ieškovo ieškinyje nurodytomis vekselio atsiradimo aplinkybėmis ir prašymu pripažinti negaliojančiomis pirkimo–pardavimo sutartis nesutiko.
Šalies argumentai
Atsakovė T. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-05-02 pateikė priešieškinį, juo prašė pripažinti 2012-02-07 paprastąjį vekselį negaliojančiu, panaikinti Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 30 000 Lt išieškojimo iš T. S., nutraukti antstolės B. Tamkevičienės vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02177, priteisti iš ieškovo atsakovės T. S. naudai 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2013-11-19 atsakovė T. S. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą, juo patvirtino, kad ieškinyje pateiktos aplinkybės dėl 2012-02-07 išrašyto vekselio yra tikros ir teisingos. Pagal 2012-02-07 jos pasirašytą vekselį iš ieškovo V. E. ji gavo 30 000 Lt. Šiuos pinigus turėjo grąžinti iki 2012-10-17. Skolą turėjo atiduoti pardavusi butą, tačiau jo nepardavė, todėl pinigų ieškovui negrąžino. Atsakovų A. J. ir J. V. nepažįsta, su jais nėra bendravusi. Iš matymo pažįstami L. K. ir Ž. K. pasiūlė parduoti butą ir padengti įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Jie ieškojo buto pirkėjų. Klaipėdos 11-ajame notarų biure 2012-10-03 pasirašė buto pirkimo–pardavimo sutartį su A. J.. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad ji gavo 63 700 Lt, tačiau realiai jai nebuvo perduota nė cento. 2013-12-03 teisme buvo gautas ir atsakovės T. S. atsisakymas nuo priešieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieškinį atmetė. Priėmė atsakovės T. S. atsisakymą nuo priešieškinio ir nutraukė civilinės bylos Nr. 2-928-889/2013 dalį pagal atsakovės T. S. priešieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo. Dėl ieškovo reikalavimo teisės. Nurodė, kad ieškovas, kaip vekselio turėtojas, nuo 2012-02-07 vekselio išdavimo momento turėjo reikalavimo teisę į jame nurodytą 30 000 Lt sumą. Ieškovo ginčijami sandoriai sudaryti 2012-10-03 ir 2012-10-10. Todėl konstatavo, kad ieškovas ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę dėl 30 000 Lt sumokėjimo atsakovei T. S. kaip skolininkei. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad dėl sudarytų ginčijamų sandorių T. S. tapo nemoki. Nurodė, kad atsakovė T. S. atlygintiniu sandoriu perleido butą kitam asmeniui, už perleistą butą gavo atitinkamo dydžio pinigų sumą. Ši pinigų suma buvo pakankama atsiskaityti su ieškovu (kreditoriumi). Priežastis, kodėl skolininkė neatsiskaitė su savo kreditoriumi, yra aplinkybės, dėl kurių jį pardavusi savo butą negrąžino ieškovui skolos, o ne pats ginčo 2012-10-03 pirkimo–pardavimo sandorio sudarymas savaime. Dėl sandorių privalomumo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovė T. S. pareigos parduoti jai vienintelį nuosavybės teise priklausantį butą neturėjo. Nurodė, kad sunki turtinė padėtis ir skolų turėjimas nėra traktuotina kaip pareiga sudaryti sandorį. Taip pat konstatavo, kad ir A. J. neturėjo pareigos sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl sandorio šalių nesąžiningumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad atsakovė 2012-10-01 gavo paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir tą pačią dieną sudarė su A. J. rankpinigių sutartį dėl buto pardavimo. Buto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2012-10-03. Konstatavo, kad atsakovė T. S., žinodama apie turimą įsipareigojimą, kurio įvykdymo terminas sueina 2012-10-17, ieškovui, elgėsi nesąžiningai. Nesutiko su ieškovo argumentais, kad A. J. ir J. V., sudarydami ginčo sandorius, buvo nesąžiningi. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai A. J. ir J. V. buvo T. S. giminaičiai ar ją pažinojo iki sandorio sudarymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad jie žinojo apie atsakovės T. S. įsipareigojimą ieškovui pagal vekselį. Nurodė, kad byloje nenustatyta pagrindų trečiųjų asmenų nesąžiningumo prezumpcijoms, numatytoms CK 6.67 str., taikyti. Ginčo sandoriai sudaryti notarine forma, buvo atlygintiniai ir, bylos duomenimis, A. J. sumokėjo už perkamą iš atsakovės T. S. butą 55 000 Lt. Šios sumos būtų pakakę atsakovės T. S. 30 000 Lt dydžio įsipareigojimui ieškovui įvykdyti. Tai, kad T. S. šių pinigų negrąžino ieškovui ir leido jais naudotis kitiems asmenims, neturi sukelti neigiamų teisinių pasekmių savo pareigas pagal buto pirkimo–pardavimo sutartis įvykdžiusiems pirkėjams A. J. ir J. V.. Juolab kad atsakovė T. S. paskutinio posėdžio metu nurodė, kad atsakovei A. J. jokių pretenzijų neturi, nes ji pinigus pagal 2012-10-03 sandorį perdavė. Aplinkybė apie pinigų perdavimą yra užfiksuota ir notarinėje buto pirkimo–pardavimo sutartyje. Konstatavo, kad nei A. J., nei J. V. nesąžiningumas, kuris galėtų būti pagrindu spręsti dėl actio Pauliana pasekmių taikymo jų sudarytiems sandoriams, nenustatytas. Nurodė, kad ieškovas teigdamas, jog 2012-10-03 ir 2012-10-10 tarp šalių sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises ir turi būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, to neįrodė. Nesant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų viseto, ieškovo reikalavimas dėl 2012-10-03 ir 2012-10-10 pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį patenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas. Be to, teismas nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Nurodė, kad įrodė tą faktą, jog jo interesai sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeisti. Atsakovė T. S. pagal buto pirkimo–pardavimo sutartį jokių pinigų negavo, todėl tapo nemoki. Buto pirkimo–pardavimo sandoriai sudaryti tik dėl akių. Šios aplinkybės atitinka atsakovės T. S. paaiškinimus, pateiktus teisme, kur ji paaiškino visas tikras buto pirkimo–pardavimo sandorių aplinkybes. Dėl sandorių privalomumo. Ieškovas skunde nurodė, kad šioje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl sandorių privalomumo yra sukeistos atsakovų pavardės, turto pirkėju įvardytas ieškovas V. E.. Pažymėjo, kad V. E. buto pirkėju nebuvo. Suabejojo atsakovės paaiškinimais dėl skolos už komunalinius mokesčius, kurie nesudarė nė vieno procento buto vertės. Dėl sandorio šalių nesąžiningumo. Ieškovas nurodė, kad visa buto pirkimo–pardavimo istorija, policijos surinkta medžiaga, pridėta prie bylos, leidžia teigti, kad buto pirkėjai A. J., J. V. ir jų atstovas A. R. elgėsi nesąžiningai CK 6.67 str. prasme. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad buto pirkėjui J. V. atstovavęs A. R. vykdė A. J. tėvo patvarkymus pagal jam išduotą notarinį įgaliojimą, t. y. tas pats asmuo. A. J. ir A. R. bute nėra buvę nė karto, nieko negalėjo pasakyti apie buto būklę. Tariami buto sandoriai buvo sudaryti 2012-10-03 ir 2012-10-10, o nuo 2012-10-16 internete pasirodė skelbimai portale skelbiu.lt dėl buto pardavimo. Butas buvo pardavinėjamas ir per nekilnojamojo turto agentūras, kol butui buvo pritaikytas areštas. Teigia, kad A. J. nenurodė, kokiu tikslu pirko butą, jei po kelių dienų butą pardavė tėvo įgaliotam asmeniui A. R.. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad butui pirkti ji pinigų neturėjo. Nurodė ir tai, kad T. S. pripažino, kad apie prisiimtus įsipareigojimus sumokėti 30 000 Lt ieškovui pranešė A. R., J. V. įgaliotam asmeniui. Aktyvūs buto pardavimo veiksmai prasidėjo po to, kai notaras išdavė vykdomąjį raštą ir antstolė užvedė vykdomąją bylą. Šios aplinkybės įrodo, kad J. V. per atstovą A. R. siekė užvaldyti T. S. priklausantį butą bei išvengti prievolės įvykdymo ieškovui. A. R. ėmėsi aktyvių veiksmų parduoti butą tretiesiems asmenims, o kad sandorius nuginčyti būtų sunku, jie buvo sudaromi vienas po kito dėl to paties dalyko. Teismo posėdžio metu A. J. ir A. R. patvirtino, kad jie butą pirko jo neapžiūrėję, iš esmės nesidomėję jo būkle vietoje. Šios aplinkybės įrodo, kad A. J. ir A. R. neturėjo tikslo įsigyti buto arba sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartis.
Apeliaciniu skundu atsakovė T. S. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas neteisingai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas, nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Nurodė ir tai, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas užkerta jai kelią ginti savo pažeistas teises. Savo pareiškimuose (skunduose) policijai ir teismui nurodė, kad buto 2012-10-03 ir 2012-10-10 pirkimo–pardavimo sutartys yra pripažintinos negaliojančiomis. Be to, nurodė, kad 2011-12-15 ji palaidojo savo mamą V. T. ir paveldėjo butą. 2012 m. rugsėjį ji senajame turguje atsitiktinai sutiko L. K. su jo draugu S.. T. S. pasakė jiems, kad palaidojo mamą, nedirba, o skola už butą auga. Turi draugą ir kaimyną V. E., kuris jai padeda materialiai. L. K. pasiūlė savo žmonos Ž. K. paslaugas, kuri padėtų T. S. iškeisti butą į mažesnį. T. S. paliko L. K. savo „koordinates“. Notarų biure T. S. sužinojo, kad butą perka A. J.. Pastaroji pinigus už butą perdavė Ž. K., kuri padavė T. S. lapą ir liepė pasirašyti sakydama, kad jos 30 000 Lt skolą tiesiogiai grąžins V. E.. Ši sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Ž. K. apgavo T. S.. Nurodė ir tai, kad ji iki šiol gyvena savo bute. 2012 metų rudenį J. V. laužėsi į jos butą, laužė durų spyną, šaukė, kad išmes ją iš 5 aukšto. Dėl jo veiksmų T. S. parašė pareiškimą į 1-ąjį PK. Nurodė, kad A. R. ji buvo informavusi apie savo kreditinius įsipareigojimus V. E., o jis informavo A. J. ir J. V.. Veikdami bendrai atsakovai A. J., J. V., tarpininkaujant A. R., sudarinėjo buto pirkimo–pardavimo sutartis, tuo siekdami išvengti prievolės įvykdymo V. E.. Apie neteisėtus A. R. veiksmus yra parašiusi pareiškimą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinius skundus J. V. nurodė, kad su jais nesutinka. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijami sandoriai buvo atlygintiniai, o pirkėjai elgėsi sąžiningai. T. S. savo pareiškimuose teismui, prokuratūrai, apklausos policijoje metu parodė, kad už parduotą butą pinigus gavo. Už gautus pinigus buvo nupirktas butas, adresu Šilutės pl. 8-18a, Klaipėda. T. S. valia šis butas buvo registruotas sugyventinio J. R. vardu, pirkti baldai, buitinė technika, atsilyginta 4 000 Lt butą padėjusiai parduoti Ž. K.. Likusius grynuosius pinigus (apie 15 000 Lt) 2013 m. sausį T. S. pasidėjo į banką „Swedbank“, AB. T. S. sugyventinis J. R. 2013-01-20 su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos m. apylinkės prokuratūrą ir Klaipėdos AVPK 1-ąjį PK nurodydamas, kad T. S. jokių pinigų iš V. E. nėra gavusi. Parašą ant tuščio lapo V. E. išgavo apgaulės būdu iš T. S.. Apgaulės būdu įkalbėjo parduoti paskutinį būstą, adresu Šilutės pl. 8-18a, Klaipėda. Gautus pinigus pasiėmė ir pažadėjo, kad T. S. patvirtinus, jog yra skolinga 30 000 Lt, su advokato pagalba per teismą sugrąžins jiems ankstesnį būstą. A. R. atstovavo J. V.. Prieš perkant butą A. R. lankėsi jame ne kartą. Nurodė, kad jis dirba ir gyvena Airijoje. Apie iškilusias problemas dėl nupirkto buto jis ir jo atstovas A. R. sužinojo 2012 m. gruodžio pabaigoje. Apie T. S. turimus kreditinius įsipareigojimus nebuvo informuotas. Aktyviausių veiksmų šioje byloje melu ir įtaiga paveikti T. S. valią ėmėsi ieškovas, norėdamas neteisėtai pasipelnyti. T. S. taip pat elgiasi nesąžiningai, paklusdama V. E. įtakai, šiuo metu veikia išvien su ieškovu, norėdama pagaulės būdu pasipelnyti. Pažymėjo, kad 2013-01-25 pareiškimas prokuratūroje registruotas 2013-01-28 Nr. PS-37, kuriame T. S. nurodė, jog iš V. E. jokių pinigų negavo, apie vekselio atsiradimą nieko nežino. Butą pardavė A. J. ir visus pinigus gavo. Už gautus pinigus buvo nupirktas bendrabutis, adresu Šilutės pl. 8-18a, Klaipėda, kuris buvo registruotas jos sugyventinio J. R. vardu. Tarpininkę Ž. K. ji apšmeižė įteigta V. E.. 2013-01-29 atsiliepime T. S. nurodė, kad 2012-12-11 atsiliepimą surašė V. E. ir apgaulės būdu išgavo parašą, veikė ją psichologiškai, girdydavo alkoholiniais gėrimais. Jokių 30 000 Lt nėra gavusi, vekselis suklastotas. Nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje teismo posėdžio metu T. S. duodama paaiškinimus teigė, kad pinigus iš A. J. gavo už parduotą butą, o ieškovo pateiktas vekselis yra suklastotas. Prašė skirti vekselio ekspertizę. Iš atliktos vekselio ekspertizės išvados nustatyta, kad pirma buvo parašytas T. S. vardas, pavardė ir parašas, o vėliau užkeltas vekselio blankas. Tai leidžia konstatuoti, kad vekselį suklastojo V. E.. Klaipėdos AVPK 1 PK tiriant baudžiamąją bylą Nr. 30-9-0003-13 T. S. 2013-02-21 buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu ji nurodė, kad dėl parduoto buto pretenzijų niekam neturi. Už gautus pinigus buvo nupirktas bendrabutis Šilutės pl. 8-18a, registruotas sugyventinio J. R. vardu, likusieji 15 000 Lt atiduoti grynaisiais. Taip pat nurodė, kad V. E. įkalbėjo ją apkaltinti Ž. K., jog neva pinigus pasiėmė Ž. K.. Sakė, kad T. S. su sugyventiniu J. R. galės gyventi jau parduotame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė A. J. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ginčijamais sandoriais nebuvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės. Ieškovas neįrodė, kad T. S. dėl ginčijamų sandorių tapo nemoki ar sumažėjo jos turto vertė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovai A. J. ir J. V. yra susiję giminystės ryšiais ar iki sandorio sudarymo pažinojo T. S.. Atsakovai nežinojo apie atsakovės T. S. įsipareigojimus ieškovui pagal vekselį. Pagrįstai konstatavo, kad nesant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų viseto, ieškovo reikalavimas dėl 2012-10-03 ir 2012-10-10 pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. 2014-03-07, t. y. po 2014-02-20, kai Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta byla su apeliaciniais skundais, Klaipėdos apygardos teisme gautas T. S. prašymas pridėti prie bylos: jos 2014-03-07 skundą, adresuotą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, jos 2013-01-18 paaiškinimus, adresuotus Klaipėdos VPK 1-ajam PK, jos 2014-03-05 pareiškimą, adresuotą Klaipėdos VPK 1-ajam PK, bei 2014-02-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad anksčiau nurodyti dokumentai papildo apeliacinio skundo motyvus, jog jai A. J., L. K., A. R., J. R., Ž. K. darė psichologinį spaudimą tam, kad ji keistų savo parodymus jų naudai dėl buto sandorių sudarymo aplinkybių. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus įrodymus, atsižvelgdama, kad jų nebuvo galimybės pateikti kartu su apeliaciniu skundu, konstatuoja, kad apeliantės T. S. prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo
Ieškovas skunde nurodė, kad įrodė tą faktą, jog jo interesai sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeisti. Atsakovė T. S. pagal buto pirkimo–pardavimo sutartį jokių pinigų negavo, todėl tapo nemoki. Buto pirkimo–pardavimo sandoriai sudaryti tik dėl akių. Iš esmės šį skundo argumentą ieškovas grindė atsakovės T. S. paaiškinimais. Atsakovė T. S. skunde taip pat nurodė, kad pinigų už parduotą butą negavo, buvo apgauta. Šie apeliantų skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi T. S. paaiškinimų ir pozicijos nepastovumą, nenuoseklumą, t. y. vienu atveju ji su ieškiniu sutinka, teigia, kad pagal 2012-02-07 vekselį iš ieškovo gavo 30 000 Lt, o už parduotą butą pinigų negavo; kitu atveju ji su ieškiniu nesutinka, teigia, kad vekselis suklastotas, o už parduotą butą pinigus gavo, jokių pretenzijų A. J. neturi, T. S. paaiškinimus ir poziciją vertina kritiškai, jais nesiremia. Konstatuoja, jog T. S. paaiškinimai, pozicija, išdėstyta procesiniuose dokumentuose ir kitoms institucijoms adresuotose dokumentuose, nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamos bylos aplinkybių. 2012-10-01 rankpinigių sutartis ( t. 1, b. l. 72), 2012-10-03 buto pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1. b. l. 73), A. J. (t. 2; b. l. 169), A. R. paaiškinimai (t 2, b. l. 170) patvirtina, kad T. S. už parduotą butą pinigus (55 000 Lt) gavo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl ginčijamo sandorio atsakovė T. S. tapo nemoki, ir kitų šios išvados motyvų neatkartoja.
Dėl sandorių privalomumo. Ieškovas skunde nurodė, kad šioje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl sandorių privalomumo yra sukeistos atsakovų pavardės, turto pirkėju įvardytas ieškovas V. E.. Pažymėjo, kad V. E. buto pirkėju nebuvo. Suabejojo atsakovės paaiškinimais dėl skolos už komunalinius mokesčius, kurie nesudarė nė vieno procento buto vertės. Iš tiesų pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl sandorių privalomumo“ ieškovą V. E. įvardijo buto pirkėju, tačiau ši aplinkybė ir atsakovės paaiškinimai dėl skolos už komunalinius mokesčius neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui, kadangi pirmosios instancijos teismas anksčiau aptartoje sprendimo dalyje sutiko su ieškovo argumentais ir nurodė, kad atsakovė T. S. ir A. J. neturėjo pareigos sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį.
Dėl sandorio šalių nesąžiningumo. Ieškovas skunde nurodė, kad visa buto pirkimo–pardavimo istorija, policijos surinkta medžiaga, pridėta prie bylos, leidžia teigti, kad buto pirkėjai A. J., J. V. ir jų atstovas A. R. elgėsi nesąžiningai CK 6.67 str. prasme. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai A. J. ir J. V. buvo T. S. giminaičiai ar ją pažinojo iki sandorio sudarymo, taip pat į tai, kad byloje, išskyrus T. S. paaiškinimus, kuriais teismas nesiremia, nėra duomenų, kad A. J. ir J. V. ar jo atstovas A. R. žinojo apie atsakovės T. S. įsipareigojimą ieškovui pagal vekselį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nenustatyta pagrindų taikyti trečiųjų asmenų nesąžiningumo prezumpcijas, numatytas CK 6.67 str., ir pirmosios instancijos teismo argumentų neatkartoja. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms kitos ieškovo skunde nurodytos aplinkybės dėl sandorio šalių nesąžiningumo, t. y. apie J. V. atstovą A. R., jo santykius su A. J. tėvu, dėl ginčo buto apžiūros, laiko tarpo tarp ginčijamų sandorių, dėl skelbimų apie ginčo buto pardavimą po to, kai jį įsigijo J. V., ir kt., nėra pakankamos daryti priešingą išvadą. Juolab kad priešingai, nei nurodė ieškovas, A. J. teismo posėdžio metu paaiškino (t. 2, b. l. 70), kad tėvas yra gavęs 700 000 Lt palikimą. Ji gyvena kaime, o mokosi Klaipėdos siuvimo ir paslaugų verslo mokykloje. Butas buvo patogioje vietoje, netoli jos mokymosi įstaigos, todėl ir buvo skubotai perkamas. Suplanavimas jai buvo žinomas, todėl buto neapžiūrinėjo. Tačiau dėl jos sveikatos problemų butas 5 aukšte jai netiko, be to, butas buvo landynė. Todėl pasitarusi su tėvu nutarė butą parduoti ir pirkti suremontuotą butą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo. Dėl to ieškovo ir atsakovės T. S. apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Apeliacinius skundus atmetus ieškovo ir atsakovės T. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
tenkinti apeliantės T. S. prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.