Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-07-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 35 eurų turtinę žalą; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda; bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, ir

A. Ž., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2019-11-17 apie 00:23 val., policijos pareigūnų ekipažui „S1721" nuvykus į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialistui A. R. sulaikant A. Ž., ji, panaudodama fizinį smurtą, tyčia du kartus spyrė į nugaros sritį A. R., taip sukeldama jam fizinį skausmą.

A. Ž. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2019-11-17 apie 00:23 val., policijos pareigūnų ekipažui „S1721" nuvykus į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), jis pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialistui A. R., panaudodamas fizinį smurtą, tyčia kojos keliu du kartus spyrė į dešinę blauzdą A. R., taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašyta, galvos traumų neturėjo. Iš pradžių sakė, kad serga depresija, po to patikslino, kad nežino, kodėl taip sakė ir parodė, kad niekur ji psichiatrinėse nesigydė ir niekur nesigydo. Su pranešimu apie įtarimą ji susipažino, supranta, kuo yra įtariama, ir kalta prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą. 2019-11-16 šeštadienį namuose, (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A. Ž., jo sese A. Ž. ir jos draugu K. namuose šventė, nes K. su A. turėjo išvykti į užsienį. Ir kaip supranta, jau yra išvykę. Švenčiant ji gėrė brendį, šampaną ir buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Nori pasakyti, kad ji supranta, kuo yra įtariama ir visiškai prisipažįsta, kad 2019-11-17 apie 00:23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasipriešino policijos pareigūnui, spyrė policijos pareigūnui du kartus į nugarą, tačiau to ji neprisimena ir įvykio atpasakoti negali. Ji visiškai prisipažįsta padariusi nusikaltimą, gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad būdų paskirta viešųjų darbų bausmė. Ji nepamena apie jokį konfliktą namuose tarp jos ir sugyventinio, ar jo sesers A., ar jos sugyventinio. Nežino, kodėl taip sakė pirmos apklausos metu, kad susipyko su A., nesimušė tikrai. Jos niekas nesumušė, jokių sužalojimų nepadarė, mano, kad antakį persirėžė pati su nagu (b. l. 118-120, 123-126, 129-131).

Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, su pranešimu apie įtarimą susipažino, pilnai supranta, kuo yra įtariamas ir dėl padarytos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. 2019-11-16 savo bute, kur gyvena kartu su sugyventine R. R., vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo ir sesuo A. Ž. su vyru K.. Išgertuvių metu neatsimena, kad būtų kilęs koks konfliktas. Kiek pamena, jis lyg ir nuėjo miegoti. Kai atsibudo, bute pamatė atvykusius policijos pareigūnus ir medikus. Atsimena, kad R. buvo užbintuota galva, kiek pamena, jis ją apkabino, bet pareigūnai liepė prie jos nelįsti, liepė pasitraukti, bet jis nesitraukė, tada pareigūnai jį parvertė ant grindų ir uždėjo antrankius. Kas vyko toliau, jis neatsimena, bet greičiausiai jis priešinosi ir galėjo pareigūnui įspirti. Papildomai apklaustas įtariamasis parodė, kad jis visiškai pripažįsta aplinkybes, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad pasipriešino policijos pareigūnui, spyrė pareigūnui keliu du kartus jam į dešinę blauzdą. Jis labai dėl to gailisi, prašo baigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam paskirti viešuosius darbus (b. l. 82-85, 88-90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. R. ir A. Ž. duotų paaiškinimų jų kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 dirbo kartu su Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. B. ekipaže „S1721“. Patruliuodami Šiaulių mieste apie 00:23 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo nurodymą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00:25 val. nuvykus minėtu adresu, juos prie namo laiptinės pasitiko pranešėja A. Ž., kuri paaiškino, kad prieš kelias minutes grįžo namo ir rado kruvinus brolį A. Ž. ir R. R.. Jie kartu su kolega ir pranešėja nuėjo į butą, pažymėtą numeriu 37. Įėję į butą, bute rado neblaivius A. Ž. ir R. R.. Jiems būnant bute, netrukus atvyko GMP ekipažas, kadangi R. R. buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Jis paklausė R. R., kas jai nutiko, tačiau ji nieko neatsakė ir buvo agresyvi bei ant visų šaukė. Namuose buvęs A. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs ir vis norėjo juos išprašyti iš buto, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie su kolega A. Ž. bandė nuraminti ir jam paaiškinti, kad, kai medikai suteiks pagalbą, ir jie pasiaiškins įvykio aplinkybes, iš buto išeis, tačiau jis nenurimo. Vėliau A. Ž. apsikabino R. R. ir trukdė darbą medikams. Vyriškis buvo perspėtas, kad jei nevykdys jo, kaip policijos pareigūno, teisėtų reikalavimų, jis bus sulaikytas. Tačiau į perspėjimus A. Ž. nereagavo ir toliau neleido apžiūrėti R. R.. Tada jis paėmė vyriškį už rankos ir bandė nuvesti į prieškambarį, tačiau šis pradėjo muistytis, garsiai rėkti, todėl su kolega jį parvertė ant žemės. Bandant A. Ž. surakinti antrankiais, šis du kartus su savo kairės kojos keliu jam spyrė į dešinės pusės blauzdą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jie su kolega bandė uždėti antrankius A. Ž., tačiau jis toliau standino rankas, muistėsi ir priešinosi. Jiems su kolega po kiek laiko uždėjus antrankius, jis pajuto kaip 2 kartus jam kažkas spyrė į nugarą, atsisukęs pamatė, kad prie jo yra pribėgusi R. R.. Pribėgęs vienas iš GMP darbuotojų, t. y. vyriškis, parvertė ant žemės R. R. ir ją laikė. Jis priėjo prie R. R. ir padedant GMP darbuotojui uždėjo antrankius. Savo veiksmais A. Ž. ir R. R. sukėlė jam fizinį skausmą. Papildomai parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes įvykio metu buvo sukeltas tik fizinis skausmas (b. l. 22-23, 26-28).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su specialistu A. R. ekipaže „S1721“. Patruliuodami Šiaulių mieste apie 00:23 val. iš budėtojo gavo nurodymą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00:25 val. nuvykus minėtu adresu, juos prie namo laiptinės pasitiko pranešėja A. Ž.. Bute rado neblaivius A. Ž. ir R. R.. Jiems būnant bute, netrukus atvyko Greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kadangi R. R. buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Klausė R. R., kas nutiko, tačiau ji nieko nekalbėjo, nieko neatsakė, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, buvo agresyvi ir ant visų šaukė. Jam pasirodė, kad R. R. dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje. Namuose buvęs A. Ž. buvo taip pat agresyviai nusiteikęs, norėjo juos išprašyti iš buto, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie su kolega bandė nuraminti ir jam paaiškinti, kad, kai medikai suteiks pagalbą jo draugei, tada iš buto išeis, tačiau A. Ž. net nesiklausė, nenurimo. Kada A. Ž. apsikabino R. R. ir trukdė darbą medikams, buvo perspėtas, kad jei nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, jis bus sulaikytas. Taip pasakė Ž. jo kolega A. R.. Tačiau į perspėjimus A. Ž. nereagavo ir toliau neleido apžiūrėti R. R.. Tada A. R. paėmė A. Ž. už rankos ir bandė nuvesti į prieškambarį, tačiau šis pradėjo muistytis, garsiai rėkti keiksmažodžiais, todėl abu su A. R. parvertė A. Ž. ant žemės. Bandant A. Ž. surakinti antrankiais, šis du kartus su savo kairės kojos keliu spyrė A. R. į dešinę koją, tiksliai į kurią vietą, nepastebėjo. Bandė uždėti antrankius A. Ž., tačiau jis toliau standino rankas, muistėsi ir priešinosi. Tada prie jo kolegos A. R., tupėjusio prie A. Ž., kuriam dėjo antrankius, pribėgo R. R. ir du kartus spyrė į nugarą A. R.. Tuomet vienas iš medicinos darbuotojų, buvusių bute, pagavo R. R., parvertė ją ant grindų ir laikė. R. R. greitosios medicinos pagalbos ekipažo buvo pristatyta į Šiaulių respublikinę ligoninę, kur jai buvo suteikta pirmoji pagalba. Nusikaltimo padarymu įtariamas A. Ž. buvo pristatytas į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Jam niekas smūgių nesudavė, nespyrė, nėra nukentėjęs (b. l. 39-40).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 apie 00:32 vyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Paaiškėjo, kad namuose neblaivūs du jaunuoliai, tai vaikinas ir mergina. Nukentėjusi buvo tik mergina, tai R. R., kuriai kraujavo iš antakio, nežino, kokiu būdu jis buvo nesmarkiai sužalotas, pavojus jos sveikatai negrėsė tikrai. Bendruomenės slaugytoja Ž. Š. bandė merginai suteikti pirmąją pagalbą, tačiau mergina buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesileido apžiūrima. Jos vaikinas taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tiesiog neleido apžiūrėti merginos, suteikti jai pagalbos. Todėl prireikė policijos pareigūnų pagalbos. Nei mergina nei vaikinas nesugebėjo paaiškinti, kas įvyko, mano, dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Policijos pareigūnas norėjo išvesti vaikiną iš kambario į prieškambarį, kad merginai būtų galima suteikti medicininę pagalbą, tačiau vaikinas išeiti iš kambario į prieškambarį nenorėjo, jis muistėsi, nėjo, priešinosi, nevykdė policijos reikalavimų ir policijos pareigūnai paguldė vaikiną ant grindų, laikė, ir jis policijos pareigūnams padėjo vaikiną suvaldyti, laikė vaikiną ties nugara ir jis nematė, ar vaikinas kam spyrė, ar mergina spyrė policijos pareigūnui. Tiesiog viso įvykio metu to nepastebėjo, pats nėra nukentėjęs, jo nesužalojo, jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko (b. l. 50-51).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 apie 00:32 vyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Į įvykio vietą vyko su bendruomenės slaugytoja Ž. Š., vairuotoju S. A.. Kai nuvyko į minėtą iškvietimą, įvykio vietoje jau rado policijos pareigūnus. Paaiškėjo, kad namuose neblaivūs du jaunuoliai. Merginai, kaip sužinojo R. R., kraujavo iš antakio, kuris kažkokiu būdu buvo sužalotas, nesmarkiai, pavojus jos sveikatai negrėsė tikrai. Bendruomenės slaugytoja Ž. Š. bandė merginai suteikti pirmąją pagalbą, tačiau mergina buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesileido apžiūrima. Jos vaikinas, kaip vėliau sužinojo A. Ž., taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tiesiog neleido apžiūrėti merginos, suteikti jai pagalbą. Todėl prireikė policijos pareigūnų pagalbos. Nei mergina, nei vaikinas nesugebėjo paaiškinti, kas įvyko, mano, dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Policijos pareigūnas norėjo išvesti vaikiną A. Ž. iš kambario į prieškambarį, kad merginai būtų galima suteikti medicininę pagalbą, tačiau vaikinas išeiti iš kambario į prieškambarį nenorėjo, jis muistėsi, nėjo, nevykdė policijos reikalavimų ir policijos pareigūnai paguldė vaikiną ant grindų, laikė, uždėjo antrankius. Ar A. Ž. kam spyrė, nematė. Kai policijos pareigūnai gulinčiam ant grindų A. Ž. dėjo antrankius, tada R. R. pašokusi pribėgo prie pareigūno ir spyrė jam du kartus į nugarą. Jis R. R. sugriebė ir atitraukė nuo policijos pareigūnų. Pats nenukentėjo, jokia žala nepadaryta (b. l. 56-59).

Liudytoja Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-17 apie 00:32 vyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Namuose rasti neblaivūs vaikinas ir mergina. Įvykio vietoje merginai R. R. kraujavo iš antakio, kuris buvo sužalotas nesmarkiai, pavojus jos sveikatai negrėsė tikrai. Ji pati bandė merginai suteikti pirmąją pagalbą, tačiau mergina buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesileido apžiūrima. Jos vaikinas taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji bandė apibintuoti R.galvą, nematė, ar kas spyrė policijos pareigūnui, nematė ir kuriuo momentu R. R. galėjo spirti policijos pareigūnui. Vienu momentu ėjo paimti į vonią R. rankšluosčio jos prašymu. Jos niekas nesužalojo, jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, nėra nukentėjusi (b. l. 62-65).

Šiaulių AVPK vyriausiojo patrulio A. B. tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 9).

Šiaulių AVPK specialisto A. R. tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-11-17 00.22 val. buvo gautas iškvietimas nurodant, kad pranešėja namuose rado kruviną brolį ir jo draugę (b. l. 13-16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų taip matyti, kad A. R. 2019-11-17 2.09 val. pranešė apie (duomenys neskelbtini) įvykusį pasipriešinimą policijos pareigūnui (b. l. 17-19).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamųjų prisipažinimai, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad R. R. ir A. Ž. tyčia, panaudodami fizinį smurtą prieš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialistą A. R. ir taip sukeldami jam fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad R. R. ir A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. R. ir A. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems už nusikalstamą veiką siūlo skirti viešųjų darbų bausmę, sumažinant ją 1/3. Kaltinamieji su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

K. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto būdama recidyvistė.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamiesiems R. R. ir A. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

R. R. nusikalto būdama teista, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 str. įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (b. l. 135-148), per vienerius metus nebausta administracine tvarka (b. l. 149), šiuo metu nedirbanti (b. l. 154,155), darbo biržoje neregistruota (b. l. 156). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda.

Į viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-11-17 00.30 val. iki 2019-11-18 14.40 val. (dvi paros).

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

A. Ž. nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 94), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 95), nedirbantis (1 t., b. l. 99). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. Ž. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-11-17 00.30 val. iki 2019-11-18 16.20 val. (dvi paros).

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

R. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. R. nustatyti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę R. R. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-11-17 00.30 val. iki 2019-11-18 14.40 val. (dvi paras).

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę A. Ž. nustatyti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-11-17 00.30 val. iki 2019-11-18 16.20 val. (dvi paras).

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.