Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant A. J. ir J.Skuodienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G.Lukauskui, institucijos teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Rimkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui L. V., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. V. mokamą periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės; priteisti iš atsakovo 579,24 Eur (2000,00 Lt) įsiskolinimą už neteiktą išlaikymą nepilnametei dukrai; paskirti ją nepilnametės dukters L. V. lėšų tvarkytoja; nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja, jos gyvenamojo vietoje ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu nuo 2005m. gyveno kartu, tačiau santuokos nebuvo įregistravę. 2006-06-19 jiems gimė dukra. Atsakovas išlaikymo neteikė 4 mėnesius iki ieškinio padavimo, todėl yra įsiskolinęs 579,24 Eur. Kadangi ji nuo pat gimimo rūpinasi dukra, užtikrina visas dukrai būtinas gyvenimo, laisvalaikio ir jos socializacijai būtinas sąlygas, tarp dukters ir jos yra ypatingas ryšys, todėl, mano, kad būtina nustatyti dukters gyvenamąją vietų nustatyti su ja.

Atsakovui ieškinys buvo įteiktas tinkamai (atsakovo motinai), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui šaukimo į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Be to, atsakovui paskambinus jis telefonu buvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką.

Kadangi atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė ir neatvyko į teismo posėdį, bylą nutarta išnagrinėti jam nedalyvaujant (LR CPK 384str. 2d.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Mano, kad atsakovas piktybiškai neatvyksta į teismo posėdžius, neatsako į telefoninius skambučius, nors ieškinį yra gavęs ir žino, kad yra iškelta civilinė byla.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nebuvo susituokę, tačiau turi dukrą L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimo nustatyta, kad ieškovei nuosavybes teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kuris įsigytas už kreditą (b.l. 10-19, 70-71 ), o pagal (duomenys neskelbtini)Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso butas, esantis P(duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b.l. 72 ). Ieškovė dirba UAB „P. K.“, jos vidutinis darbo užmokestis 2014m. rugsėjo – 2014 m. lapkričio mėn. buvo 626,99 Eur (2164,86 Lt), o 2015m. jos arbo užmokesti vidutiniškai yra apie 695,25 Eur (neatskaičius mokesčių) (b.l. 20, 67-68). Teismo turimais Sodros duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2012-03-01 iki 2015-04-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014m. jo darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį buvo apie 246,87 Eur, o šiuo metu atsakovas niekur nedirba (b.l. 32-33, 69). Teismo turimais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi (b.l. 73).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

LR 3.169str. 1d. ir 2d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Nustatyta, kad šalys nebuvo susituokusios ir šalių nepilnametė dukra L. V. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas kartu su ja ir vaiku nebegyvena nuo 2014m. rudenio. Šių aplinkybių atsakovas nepaneigė, nors jam buvo įteiktas ieškinys su priedais, be to jis neatvyko į teismo posėdį, nors žinojo, kad yra užvesta civilinė byla ir jam buvo žinoma apie teismo posėdžio datą ir laiką.

Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, tai yra šalių nepilnametė dukra yra devynerių metų amžiaus į tai, kad ji nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, tai yra ieškove, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, atsakovas taip pat nepareiškė prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, todėl vadovaujantis LR CK 3.169str. 2d. L. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 2.14str., 3.168str.).

Duomenų, kad ieškovė trukdytų atsakovui bendrauti su dukra byloje nenustatyta, todėl atsakovo ir jos dukters bendravimo tvarka nenustatytina, nes laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo ir dukters bendravimo.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

P. E. konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6str. 1d., nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27str. 1d. ir 2d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27str., LR CK 3.155str., 3.165str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14str., 18str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybe. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. Lietuvos Respublikos CK 3.192str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192str. 2d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 300,00 Eur.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Šalių dukra šiuo metu yra 9 metų amžiaus, gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia dukrai gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavus teismo posėdyje, jo tiksli turtinė padėtis nebuvo nustatyta. Teismo turimais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas 2014 m. dirbo UAB „KLP transport“, o šiuo metu niekur nedirba. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotojų, todėl mano, kad jis turi galimybę dukrai teikti jos prašomo išlaikymo dydį. Ieškovė yra dirbanti, turi nekilnojamojo turto, vienas iš ieškovei priklausančių butų yra įsigytas kreditavimo sutarties pagrindu, kuriame ir gyvena ieškovė su dukra ir kreditavimo sutarties pabaigos terminas yra 2040-07-31, tai yra ieškovė kas mėnesį bankui moka mėnesines įmokas pagal paskolos sutartį.

Įvertinus byloje esančius ir teismo išreikalautus duomenis apie šalių turtinę padėtį, pripažintina, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, nes ieškovė turi du butus, tačiau ieškovė taip pat turi ir kreditorinių įsipareigojimų, o atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi. Teismo turimais duomenimis atsakovas turi dar vieną nepilnametį, tai yra sūnus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš atsakovo taip pat yra priteistas išlaikymas, tačiau jis 2015-12-15 taps pilnamečiu (b.l. 22-25). Nustatyta, kad šalių dukra specialiųjų poreikių neturi, yra sveika, ji šiuo metu yra 9 metų amžiaus, lanko mokyklą. Nors ieškovė teismui nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių vaiko išlaikymui skirtas išlaidas, tačiau atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, į šalių nepilnametės dukros amžių, tai yra vaikas yra mokyklinio amžiaus ir augantis, o augant vaikui auga ir jo poreikiai, pripažintina, kad ieškovės nurodomos išlaidos būtiniems šalių nepilnametės dukros poreikiams patenkinti, tai yra 144,81 Eur (500,00 Lt) iš atsakovo per mėnesį, yra pagrįstos ir racionalios, protingos, be to, tokia suma iš esmės atitinka ir kasacinio teismo orientacinį kriterijų. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti ieškovės prašomą išlaikymą nepilnametei dukrai. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę užtikrinantį savo ir nepilnametės dukters pragyvenimą. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, nes jos vardu yra registruoto nekilnojamojo turto ir ji yra dirbanti, o atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, be to šiuo metu nedirba, tačiau atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukters amžių ir interesus, į šalių dukters amžių ir jos augančius poreikius, į tai, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės šiuo metu nustatyto MMA dydžio (150,00 Eur), į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. V., mokamą periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur, kas mėnesį (LR CK 3.196str. 1d.), išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2015-01-06 iki vaiko pilnametystės. Tai, kad atsakovas būdamas, jaunas ir darbingas šiuo metu niekur nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, nes atsakovas kaip tėvas privalo imtis visų priemonių ir užtikrinti, kad nepilnametei dukrai būtų teikiamas išlaikymas reikalingas jos poreikiams užtikrinti.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196str. 1d. ).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia 4 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, tai yra nuo 2014-09-06, nuo to laiko kai šalys pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, nors jam ieškinys ir buvo įteiktas, tai yra teismui nepateikė atsiliepimo ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2014-09-06 neteikia jokio išlaikymo dukrai, į tai, kad šių aplinkybių atsakovas nepaneigė, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-09-06 iki ieškinio teismui pateikimo, tai yra iki 2015-01-06, mokamo po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį, tai yra viso 579,24 Eur (LR CK 3.200 str.).

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.169str. 3d., 3.201str. 1d.).

Ieškovė paskirtina nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (LR 3.185 str.-3.186 str., 3.190str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1d. 2p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96str. 1d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo yra pagrindas priteisti 52,00 Eur žyminį mokestį už išlaikymą, 17,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir 5,53 Eur, suapvalinus 6,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 75,00 Eur valstybei (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovė turėtos bylinėjimosi išlaidos: 41,70 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą ir 200,00 Eur už advokato pagalbą, iš viso 241,70 Eur (LR CPK 93 str. 1d.)

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą sprendimą priėmus panaikinti (LR CPK 150str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268str., 270 str., 282str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnametės L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove D. V., a.k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis Eur ir 81 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2015-01-06 iki dukters L. V. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo L. V., a.k(duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis Eur 24 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), už 4 mėnesius, tai yra nuo 2014-09-06 iki ieškinio teismui pateikimo dienos.

Priteisti iš atsakovo L. V., 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo L. V., ieškovės D. V. turėtas 241,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nepilnametei L. V. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę D. V..

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.