Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Prienuose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio vairuotoju vadybininku UAB „Milasta“ administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016m. spalio 1d., 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 77 kilometre, automobiliu FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Askema“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 str. nuostatas be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno krovinį: 2 naujas vilkikų padangas 315/60R22.5 Continental HSW2 M+S bendros 938 Eur vertės, 4 naujas vilkikų padangas 315/70R22.5Matador DHI Diamond M+S bendros 1200 Eur vertės, naudotas vilkikų padangas Continental HSW 275/70R22.5 su ratlankiais 143,35 kg, po 0,18 Eur bendros 25,803 Eur vertės ir naudotus metalinius ratlankius 6 vnt. 64,50 kg. po 0,05 Eur, bendros 3,225 Eur vertės, viso gabento krovinio vertė 2167,03 Eur, o tai sudaro 57,03 MGL. Tokiais veiksmais P. M. pažeidė Lietuvos ATPK 163¹¹str. 3d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M. paaiškino, kad dirba vairuotoju vadybininku UAB „Milasta“. 2016m. spalio 1d. įmonės „Milasta“ direktorei leidus, paėmė įmonės autobusą „Fiat Ducato“ ir asmeniniais reikalais važiavo į Šiaulius, tačiau buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kurie apžiūrėjo jo vairuojamą automobilį ir jame rado 6 vilkikų padangas, dėl ko jam surašė protokolą, o krovinį sulaikė. Paimdamas įmonės automobilį jis nežinojo, kad jame yra vilkikų ratai, tik muitininkams patikrinus automobilį ratus pamatė. Nors automobilį jis ir vairavo, bet faktiškai krovinio nevežė. Greičiausiai krovinį turėjo vežti kitas vairuotojas, nes tik grįžęs iš Šiaulių į Prienus jis išsiaiškino, kad krovinio važtaraštis buvo automobilio daiktadėžėje( surado kitas vairuotojas). Kadangi jis nieko nežinojo apie krovinį, tai nieko nežinojo ir apie daiktadėžėje buvusį važtaraštį.

Iš daiktų( prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-LM00D—73430849-16( b.l.5) matosi, kad 2016m. spalio 1d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai iš P. M. paėmė krovinį – 6 naujus vilkikų ratus, naudotus vilkikų ratus su ratlankankiais ( 143,35 kg.) ir naudotus ratlankius(64,5 kg.).

Iš teismui pateiktų dokumentų: 2016-0-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 012658, 2016-09-30 krovinio transportavimo važtaraščio Nr.ML 0005157 bei PREMI duomenų bazės informacijos apie vertę( b.l.28, 30, 16-17), matosi, kad paimto krovinio bendra vertė 2167, 03 Eur, krovinys priklauso UAB „Milasta“.

Prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (2007 m. sausio 3 d. administracinė nutartis Nr. N556-148/2007). Iš aptartos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad P. M. kaltinamas krovinio vežimu be prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Gabento krovinio vertė 2167,03 Eur, o tai viršija 30 MGL, todėl veika atitinka Lietuvos ATPK 163¹¹straipsnio 3 dalies dispoziciją.

P. M. versija kad jis nežinojo, kad gabena vilkikų ratus, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Teismui pateiktas Trumpalaikio turto nurašymo aktas: padangų nurašymas kaip įrodymas nevertintinas, nes nepakankamai informatyvus, neaišku, kaip aktas siejamas su sąskaita faktūra Nr.012658 ir gabentu kroviniu. Pažymėtina, kad 2016-10-01 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, krovinio vertė buvo nustatyta būtent UAB „Milasta“ direktorės A. M. elektroniniu paštu atsiųstos sąskaitos faktūros Nr. 012658 duomenimis( b.l.14,15).

Dėl krovinio konfiskavimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad krovinys priklausė ne krovinį gabenusiam P. M., o UAB „Milasta“. Lietuvos ATPK 26 straipsnis nustato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus nurodytus atskiruose minėto kodekso straipsniuose kaip išimtis, o Lietuvos ATPK 163¹¹ straipsnis šiose išimtyse nenurodytas, todėl konfiskavimas netaikytinas, krovinys grąžintinas savininkui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę, neigiamai charakterizuojančios medžiagos nebuvimą( P. M. neteistas, už analogiškus pažeidimus nebaustas), taip pat nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į aplinkybę, kad kaltę iš esmės pripažino, nors iš iškėlė savo versiją, kuri teismo įvertinta kritiškai, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda be krovinio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287straipsnio 1dalies 1punktu, teisėja

nutarė:

P. M. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos ATPK 163¹¹straipsnio 3dalį 1013Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) bauda be prekių( krovinio) konfiskavimo.

Daiktus pagal 2016m. spalio 1d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-LM00D-73430849-16 grąžinti daiktų savininkui UAB „Milasta“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.