Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienes,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. Ž. ir L. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal LR BK 182 str.1 d. (sukčiavimas J. V. atžvilgiu 2005-11-17) laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams.

- pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str.1 d.( pasikėsinimas sukčiauti J. V. atžvilgiu 2005-11-18) laisvės atėmimu dvejiems metams.

- pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str.1 d. (pasikėsinimas sukčiauti J. V. atžvilgiu 2005-11-18 15.30 val.) laisvės atėmimu dvejiems metams.

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams.

- pagal LR BK 22 str.1 d.182 str.1 d. (pasikėsinimas sukčiauti A. N. žvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2006-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2006-04-10 nuosprendį.

V. Ž. iš kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintas vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., nes nepadarytas veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

- pagal LR BK 182 str.1 d.(sukčiavimas I. R. atžvilgiu) areštu septyniasdešimt parų.

- pagal LR BK 289 str. areštu penkiasdešimt parų.

- pagal LR BK 182 str.1 d. (sukčiavimas P. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

- pagal LR BK 22 str.1 d.182 str.1 d. (pasikėsinimas sukčiauti O.ir A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

- pagal LR BK 182 str.1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams.

- pagal LR BK 300 str.1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., 4 d. 65 str. paskirtos bausmės, esant idealiai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. S. , tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 18.00 val., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad jos sūnėnas Algis sulaikytas policijoje už asmens sumušimą ir nurodydami, jog reikia sumokėti 400 litų sumuštajam, jog nebūtų jos sūnėno atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, tęsdamas savo ir bendrininkų nusikalstamą veiką, 2005 m. lapkričio 17 d., tyrimo nenustatytą valandą, J. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldė svetimą, J. V. priklausantį turtą – pinigus – 400 litų.

Be to jis, 2005 m. lapkričio mėn. 18 d., tyrimo ir teismo nenustatytą valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad jos sūnėnas Algis sulaikytas policijoje už asmens sumušimą ir reikalaudami papildomai sumokėti 3 000 litų sumuštajam, jog nebūtų jos sūnėno atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, būdamas J. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldyti svetimą J. V. priklausantį turtą – pinigus – 3 000,- litų, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes baigti nusikaltimą sutrukdė (duomenys neskelbtini) namo komendantas R. D. , užrakindamas nukentėjusiosios J. V. buto duris.

Be to jis, 2005 m. lapkričio mėn. 18 d., apie 15. 00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai J. V. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad jos sūnėnas Algis sulaikytas policijoje už asmens sumušimą ir reikalaudami papildomai sumokėti 3 000 litų sumuštajam, jog nebūtų jos sūnėno atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, apie 15. 30 val. prie parduotuvės ,, IKI “, esančios adresu Nemuno 70, Panevėžyje, pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldyti svetimą J. V. priklausantį turtą – pinigus – 3 000 litų, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to jis, 2005 m. gruodžio mėn. 04 d., apie 19.00 val., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai J. R. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad jos sūnus A. R. sulaikytas policijoje už asmens sumušimą ir nurodydami, jog reikia nupirkti tris „ Labas “ papildymo korteles po 99,- litus, viso sumoje už 297,- litus bei sumokėti 2 500 litų sumuštajam, jog nebūtų jos sūnaus atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2005 m. gruodžio 04 d., tyrimo nenustatytą valandą, J. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas iš nukentėjusiosios J. R. tris ,, Labas “ papildymo korteles bendros 297,- litų vertės ir pinigus – 2 500 litų, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldė svetimą, J. R. priklausantį turtą – pinigus – 2 800 litų.

Be to jis, 2006 m. sausio mėn. 11d., apie 21. 15 val., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būnant A. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai pranešdami nukentėjusiajai A. N. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kad jos sūnus S. N. sulaikytas policijoje, nes avarijos metu sužalojo žmogų ir nurodydami, jog reikia sumokėti 2 000 litų, tam, kad nukentėjusiosios A. N. sūnaus atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, jam nurodžius A. S. užrašyti nukentėjusiosios adresą ir A. S. ant laikraščio skiautės užrašius nukentėjusiosios A. N. adresą ,, (duomenys neskelbtini)“, tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, apie kitų bendrininkų nusikalstamus veiksmus žinant A. S. , A. N. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino užvaldyti svetimą, A. N. priklausantį turtą – pinigus – 2 000 litų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

L. P. nuteista už tai, kad ji 2006 m. sausio mėn. 06 d., apie 03.00 val., Panevėžio mieste, tiksliai tyrimu ir teismo nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, vienam iš tyrimo nenustatytų bendrininkų paskambinus nukentėjusiajai I. R. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu – komisaru Virbicku bei melagingai pranešus, kad jos draugas A. L. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas asmuo ir pareikalavus sumokėti pinigus 3 000 Lt, kad nebūtų nukentėjusiosios draugo A. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, veikdama bendrai pagal tyrimo nenustatytų bendrininkų nurodymus ir žinodama nenustatytų bendrininkų nusikalstamus veiksmus, bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis bendrai tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio mėn. 06 d., apie 03. 30 val., Panevėžio mieste susitikus su nukentėjusiąja I. R. prie prekybos centro „Saulutė“, esančio adresu Smėlynės 112, Panevėžyje, vykdydama bendrus nusikalstamus veiksmus su tyrimo nenustatytais bendrininkais, prisistatydama nukentėjusiajai I. R. policijos pareigūne, pasisavindama valstybės tarnautojo ir viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno vardą, paimdama iš nukentėjusiosios I. R. pinigus – 700 Lt, už tai jog nebūtų nukentėjusiosios I. R. draugui A. L. keliama baudžiamoji byla ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, atliko neteisėtus veiksmus, bei apgaule savo ir tyrimo nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą, I. R. priklausantį turtą – pinigus - 700 litų.

Be to ji, 2006 m. sausio mėn. 22 d., apie 01.00 val., Panevėžio mieste, tiksliai tyrimu ir teismo nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, vienam iš tyrimo nenustatytų bendrininkų paskambinus nukentėjusiajai P. Š. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu – policininku Vaicekausku bei melagingai pranešus, kad nukentėjusiosios P. Š. dukra sužalojo E. G. ir pareikalavus sumokėti pinigus 2 000 Lt, kad nebūtų nukentėjusiosios dukters atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, veikdama bendrai pagal tyrimo nenustatytų bendrininkų nurodymus ir žinodama nenustatytų bendrininkų nusikalstamus veiksmus, bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis bendrai tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio mėn. 22 d., apie 01. 20 val., nuvyko į nukentėjusiosios P. Š. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur paimdama iš nukentėjusiosios P. Š. pinigus 1 000 Lt, už tai jog nebūtų nukentėjusiosios P. Š. dukrai keliama baudžiamoji byla ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, apgaule savo ir tyrimo nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą, P. Š. priklausantį turtą – pinigus – 1 000 litų.

Be to ji, 2006 m. sausio mėn. 25 d., apie 0. 30 val., veikdama bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, tiksliai tyrimu ir teismo nenustatytoje vietoje, tyrimo nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai O. V. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos komisariato budinčiu, bei melagingai pranešus nukentėjusiajai O. V. , kad jos sūnus yra sulaikytas policijoje, kaip asmuo sužalojęs kitą žmogų ir už tai, kad sūnus būtų paleistas, bei jo atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, pareikalavus nukentėjusiajai O. V. sumokėti 2 000 Lt, veikdama bendrai pagal tyrimo nenustatytų bendrininkų nurodymus ir žinodama nenustatytų bendrininkų nusikalstamus veiksmus, bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis bendrai tęsdama nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio mėn. 25 d., apie 02. 00 val., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nuvyko į Pasvalio miestą, kur apie 02.00 veikdama pagal tyrimu nenustatytų bendrininkų nurodymus nuėjo į nukentėjusiosios O. V. butą, prisistatė nukentėjusio asmens giminaite ir apgaule pasikėsino savo ir kitų tyrimu nenustatytų bendrininkų naudai įgyti svetimą nukentėjusiajai O. V. priklausantį turtą – pinigus – 1 000 litų, tačiau bendros nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Be to ji, 2006 m. kovo mėn. 25 d., apie 23.00 val., Panevėžio mieste, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, tyrimo nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai G. V. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad nukentėjusiosios sūnėnas Kęstutis yra sulaikytas policijoje nes yra įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kad jo atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar iškelta baudžiamoji byla, pareikalavus nukentėjusiajai G. V. pradžioje sumokėti 2 000 Lt., po to tyrimo nenustatytam bendrininkui nurodžius jog nukentėjusioji G. V. dar turi sumokėti 4 000 Lt., vėliau dar 5 000 Lt., tyrimo nenustatytam bendrininkui nurodžius, jog pas nukentėjusiąją pinigų paimti ateis moteris, veikdama bendrai pagal tyrimo nenustatytų bendrininkų nurodymus ir žinodama nenustatytų bendrininkų nusikalstamus veiksmus, bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis bendrai tęsdama nusikalstamą veiką 2006 m. kovo mėn. 25 d. ir 2006 m. kovo mėn. 26 d. per tris kartus nuvyko į nukentėjusiosios G. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir apgaule per tris kartus savo ir tyrimo nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą G. V. priklausantį turtą – pinigus – 11 000 litų.

Be to ji, 2006 m. kovo mėn. 23 d. vakare, tyrimo ir teismo nenustatytą valandą bendrininkės A. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su bendrininke A. S. , siekdamos palankaus rezultato dėl įtariamajam V. Ž. baudžiamoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - pakeitimo švelnesne kardomąja priemone, veikdamos bendrai ir turėdamos tikslą žinomai netikrą dokumentą pateikti Panevėžio apygardos teismui, spręsiančiam įtariamojo V. Ž. skundą ir kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo klausimą, bendrininkei A. S. nurodžius pasirašyti žinomai netikram dokumente – 2006 m. kovo mėn. 20 d. datos UAB „ Arveksis “, įmonės kodas 256792, buveinės adresas: Linkmenų 13, Vilnius, pažymoje, pažyminčioje, jog UAB „ Arveksis “ gali įdarbinti įtariamąjį V. Ž. metalo supirktuvėje kaip direktorei, jai žinant ir suprantant, jog ji nėra UAB „ Arveksis “ direktorė, ir žinant, kad pažyma netikra, patvirtinus, žinomai netikrą dokumentą savo parašu, bei bendrai sutarus, jog 2006 m. kovo mėn. 24 d. L. P. žinomai netikrą dokumentą - UAB „ Arveksis “ pažymą pateiks Panevėžio apygardos teismui, iki 2006 m. kovo mėn. 24 d. ryto, bendrininkų grupėje suklastojo tikrą dokumentą – 2006 m. kovo mėn. 20 d. datos UAB „ Arveksis “ pažymą, be to ji tęsdama nusikalstamą veiką 2006 m. kovo mėn. 24 d. ryte, ne vėliau kaip iki 08. 00 val. ryto iš bendrininkės A. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis gabeno žinomai netikrą dokumentą – 2006 m. kovo mėn. 20 d. datos UAB „ Arveksis “ pažymą, kurį panaudojo, pateikdama Panevėžio apygardos teismo, esančio Elektros 9, Panevėžyje raštinės darbuotojai.

Nuteistasis V. Ž. skundžia apylinkės teismo nuosprendį. Prašo jį išteisinti dėl J. R. ir A. N. atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų ir sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad J. R. atžvilgiu nusikaltimo nepadarė, tuo metu nusikaltimo vietoje nebuvo (teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tuo metu buvo suimtas). Be to, šiame epizode buvo padaryti BPK pažeidimai darant atpažinimą. Be to, A. N. epizode, teisėja į teismo posėdį neiškvietė ir neapklausė pagrindinio liudytojo A. A. . Dėl nusikaltimų J. V. atžvilgiu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Nuteistoji L. P. skundžia nuosprendį dėl jai paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad teisiama pirmą kartą, jos padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, dėl padarytų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nors nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, ji buvo tik antraeilė vykdytoja, pati nusikaltimų neorganizavo, o gaudavo tik nedidelį atlygį už tai, kad paimdavo pinigus. Ji neturėjo darbo, buvo sunku gyventi, todėl nusikalsti buvo priversta aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į jos parodymus, motyvuodamas tai kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Prašo atsižvelgti į jos parodymus ir vadovaujantis LR BK 55 str. bei BK 62 str. skirti švelnesnę bausmę.

Nuteistieji V. Ž. , L. P. ir jų gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundus atmesti. Nuteistoji A. S. neprieštarauja, kad skundai butų patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, išvadas grindė byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kuriuos įvertino tinkamai. Teismas V. Ž. ir L. P. pagrįstai pripažino kaltais padarius įstatymo uždraustas veikas, už kurias jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, bausmės paskirtos tinkamai.

Nuteistojo V. Ž. skundo teiginiai, kad jis J. R. ir A. N. atžvilgiu nusikaltimų nepadarė, nepagrįsti. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad V. Ž. įvykdė visas veikas, už kurias jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Tai patvirtinantys įrodymai pirmos instancijos teismo nuosprendyje aptarti detaliai ir išsamiai, laikantis BPK 20 str. reikalavimų. Nukentėjusioji J. R. teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu vienodai nurodė įvykio aplinkybes, paaiškino, kad įvykio dieną - 2005-12-04 vakarą, jai į namus paskambinęs sūnumi prisistatęs vyriškis pasakė, kad jis yra policijoje, turi nemalonumų, prašė pinigų, kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla bei prašė nukentėjusiems nupirkti skambinimo kortelių Bitės tinkle. Ji nupirkusi kortelių, iš kaimynių pasiskolino pinigų, paskambino nurodytu telefonu dėl pinigų perdavimo. Vyriškis, su kuriuo kalbėjosi pasakė, kad pinigų ateis paimti nukentėjusiojo brolis. Po kiek laiko pas ją į namus atėjo vyriškis, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip V. Ž. , kuriam ji perdavė pinigus. Jis tuoj paklausė kur čia pasirašyti reikia, greitai, susirinko pinigus ir išėjo. Jos parodymai buvo nuoseklūs, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji J. R. atpažino V. Ž. iš veido, tamsių akių, agresyvaus žvilgsnio, kuris įvykio dieną buvo atėjęs pas ją ir paėmė pinigus (2 T. 35-38, 40-44 b.l.). Prieš atpažinimus nukentėjusioji buvo apklausta, ji apibūdino asmenį, kuriam atidavė pinigus, davė išsamius parodymus. Atpažinimai buvo atlikti laikantis nustatytos tvarkos. Liudytoja J. M., kuri baudžiamojoje byloje kaip tyrėja atliko asmens parodymus atpažinti nukentėjusiai J. R. nurodė, kad nukentėjusiajai atpažinti asmenys buvo rodomi per langelį koridoriuje, tačiau ji be akinių negalėjo gerai įžiūrėti asmens, todėl, įėjo į kambarį, kur sėdėjo trys pateikti atpažinimui asmenys. Iš pateiktų asmenų ji atpažino kaltinamąjį V. Ž. . Nėra jokių duomenų, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtų padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, duodantys pagrindą kritiškai vertinti V. Ž. kaltinančius įrodymus, todėl apelianto teiginiai dėl BPK pažeidimų atpažinimo metu, atmetami.

V. Ž. nurodo, kad nusikaltimo J. R. atžvilgiu neįvykdė, įvykio metu jis nusikaltimo vietoje nebuvo (teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tuo metu buvo suimtas). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, V. Ž. dėl sukčiavimo A. N. atžvilgiu, buvo sulaikytas 2005-11-18. 2005-11-19 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų (b.l. 164 T.3). V. Ž. iš suėmimo paleistas 2005-11-29 (b.l. 166 T.3) ir sekantį kartą sulaikytas 2006-01-12. Byloje esanti pažyma apie teistumą, V. Ž. versijos taip pat nepatvirtina (b.l. 33 T.4), todėl jo teiginys, kad nusikaltimo J. R. atžvilgiu jis neįvykdė, nes 2005 m. gruodžio pradžioje jis buvo suimtas, atmetamas kaip nepagrįstas.

V. Ž. teiginiai, kad jis nukentėjusios A. N. atžvilgiu nusikaltimo neįvykdė, paneigti byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtintų įrodymų visuma. Nukentėjusioji A. N. patvirtino, kad po skambučio ir pokalbio su nenustatytu asmeniu dėl pinigų perdavimo už tariamai jos sūnaus padarytą avariją, į jos namus pinigų paimti atėjo V. Ž. . Nukentėjusioji nurodė, kad su nuteistuoju bendravo trumpai ir prie buto durų, į vidų jis įėjęs nebuvo. Nors koridoriuje buvo tamsu, tačiau iš kambario sklido šviesa ir ji gerai įsižiūrėjo nuteistąjį. Atpažinime, jai iš pateiktų trijų asmenų ji atpažino V. Ž. iš tamsaus veido, tamsių akių ( 1 t.153-155 b.l.). Jos parodymai nuoseklūs, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir kitas bylos faktines aplinkybes, todėl netikėti nukentėjusiąja teismas neturi pagrindo. Tai, kad apeliantas buvo atėjęs prie nukentėjusios buto durų, patvirtina tai, kad jis buvo sulaikytas namo laiptinėje, bei pas jį asmens kratos metu rasta popieriaus skiautė, su nukentėjusios adresu. Jo nurodytą versiją, kad jis į nukentėjusios butą ėjo norėdamas sutikti iš matymo pažįstamą „V.“, teismas pagrįstai pripažino kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės. Jo kaltė neginčijamai įrodyta, apeliaciniam teismui nekelia jokių abejonių.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Skirdamas apeliantams bausmes, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nuteistųjų asmenybes bei kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytas aplinkybes ir bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė.

V. Ž. tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkino tai, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Apeliantas charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į V. Ž. asmenybę, ankstesnius teistumus, teismas už padarytas veikas laisvės atėmimo bausmes skyrė sankcijos ribose. Bausmės proporcingos padarytoms veikoms ir nėra aiškiai per griežtos, švelninti bausmių nėra pagrindo. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas pasirinko nuteistajam palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sudėjo iš dalies, o ne visiškai, todėl ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Nuteistoji L. P. prašo atsižvelgti į jos parodymus, kad prisipažino ir gailėjosi nusikaltusi, todėl vadovaujantis LR BK 55 str. bei BK 62 str. prašo skirti švelnesnę bausmę.

BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., priskiriami prie nesunkių), teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Jeigu asmuo pirmą kartą teisiamas už kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali svarstyti, ar įmanoma skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tokiais atvejais skiriant laisvės atėmimo bausmę nuosprendyje išdėstomi šios bausmės rūšies skyrimo motyvai. Teismas paskirdamas laisvės atėmimo bausmes L. P. motyvavo, kad atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sistemingumą, savanaudiškus savo ir bendrininkų tikslus, padarytą žalą nukentėjusiems, bei į tai, kad jos atžvilgiu yra pradėti tyrimai keliuose LR miestuose dėl analogiškų veikų, į apeliantės asmenybę (nors ji nebuvo teista, tačiau šie nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, nusikalstamą veiką tęsė ir po to kai buvo sulaikyta už sukčiavimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ji paleista iš suėmimo paskiriant kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje), todėl pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, teismas gali, bet neprivalo, tik nustatęs BK 62 str. 1 ar 2 d. numatytų aplinkybių visumą. Šio straipsnio 1 dalį teismas gali taikyti, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Tokių aplinkybių visumos nėra. Bylos duomenimis, L. P. buvo sulaikyta kėsinantis apgaule įgyti svetimą turtą, dėl keturių veikų kaltę pripažino, dėl dviejų prisipažino iš dalies, todėl to negalima laikyti savanorišku atvykimu ir prisipažinimu dėl padarytų veikų. Padaryta žala nukentėjusiems neatlyginta visiškai, todėl sąlygų, numatytų BK 62 str. 1 d., kurių pagrindu L. P. būtų galima skirti švelnesnę bausmę, nėra. Apeliantė teigia, kad jos vaidmuo vykdant nusikaltimus nebuvo pagrindinis, ji buvo antraeilė vykdytoja, tačiau negalima sutikti, kad dėl to jos veika buvo mažiau pavojinga. Nuteistoji pati eidavo pas nukentėjusiuosius paimti pinigų, su jais bendravo, jos veikos buvo sistemingos ir pakankamai aktyvios. Viename epizode, tam, kad apgaule užvaldyti svetimą turtą, ji pasisavino policijos pareigūno vardą, net parodė kažkokį dokumentą. Visa tai rodo, kad nusikaltimų vykdymui buvo pasiruošta, iš anksto planuojama. Veikta bendrininkaujant, kiekvienam dalyviui pasiskirstant vaidmenimis. Pagal 58 str. 1 d., bausmė nusikaltimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį. Apylinkės teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes bausmę ir bausmės trukmę parinko pagrįstai, laikantis baudžiamųjų įstatymų. Už pirmąsias nusikalstamas veikas, skyrė sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę - areštą, už kitas veikas, padarytas sistemingais veiksmais, skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė artima įstatymo numatytam bausmės vidurkiui. Subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, švelninti ją dar labiau, nėra pagrindo.

Kadangi apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais keisti priimtą nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistųjų V. Ž. ir L. P. apeliacinius skundus atmesti.