Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 50 MGL, tai yra 2500 Eur bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 32 MGL, tai yra 1620,47 Eur bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. O. 2024 m. birželio 26 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – pakrantėje prie Nemuno upės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,27 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu plūdosi necenzūriniais žodžiais, bandant G. J. sudrausminti pasiėmęs daiktą panašų į pistoletą pagrasino, kad blogai baigsis, tuo sukeldamas išgąstį, šiuo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. ryte vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkur apie 13.00 val., kartu su šunimi nuėjo iki Nemuno upės netoli (duomenys neskelbtini). Ėjo su tikslu pavedžioti šunį, išsimaudyti. Netoli tos vietos kur apsistojo, kažkokia kompanija, apie 5 asmenų, taip pat sėdėjo ant kranto ir vartojo alkoholinius gėrimus. Negali paaiškinti kaip nutiko, tačiau jis priėjo prie šios nepažįstamos kompanijos ir kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai laiko negali pasakyti, tačiau galėjo būti apie 20.30 val., einant takeliu į namus, pamatė priešais ateinant vaikiną ir merginą, kurie tai pat vežiojo šunį. Jų šuo, veislės nežino, bet didesnis už jo, pradėjo pulti jo šunį, jis pasakė, kad jie laikytų savo šunį prie savęs, kad neužpultų jo šuns. Taip žodis po žodžio įvyko konfliktas, šio konflikto metu jis galėjo pasakyti įvairių necenzūrinių žodžių, toliau nelabai pamena, negali pasakyti iš kur pas jį atsirado pistoletas, ir ar jį laikydamas rankoje ką nors kam nors sakė. Po ko buvo papurkšta dujų, kas dujas purškė nematė, po ko buvo pargriautas ant žemės. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta, kad viešoje vietoje elgėsi nederamai, dėl to nuoširdžiai gailisi ir dėl to išgyvena (b. l. 93–96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. J. parodė, kad 2024 m. birželio 26 d., apie 20.35 val., kartu su draugu P. Č. bei šunimi atėjo netoli namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini), esančio pušynėlio prie Nemuno, išsimaudyti. Tačiau pamatė, kad ten yra du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, kurie šūkavo, tarpusavyje ginčijosi ir viešai vartojo alkoholį. Pamatė, kad šalia laksto nepririštas mažas šuniukas. Ji paprašė vieno iš vyriškių, kad pririštų šuniuką, kad šis neatbėgtų pas jų šunį ir kad jo neužpultų. Tuomet tas vyriškis, reagavo visiškai neadekvačiai, jis pradėjo dar labiau šūkauti ir rėkauti, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, užgaulioti bei įžeidinėti vadindamas „valkata“. Ji su draugu nesivėlė į konfliktą, tiesiog pamatę taip piktybiškai besielgiantį asmenį, pradėjo šalintis ir skambinti policijai, kad informuoti apie viešosios tvarkos pažeidimą bei agresyvius, neblaivius asmenis. Tačiau vienas tų vyriškių, pasiėmė iš kito vyriškio šaunamąjį ginklą (jai atrodo, kad jis buvo tikras, nes atrodė kaip tikras) ir jį nukreipė tiesiai į ją. Jam pasakė, kad ji apie juos pranešė policijai, tuomet jis toliau ją plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėdamas, pradėjo grasinti, kad kai jį policija paleis jis susiras ir jai blogai baigsis. Tuomet prie jo priėjo tas jo draugas, su kuriuo jis buvo ir iš jo paėmė tą ginklą, ir pradėjo bėgti, su draugu bėgo paskui tą vyriškį, nes norėjo, kad tą ginklą perduotų policijai, tačiau vyriškio nepavijo, o iš paskos jų pas juos atbėgo tas agresyvus vyriškis, kuris grasino. Jis bandė pulti, tačiau draugas su dujų balionėliu, kurį turi savigynai, jam papurškė į akis. Pastarasis nuo kalno nusirito žemyn į pušynėlį. Netrukus atvyko ir policija bei minėtą asmenį sulaikė. O šautuvą apie kurį kalbėjo, su draugu rado numestą į krūmus, todėl dar prieš atvykstant pareigūnams, padėjo jį tame pušynėlyje kur gulėjo nusiritęs agresyvus vyriškis. Nei ji, nei draugas fiziškai nenukentėjo, tačiau patyrė išgąstį, bei stresą. Kai vyko konfliktas, buvo priėję daug žmonių, kurie matė konfliktą ir visą įvykį. Nežino, ar jie skambino policijai, tačiau jie buvo sustoję padėti bei siūlėsi pasaugoti šautuvą iki kol atvyks policija. Ji mano, kad toks vyriškio elgesys yra nepriimtinas ir vandališkas, yra pasipiktinusi ir išsigandusi dėl jo grasinimų, dėl to prašo pradėti tyrimą ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 11–16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Č. parodė, kad 2024 m. birželio 26 d., apie 20.35 val., kartu su drauge G. J. išvedė pavedžioti vilkšunį ir norėjo išsimaudyti Nemune. Priėjus (duomenys neskelbtini), esantį pušynėlį prie Nemuno, pamatė, kad ten yra du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, kurie šūkavo, tarpusavyje ginčijosi ir viešai vartojo alkoholį. Pamatė, kad šalia laksto nepririštas mažas šuniukas. Paprašė vieno iš vyriškių, kad pririštų šuniuką, kad šis neatbėgtų pas jų šunį ir kad jo neužpultų. Tuomet tas vyriškis, reagavo visiškai neadekvačiai, jis pradėjo dar labiau šūkauti ir rėkauti, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, užgaulioti bei įžeidinėti vadindamas „valkata, kekše“. Jie nesivėlė į konfliktą, pamatę, kad taip piktybiškai besielgiantis asmuo rankoje turi daiktą panašų į ginklą, nežinodami ko tikėtis paskambino „112“. Tuomet prie jo priėjo tas jo draugas, su kuriuo jis buvo, ir iš jo paėmęs ginklą pradėjo eiti, jis su drauge ėjo paskui tą vyriškį, nes norėjo jį sulaikyti, tačiau bandant sulaikyti kitą vyriškį, kuris atėjo iš paskos jų, kuris grasino, jis nuėjo ir daugiau jo nematė. Vyriškis, kuris atėjo bandė pulti, tačiau jis su dujų balionėliu, kurį turi savigynai papurškė jam į akis. Pastarasis nuo kalno nusirito žemyn į pušynėlį. Kol atvyko policijos pareigūnai jis gulėjo ant žemės, o jis buvo šalia jo. Netrukus atvyko ir policija bei minėtą asmenį sulaikė. O ginklą apie kurį kalbėjo, jie su drauge rado numestą į krūmus, todėl dar prieš atvykstant pareigūnams, padėjo jį tame pušynėlyje kur gulėjo nusiritęs agresyvus vyriškis. Nei jis, nei draugė fiziškai nenukentėjo, tačiau patyrė išgąstį. Kai vyko konfliktas, buvo priėjęs vienas žmogus. Jis mano, kad toks vyriškio elgesys yra nepriimtinas viešoje vietoje ir yra pasipiktinęs jo elgesiu. Mano jokio konflikto nebūtų buvę, jeigu vyriškis būtų prisirišęs šuniuką ir nesielgtų netinkamai. Vyriškius matė pirmą kartą (b. l. 64–67).

Iš 2024 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), užėjus už daugiabučio matomas Nemuno krantinės dviračių takas. Einant kryptimi link (duomenys neskelbtini) tilto už 200 metrų po dešine puse matomas skardis ir išmintas takelis nusileisti link Nemuno upės kranto. Lipant žemyn ir sukant takeliu dešiniau matoma poilsiavietė, kurioje ant žolės padėtas baltos spalvos medžiaginis rūbas, o ant jo padėtas daiktas panašus į pistoletą, kuris supakuotas į kartoninę dėžę ir užplombuotas su plomba Nr. 142396. Po kaire puse yra Nemuno krantas. Pasisukus už savęs matomi prie medžio padėti alkoholinių gėrimų buteliai ir spalvota kartoninė dėžė. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų nepastebėta, nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos standarto lagaminėlis nenaudotas (b. l. 24–31).

Iš 2024 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas įvykio vietoje rastas tamsios spalvos su ruda rankena daiktas, panašus į pistoletą. Iš dešinio jo šono matomas pavadinimas „?m49“, apvertus ant kairio šono matomas užrašytas tekstas „CBC Inc., USA, cal. 177(4,5mm)“, „Warning! Not a Toy!“, „Read manual before use“. Taip pat link ginklo vamzdžio galo matosi užrašytas daikto numeris „22L163749“. Taip pat iš daikto panašaus į pistoletą rankenos išėmus dėtuvę, joje matosi 14 metalinių šaratų. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų nepastebėta, nepaimta. Įvykio vietos standarto lagaminėlis nenaudotas (b. l. 33–37).

Iš 2024 m. liepos 16 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1931341-24 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra nešaunamasis ginklas, o būtent – tai pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro lygiavamzdis pneumatinis pistoletas „ITM49“ Nr. 22L163749. Pateiktas pistoletas priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams (iš jo iššauto sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 džaulio (J) iki 7,5 džaulio (J)). Pistoleto dėtuvėje esantys šratai iššauti nebuvo, nes šratai nedeformuoti, nesuraižyti ir jie yra dėtuvėje. Tirti pateikti 15 vnt. šratų pistoleto dėtuvėje nėra šaudmenys ar jų dalys, o būtent – tai 4,5 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) sviediniai–kulkos, skirti šaudyti to kalibro pneumatiniais ginklais. Pateikti šratai yra pramoninės gamybos. Šratai tinkami šaudyti, jais galima šaudyti iš pateikto pistoleto (b. l. 42–48).

2024 m. birželio 26 d. R. O. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas (b. l. 68).

2024 m. birželio 26 d. R. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 26 d. 21.05 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 12.10 val. (b. l. 74–79).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Paties kaltinamojo prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad R. O. 2024 m. birželio 26 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – pakrantėje prie Nemuno upės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,27 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu plūdosi necenzūriniais žodžiais, bandant G. J. sudrausminti pasiėmęs daiktą panašų į pistoletą pagrasino, kad blogai baigsis, tuo sukeldamas išgąstį, šiuo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. O. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. O. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 119–122). Kaltinamasis R. O. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 102). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą R. O. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 105). R. O. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. O. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 26 d. 21.05 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 12.10 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam R. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D kategorijos nešaunamasis ginklas su dėtuvėje esančiais 15 vnt. šratų, saugomas Nemuno PK, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. O. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 26 d. 21.05 val. iki 2024 m. birželio 27 d. 12.10 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam R. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D kategorijos nešaunamąjį ginklą su dėtuvėje esančiais 15 vnt. šratų, saugomą Nemuno PK, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad R. O., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.