Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. K., Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Algirdui Berniūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-07-15 nutarimo Nr. 83N-15314591-14 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė Virginija Balčikonienė 2014 m. gegužės 20 d. Ž. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-12496345-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 15 d., 21.20 val. Kaune, motociklu „Yamaha YZF-R1“, valst. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Rotušės aikštę ir pasistatė motociklą zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais Ž. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.6 p., 1 priedo 412 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas Algirdas Berniūnas 2014-07-15, dalyvaujant Ž. K., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-15314591-14 ir už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nenustačius lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną sunkinančią aplinkybę Ž. K. paskyrė nuobaudą – 300 Lt baudą.

Ž. K. nesutikdamas su 2014-07-15 nutarimu pateikė skundą, kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuobauda jam paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla nutraukta, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2014 m. gegužės 15 d. apie 20.00 val. į Kauno Rotušės aikštę atvažiavo ir pasistatė motociklą tarp automobilių, kurie stovėjo ties ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“. Ten stovėjo ir daugiau motociklų. Į Rotušės aikštę motociklininkai atvažiavo keliu. Kadangi eismas eina ratu aplink rotušę, jie privažiuoja iki vietos, kur yra kampas ir pėsčiųjų perėja, einanti įstrižai. Perėjoje visi praleidžia, kai kurie nulipa nuo motociklo, nusistumia jį. Atvažiavę į Rotušės aikštę jie sustojo prieš pėsčiųjų perėją ant pačios gatvės, nulipo ir tada išsistumdė motociklus, pasistatė juos. Jiems bebendraujant, maždaug po valandos ar daugiau atvažiavo policijos automobilis, išlipę du pareigūnai ėmė filmuoti. Į klausimus- ar ką nors pažeidė, policininkai nereagavo ir nieko nepaaiškinę išvažiavo. Po poros savaičių jis gavo raginimą susimokėti baudą, kad neva įvažiavo į Rotušės aikštę ir pasistatė motociklą zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“. Tada pasiskambino nurodytu telefonu Kauno VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistei Virginijai Balčikonienei ir pasiteiravo apie pažeidimą. Jam buvo pasakyta, kad yra užfiksuota filmuota vaizdo medžiaga. Nuvažiavus į Kauno AVPK, Chemijos g. 4B, jam buvo parodytas įrašas, kurį filmavo pareigūnai. Įraše matosi, kad jo motociklas stovi tvarkingai tarp automobilių, kurie tvarkingai priparkuoti. Pareigūnai negalėjo niekaip matyti kaip jie įvažiavo į aikštę, nes jie atvyko daugiau nei po valandos, be to jie visi stovėjo prie motociklų ir jei ką nors būtų pažeidinėję, galėjo bausti vietoje. Taip pat filmuotoje medžiagoje nesimato nei ženklo galiojimo ribų, nei statymo būdo. Nurodo, kad jis neįvažiavo į pėsčiųjų zoną, kadangi nulipo nuo motociklo prieš pėsčiųjų perėją ir nusistūmė jį ir pasistatė tarp mašinų. Aikštėje net yra infrostruktūra, rinkta ratinėms transporto priemonėms. Taip pat paaiškino, kad aikštėje yra pėsčiųjų takas, pažymėtas kelio ženklu, tačiau per jį motociklą stumtis galima. Prašo panaikinti 2014 m. Liepos 15 d. Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teisme Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas Algirdas Berniūnas prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Peržiūrint vaizdo įrašą pakomentavo, kad motociklistai įvažiavo į pėstiesiems skirtą taką, ten jie ir stovėjo, paskui motociklas buvo pavarytas. Visi motociklininkai atvažiavo kolona, paskui išsiskirstė ir išsivarinėjo motociklus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2014-07-15 nutarimas Nr. 83N-15314591-14, kuriuo Ž. K. nubaustas už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 15 d., 21.20 val. Kaune, motociklu „Yamaha YZF-R1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Rotušės aikštę ir pasistatė motociklą zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“.

ATPK 124¹ str. 4 d. nurodyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių 155.6 p. numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant pėsčiųjų ar dviračių tako, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku. Kelių eismo taisyklių 1-ajame priede „Kelio ženklai/IV. Nukreipiamieji ženklai“ nurodoma, kad kelio ženklas Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“ reiškia, kad takas skirtas tik pėstiesiems. Kai takas eina išilgai kelio, pėstieji privalo eiti tik juo.

Iš byloje pateikto Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vado Ramūno Kemzūros 2014-05-16 tarnybinio pranešimo (b.l. 9) matyti, kad 2014-05-15 apie 21.20 val. vykdant policinę priemonę Nr. 20-10-IL-2599, Kaune, Rotušės a., buvo pastebėti motociklų vairuotojai, kurie pažeidė kelio ženklo 412 „Pėsčiųjų takas“ reikalavimus, t.y. motociklais įvažiavo ir juos pasistatė vietoje, skirtoje eiti pėstiesiems.

Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kad Ž. K. stovi Kaune, Rotušės aikštėje, šalia jo tarp dviejų automobilių pastatytas jo motociklas „Yamaha YZF-R1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad motociklas pastatytas zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 835 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“. Minėtas kelio ženklas nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą, o papildoma lentelė Nr. 835 nurodo, kad stovėti leidžiama tik taip, kaip parodyta, ir tik lengviesiems automobiliams be priekabos bei motociklams. Transporto priemonė turi stovėti palei pat šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies. Vaizdo įraše matyti, kad motociklas pastatytas būtent taip, kaip to reikalauja minėti, transporto priemonių stovėjimo būdą nurodantys ženklai. Motociklas „Yamaha YZF-R1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas lygiagrečiai su lengvaisiais automobiliais, jis netrukdo nei pėsčiųjų, nei transporto priemonių eismui ir nėra užvarytas ant šaligatvio daugiau, nei tai leidžia stovėjimo būdą nurodantis kelio ženklas.

Nors 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2014-07-15 nutarime esančiose skiltyse „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, kad: „Ž. K. įvažiavo į Rotušės aikštę ir pasistatė motociklą zonoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 412 „Pėsčiųjų takas“, tačiau administracinėn atsakomybėn jis patrauktas ir nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.6 p., 1 priedo 412 ženklo reikalavimų pažeidimą, t.y. būtent už stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, o ne už važiavimą/įvažiavimą per vietą/į vietą, kurioje tai draudžiama. Be to, iš vaizdo įrašo nematyti ir byloje nėra medžiagos, iš kurios būtų galima nustatyti per kurią vietą Ž. K. įvažiavo į Rotušės aikštę, esančią Kaune ir kokiu būdu pasistatė savo motociklą į vietą, kurioje jį pamatė už nufilmavo policijos pareigūnai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 14 d. nutartis byloje Nr. N-575-667-12).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties, jo objektyviosios pusės – teisei priešingų veiksmų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2014-07-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-15314591-14 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl nesant pažeidimo sudėties, šis nutarimas naikintinas ir byla Ž. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

Ž. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2014-07-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-15314591-14 ir bylą Ž. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.