- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2-12602-1090/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07733-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jan Maciejevski
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Transimeksa“, UAB „Finora Bank“
dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atstovei Ingridai Jasiulevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LKW transportas“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Transimeksa“, UAB „Finora Bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė UAB „LKW Transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, prašydama priteisti iš atsakovės 32 157,90 Eur draudimo išmoką trečiojo asmens UAB „Transimeksa“ naudai, bei 6 845,00 Eur draudimo išmoką, 2 205,04 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2023 m. gegužės 3 d. Latvijos Respublikoje gabenant krovinį vilkiku MERCEDES-BENZ ACTROS, identifikacinis Nr. (toliau – VIN Nr.) WDB96340310237490, valstybinis numeris (toliau – v. n.) KFE581, kuris yra valdomas ieškovės pagal su trečiuoju asmeniu UAB „Transimeksa“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonių nuomos sutartį TRS-21/3218, bei su puspriekabe KRONE SD, VIN Nr. WKESD000000675687, v. n. ON171, valdoma ieškovės pagal 2022 m. gruodžio 7 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-22-0134, sudarytą su UAB „Finora LT1“ (visos teisės ir pareigos pagal finansinės nuomos sutartį perleistos UAB „Finpro rent“), pateko į eismo įvykį, kurio metu vilkiko vairuotojui siekiant išvengti susidūrimo su lengvuoju automobiliu, vairuotojas staigiai stabdė, dėl ko puspriekabėje vežtas krovinys pasislinko ir sugadino puspriekabės ir vilkiko konstrukcijas. Ieškovė, remdamasi su atsakove sudarytu 2023 m. kovo 29 d. Draudimo liudijimu Nr. 851549404 (toliau – Draudimo sutartis) sudarytu pagal 2021 m, gruodžio 30 d. Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (toliau – ir Taisyklės), apie įvykį informavo atsakovę, tačiau atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodydama, jog įvykio metu kontakto su išoriniu objektu nebuvo, transporto priemonės išorė nėra sugadinta, dėl to žala, padaryta pasislinkus kroviniui, nėra atlyginama (Taisyklių 22.3 papunktis). Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog žala transporto priemonėms padaryta ne dėl krovinio pasislinkimo, bet dėl vairuotojo veiksmų siekiant išvengti susidūrimo su kita transporto priemone, tačiau atsakovė atsisakė pakeisti sprendimą dėl draudimo išmokos. Ieškovė teigia, jog atsakovė nepagrįstai taiko Taisyklių 22.3 papunktį, kadangi turtas buvo sugadintas dėl eismo įvykio, o ne krovinio netinkamo pritvirtinimo. Atsakovė, nesumokėdama draudimo išmokos, nevykdo įsipareigojimų pagal Draudimo sutartį ir taip pažeidžia ieškovės bei trečiojo asmens teises (2024 m. gegužės 16 d. dokumentas Nr. CBP-7730).