- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-720-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo L. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukta;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 20113 m. gegužės 10 d. nutarimu L. B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, nes ji neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 6.50 val., vairavo automobilį Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje J. Jasinskio – V. Kudirkos – Pamėnkalnio g., Vilniuje, esant draudžiamam šviesoforo signalui (degant jos važiavimo kryptimi draudžiamam signalui) įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu automobiliu Toyota Celica, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo kryptimi degė leidžiamas šviesoforo signalas. Eismo įvykio metu buvo sugadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantė pripažįsta, kad padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą, ir dėl to labai gailisi, tačiau mano, kad teismo nutarimas turi būti panaikintas, nes yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi yra praleistas 6 (šešių) mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad jokių oficialių rašytinių šaukimų, skambučių telefonu atvykti į apklausą ar apklausos laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 2 d. iki 2013 m. balandžio 11 d. nei ji, nei jos tėvai nėra gavę, jokių grąžinamųjų pranešimų nėra pasirašiusi, taip pat ir jos tėvai. Kitų faktinių duomenų šioje byloje, kurie patvirtintų, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jai ar įteikti asmeniškai, nėra. Byloje esantys grąžinamieji pranešimai tik patvirtina aplinkybę, kad ne dėl jos kaltės, o dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pareigūno A. G. netinkamo pareigų atlikimo buvo vilkinamas bylos tyrimas.
Apleliantės teigimu, jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo aiškūs jų padarymo dieną, visi procesiniai veiksmai buvo atlikti jau 2012 m. spalio mėnesį, todėl ji nesupranta, kodėl reikėjo šį terminą pratęsti ir surašyti protokolą jai tik praėjus 7 (septyniems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, teismas buvo šališkas, t.y. nekritiškai vertino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno A. G. nurodytas aplinkybes dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, grindė jas ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis, nevertino kokiomis aplinkybėmis byloje atsirado grąžinamieji pranešimai, apie kurių buvimą ji sužinojo tik susipažinusi su byla ir kurių nepasirašė. Teismas nevertino šių gražinamųjų pranešimų kaip įrodymų jų patikimumo ir pakankamumo aspektu, nesiaiškino aplinkybių, kodėl įprasta ir nesudėtinga byla, kuri galėjo būti išnagrinėta 2012 m. spalio-lapkričio mėnesiais, nebuvo išnagrinėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu L. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda. Nors apeliaciniame skunde neginčijama L. B. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, tačiau, nurodoma, kad pastaroji administracinėn atsakomybėn patraukta ir administracinė nuobauda jai skirta praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatose įtvirtintą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto L. B. (b. l. 2), jai inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2012 m. rugsėjo 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjamu atveju turėjo būti išnagrinėta ir administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą L. B. turėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. iki 2012 m. kovo 2 d. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantei buvo surašytas tik 2013 m. balandžio 12 d., t.y. praleidus Lietuvos Respublikos 35 str. 1 d. numatytą šešių mėnesių terminą.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>.
Vadovaudamasis šia įstatymo nuostata, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., nepraėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, 2013 m. kovo 1 d. priėmė nutarimą „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo“, motyvuodamas tuo, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiama L. B., tiek liudytojas A. V. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą neatvyksta, todėl išnagrinėti bylą ir skirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytais terminais, nėra galimybės (b. l. 4).
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo – 2012 m. rugsėjo 2 d. iki Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. nutarimo „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo“ priėmimo dienos – 2013 m. kovo 1 d., L. B. ir A. V. buvo kviečiami į Kelių policijos valdybą. Nors byloje ir pateikti grąžinamieji pranešimai, kurie neva patvirtina, kad pastariesiems buvo įteikti šaukimai atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą (b. l. 18-19), tačiau, jie nėra patvirtinti L. B. ir A. V. parašais, iš jų negalima suprasti, ar minėti šaukimai asmenims įteikti tinkamai.
Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. B. deklaruota gyvenamoji vieta – Vaikų g. 10-5, Vilnius - Institucijai, surašiusiai protokolą, buvo žinoma. Tačiau apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiama L. B., nei kartu su ja gyvenantys jos tėvai nebuvo gavę jokių pranešimų apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, jokių grąžinamųjų pranešimų nepasirašė. Duomenų, patvirtinančių, kad L. B. buvo siunčiami pranešimai, byloje nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2013 m. kovo 1 d. priimto procesinio sprendimo „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo“ pagrįstumo klausimą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių tinkamam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo aiškinamasi, ar L. B. ir A. V. tikrai vengė atvykti į Kelių policijos valdybą, nutarime nėra jokių reikšmingų motyvų, pagrindžiančių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2013 m. kovo 1 d. priimto procesinio sprendimo „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo“ pagrįstumą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų tikslinga teismo posėdžio metu apklausti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnįjį specialistą A. G., 2013 m. kovo 1 d. priėmusį procesinį sprendimą „Dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo“, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - L. B. bei liudytoją A. V., tikslu išsiaiškinti, ar minėti asmenys tikrai vengė atvykti į Kelių policijos valdybą. Be to, tikslinga iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus išreikalauti visus duomenis, galinčius patvirtinti, kad tiek L. B., tiek A. V. pranešimai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo siunčiami, tačiau, jie vis tik vengė atvykti į Instituciją.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.