Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Žaltauskaitei, nuteistajam R. B., jo gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 284 str. 1d. laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis 2006-04-02 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, šaudamas iš dujinio pistoleto į (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio Ž. D. duris, ir sugadindamas durų stebėjimo akutę 20 Lt vertės, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Mano, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes šią veiką padarė jo žmona K. B., jai 2006-04-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už Administracinės teisės pažeidimų kodekso /toliau-ATPK/ 176 str. numatytą pažeidimą jai paskirta 250 litų piniginė bauda. 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu K. B. nubausta 100 litų bauda. Dėl šių aplinkybių, apelianto manymu, šiais nutarimais yra pagrįstas šūvis iš dujinio pistoleto į nukentėjusiosios duris, tai yra administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikaltimas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 3 str. 1d. 1p. baudžiamasis procesas turėjo būti nutrauktas. Apeliantas abejoja, ar iš tiesų buvo sugadinta durų stebėjimo akutė. Teigia, kad skundas paduotas praėjus daugiau kaip mėnesiui po įvykio ir yra susijęs su noru atsikratyti nuteistuoju.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas.

R. B. buvo kaltinamas ir 2007-01-25 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2006-04-02 apie 10.30val. Kaune, Pašilės g.,56 namo laiptinėje, šaudamas iš dujinio pistoleto į 37 buto, priklausančio Ž. D. duris, sugadindamas durų stėbėjimo akutę 20 Lt. vertės, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu R. B. kaltės nepripažino. 2006-04-20 surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas K. B., nuteistojo R. B. žmonai, už šį administracinės teisės pažeidimą pagal LT ATPK 176str. ir 2006-04-20 Girstupio policijos nuovados viršininko nutarimu ji nubausta 250Lt bauda /b.l.8-10/. 2006-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu K. B. už šio administracinės teisės pažeidimo metu sugadintą durų akutę nubausta 100 Lt bauda pagal LT ATPK 50³/b.l.16/. Abu nutarimai galioja, iki šiol nepanaikinti.

Skundžiamu nuosprendžiu už tą pačią veiką R. B. nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra už nusikaltimą, numatytą LR BK 284str1d.

LR BK 2str.6d. nustato, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą.

Administracinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymas už tą patį teisės pažeidimą yra negalimas ir prieštarautų konstituciniam principui, draudžiančiam bausti už tą pačią veiką antrą kartą.

Teisingumas vykdomas vadovaujantis principu, kad įstatymui ir teismui visi asmenys lygūs, nepaisant kilmės, socialinės ir turtinės padėties, tautybės, rasės, lyties, išsilavinimo, kalbos, religinių ar politinių pažiūrų, veikos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Draudžiama, kam nors teikti privilegijų arba daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių, žmogaus asmeninių savybių, socialinės bei turtinės padėties – LR BPK 6str.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, teismas tą patį įstatymų saugomos tvarkos pažeidimą vertino kaip administracinės teisės pažeidimus /K. B. atžvilgiu/ ir kaip nusikaltimą/ nuteistojo R. B. atžvilgiu/ , tai darydamas skirtingų asmenų atžvilgiu, kai administracine tvarka įsigaliojusiais nutarimais nustatyta, kad teisės pažeidimą padarė K. B. -2006-05-03 teismo nutarimas ir 2006-04-20 policijos nuovados viršininko nutarimas. Gi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus nustatė, kad šią veiką padarė nuteistasis R. B.. Nuosprendyje teismas neįtikinamai ir nepakankamai motyvavo, kodėl tokią veiką, esant teismo įvertintai administracinės teisės pažeidimu /2006-05-03 teismo nutarimas/, laikė nusikaltimu, numatytu LR BK 284str.1d. Teismas nuosprendžio motyvuose nurodė, kad ne tik nukentėjusiajai, bet ir kitiems namo gyventojams buvo sukeltas didelis išgąstis, demonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, sugadintas svetimas turtas. Duomenų, patvirtinančių apie sukeltą didelį išgąstį namo gyventojams byloje nėra. Padaryta žala yra nežymi ir civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė.

Atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis LR BK ir LR ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bei ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, viešosios vietos specifiką.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, įvertinus faktines aplinkybes, yra formalūs ir nepakankami. Tokie teisės pažeidimai numatyti ir ATPK.

Įvertinus nukentėjusiosios Ž. D. skundo tikslą /R. B. per savaitę neišsikraustė iš buto – b.l.3/ ir jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme dėl rimties sutrikdymo bei padarytos žalos dydžio/ iki 1 MGL -20Lt., kurių atsisakė/, liudytojų V. T., E. M. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, vargu ar galima tokius veiksmus laikyti nusikaltimu, numatytu LR BK 284str.1d. Tokie veiksmai ir dėl aukščiau išdėstytų motyvų laikytini administracinės teisės pažeidimu .

Esant tokioms aplinkybėms, R. B. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – LR BPK 303str.5d.1p.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, priimtinas išteisinamasis nuosprendis –LR BPK 329str.1p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendį panaikinti .

R. B., a.k(duomenys neskelbtini) iš nusikaltimo, numatyto LR BK 284str.1d. išteisinti, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių / LR BK 303str.5d.1p./

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Stebėjimo akutę grąžinti nukentėjusiajai Ž. D..

Baudžiamąjį procesą prieš R. B. nutraukti.