- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- II-60-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00234-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. R.
- Nukentėjusysis
- N. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. paskirta 50 Eur bauda už tai, kad jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia griebė N. A. už rankos ir suplėšė megztinį, taip pat spirdamas į dešinę koją, apgadino kelnes, padarydamas nukentėjusiajam N. A. 70 Eur žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pripažįsta, jog suplėšė megztinį, tačiau įvykio dieną jis gynė savo žmoną D. R. nuo N. A., kuris buvo atvykęs į pareiškėjo namus adresu (duomenys neskelbtini), pas pareiškėjo žmoną D. R. pasimatyti su savo ir jo žmonos dukra E. A.. Tuo metu tarp pareiškėjo žmonos D. R. ir N. A. kilo konfliktas, kurio metu N. A. ranka smūgiavo pareiškėjo žmonai ir buvo ją sugriebęs. Pareiškėjas gindamas savo žmoną D. R. buvo sugriebęs N. A. už rankos ir grumtynių metu suplyšo jo megztinis. Pareiškėjas turėjo teisę ir pareigą ginti savo žmoną nuo smurtaujančio asmens ir, mano, kad būtinosios ginties ribos peržengtos nebuvo. Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad dėl šio įvykio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo įsitikinimu, jis neturi būti nubaustas už formalų administracinį nusižengimą ir nutarimas turi būti panaikintas, o dėl žalos atlyginimo N. A. galėtų kreiptis į teismą civiline tvarka (b. l. 3).
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas – pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytomis pretenzijomis ir prašo palikti galioti nutarimą (b. l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas V. R. sutinka su padarytu pažeidimu, jog konflikto metu suplėšė N. A. megztinį, tačiau nesutinka, kad jis spyrė N. A. į kojas ir taip apgadino kelnes. Taip pat paskirtą 50 Eur baudą sutinka sumokėti, tačiau prašo sumažinti 70 Eur turtinę žalą iki 20 Eur. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. spalio 23 d. buvęs žmonos vyras N. A. atvyko pasiimti dukros E. A., tačiau dukra nenorėjo vykti kartu su N. A. ir pabėgo į žmonos D. R. automobilį. Nubėgęs N. A. prie automobilio bandė jėga ištraukti mergaitę, tačiau atbėgusi D. R. jam neleido to padaryti. Tada N. A. ranka prirėmė D. R. prie automobilio, o jis tuo metu atbėgo ir patempė N. A. už megztinio, kuris suplyšo. Jis norėjo N. A. atitraukti nuo savo žmonos D. R., tačiau N. A. nespyrė. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad konflikto metu N. A. bandė jam trenkti, tačiau nepataikė, o netyčia pataikė jo žmonai D. R. į veidą.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R. paaiškino, kad jos buvęs vyras N. A. atvyko pasiimti jų bendros dukros E. A., tačiau dukra kategoriškai atsisakė eiti pas N. A., nurodydama, kad nenori niekur vykti, ji serga ir pabėgo į jos automobilį. N. A. nubėgo paskui jų dukrą ir jėga bandė iš jos automobilio pasiimti E. A.. Ji neleido to padaryti ir paėmusi už kairio peties N. A. atitraukė. Tuo metu N. A. griebė jai už megztinio, jis jai kažką dar sakė, bet neprisimena ką sakė. Tada įsikišo V. R., kuris ją gynė nuo N. A.. Konflikto metu N. A. su V. R. susistumdė ir N. A. norėdamas jai ar jos vyrui V. R. trenkti, pataikė jai į kairę akį. Jos vyras V. R. galėjo netyčia N. A. suplėšyti megztinį, kai nuo jos atitraukė N. A., tačiau V. R. nespyrė N. A..
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis N. A. paaiškino, kad atvyko pas buvusią žmoną D. R. pasiimti dukros E. A.. Atvykęs pas D. R. pamatė, kad jo dukra nenori su juo niekur važiuoti ir nubėgo į automobilį. Jam tai buvo keista, nes iki tol visada dukra važiuodavo kartu su juo. Jis nuėjo prie automobilio ir bandė nuraminti dukrą, tačiau D. R. pradėjo jį provokuoti, stumdyti, neleido jam pasiimti dukros. Tuo metu atbėgo V. R. ir jį patraukė nuo D. R., taip pat jam smūgiavo, spyrė į kojas. Konflikto metu V. R. suplėšė jam megztinį ir spirdamas į kojas, apgadino kelnes. Konflikto metu buvo ir V. R. uošvienė – D. D., kuri viską matė. Taip pat paaiškino, kad pareiškime nurodė, jog jam buvo padaryta 70 Eur turtinė žala, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi megztinis yra dovanotas, o kelnės yra pirktos turguje, bet čekio nėra išsaugojęs. Tokią turtinę žalą nustatė pasitariant su policijos pareigūnais. Sutinka, kad 70 Eur turtinė žala būtų sumažinta iki 20 Eur dydžio.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. paaiškino, kad buvęs žentas N. A. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti anūkės E. A.. Tuo metu anūkė sirgo ir ji nenorėjo niekur važiuoti. Per langą pamatė, kaip anūkė verkdama nubėgo į automobilį. Išėjusi į kiemą pamatė, jog N. A. ranka laikė prispaudęs D. R. prie automobilio, o V. R., gindamas D. R., patraukė N. A.. Pamačiusi, kad V. R. ir N. A. tarpusavyje konfliktuoja, juos išskyrė. Konflikto metu niekas nesispardė, tačiau megztinis galėjo būti suplėšytas. Taip pat nematė, ar N. A. trenkė D. R., tačiau matė prie jos akies nubrozdinimą.
Nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką elektroniniu paštu siųstas teismo šaukimas, tačiau apie šaukimo įteikimą atstovui institucija duomenų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas V. R. surašytas už tai, kad jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia griebė N. A. už rankos ir suplėšė megztinį, taip pat spirdamas į dešinę koją apgadino kelnes, padarydamas 70 eurų žalą ir tokiais savo veiksmais V. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 50 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam N. A. 70 Eur turtinę žalą (b. l. 10-11).
Administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. Č. V. R. 2020 m. spalio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei, kad pareiškėjas sutinka su pažeidimu, jog suplėšė nukentėjusiajam megztinį, bet nesutinka, jog spyrė į koją ir apgadino kelnes (b. l. 8-9); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. V. R. 2020 m. spalio 23 d. surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11); N. A. 2020 m. spalio 23 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 23 d. apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. R. jam griebė už dešinės pusės rankos, dėl ko suplėšė megztinį, taip padarydamas 20 Eur žalą. Taip pat konflikto metu V. R. jam spyrė į kairės pusės koją ir apgadino kelnes, taip padarydamas 50 Eur žalą. Viso padaryta 70 Eur turtinė žala. Fizinio skausmo nepatyrė (b. l. 12); pažyma apie priimtą skundą, prašymą ar pranešimą, kuriuo priimtas N. A. pareiškimas (b. l. 13); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 23 d. nutarimas, kuriuo N. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 14).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (nutarime klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvių parodymų, konstatuotina, jog institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, išsamiai ir objektyviai atliko administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje bylos tyrimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.
Skundžiamo institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išvados dėl V. R. faktinių veiksmų yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize bei jų kompleksiniu įvertinimu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, taigi, V. R. veiksmai ir jo elgesys įvykio metu aprašyti ir įvertinti tinkamai, jo kaltė nekelia abejonių ir yra patvirtinta kompleksine byloje ištirtų įrodymų analize, todėl nėra pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats V. R. – sutinka su jam paskirta 50 Eur bauda, tačiau pareiškėjas ginčija ne paties nusižengimo fakto buvimą, o kelia pagrįstas abejones dėl padarytos žalos įvertinimo – 70,00 Eur žala. Pareiškėjas, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad konflikto metu nukentėjusiajam suplėšė tik megztinį, bet kojomis nieko nespardė ir kelnių neapgadino. Pareiškėjas sutinka nukentėjusiajam atlyginti 20 Eur turtinę žalą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnį turtinė žala gali būti civilinio ieškinio administracinio nusižengimo byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (2018-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-851/2018).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.
Remiantis byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu liudytojų D. R., D. D. ir nukentėjusiojo N. A. duotais paaiškinimais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala pareiškėjo neteisėtais veiksmais, t. y. konflikto metu suplėšė megztinį. Nutarimu pareiškėjas V. R. buvo įpareigotas atlyginti tokią turtinę žalą, kokią nurodė pats nukentėjusysis, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo N. A. patirtą 70 Eur turtinę žalą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad konflikto metu pareiškėjas V. R. nukentėjusiajam N. A. suplėšė megztinį bei spirdamas į kojas, apgadino kelnes, taip padarydamas 70 Eur turtinę žalą. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos D. D. ir D. R. paneigė, jog konflikto metu V. R. spyrė nukentėjusiajam N. A., tačiau patvirtino, jog nukentėjusiojo N. A. megztinis buvo suplėšytas. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis N. A. negalėjo pagrįsti, jog patyrė būtent 70 Eur turtinę žalą, o tokį dydį jis pareiškime nurodė pasitaręs su policijos pareigūnais. Taip pat nukentėjusysis teismo posėdžio nurodė, kad konflikto metu suplėšytas megztinis buvo dovanotas, o kelnės buvo pirktos turguje, tačiau čekio nėra išsaugojęs. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. A. sutiko, kad 70 Eur turtinės žalos dydis būtų sumažintas iki 20 Eur.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į teismo posėdžio metu liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, į turtinės žalos atsiradimo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių 70 Eur žalos dydį, teismas mano, kad skundžiamame nutarime numatytas įpareigojimas atlyginti N. A. 70 Eur žalos turtinę žalą, žalos dydis turėtų būti sumažinamas ir nukentėjusiojo N. A. naudai iš V. R. priteistina 20 Eur dydžio turtinė žala.
Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, sumažina 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) paskirtą turtinės žalos dydį, todėl pareiškėjo V. R. skundą tenkina iš dalies ir skundžiamą nutarimą pakeičia, sumažindamas 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam N. A. paskirtą turtinės žalos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
V. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. R. 20,00 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo N. A. naudai.
Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Įsiteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.