Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamųjų H. K. ir R. K. kaltė įrodoma jų paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Pirminės apklausos metu kaltinamasis H. K. nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su savo tėvais negyvena, atvažiuoja pas juos į svečius. Kartu su tėvais bendro ūkio neveda. Jis turi draugę E. M., su kuria kartu ir gyvena. 2021-06-24, apie 18.00 val. jis kartu su savo drauge E. M. atvažiavo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas tėvus namuose jau buvo brolis R. K., brolis A. K., dėdė G. K., mama I. K. ir tėtis V. K.. Apie 19.00 val. namo kieme pradėjo švęsti Jonines. Švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats vartojo alų ir degtinę. Pavartojęs alkoholio jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 23.00 val. tarp kažkurių susirinkusių prie stalo kilo žodinis konfliktas, gal tėtis kažką pasakė mamai. Tada jis, norėdamas nutraukti vykstantį konfliktą, paprašė tėčio eiti pasikalbėti ir nusivedė tėtį už namo. Jo tėtis yra konfliktiškas, kai pavartoja alkoholinių gėrimų. Jam bekalbant su tėčiu V. K. pasakė, kad jis apsiramintų truputį, bet tėtis V. K. susinervinęs sudavė jam vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę ir sukėlė fizinį skausmą. Tada tėtis V. K. jį pervertė ant žemės ir pradėjo abejomis rankomis paėmęs už kaklo smaugti. Tai pamatęs jo brolis R. K. pribėgo prie tėčio jam iš nugaros ir norėdamas tėtį V. K. atitraukti nuo jo, paėmė tėčiui už kaklo ir padėjo rankomis jam spausti kaklą, kad tėtis V. K. jį paleistų. Tada tėtis paleido, o jis atsistojęs nuo žemės spyrė tėčiui V. K. vieną smūgį koja į galvos sritį. Tada tėtis V. K. nuėjo ir atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Zefira“, valstybinio numerio neprisimena. Tada jis priėjęs prie jo automobilio išmušė jo automobilio galinį lango stiklą. Tada tėtis V. K. išsikvietė policijos pareigūnus, o jie visi išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, nes norėjo pasislėpti nuo policijos pareigūnų. Paskui jį surado policijos pareigūnai dėdės namuose ir sulaikė bei pristatė į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykį matė visi kartu šventę artimieji, t. y. mama I. K., brolis A. K., dėdė G. K., draugė E. M.. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, nes pirmas jam smūgį sudavė tėtis V. K.. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jis niekada nėra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje, jaučiasi psichiškai sveikas. Nuo 2022 m. sausio mėnesio lankosi pas psichiatrę R. R. dėl nerimo sutrikimo, tai emocinė būsena, bet tai nėra psichinė liga. Jam advokatas nereikalingas, be jo gali duoti parodymus. Nori patikslinti įvykio aplinkybes. 2022-06-26 apklausos metu davė netikslius parodymus, nes buvo supykęs ant savo tėvo V. K.. Iki įvykio su tėvu V. K. santykiai buvo normalūs, anksčiau jo atžvilgiu nėra smurtavęs. Jis alkoholį vartoja saikingai, o tėvas dažnai girtauja, vos ne kiekvieną dieną. Gyvena (duomenys neskelbtini), bet kiekvieną savaitgalį atvažiuoja pas tėvus, padeda nudirbti ūkio darbus. Turi dar du brolius, tai R. K. ir A. K.. R. gyvena (duomenys neskelbtini), o A. kartu su tėvais, adresas (duomenys neskelbtini). 2022-06-24, apie 18 val., automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge E. M. nuvažiavo pas tėvus Joninių pašvęsti. Pas tėvus jau buvo atvažiavęs brolis R., dėdė G. K.. Namuose buvo brolis A., mama I. ir tėvas V. K.. Kažkur apie 19 val. namo kieme pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė 4 butelius 0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo, alaus ir degtinės 0,7 l talpos vieną butelį. Degtinės butelį išgėrė keturiese. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Kažkur apie 23 val., bet tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti ir vėliau, tėvas pradėjo žodžiais kabinėtis prie brolio A., tada jis bandė žodžiais užstoti A., gavosi žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo. Dėl girtumo konflikto priežasties neprisimena, taip pat neprisimena kokius žodžius vienas kitam sakė. Su broliu R. nekonfliktavo. Neprisimena, ar motina su tėvu konfliktavo žodžiu. Jis tėvą pasikvietė nueiti už namo pasikalbėti. Kaip minėjo, dėl girtumo jis visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad su tėvu apsistumdė, nepamena kuris pirmas kurį pastūmė. Jis tėvą rankomis pastūmė stipriau ir jis nugriuvo ant žemės. Kiek pamena, jam vieną kartą spyrė į veidą. Dėl girtumo nepamena, kad būtų tėvui spyręs į veidą ne mažiau kaip tris kartus, kad būtų spyręs nemažiau kaip po vieną kartą į abi rankas, abi kojas. Jei tėvas teigia, kad jam spyrė į minėtas kūno vietas, tai gal taip ir buvo. Kaip minėjo, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Buvo prie gulinčio tėvo pribėgęs brolis R., jis uždėjęs tėvui ant kaklo rankos dilbį jį taip laikė, o gal ir smaugė. Gerai nebeprisimena tų aplinkybių. Jį nuo tėvo atitraukė draugė E., o R. nuo tėvo atitraukė lyg ir G. K.. Po to tėvas kažkur dingo. Po kiek laiko pastebėjo, kaip tėvas išėjo iš namo ir atsisėdo į savo automobilį „Opel Zafira“. Su R. pamanė, kad tėvas neblaivus ruošiasi kažkur važiuoti automobiliu, nusprendė to neleisti daryti, todėl jis pasiėmė medinį pagalį ir juo kelis kartus trenkė į automobilio galinį langą, kurį išdaužė. Dėl girtumo neatsimena, kad R. būtų automobilį spardęs, jį kumščiais trankęs. Jis priekinio automobilio stiklo neišdaužė. Mama pradėjo šaukti, kad yra iškviesta policija, todėl su R. pasišalino iš kiemo. Vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Naktį grįžo pas tėvus į kiemą, sėdo į automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su broliu A. ir G. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Yra pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Įvykio metu jam tėvas nei vieno smūgio nesudavė, jis fizinio skausmo jam nesukėlė, ant jo kūno jokių sužalojimų nėra. Susistumdymo metu jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Tėvui jokių pretenzijų neturi. Ankstesnėje apklausoje teigė, kad tėvas jam trenkė vieną kartą į veidą, tai pasakė būdamas supykęs ant tėvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė tėvo, su juo susitaikė. Papildomos apklausos metu kaltinamasis H. K. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltas prisipažįsta visiškai. Su visomis įvykio aplinkybėmis nurodytomis pranešime apie įtarimą sutinka. Pripažįsta, kad jis savo veiksmais sukėlė tėvui V. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaip tėvą V. K. pargriovė, dėl girtumo neprisimena, taip pat neprisimena, kiek tiksliai kartų spyrė jam į veidą. Jei tėvas teigia, kad spyrė jam į veidą ne mažiau kaip tris kartus, tai tikriausiai taip ir buvo. Taip pat dėl girtumo neprisimena, kad tėvui būtų spyręs ne mažiau kaip po vieną kartą į abi rankas bei abi kojas. Jei tėvas teigia, kad spyrė į abi kojas ir abi rankas ne mažiau kaip po vieną kartą, tai tikriausiai taip ir buvo. Savo kaltės neneigia. Tėvas brolio A. nemušė, nepastebėjo, kad jam būtų praskelta lūpa. A. prieš tėvą nesmurtavo. Tik jis ir brolis R. prieš tėvą smurtavo. Apie šį įvykį daugiau nieko papildyti neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Pirminės apklausos metu kaltinamasis R. K. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Psichiškai yra sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, narkologinėje įskaitoje registruotas nėra. V. K. yra jo tėvas. Jis su jo mama I. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvais kartu negyvena. Su jais gyvena kartu tik jo brolis A. K., o jis ir kitas jo brolis H. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas tėvus nuvažiuoja savaitgaliais padėti ūkio darbuose. Iki šio įvykio santykiai su tėvu buvo geri. 2020 m., tikslios datos neprisimena, yra vieną kartą prieš tėvą smurtavęs. Tėvas kvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su tėvu susitaikius ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po to karto su tėvu sutarė gerai. Alkoholį vartoja saikingai. 2022-06-24 nuo pačio ryto nuvažiavo pas tėvus, tėvui padėjo namo stogą degti. Stogą dengti padėjo ir dėdė G. K.. Dirbant alkoholis nebuvo vartojamas. Apie 18 val. atvažiavo brolis H. su drauge E. M.. Apie 19 val. namo kieme pradėjo vartoti alkoholį, tai yra alų, degtinę. Tai yra alkoholį vartojo jo tėvas, jis, H., A., E., mama, G. K.. Jis išgėrė 3 skardines 5 proc. stiprumo alus ir trise, tai su H. ir A., išgėrė 0,7 l talpos, vieną degtinės butelį. Tėvas degtinės negėrė. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Kiek pamena, lygtai tarp tėvo ir H. įvyko žodinis konfliktas, bet dėl girtumo konflikto priežasties ir kas konfliktą pradėjo neprisimena. Konfliktas įvyko tarp 23 ar 00 val., bet tiksliai neprisimena. Konflikto metu ir tėvas, ir brolis buvo agresyvūs, nenorėjo nei vienas apsiraminti. Jie abu nuėjo už namo, kaip suprato, aiškintis santykių. Po kokių 2 minučių nuėjo pas juos. Dėl girtumo jis paties įvykio gerai neatsimena. Jis atsimena, kad tėvas su H. konfliktavo ir tiek, bet neprisimena, kad H. būtų spardęs tėvą. Jis kai atėjo, jie ginčijosi, po to stumdėsi. Daugiau kas įvyko tarp jų neprisimena. Jis tik pamena, kad priėjo jau prie gulinčio ant žemės tėvo ir jam pridėjo rankos dilbį prie kaklo ir spaudė jam kaklą, nu taip jį smaugė, bet dėl girtumo negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi, nes neprisimena. Tėvą „prismaugus“ ir su juo pasiginčijus, atėjo mama ir E., liepė ramintis, jis tada ranką nuo tėvo kaklo atitraukė. Jį smaugė gal 5 sekundes. Dėl girtumo neprisimena, kad tėvas būtų smurtavęs prieš H.. Prieš jį tėvas nesmurtavo. Tėvas nubėgo į namą, po kiek laiko nubėgo prie savo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsisėdo. Tuo metu visi buvo kieme. Bijodami, kad tėvas girtas nepradėtų važiuoti automobiliu, jis ir H. pribėgo prie automobilio, bandė atidaryti automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos, tėvas automobilio nebuvo užvedęs. Kažkaip spontaniškai su H. pradėjo daužyti automobilį. Jis rankomis ir kojomis trenkė į automobilio priekinį stiklą, pamena, kad jį įskėlė, dar spirdamas įlenkė priekines kairės pusės dureles. Kiek pamena H. išdaužė galinį automobilio langą, nepastebėjo, kad jis rankose būtų turėjęs medinį pagalį. A. pasakė, kad iškvietė policiją, tai jis, H., G. K. ir A. išėjo iš kiemo. Nuėjo pas G. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten būnant A. paskambino policijos pareigūnė ir liepė grįžti namo. Jis paskambino savo draugei L. T., kad parvežtų namo. Ji atvažiavusi jį parvežė į (duomenys neskelbtini). G. K. įvykio nematė, jis įvykio metu gėrė alkoholį. Mama su E. visų įvykio aplinkybių nematė, jos atėjo ant pačio galo juos išskirti. Su tėvu susitaikė, jam geranoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. K. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Su visomis įvykio aplinkybėmis nurodytomis pranešime apie įtarimą sutinka. Pasilieka prie 2022-07-01 duotų parodymų. Juos tvirtina. Tik nori papildyti tai, kad jis dėl girtumo neprisimena, ar tėvas smurtavo A. atžvilgiu, ant brolio A. lūpų, veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Dėl girtumo neprisimena, kad A. būtų smurtavęs prieš tėvą. Jam atrodo tik jis ir brolis H. prieš tėvą smurtavo. Pilnai pripažįsta, kad kartu su broliu H. sukėlė tėvui fizinį skausmą ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Pirminės apklausos metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. 2022-06-24, po darbų, apie 19 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su šeima šventė Jonines. Pas jį į namus buvo atvažiavęs jo sūnus H. K. su drauge E. M., sūnus R. K.. Šventė su jais kartu gyvenantis ir sūnus A. K. bei jo žmona I. K.. Buvo atvykęs į svečius žmonos brolis G. K.. Šventė lauke, vartojo alkoholį. Jis gėrė tik alų, sūnūs gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė alaus neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu, tai galėjo būti apie 23 val., bet tikslaus laiko neprisimena, H. būdamas neblaivus, pradėjo žodžiais kabinėtis. Iš pradžių jis užsipuolė žodžiais R. K., paskui jį. Jis dėl girtumo neprisimena konflikto priežasties, kokius žodžius sakė, tik pamena, kad pradėjo prikaišioti kažkokius senus dalykus. Gal ir jis žodinio konflikto metu kažką grubaus pasakė. Kiek pamena su žmona nekonfliktavo. H. yra konfliktiškas, jis dažnai išprovokuoja žodinius konfliktus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad su H. nuėjo už namo pasikalbėti. Ką kalbėjo dėl girtumo neprisimena. Žodinio konflikto metu su H. susistumdė. Jam neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Paskui H. jį stipriai rankomis pastūmė ir jis pargriuvo ant žemės. Neprisimena, ar griūdamas susitrenkė kurią nors kūno vietą. Tada jis kojomis jam spyrė nemažiau kaip tris kartus į veido sritį. Kiek kartų jam buvo tiksliai spirta, jis neprisimena. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. H. jam dar spyrė nemažiau kaip po vieną kartą į abi rankas, bei abi kojas. Kiek kartų spyrė į minėtas vietas dėl girtumo neprisimena. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jį gulintį spardė H., prie jo tuo metu pribėgo sūnus R. K. ir, pridėjęs jam kažkurios rankos dilbį prie kaklo, jį spaudė, tai yra jį taip smaugė. Smaugė kelias sekundes, jam trūko oro. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai pamačiusi žmona ir E. pribėgo prie jų ir nuo jo atitraukė H. ir R.. Jis nubėgo pasislėpti į namą, kadangi kieme girdėjosi H. ir R. rėkavimai, kad būtų saugiau nusprendė pasislėpti savo automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme. Nubėgęs prie jo įlipo į automobilio saloną ir užsirakino. R. su H. pamatę jį minėtame automobilyje, automobilį pradėjo daužyti, tai yra H. automobilį daužė medine lazda, išdaužė galinį ir priekinį automobilio langus, R. automobilį daužė kojomis bei rankomis. Dėl automobilio apgadinimo jokių pretenzijų neturi. Jį jau pardavė. Išlipęs iš automobilio, nubėgo iki pirtelės. R. su H. pasišalino iš kiemo. Įvykio metu gindamasis galėjo H. ar R. suduoti, bet tikrai pirmas netrenkė H. į veidą. Tikrai H. neparvertė ant žemės ir jo nesmaugė. Jis meluoja, tai teigdamas. Lyg ir jis išsikvietė policiją, bet tiksliai nepamena. H. ir R. anksčiau jo atžvilgiu nėra smurtavęs, tarp jų santykiai buvo geri. Jie kartu su juo negyvena, abu sūnūs gyvena (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo atvykusi greitoji med. pagalba, dėl aukšto spaudimo jam medikė davė išgerti vaistų, į ligoninę vykti atsisakė. Po to į medikus nesikreipė. Po įvykio ant abiejų rankų atsirado kraujosruvos, ties kaire akimi atsirado taip pat kraujosruva, ant nugaros jokių sužalojimų nėra. Tiksliai nežino kas šį įvykį matė, kažkiek matė jo žmona ir E., G. K. buvo neblaivus. Civilinio ieškinio nereikš. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Viską gerai pergalvojęs, nori patikslinti įvykio datą, laiką ir kai kurias įvykio aplinkybes. Pats įvykis įvyko 2022-06-25, apie 00.45 val., o ne 2022-06-24, apie 23 val. Policiją kvietė išlipęs iš savo apgadinto automobilio, būdamas prie pirtelės. Lauke buvo jau tamsu. Krūtinės dešinėje pusėje pas jį atsiradusios kraujosruvos su įvykiu nesusijusios, krūtinės dešinę pusę susižalojo pats 2022-06-24 dengdamas namo stogą, tai yra keldamas „gegnę“ - medinę lentą, ji praslydo ir trenkėsi. Dėl girtumo jis negali prisiminti kiek tiksliai kartų jam buvo spirta į abi rankas, abi kojas, bet tikrai nemažiau kaip po vieną kartą. Nori dar patikslinti, kad jo A. tikrai nemušė. Jis tikrai jam fizinio skausmo nesukėlė, sužalojimų nepadarė. Atvykusiems policijos pareigūnams, būdamas neblaivus, netiksliai nupasakojo įvykio aplinkybes, pasakodamas apie įvykio aplinkybes galėjo susimaišyti. A. tikrai jam už kaklo nebuvo suėmęs. Jį smaugė tik sūnus R.. R. kumščiais jo nemušė, kojomis nespardė. Niekas jam rankų nelaužė. Prieš metus laiko jis nusipirko automobilį „Opel Zafira“, mokėjo 2500 Eur. Kaip minėjo, po įvykio jis automobilį pardavė. Sūnūs R. ir H. jam atlygino turtinę žalą už automobilio apgadinimą, jiems jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Su sūnumis susitaikė, jiems jokių pretenzijų nebeturi. Norėtų su sūnumis taikytis, jie nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo atsiprašė. Bet jei nebus tokios galimybės sutiks, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Liudytoja E. M. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. H. K. yra jos draugas. Kartu gyvena apie 6 mėnesius. Abu gyvena nuomojamame bute, adresas (duomenys neskelbtini). H. nėra konfliktiškas, jis yra ramaus būdo. 2022-06-24, apie 18 val. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su H. nuvyko pas jo tėvus V. ir I. K., gyvenančius (duomenys neskelbtini), į svečius. Tuo metu namuose buvo abu H. tėvai, jo broliai R. ir A. bei H. dėdė G. K., jie dengė namo stogą. Kažkur apie 20 val., po darbų, visi namo kieme vartojo alkoholį, tai yra alų, degtinę. Ji alkoholio vartojo mažai, išgėrė dvi skardines 2 procentų stiprumo „Radler“. Šiek tiek jautėsi apsvaigus. Apie 22.30 val. nuėjo į kambarį miegoti. Visi kiti pasiliko, bendravo draugiškai, niekas nekonfliktavo. Prabudo nuo triukšmo, sklindančio iš kiemo. Girdėjosi šūkavimai, nesuprato kas vyksta. Nežino kiek buvo valandų, lauke buvo tamsu, galėjo būti apie 23.30 val., o gal dar vėliau. Išbėgo į kiemą, I. paklausė, kur H.. I. pasakė, kad už namo. Kartu su ja nuėjo už namo. Ta vieta neapšviesta, buvo tamsu, todėl buvo sunku įžiūrėti bei suprasti kas vyksta. Pirmiausia pamatė ant žemės gulintį V. K., prie jo buvo H.. Pamatė, kaip H. vieną kartą spyrė V. į veidą. Tada ji H. nebeleido mušti V., jį išsivedė iš tos vietos. Ji nepastebėjo, kad H., dar būtų spyręs V. į kitas kūno vietas. Gal prieš jai ateinant V. spyrė į kojas, rankas ar kitas kūno vietas. H. buvo labai girtas, jo tėvai, broliai, dėdė irgi buvo girti. Ji buvo labai išsigandusi, todėl ne viską pastebėjo. Nepastebėjo, kad R. būtų smaugęs V., bet matė jį prie V., tiesiog neatkreipė ką jisai darė. Nepastebėjo kaip elgėsi I.. G. K. irgi ten buvo, nepastebėjo kaip jis elgėsi. Kartu su H. grįžo į namą, H. buvo supykęs ant tėvo, todėl jį bandė raminti. H. dėl girtumo negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo V.. H. apsiraminęs išėjo į lauką parūkyti. Būnant kambaryje išgirdo vėl triukšmą, sklindantį iš kiemo. Išėjusi į kiemą pamatė automobilyje „Opel Zafira“, vairuotojo vietoje, sėdintį V., o H. pagaliu daužė automobilio galinį stiklą, kurį ir išdaužė, o R. rankomis daužė priekinį automobilio stiklą, jį įskėlė. R. pirmas pradėjo daužyti automobilio stiklą. H. prašė baigti taip elgtis ir eiti iš kiemo. H. jos paklausė ir jie kartu išėjo iš kiemo, paskui juos išėjo I., R., A. ir G. K.. Visi vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Paskui H., R., A. ir G. K. kažkur pasišalino. Su I. grįžo į namus. Tuo metu V. sėdėjo kieme ant suoliuko. Ant V. veido ar kitų kūno vietų sužalojimų nepastebėjo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Kas policiją iškvietė nežino, ji su jais nebendravo. Paryčiais ji išėjo pėsčiomis pas savo tėvus, kurie gyvena 5 km atstumo nuo V. K. namų. Sekančią dieną grįžo į savo namus. A. jai telefonu pranešė, kad H. sulaikytas. Vėliau su H. kalbėjo apie įvykį, jis teigė, kad dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes prisimena, kad gailisi, jog viskas taip įvyko. H. jai neminėjo, kad jo tėvas V. prieš jį būtų smurtavęs, ant jo kūno jokių sužalojimų nepastebėjo.

7. Liudytoja I. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Su vyru V. K. santuokoje gyvena 21 metus. Turi tris bendrus vaikus - R., H. ir A.. R. ir H. su jais kartu negyvena, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena tik sūnus A.. Su sutuoktiniu V. ir sūnumi A. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). V. nėra konfliktiškas, jis su sūnumis sutardavo gerai, kaip ir jokių pykčių tarp jų nebuvo. V., ji ir sūnūs alkoholį vartoja saikingai. 2022-06-24 nuo ryto pas juos atvažiavo sūnus R., atėjo jos brolis G. K. ir jie padėjo V. dengti namo stogą. Kol darbavosi jie alkoholio nevartojo. Apie 18 val. atvažiavo automobiliu sūnus H. su drauge E. M.. Baigus darbus namo kieme sūnūs, G. K. ir V. pradėjo gerti alkoholį. V. gėrė tik alų, o sūnūs su G. gėrė ne tik alų, bet ir degtinę. Jie išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Kiek alaus išgėrė nežino, bet nemažai. E. gėrė „Radlerį“, o ji sidrą. Išgėrė 1 l talpos 6 procentų stiprumo 2 butelius sidro. Jautėsi apsvaigusi. Ji nuolat kieme nebuvo, tai nueidavo į namą, tai į daržą. Temstant lauke pastebėjo, kad tiek V., tiek sūnūs su G. buvo gerokai apgirtę, jai nebuvo ką su jais kalbėti, todėl daugiau laiko praleido kambaryje nei lauke. E. kažkur apie 22.30 val. nuėjo miegoti. Būnant kambaryje, tai galėjo būti jau apie 00.45 val. (2022-06-25), pro atvirą langą išgirdo iš kiemo sklindantį triukšmą, iš balsų suprato, kad sūnūs konfliktuoja su V.. Tiesiog šaukė vienas ant kito, kadangi lauke garsiai grojo muzika, tai žodžių nebuvo galima suprasti. Su E. išėjo į kiemą pasižiūrėti kas vyksta. Už namo, kur nėra apšvietimo ant žemės pamatė gulintį V., šalia jo buvo R., H., A.. Ji nesuprato kas vyksta, lyg jie visi gulėjo ant žemės. Nesuprato, ar jie mušėsi tarpusavyje, ar tik gulėjo. Buvo neblaivi, be to, buvo lauke tamsu, tai sunku buvo suprasti kas vyksta. Kur G. K. buvo nepastebėjo. Ji pakėlė nuo žemės V. ir jį nusivedė į kambarį, o E. nusivedė H. į kambarį. Pati išėjo į kiemą pasižiūrėti ką daro R. su G.. Jie buvo kieme. Tada iš kambario išėjo V. ir atsisėdo į savo automobilį „Opel Zafira“ (valst. Nr. neprisimena). Jis atsisėdo į vairuotojo vietą. R. pagalvojo, kad tėvas neblaivus važiuos automobiliu, tai jis pradėjo kumščiais daužyti priekinį automobilio stiklą, kurį įskėlė. Po to pamatė H. prie automobilio, jis pagaliu pradėjo daužyti galinį automobilio stiklą ir jį išdaužė. Abu sūnūs apspardė automobilį, įlenkė kairės pusės priekines automobilio dureles. Norėdama, kad sūnūs apsiramintų, ji ir E. juos išsivedė į (duomenys neskelbtini) miestelį. Su jais kartu ėjo G. K. ir A.. Galvojo, kad H. ir R. paliks pas G. namuose permiegoti, o pačios su A. grįš namo. Dar nepriėjus G. namų, A. paskambino policijos pareigūnė ir jam liepė grįžti namo. A. nuėjo namo, o H. su R. ir G. kažkur pasišalino. Jos su E. pabuvusios (duomenys neskelbtini) miestelyje grįžo namo. Tai galėjo būti apie 3 val. Tuo metu jau policijos pareigūnų nebebuvo. Kas iškvietė policiją nežino. Po įvykio ant A. veido ar kitų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. Ant V. veido, ties kaire akimi, pastebėjo kraujosruvą, ant abiejų rankų buvo irgi kraujosruvų. Ant kitų kūno vietų sužalojimų nepastebėjo. Po įvykio ant R. ir H. kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. V. jai teigė, kad dėl girtumo ne viską prisimena, tai yra neprisimena dėl ko įvyko konfliktas su sūnumis, teigė, kad nei vieno sūnaus nemušė. V. jai detaliai įvykio aplinkybių nepasakojo, jis tik paminėjo, kad H. jį spardė, o R. smaugė.

8. Liudytojas A. K. nurodė, kad atsisako duoti parodymus prieš brolį H. K. ir brolį R. K., nes tokią teisę turi. Tik nori pasakyti, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek pamena, su tėvu V. jis nekonfliktavo, jo atžvilgiu nesmurtavo. Tėvas taip pat prieš jį nesmurtavo, lūpos jam nepraskėlė, ant jo kūno jokių sužalojimų nėra. Pamena, kad skambino Nr. 112 ir kvietė policiją, bet dėl girtumo nepamina kokias įvykio aplinkybes operatorei nurodė.

9. Liudytojas G. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. V. K. yra vedęs jo seserį I.. Jie turi tris bendrus sūnus - R., H. ir A. K.. Kiek jam žinoma, V. su savo sūnumis iki įvykio sutarė normaliai. Anksčiau nėra girdėjęs, matęs, kad V. muštų sūnūs ar pats V. muštų sūnus. V. ir jo sūnūs nėra konfliktiški, agresyvūs. Kiek jam žinoma, jie alkoholį vartoja saikingai. Jis pats pas juos retai lankosi, ateina tik tada, kai paprašo padėti dirbti ūkio darbuose. 2022-06-24 nuo ryto buvo atėjęs pas V. ir I. K, gyvenančius (duomenys neskelbtini), padėti jiems dengti namo stogą. Stogą dengė keturiese, tai yra jis, V., jo sūnūs R. ir A.. Apie 18 val. automobiliu atvažiavo H. K. su drauge E., jos pavardės nežino. Kol dengė namo stogą alkoholio nevartojo. Nepastebėjo, kad V. dengiant stogą būtų susižalojęs krūtinę. Jis vilkėjo maikę, tai ant jo krūtinės sužalojimų nematė, pats neužsiminė, kad skaudėtų krūtinės sritį. Apie 19.30 val. po darbų visi vartojo alkoholį. Jis gėrė 6 proc. stiprumo „Blindos“ alų. Iš viso išgėrė 1 l talpos 4 butelius alaus. H., R., V. ir A. gėrė lyg tai Utenos alų, 5 proc. stiprumo. Kiek jie išgėrė alaus neprisimena, bet nemažai. Dar su H., R. gėrė degtinę. Išgėrė 0,7 l talpos vieną butelį degtinės. E. ir I. gėrė sidrą. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl girtumo neprisimena, kada ir dėl kokių priežasčių įvykio konfliktas tarp V. ir jo sūnų H. ir R.. Pamena, kad kažkuriuo momentu buvo net užmigęs. Jis dėl girtumo neprisimena, kad H. ir R. būtų smurtavę prieš V., apgadinę jo automobilį. Jis net neprisimena, kaip grįžo namo. Kaip minėjo buvo labai girtas, todėl dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena ir nieko papasakoti negali.

10. Policijos BIRT ataskaitoje užfiksuota, kad 2022-06-25 00.59 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs V. K. pranešė, kad konfliktuoja su sūnumi, sūnus jį mušė, sudaužė jo automobilį, skauda lūpą, kaklą. Laukia kieme pasislėpęs. 2022-06-25 00.51 val. A. K. pranešė, kad konfliktuoja su tėvu, tėvas jam praskėlė lūpą, kad dabar tėvas mušasi su kitais broliais.

11. 2022-06-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, nieko nepaimta.

12. 2022-06-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-24, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), už namo, prie lango, išgertuvių metu, įvyko žodinis konfliktas po kurio sūnūs R. K. ir H. K. sumušė savo neblaivų tėvą V. K.. H. K. 3 kartus iš kojos spyrė tėvui į veido sritį, o R. per sulenktas alkūnes smaugė tėvą apie 5-7 sekundes. V. K. patyrė fizinį skausmą ir pabėgo nuo sūnų pasislėpti. V. K. 10 balų skalėje patirtą skausmą vertina 8 balais.

18. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų H. K. ir R. K. bendrais veiksmais padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, H. K. ir R. K. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūrų protokolai, vaizdo ir garso įrašai ir kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jie smurtaudami sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – tėvui. Kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

20. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.