Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. P. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos. Patvirtina, kad buvo konfliktas. Tikriausiai nueidamas ir sudavė, šias aplinkybes iš karto pasakė. Konfliktas įvyko dėl to, kad stovėjo ir valgė sumuštinį, laukė žmogaus, gal nukrito popieriukas ir nepastebėjo. Dėl to ir įvyko konfliktas, o konflikto metu nuketėjusiąją nustūmė nuo savęs. Jis nežino į kokią kūno vietą nueidamas pastūmė nukentėjusiąją. Galėjo pataikyti į veidą. Nukentėjusioji galėjo atsitrenkti į suoliuką, nes ten šalia stovėjo suoliukas. Jis laukė draugo, atėjo į šią vietą išgėręs ir valgė sumuštinį, tačiau toje vietoje jis negėrė. Buvo apsvaigęs. Negali pasakyti ar lengvai, ar sunkiai buvo apsvaigęs. Nedažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Iki konflikto buvo išgėręs, bet nedaug. Po įvykusio konflikto jis nuėjo į namo pusę, kur pagavo policija, dar su draugu išgėrė tris stikliukus po 50 gramų. Neneigia apsvaigimo poveikio, nes buvo išgėręs, bet jautėsi normaliai.

Pažymi, kad negali tiksliai atsakyti į kurią kūno vietą nukentėjusiąją nustūmė, tačiau su ranka nustūminėjo, kad nerėktų. Atstūmė nuo savęs maždaug rankos lygyje, o kur pataikė, nežino. Nustūmęs, apsisuko ir nuėjo. Paskui vaikinuką atėjo nukentėjusioji. Nukentėjusioji stovėjo už kažkokios moteriškės. Jis nematė ant nukentėjusiosios veido paraudimo ar kraujo. Nuo nukentėjusiosios jis stovėjo maždaug apie 7-8 metrai atstumu. Prie suoliuko jis buvo vienas, laukė draugo. Pro šalį praeidinėjo pažįstamas, paprašė parūkyti. Draugas matė konfliktą su nukentėjusiąją, nes pastaroji pradėjo rėkti. Šalia nukentėjusiosios nieko daugiau nepastebėjo. Nukentėjusioji galėjo atsitrenkti į suoliuką. Nukentėjusioji garsiai kalbėjo ir jis paprasčiausiai nustūmė nuo savęs ir nuėjo į kitą pusę. Tos aplinkybės, kad smaugė – nepripažįsta. Patvirtina, kad konflikto metu su nukentėjusiąją buvo šiek tiek apsvaigęs ir dar vartojo alkoholinius gėrimus po konflikto, kai sutiko pažįstamą kaimyną. Jo stūmimas gal ir galėjo sukelti tokius padarinius, kaip lūpos prakirtimą ir danties klibimą, gal stipriau nuo savęs nustūmė. Abejoja, kad savo stūmimu galėjo kliudyto nukentėjusiosios kaklą, bet veidą – galėjo. Jis net neįsivaizduoja per kurią vietą jis ją nustūmė. Stūmė šonu, kai stovėjo, jau nueidamas ją atstūmė nuo savęs. Atstumti nuo savęs žmogų reikia jėgos. Atsiprašė nukentėjusiosios R. K., pripažįsta savo kaltę pilnai (2 t., b. l. 4-5).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad konfliktas kilo, nes pastoviai geria jų kieme. Yra du suoliukai, pas ją buvo šuo, kol ji neišsikraustė, ji juos iš matymo mačiusi ne vieną kartą, gerai su jų kaimynu iš 4 ar 5 aukšto. Ji normaliai pasakė, kad susirinktų šiukšles, nes sėdėjo ir gėrė degtinę su liudytoju, kurį matė išeinant iš salės, buvo kartu. Tas liudytojas viską matė. Dėjo jai, kada ji sėdėjo nugara, tiesiai į veidą iš pat pradžių. Konfliktas baigėsi, kaltinamasis matė, jog ji buvo visa kraujuota, nes pas ją visur buvo kraujas, buvo daug kaimynų. Tiesiog trenkė į veidą ir yra užfiksuotas įvykis. Vėliau nuvežė į ligoninę.

Konfliktas kilo nuo to, kad ji paprašė susirinkti šiukšles. Šis vyras pasakė „tau reikia – tu kviesk policiją“, ji atsakė „jeigu tau reikia – tu pats kviesk policiją“ ir dėl to, kad ji taip atsakė, atsisukęs dėjo į veidą. Tikrai nesitikėjo, kad suaugęs vyras tėkš į veidą už žodžius, kuriuos pats pasakė, nes niekas nebūtų kvietęs policijos, galėjo tiesiog susirinkti savo mėsas ir išeiti. Po įvykio ji negalėjo mėnesį laiko dirbti, nes ji dirba su renginiais, tai tiesiog vienintelis minusas, dėl ko ji buvo labai pikta, kad negalėjo eiti dirbti. Šiam asmeniui pretenzijų neturi. Po suduoto smūgio ji sėdėjo ant suoliuko, rūkė cigaretę. Dėl mėlynės ant kojos, negali paaiškinti kokiu momentu, pajuto smūgį į veidą. Atsimena, kad koją susimušė į suoliuką. Smaugimas taip pat buvo, viskas kaip nurodyta taip ir buvo, kai buvo duoti parodymai tą pačią dieną ligoninėje. Jai trenkė kumščiu į veidą, tačiau jos dantys ką tik buvo įstatyti ir kaip aiškino daktaras, kuris siuvo, tai sakė, kad nuo smūgio į jos dantis lūpos audinys prasiskėlė, nes atsitrenkė į jos pačios dantis. Įvykio metu ji buvo viena išėjusi parūkyti. Po viso įvykio buvo labai daug kaimynų, ją visi pažįsta, kadangi ji gyveno virš 9 metų. Kas toliau vyko ji nelabai žino, nes atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Įvykio metu šalia jos buvo kaltinamasis ir šio draugas. Kai trenkė, kaltinamojo draugas tikrai matė, kad ji visa kraujuota ir toliau šnekėjo nesąmones. Asmenys pasišalino, ji tikrai nebūtų sulaikiusi dviejų vyrų. Tie asmenys pasišalino kartu vienu metu. Ji negali pasakyti kas skambino ir kas kvietė policiją. Ji nežinojo to asmens vardo ir pavardės, turėjo tik nuotrauką, kurią parodė policijos pareigūnams.

Po smūgio susižalojo koją, nes ten yra metaliniai rėmai ant ko stovi suoliukas, kadangi ji sėdėjo iš krašto tai nuo smūgio sulingavo. Iki įvykio ant kojų nebuvo mėlynių. Kitų trauminių poveikių po įvykio neturėjo. Kai kaltinamasis trenkė į veidą, pradėjo kalbėti, kad yra „blatnas čiuvas, kuris atsidėjęs, turi autoritetus“. Buvo sugriebęs už kaklo. Po smūgio į veidą, ji nežino ar jautė skausmą, tik jautė kaip tinsta lūpa ir pergyveno kaip atrodys. Kai suėmė už kaklo, jautė fizinį skausmą. Kiek truko suėmimas už kaklo ar spaudimas, ji negali pasakyti (2 t.. b. l. 6-7).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (esančius 1 t., b. l. 57) patvirtina šiuos parodymus. Daugiau detalių neprisimena (2 t., b. l. 8).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė J. B. paaiškino, kad apatinėje lūpoje padaryta žaizda galėjo būti padaryta smūgiu į apatinės lūpos sritį kažkokiu buku objektu. Jeigu labai stipriai į burną pastūmė, tai vis tiek turėjo būti smūgis delnu ar kumščiu, nes jei švelniai pastūmė, tai gal ir nebus žaizdos. Galėjo būti padarytas toks sužalojimas ir stumiant. Žaizda yra toje pačioje vietoje kaip ir dantis, todėl galėjo abu šie sužalojimai atsirasti vienu metu, vienu trauminiu poveikiu, nes žaizda yra danties srityje, tai spaudžiant lūpos audinius į dantį, kažkokiu objektu, susiformavo žaizda. Galėjo toks sužalojimas atsirasti nukentėjusiajai griūvant ar atsitrenkiant į kitą objektą. Atliekant apžiūrą, nukentėjusioji sakė, kad prie jos sėdinčios ant suoliuko, priėjo vienas iš vyrų ir trenkė vieną kartą į burnos sritį, o po to paėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Nukentėjusioji sakė, kad įvykio metu nugriuvusi nebuvo, sąmonės nebuvo praradusi. Teigė, kad grumtynių metu susižalojo kairiąją blauzdą, nes atsirado kraujosruva. Kakle nebuvo sužalojimų, bet nukentėjusioji nurodė, kad po įvykio buvo matyti kakle pirštų žymės, bet greitai išnyko. Apžiūros metu jokių išorinių sužalojimų kakle nebuvo matyti. Nukentėjusioji buvo nurodžiusi šias aplinkybes apie smaugimą. Sužalojimuose nėra specialių požymių, todėl negali patikslinti, kokiais dar daiktais, objektais galėjo būti padarytas sužalojimas veide, apatinėje lūpoje. Toks sužalojimų pobūdis, galėjo būti padarytas rankos kumščiu. Sprendžiant iš pailgos formos tas objektas, kuris kontaktavo su blauzda, tai galėjo būti briauna, lazda, pagalys – bet koks pailgos formos daiktas.

Galėjo būti, kad atvykus dviem dienoms po įvykio, buvusios žymės smaugimo vietoje išnyko, jeigu ten buvo paraudimas, tai paraudimas paprastai ir išnyksta per kelias valandas, per parą. Tai, kad neliko mėlynių, nubrozdinimo, tai gali reikšti smaugimo jėgą, nes kuo didesnė jėga, tuo sunkesni sužalojimai. Pažymi, kad jeigu būtų stiprus spaudimas – tai tikriausiai būtų ir kraujosruvų atsiradę, galėjo ir lūžti gerklų kremzlės, poliežuviniai kaulai, jeigu yra tik paraudimas – tai aišku, kad bus nežymi arba nelabai stipri. Dėl kraujosruvos atsiradimo, tai gali priklausyti ir nuo žmogaus odos elastingumo, ir nuo amžiaus, sergamų ligų ir nuo pačio spaudimo stiprumo. Jeigu stipriau paspaudus vieniems žmonėms gali ir nelikti kraujosruvos, o kitam ir silpniau paspaudus – gali išlikti paraudimas. Iš kraujosruvos ant kojos negali pasakyti, ar buvo stipriai atsitrenkta ar nukentėjusioji, jos oda, organizmas yra linkęs turėti mėlynes (2 t., b. l. 9-10).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B. paaiškino, kad yra pateikusi savo parodymus Vilniaus policijos komisariate. Ką matė, ką užfiksavo ir ką prisimena iš to įvykio. Prisimena, kad jai parodė šį pažeidėją, bet ar šis asmuo sudavė tuos smūgius ar kažkas kitas, ji negali pasakyti. Niekas negali pasakyti, kadangi konkrečiai niekas nematė smūgio sudavimo. Ji matė įvykių kulminaciją, muštynių, kai jau kaltinamasis bėgo iš įvykio vietos su kitu asmeniu. R. K. atėjo į kiemą, kur gyveno, pradėjo tiems asmenims pasakoti, kad išeitų, nešūkautų ir prasidėjo konfliktas. Kas kam smogė negali patvirtinti, nes tai įvyko ganėtinai toliau nuo jų, tik vėliau jau po įvykių matė, kad R. K. buvo su sumušta lūpa, bėgo kraujas.

Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir nieko pakeisti nenori. Kai policija parodė asmenį, atpažino, bet ar šis konkrečiai asmuo, negali pasakyti. Nukentėjusiąją matė po įvykio, nes ji ėjo pro juos, dar tą pačią dieną bendravo, kai nukentėjusioji grįžo iš ligoninės. Matėsi, kad yra praskelta lūpa, kuri buvo susiūta, o dantys, kaip suprato nebuvo išmušti, bet nebuvo padaryta didesnės žalos. Su pačia nukentėjusiąja nebendravo, matė tik pro langą (2 t., b. l. 17-18).

Kiti byloje surinkti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 22 d. įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad 2025 m. liepos 18 d. jis su draugu V., pavardės nežino, jis gyvena name (duomenys neskelbtini), atėjo prie jo namo. Prie namo yra padaryti keli suoliukai. Draugas nuėjo namo, o jis liko jo laukti lauke, prie vieno iš suoliukų. Buvo vienas, kol laukė draugo, valgė sumuštinį. Iš kur atsirado negali pasakyti, tačiau prie kito suoliuko atėjo mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Su ja buvo du vyrai, tačiau jie buvo kiek atokiau nuo jos. Pas jį ant žemės nukrito popieriukas, dėl ko ta mergina pradėjo šūkauti, jo atžvilgiu kėlė balsą, ką tiksliai sakė tikrai neatsimena. Jis jai irgi atsakė, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie jos, ji stovėjo prie kito suoliuko, priėjęs viena ranka, berods dešine, rankos mostu ją atstūmė nuo savęs, tačiau jai nesmūgiavo ir juo labiau nesmaugė. Ją atstūmė ranka jos maždaug pečių aukštyje, maždaug tokiu aukščiu jo ranka ir kontaktavo su ja, tačiau tai nebuvo smūgis, tiesiog žodinio konflikto metu ją nuo savęs nustūmė. Ji nenugriuvo, tiesiog atsitraukė. Daugiau jai nieko nedarė, jos nesmaugė, kaip nurodyta įtarime. Nustūmęs ją nuo savęs jis nuėjo link Birželio 23-osios g. pusės, einant pamatė, nuėjus gal 50 metrų, kaip paskui jį atbėga du su mergina buvę vyrai, kurie iki tol konflikte nedalyvavo. Jie jį prisivijo, dar bėgant link jo vienas iš vyrų turėjo galimai žvejybinį dėklą, iš jo jie išsitraukė kažkokius pagalius, abu buvo su pagaliais, kai prisivijo jį. Prisivijus vienas užsimojo pagaliu link jo, kai užsimojo, ar prisiartino prie jo, norėjo atimti iš jo tą pagalį, bet iš rankų pavyko ištraukti tik tą žvejybinį dėklą. Jie abu jį pradėjo daužyti pagaliais, o jis gynėsi atimtu dėklu. Asmenys nė karto jam nepataikė. Nors suduoti bandė ne vieną kartą, jam pavyko apsiginti, galiausiai jie atsitraukė ir jis nuėjo. Su juo liko ir iš asmens atimtas dėklas. Dėklas yra pas jį iki šiol, jį pateiks artimiausiu metu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis nuėjo prie savo namų, buvo prie namų, skvere, pareigūnų nematė, tik pajautė, kaip iš galo gavo smūgį iš kojos per nugarą ir jis griuvo ant plytelių priekine kūno dalimi. Jam uždėjo antrankius, buvo sulaikytas. Asmenys, kurie jį puolė, jo nesužalojo, fizinio skausmo nesukėlė, jie jam nepataikė. Moterį konflikto metu jis pastūmė, tačiau jos nesužalojo, jo manymu ir fizinio skausmo jai nesukėlė. Dėl pareigūnų veiksmų jį sulaikant buvo sužalotas, dėl pareigūnų veiksmų apskundimo apsispręs vėliau. Draugas V. iš namų išėjęs nebuvo, jis įvykio nematė, jo nesulaukė. Konfliktas įvyko ties Krizių centru, galimai kažkas įvykį matė iš ten, tačiau jis įvykio liudytojų įvardinti negali (1 t., b. l. 119-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 24 d. įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklaustas anksčiau, pasilieka prie savo parodymų ir nieko keisti neketina. Įvykio metu jis jos nesmaugė, vienintelis veiksmas, kurį atliko nukentėjusiosios atžvilgiu yra tas, kad ją atstūmė nuo savęs. Kaip atstūmė nurodė ankstesnėje apklausoje. Kai ją nustūmė, ar ji atsitrenkė į suoliuką, jis nematė, kadangi nustūmęs iškart nusisuko ir nuėjo nuo jos. Jis jai į veidą nesmūgiavo, atstumdamas galėjo pataikyti į veidą, tačiau tiksliai negali pasakyti. Savo veiksmu, t. y. tuo, kad atstūmė ranka, galėjo užkliudyti jos veidą, galimai galėjo padaryti lūpos žaizdą, ar galėjo padaryti danties paslankumą nežino. Dėl kraujosruvos blauzdoje pasakyti nieko negali, ar galėjo nukentėjusioji atsitrenkti į suoliuką, jis nežino, to nematė, todėl apie poodinę kraujosruvą nieko pasakyti negali. Prašo vadovautis ir jo anksčiau duotais parodymais. Papildomai apie įvykį nieko pasakyti negali. Patikslina, kad po įvykio sužalojimų nematė (1 t., b. l. 140-143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 6 d. papildomai įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad davęs išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes anksčiau, nieko naujo pasakyti neturi, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais (1 t., b. l. 146-148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 18 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2025 m. liepos 18 d. apie 12.10 val., išėjo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Kieme, ant suoliuko, sėdėjo du vyrai: vyras Nr. 1 aukšto ūgio, apie 190 cm, liesas, trumpų šviesių plaukų, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyras Nr. 2 buvo apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs odine striuke, aptemptais džinsais, odiniais batais ir užsidėjęs nuo saulės akinius ant kaktos. Minėti vyrai vartojo alkoholį, šalia jų stovėjo butelis degtinės ,,Finlandia“, ir valgė mėsą bei šiukšles mėtė tiesiog ant žemės. Ji atsisėdo ant šalia esančio suoliuko ir pasakė ,,vyrai, gal galit susirinkti savo šiukšles, nes pas mane šuo prancūzų buldogas ir kai jį išveda, valgo paliktas šiukšles ir varnos jas ištampo po visą kiemą“. Vyras Nr. 1 jai atsakė rusų kalba „kviesk musarus jei tau reikia ir rašyk ant manęs pareiškimą“. Ji jam atsakė “jeigu tau reikia, tu ir kviesk“. Jis jai atsakė „ar žinai kas aš esu? Aš autoritetas“. Jai sėdint ant suoliuko, vyras Nr. 1 staigiai atsistojo ir su ranka, galimai iš kumščio, smarkiai jai trenkė į burnos sritį, ko pasekoje prakirto jai lupą ir jai pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Pajuto smarkų fizinį skausmą. Iškart po smūgio vyras pradėjo ją rankomis paėmęs už kaklo smarkiai smaugti. Dėl to juto smarkų fizinį skausmą. Ji buvo šoko būsenoje ir jam pasakė “žmogau, pasitrauk nuo manęs, tu ka, nesveikas, atsitrauk nuo manęs“. Kadangi vyras buvo labai didelis ir stiprus, neturėjo galimybės jam pasipriešinti. Jis ją paleido ir atsisėdo ant suoliuko, kur sėdėjo prieš tai. Sėdėdamas ant suoliuko dagėrė savo degtinę, staigiai susirinko savo daiktus ir pasišalino link šalia esančio krizių centro. Šalia buvęs vyras, įvardintas Nr. 2, nieko nedarė ir nieko nesakė, jis tiesiog buvo šalia. Vyrui Nr. 1 pradėjus eiti, vyras Nr. 2 nuėjo jam iš paskos. Ji iš karto apie įvykį pranešė BPC 112 ir liko vietoje laukti policijos. Vėliau išėjo garbingo amžiaus kaimynė į kiemą, kadangi pamatė ją kraujuojančią, ir davė jai šaldytą braškę pridėti prie tinstančios lūpos. Atėjusi kaimynė iš ketvirto aukšto pasakė jai, kad visą įvykį matė per balkoną ir rėkė ant vyro iš savo balkono. Kaimynės vardo pavardės nežino, buto numerio nežino, jį gyvena 4-ame aukšte. Vėliau atvažiavusi į vietą greitoji medicinos pagalba išvežė ją į Žalgirio ligoninę. Ligoninėje jai susiuvo lūpos vidinę dalį, uždėjo penkias siūles. Jai dabar po gauto smūgio kliba priekinis dantis. Nurodytus asmenis atpažintų, turi juos nusifotografavusi, kai jie šalinosi po jos užpuolimo, nuotraukas pridės prie apklausos. Prie apklausos prideda dvi nuotraukas (1 t., b. l. 27-32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 29 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji R. K. parodė, kad yra davusi parodymus apie įvykio aplinkybes, kai buvo sumušta, tik šiuo metu nori patikslinti parodymus. Kiek jai žinoma, patį smūgį, kai jai buvo suduota, matė jos kaimynė iš 4 aukšto, kuri gyvena kitoje laiptinėje negu ji. Jos jokių duomenų nežino, jos langai išeina iš kiemo pusės, dešinėje. Taip pat smūgį matė iš Krizių centro moteris, kuri ten gyvena. Jos duomenų taip pat nežino. Ar dar kažkas matė nežino. Kaip minėjo, dėl smūgio kraujavo lūpa, buvo prakirsta lūpa. Ją tokią pamatė iš matymo žinomas vyras, kuris gyvena viename iš gretimų namų, tačiau namą nurodyti tiksliai negali. Jis buvo su dvejomis iš matymo žinomomis moterimis, kurios gyvena taip pat aplinkiniuose namuose. Jų duomenų taip pat nežino. Tuo metu ji filmavo nueinantį jai sudavusį vyrą ir su juo buvusį vyrą. Jie priėjo prie jos, paklausė, kas jai nutiko, ji atsakė, kad ją užpuolė. Jis pats suprato, kad ją užpuolė tie du nueinantys vyrai ir jis nuskubėjo jiems iš paskos. Prisivijęs jos užpuoliką vyras jo paklausė, kodėl sudavė, užpuolikas iškart puolė vyrą ir jie susigrūmė. Ji buvo netoliese, tačiau prie jų jau nėjo, tiesiog žodžiais rėkė bandydama juos apraminti. Ar jie turėjo pagalius grumtynių metu neatsimena, tačiau vėliau pamatė medžiaginį juodą dėklą, kurį prieš tai turėjo abu ant suoliuko sėdėję asmenys. Ar jis buvo tuščias pasakyti negali. Vykstant jų grumtinėms ji pakėlė kažkokią lazdą, kad asmenys grumtynių metu jų nepanaudotų, vėliau tą lazdą numetė. Grumtinių metu nukentėjo ją gynęs kaimynas, kuriam buvo apibrozdintas dešinės pusės veidas, dešinė alkūnė, dešinė koja. Sužalojimai galimai atsirado po to, kai grumtynių metu ją gynęs vyras buvo griuvęs. Nori paaiškinti, kad ji dėl įvykio buvo sužalota, taip pat patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio ji šiuo metu nereikš. Supranta, kad turi tokią teisę. Jei ateity nuspręs, kreipsis civilinio proceso tvarka. Po įvykio ji kreipėsi į VTMT pagal jai įteiktą užduotį. Įvykio dieną Buvo nuvežta į Žalgirio kliniką, kur jai susiuvo lūpą. Taip pat buvo mėlynė ant kojos, kurią nustatė VTMT specialistai. Ji atsirado tuo metu, kai jai vyras sudavė, jai koja atsitrenkus į suoliuką. Taip pat buvo pirštų žymės ant kaklo, jos liko po to, kai vyras griebęs ją už kaklo smaugė. Daugiau sužalojimų nustatyta nebuvo. Daugiau į medikus ji nesikreipė. Nori paaiškinti, kad ji šiuo metu kraustosi gyventi į kitą miestą ir nenori, kad tęstųsi ikiteisminis tyrimas, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Norėtų atsiimti pareiškimą, asmeniui pretenzijų neturi. Todėl prašytų prokuroro leisti atsiimti pareiškimą ir ikiteisminį tyrimą nutraukti, tiesiog nori pamiršti šį įvykį. Apklausos metu minėtų liudytojų duomenų nežino, pateikti negali (1 t., b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 19 d. liudytoja apklausta V. B. parodė, kad laikinai gyvena Vilniaus miesto krizių centre (duomenys neskelbtini). Ten gyveno ir įvykio dieną, t. y. 2025 m. liepos 18 d. Įvykio dieną ji pro langą matė prie gretimo namo, skvere, ant suoliuko sėdinčius du vyrus, iš kurių vienas aukštas, kitas kiek žemesnis. Abu asmenys kalbėjo rusiškai, bendravo pakeltu tonu, gana garsiai, galimai vartojo alkoholį, tačiau tiksliai to negali pasakyti, tik matė, kad kažkokius butelius turėjo. Jie ten buvo dviese kiek matė, buvo gan ilgą laiką. Tiesiog pro krizių centro langą juos matė, tačiau jų visą laiką nestebėjo. Galiausiai ji išgirdo kažkokį triukšmą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kaip du anksčiau minėti asmenys šalinasi palei krizių centro tvorą link toliau esančio darželio. Paskui juos pamatė atbėgantį jai nepažįstamą vaikiną ir merginą, kurią pažįsta iš matymo, nes ji gyvena tame gretimame name. Žino, kad jos vardas R. K., bent jau taip jai ji buvo prisistačiusi. Kiek matė, vaikinas turėjo kažkokią lazdą, tačiau kas tai buvo per lazda ji pasakyti negali. Vaikinas prisivijo vyrus prie darželio, o mergina liko stovėti arčiau jų krizių centro tvoros. Tarp vyrų įvyko muštynės. Kiek atsimena, vienas, kuris mažesnis, pabėgo, o muštynės įvyko jau tarp pasivijusio vaikino ir aukšto vyro. Jie abu dalyvavo aktyviai muštynėse, jie susigrūmė, tiek vienas, tiek kitas buvo griuvę ant žemės. Prie tvoros buvusi R. K. parodė veidą, matė, kad jos lūpa buvo sužalota, lūpos apačia buvo praskelta, taip pat R. K. sakė, kad vieną dantį ar tai išmušė, ar tai jis pradėjo klibėti. Vyrai po grumtynių išsiskirstė, matė, kad pas besivijusį vaikiną buvo sužalota koja, matė, kad ties keliu buvo kraujo, tačiau ar jis susižalojo griuvęs, ar dėl smūgio nepasakys, nes to neužsifiksavo. Ar vyras buvo sužalotas nematė, tačiau vėliau, kai policija atpažinimui pristatė asmenį, matė kad ir pas tą asmenį bėgo kraujas iš nosies, tačiau ar sužalotas buvo muštynių metu ji nematė. R. K. jai pasakojo, kad ties suoliuku ji priėjo prie šių vyrų ir kažkuris iš vyrų jai trenkė. Tačiau kuris nežino. Įvykio, kai trenkė R. K., ji asmeniškai nematė. Taip pat bendravo tiek su krizių centro darbuotojomis, tiek su kitomis gyventojomis, niekas pačios konflikto pradžios, t. y. kai merginai buvo suduota, nematė, o matė jau įvykį po triukšmo kilimo, t. y. vaikinui jau vejantis vyrus ir tarp jų kilusias muštynes (1 t., b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 8 d. liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad galimai 2025 m. liepos 18 d. jis namuose su pažįstamu, kuris nesusijęs visai su įvykiu, išgėrė alkoholio, apie vidurdienį jis pažįstamą palydėjo iki parduotuvės Vytenio gatvėje, po ko vienas nuėjo atgal link savo namų. Ėjo namo kiemais, vieno iš namo kiemų sutiko jam iš matymo pažįstamą vyrą, kurį visi vadina „R.“, jo tikslaus vardo ir pavardės nežino. Jis gyvena tame pačiame rajone kaip ir jis. „R.“ buvo vienas, turėjo maisto, valgė. Jis jo paprašė parūkyti, „R.“ jam davė cigaretę, užsirūkius cigaretę jis pastebėjo merginą, kurios nepažįsta ir nėra matęs. Neatsimena tiksliai, ar ji išėjo iš namo ir atsisėdo ant suoliuko, ar jau buvo ant suoliuko, tačiau pamatė ją jau ant suoliuko, atkreipė į ją dėmesį, nes ji pradėjo šaukti, šaukė, kad vakar prie namo kažkas primėtė šiukšlių, sakė kad ir dabar „R.“ neva prišiukšlins, jam ji nieko asmeniškai nesakė. Tarp šios merginos ir „R.“ įvyko žodinis konfliktas. Jis nusprendė nesiklausyti jų barnių ir nuėjo link savo namų, ėjo labai lėtai, kadangi negali greitai vaikščioti, o jie pasiliko besiginčydami. Tačiau prie jo niekas niekam nesudavė, niekas jokio smurto nepanaudojo. Mergina tuo metu buvo viena, „R.“ jam išėjus liko irgi vienas, jie ginčijosi, tai girdėjo nueidamas, tačiau nežiūrėjo kas ten vyksta. Tik girdėjo kaip garsiai jie šaukė. Jam einant, į jo pusę po minutės greitesniu žingsniu atėjo „R.“, kuris jį aplenkė. Netrukus išgirdo greitus žingsnius už nugaros, atsisukęs pamatė link jo atbėgančius vaikiną, jam nepažįstamą, tą merginą ir stambaus sudėjimo moterį, kurios nepažįsta. Jis sustojo. Mergina su moterimi sustojo, iki jo nebėgo, o link jo bėgo tik vaikinas, kuris rankose laikė kažkokią lazdą, vaikinas užsimojo link jo, tačiau mergina jam pradėjo šaukti, kad tai ne šitas senas, o tas jaunas, ir jis nubėgo link „R.“. Vaikinas pribėgęs prie „R.“ trenkė link galvos „R.“, tačiau ar vaikinas jam pataikė jis negali pasakyti. „R.“ šaukė vaikinui, kad tegu paaiškina, kodėl jis bando muštis lazda. Porą minučių maždaug vaikinas bandė trenkti „R.“, o pastarasis gynėsi, jie stumdėsi, tačiau ar kažkas kažkam pataikė jis pasakyti negali. Bent jau sužalojimų nematė. Galiausia tas vaikinas grįžo prie moters, o jis su „Ir.“ nuėjo į tą pačią pusę, tačiau netrukus išsiskirstė, jis nuėjo namo. Daugiau nieko nematė, jei dar kažkas vyko, jis to nežino. Ar galėjo „R.“ suduoti merginai prie suoliuko jis tikrai nežino, nes to nematė. Kaip sakė, kilus jų tarpusavio žodiniam konfliktui, jis nuėjo link namų, o kas vyko tarp jų jam nuėjus jis nežino. Sužalojimų pas merginą nematė, tačiau buvo atokiau, mergina su moterimi iki jo nebuvo atėjusios, jos buvo sustojusios, stovėjo atokiau nuo jo (1 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 11 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje specialisto pareigose. Be kita ko į jo darbo funkcijas įeina ir reagavimas į įvykius. 2025 m. liepos 18 d. dirbo su specialistu E. B.. Popiet, apie 12.30 val., gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS), kad (duomenys neskelbtini), kieme du vyrai užpuolė moterį ir ją sužalojo, pasišalino. Taip pat pranešime buvo nurodyta, kad moteris turi įtariamųjų nuotrauką. Nurodyto namo kieme juos pasitiko pati pranešėja. Moteris paaiškino, kad yra šio namo gyventoja. Namo kieme, ant suoliuko sėdėjo ir vartojo alkoholį du vyrai. Ji jų paprašė, kad pastarieji nešiukšlintų, o vienas iš dviejų vyrų su ja pradėjo konfliktuoti, pravardžiavo ją, bei konflikto metu jai sudavė per veidą. Antras vyras jai nieko nedarė. Po smūgio abu vyrai pasišalino. Ant moters veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, ant jos lūpos buvo žaizda, jai kraujavo iš žaizdos, ji buvo kruvina. Taip pat jos veidas buvo patinęs. Dar moteris minėjo, kad dėl smūgio jai pradėjo klibėti dantis. Atsižvelgiant į tai, kad moteris turėjo pretenzijų dėl sužalojimo, parodė jiems asmens, kuris jai trenkė, nuotrauką, jis su kolega nusprendė apvažiuoti apylinkes su tikslu asmenį surasti. Dirbant pagal asmens požymius, asmuo buvo pastebėtas šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo ant suoliuko, kartu su juo buvo keletas nesusijusių asmenų, iš pažiūros vedančių asocialų gyvenimo būdą. Priėjus prie šio asmens, jo buvo pareikalauta praeiti iki tarnybinio automobilio aplinkybių išsiaiškinimui, tačiau asmuo atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus, reikalavimas buvo išreikštas garsiai ir aiškiai, ne vieną kartą, tačiau asmuo vis tiek reikalavimų nevykdė, buvo įspėtas dėl fizinės prievartos naudojimo, tačiau vis tiek nevykdė reikalavimų. Asmenį bandant pakelti nuo suoliuko ir nusivesti iki automobilio, jis pradėjo priešintis, t. y. stangrino rankas, muistėsi. Asmeniui besipriešinant jis griuvo, jie tuo pasinaudojo ir jam uždėjo antrankius. Asmuo buvo pristatytas į OVS, o įvykio forminimu užsiėmė atvažiavęs kitas kolegų ekipažas. Daugiau pranešėjos nematė, nes ją išvežė į ligoninę. Parodžiusi nuotrauką, pranešėja konkrečiai nurodė asmenį, kuris su ja konfliktavo ir jai trenkė per veidą, tai buvo būtent tas jų sulaikytas asmuo. Antras asmuo, kuris buvo rodytas nuotraukoje, rastas ir nustatytas nebuvo. Kiek atsimena, atvykus daugiau jokių nukentėjusių asmenų nebuvo. Tyrėjui uždavus klausimą, ar kažkas minėjo apie kilusį konfliktą tarp pranešėjai sudavusio asmens ir pranešėjos kaimyno, gali pasakyti, kad tokios kalbos nepamena, atsimena, kad įvykio vietoje buvo dar viena moteris, kuri galimai matė įvykį, bet jos duomenų jie neužfiksavo, su ja labiau bendravo kolegos. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Ką sakė sulaikytasis jis neatsimena (1 t., b. l. 57-59).

Iš 2025 m. liepos 18 d. R. K. pareiškimo – protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 18 d. apie 12.10 valandą kilus konfliktui tarp dviejų jai iš matymo žinomų vyrų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus šalia jos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš vyrų ranka vieną kartą trenkė jai į burnos sritį ir tada abejomis rankomis smaugė ją už kaklo. Dėl įvykio jai buvo sužalota lūpa, juda dantis, sukeltas emocinis stresas ir sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 5-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. liepos 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 2504/2025 (01) nurodyta, kad R. K. nustatyti šie sužalojimai: apatinės lūpos žaizda, 41 danties I laipsnio paslankumas, poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant smūgio jėga, kontaktuojant su kietais-bukais objektais. Sužalojimai atitinka apie 3-5 parų laikotarpį. Šiuo metu nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nukentėjusiajai rekomenduota stebėti 41-ą dantį dėl galimo potrauminio danties netekimo – atsiradus duomenų apie papildomai nustatytus sužalojimus (pvz., apatinio žandikaulio ar dantų lūžius, arba 41 danties iškritimą) reikalinga pateikti nukentėjusiosios medicinos dokumentus papildomam sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, kadangi jis gali keistis. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia fizinį skausmą, tačiau skausmo jutimą nurodyti gali tik pats nukentėjusysis. Apatinės lūpos žaizda ir 41 danties I laipsnio paslankumas galėjo būti padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Burnos srities sužalojimuose nėra traumuojantį objektą identifikuojančių požymių. Poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta pailgu objektu (pvz., strypu arba kažkokio daikto briauna ir pan.) – pagal nurodytas įvykio aplinkybes, nukentėjusioji galėjo susižaloti blauzdą grumtynių metu, atsitrenkdama arba prisispausdama koją į suoliuko briauną. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties (1 t., b. l. 65-67).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad kaip ir nurodyta specialisto išvadoje Nr. G2504/2025 (01), apatinės lūpos žaizda ir 41 danties 1-o laipsnio paslankumas, galėjo būti padaryti įtariamajam smūgiuojant ranka arba kumščiu nukentėjusiajai į veidą. Aplinkybių, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo nugriuvusi, jai nėra žinoma. Teoriškai, nurodyti sužalojimai gali būti padaryti bet kokiomis aplinkybėmis, kurių metu veikia smūgio jėga, pvz., smūgio sudavimas nukentėjusiajai arba nukentėjusiajai pačiai griūvant ir/ar atsitrenkiant burnos sritimi į kažkokį buką objektą (1 t., b. l. 69-70).

Iš 2025 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu matomas penkių aukštų daugiabutis, įėjus į vidinį pastato kiemą matomos dvi laiptinės, priešais laiptines matomas pastato vidinis kiemas, kuriame matomi du suoliukai. Stovint prie pastato ir einant link suoliukų, kairėje pusėje matomas išmintas takas žolėje. Praėjus minėtu takeliu matoma tvora ir įvažiavimas į kito pastato kiemą, šalia minėto įvažiavimo matomi stovintys du raudonos spalvos automobiliai, tarp automobilių matomas praėjimas ir takas toliau į kitus kiemus. Kairėje pusėje, už minėtos tvoros matomas šviesios spalvos pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir kitu užrašu „Biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto krizių centras“. Virš užrašų matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų įvykio vietos apžiūros metu nenustatyta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 92-96).

Iš 2025 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch7_main_20250718131753_20250718131801“. Vaizdo įrašo trukmė 00:08 min. Ekrano viršutinėje dešinėje pusėje matosi filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 2025-07-18 13:17:53. Filmuojama iš įstaigos teritorijos. Už tvoros matosi keliukas iki įstaigos vartų, prie vartų kelios vietos automobilių parkavimui, stovi du automobiliai. Už vartų, palei tvorą, yra pėsčiųjų takas. Taip pat ištryptas takelis. Ištryptu takeliu ateina tamsiais drabužiais apsirengęs aukštas vyras, vidutinio kūno sudėjimo. Nustatyta, kad tai įtariamasis R. P..

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch7_main_20250718131801_2025071813 1830“. Vaizdo įrašo trukmė 00:28 min. Ekrano viršutinėje dešinėje pusėje matosi filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 2025-07-18 13:18:01. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Paskui R. P. per kelis metrus eina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras, žemesnio ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Jiems praėjus tarp stovinčių automobilių, išmintu taku iš paskos bėga vyras su šortais ir kepuraite su snapeliu. Bėgdamas rankoje laiko kažkokį juodą daiktą, iš kurio išsitraukia pailgą objektą, panašų į pagalį. Paskui šį vyrą ateina į tą pačią pusę moteris. R. P. išeina iš filmavimo zonos ribų, atbėgęs vyras taip pat.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch7_main_20250718131830_2025071813 1908“. Vaizdo įrašo trukmė 00:37 min. Ekrano viršutinėje dešinėje pusėje matosi filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 2025-07-18 13:18:30. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Moteris priėjusi prie filmavimo zonos ribos pakelia kažkokį juodą objektą nuo žemės, kitų asmenų nesimato. Moteris pakėlusi pailgą juodą objektą išeina irgi iš filmavimo zonos ribų. Netrukus moteris atbėga atgal į filmavimo zoną, paskui ją atbėga vyras su šortais, paskui juos eina juodai apsirengęs vyras. Abu vyrai susikimba, susikibę išeina iš filmavimo zonos. Tuo tarpu moteris grįžta link tako nešina pailgą daiktą, panašų į lazdą. Matosi, kad į filmavimo zoną atbėga vyras su šortais. Jo rankose taip pat pailgas objektas, panašus į lazdą. Prie vyro su lazda artinasi juodai apsirengęs vyras, o vyras su šortais bando jam suduoti turimu pailgu objektu per kojas. Moteris tai pamačiusi atsisuka ir grįžta link vyrų, o vyras, apsirengęs juodai, prisiartina prie vyro su šortais, jam vyras su šortais suduoda pailgu objektų, po ko pats pargriūna.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch7_main_20250718131908_2025071813 1928“. Vaizdo įrašo trukmė 00:19 min. Ekrano viršutinėje dešinėje pusėje matosi filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 2025-07-18 13:19:08. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Kadangi vaizdą užstoją automobiliai ir medis, matosi tik kad vyksta sujudimas, kurio metu R. P. iš už mašinų išstūmia vyrą su šortais, vyras nukrenta ant žemės. Tuo metu link vyrų greitu žingsniu ateina moteris, rankoje laikydama pailgą objektą. Tuo pat metu atsistoja ir vyras su šortais, jis irgi laiko pailgą objektą. Vyras su šortais artinasi link R. P., o šis atbulas eina atgal, jo rankose yra juodos spalvos galimai medžiaginis objektas. Tuo tarpu moteris vėl nuėjo link išmindžioto tako.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch7_main_20250718131928_2025071813 2007“. Vaizdo įrašo trukmė 00:39 min. Ekrano viršutinėje dešinėje pusėje matosi filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 2025-07-18 13:19:29. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Matosi, kaip vyras su šortais ir mergina laikydami rankose pailgus objektus, panašius į pagalius, gestikuliuoja link R. P., vyras su šortais prieina prie R. P., jie galimai kalba, tačiau nesimuša.