Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui E. Č., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravčiui, suinteresuotam asmeniui J. V., suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, K. Č. atstovui advokatui O. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V. ir K. Č., bei suinteresuoto asmens K. Č., pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas E. Č. ir jo atstovas advokatas Vytas Kantaravičius palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens K. Č. atstovas advokatas O. R. su pareiškimu sutiko iš dalies – sutiko, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog E. Č. po A. Č. priėmė dalį jos palikimo – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas jį valdyti. Likusioje dalyje pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo prašė atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjas teisingai nurodo, kad po mamos A. Č. mirties jis pradėjo valdyti jos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu priėmė šį butą po A. Č. mirties pradėdamas jį faktiškai valdyti. Tačiau suinteresuotas asmuo K. Č. nesutinka, kad pareiškėjas po mamos A. Č. mirties faktiškai pradėjo valdyti ir kitą turtą. Visi trys vaikai tarėsi, kad butas liks pareiškėjui, o likusį turtą pasidalins K. Č. ir J. V.. Kadangi šalys nesuprato paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, jie manė, kad jokių dokumentų tvarkyti nereikia ir užtenka žodinio šalių susitarimo dėl turto pasidalijimo tarpusavyje. Todėl suinteresuotam asmeniui K. Č. buvo netikėta, kai jis iš Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų gavo procesinius dokumentus, iš kurių suprato, kad paveldėti visą turtą siekia vienas pareiškėjas.

2023 m. birželio 1 d. teisme gautas suinteresuoto asmens K. Č. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti K. Č. terminą daliai palikimo, kurį sudaro 1/12 dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)sav., garažo boksas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradusiam po mamos A. Č. mirties, priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, byloje esančiais rašytiniais įrodymais –A. Č. medicininiu mirties liudijimu, Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro pažyma, Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)pažyma, mokėjimais už palikėjos buto paslaugas, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ išrašais, J. V. gimimo ir santuokos liudijimų nuorašais, pridėtais prie pareiškimo Nr.CBP-1840, nustatyta, kad A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini)Po palikėjo A. Č. mirties liko jos vardu registruotas turtas: 1/12 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)sav., garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini).

Mirus palikėjai teisę paveldėti turtą pagal įstatymą įgijo jos vaikai: pareiškėjas E. Č. bei suinteresuoti asmenys - jo sesuo J. V. ir brolis K. Č.. Po A. Č. mirties paveldėjimo byla neužvesta – jos vaikai per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, mirusioji kitų įpėdinių neturėjo, todėl po jos mirties liko nepaveldėta jai priklausantis turtas.

Ar įpėdinis priėmė palikimą, svarbiausią reikšmę turi įpėdinio valios priimti palikimą išreiškimas, o ne jos įforminimas. Tai patvirtina ir CK 5.51 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri jį), kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis po motinos mirties pradėjo valdyti jos likusį turtą - butą, sodo namelį, garažo boksą, asmeninius ir kilnojamuosius daiktus: namų apyvokos, buities ir darbo įrankius, mokėjo už teikiamas komunalines paslaugas, t. y. jis priėmė mirusiosios palikimą iškart po jos mirties aktyviais veiksmais faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Tai patvirtina ir byloje surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai. Ginčo tarp įstatyminių įpėdinių dėl paveldimo turto nėra. Tokiu būdu, nors pareiškėjas palikimo priėmimo fakto įstatymų nustatyta tvarka neįteisino pas notarą, vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumą laikoma, kad E. Č. po motinos A. Č. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savu turtu, siekdama įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali, todėl palikimo priėmimo faktas nustatytas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas).

Suinteresuotas asmuo K. Č., pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, teismo posėdyje atsisakė savo pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. K. Č. pareiškimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina. (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio1 dalies 4 punktas).

Suinteresuotam asmeniui K. Č. išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, suinteresuotam asmeniui K. Č., pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, grąžinama 75 procentai 2023 m. gegužės 30 d. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 41,25 Eur, pavedant jį grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 26,56 Eur, todėl jos priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo E. Č. pareiškimą tenkinti.

Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po motinos A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė motinos A. Č. palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Priteisti iš pareiškėjo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AB Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Priimti suinteresuoto asmens K. Č., pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, atsisakymą nuo pareiškimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2970-418/2023 ir šią civilinę bylą suinteresuoto asmens K. Č. pareiškimo atžvilgiu nutraukti.

Grąžinti K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gegužės 30d. dalį.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo K. Č. pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti K. Č., kad nutraukus bylą jo pareiškimo atžvilgiu, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.