Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ ieškinį atsakovui VĮ „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ ieškinį atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl 2012 m. birželio 6 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimo Nr. IJ (12.5.1.24)-16367, panaikinimo, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, ieškovas 73-oji DNSB „Viršuliškės“ pateiktu ieškiniu siekė nuginčyti 2012 m. birželio 6 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą Nr. IJ (12.5.1.24)-16367, kuriuo atsisakyta įregistruoti 73-osios DNSB „Viršuliškės“ valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis. Teismas, nustatęs, kad ieškovas siekia nuginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, o tokie ginčai pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio nuostatas yra teismingi administraciniam teismui, atsisakė priimti ieškinį.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Todėl darytina išvada, kad tiek centrinio registratoriaus, tiek jo filialų sprendimai, priimti dėl atsisakymo įregistruoti juridinį asmenį, registruoti juridinio asmens dokumentų ar duomenų pakeitimus, o taip pat padaryti juridinio asmens dokumentų ar duomenų pakeitimus (CK 2.68 str.), gali būti skundžiami tiesiogiai teismui, nenagrinėjant ginčo ikiteismine tvarka. Tačiau pažymėtina, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 2 straipsnio 1 dalimi viešasis administravimas yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Kaip minėta, ieškovė kreipėsi į teismą ginčydama 2012 m. birželio 6 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimą Nr. IJ (12.5.1.24)-16367 ir atsakovu nurodė VĮ „Registrų centras“. VĮ „Registrų centras“ yra viešojo administravimo subjektas (ABTĮ 2 str.). Sisteminis ABTĮ teisės normų aiškinimas leidžia teigti, jog bet kokie teisiniai ginčai, kylantys dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, sprendžiami specialiosios kompetencijos, administraciniuose teismuose. Neabejotina, jog VĮ „Registrų centras“ yra viešojo administravimo subjektas, ieškovas siekia panaikinti viešojo administravimo subjekto (VĮ „Registrų centras“) sprendimą, priimtą viešojo administravimo procese, kuris yra reguliuojamas viešosios teisės normų, todėl jame kylantys ginčai yra nagrinėjami administraciniuose teismuose (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Atmestinas apelianto argumentas, kad ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme, kadangi juridinių asmenų samprata, požymiai, steigimas, valdymas pabaiga ir kiti su juridinių asmenų veikla susiję teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normomis, įtvirtintomis Civiliniame kodekse. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylas, administracinis teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo.

Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Esant išvardintoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ ieškinį atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl 2012 m. birželio 6 d. VĮ „Registrų centras“ sprendimo Nr. IJ (12.5.1.24)-16367 panaikinimo kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.