Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-245-744/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.5; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. birželio 24 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu sudavė kumščiu ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam A. M. į veidą, taip tyčia padarydamas nukentėjusiajam dvigubą apatinio žandikaulio lūžį kampų srityse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. M. yra buvę klasiokai, anksčiau nesipykdavo. Šių metų birželio 24 d. šventė Jonines. Jam su draugais einant į parduotuvę pro nukentėjusiojo namus, jiems per langą pamojo nukentėjusiojo sugyventinė L. B., kuri yra jo ir nukentėjusiojo buvusi klasės auklėtoja. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir atėjo pas nukentėjusįjį į namus. Jau prieš tai buvo išgėręs alaus, jautėsi apsvaigęs. Iš pradžių jie nuėjo į nukentėjusiojo gyvenamojo namo antrąjį aukštą. Ten, be nukentėjusiojo ir jo sugyventinės, buvo M. D. ir A. D. Nukentėjusysis kažko pykosi su sugyventine. Po to nukentėjusysis pradėjo „kabinėtis“ prie kartu atėjusio jo draugo M. R., varė juos iš namų, tačiau L. liepė pasilikti sakydama, kad tai jos namai. Po to visi išėjo į kiemą. Tačiau ir kieme nukentėjusysis kibo prie M. R., jis bandė M. užginti, tada nukentėjusysis puolė ant jo. Besižodžiuojant nukentėjusysis jį pastūmė, po to sudavė vieną kartą jam į galvą. Tada jis susistumdė su nukentėjusiuoju ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Po to jie dar grūmėsi ant žolės. Gali būti, kad grumdamasis dar kelis kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą. Iš viso galėjo suduoti kumščiu keturis kartus nukentėjusiajam, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pripažįsta, kad taip galėjo sulaužyti nukentėjusiajam žandikaulį. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Žalą ligonių kasai atlygino.

Po kaltinamojo D. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo D. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-06-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo A. M. paaiškinimai, kad tą dieną namuose šventė Jonines. Po to kilo žodinis konfliktas su pas jį į namus atėjusiu D. A. ir jie susimušė. Jis sudavė kelis kartus D. A., o D. A. sudavė jam kumščiais 4-5 kartus į veidą (3-8 b.l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo kiemą, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyti nepavyko (11-12 b.l.);

nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad įvykio metu jam buvo sulaužytas žandikaulis, dėl ko jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Reiškia 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį (15, 17 b.l.);

liudytojos L. B. parodymais, kad 2015 m. birželio 24 d. namuose jiems švenčiant Jonines tarp jos sugyventinio A. M. ir į svečius atėjusio D. A. kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė. Pirmiausia P. M. puolė mušti D. A. (19-20 b.l.);

liudytojos A. D. parodymais, kad 2015 m. birželio 24 d. vakare su vyru M. D. nuėjo į svečius pas L. B. ir A. M.. Po kiek laiko atėjo ir D. A. su draugais. Jiems būnant kieme matė, kad D. A. ir A. M. buvo vienas į kitą įsikabinę ir griuvo ant plytelėmis iškloto grindinio. Po to juos išskyrė (22-23 b.l.);

liudytojo M. D. parodymais, kurie yra analogiški A. D. parodymams (25 b.l.);

liudytojo M. R. parodymais, kad 2015 m. birželio 24 d. vakare jis kartu su D. A., A. M. ir A. Š., nusipirkę iš parduotuvės alaus, ėjo pas draugą, tačiau jiems einant pro L. B. namus, kurie yra Naujamiesčio gatvėje, ji juos visus pasišaukė pašvęsti Joninių. Dar prieš tai jie visi keturi pas jį namuose gėrė alaus, viso galėjo išgerti kažkur apie 8 litrus alaus. Juos visus keturis L. B. pasikvietė pas save į namus, į antrą aukštą. Kambaryje pas L. B. sėdėjo M. D., jo žmona A. D. ir L. B. sugyventinis A. M. Jie taip pat prisėdo prie stalo. Tik atvykus A. M. žodžiais pradėjo prie jo kabinėtis, klausė ko jis čia atėjo, ko jam čia reikia. A. M. jau buvo pakankamai išgėręs. Po kurio laiko visi nuėjo į terasą, kur vėl A. M. pradėjo prie jo kabinėtis. D. A. ramino A. M. Vienu momentu A. M. D. pastūmė ir pastarasis pargriuvo ant terasos grindų. Tada D. ir A. M. kibo vienas kitam į „atlapus“, tai yra griebė vienas kitam už drabužių, abu persivertė per turėklus, nugriuvo ant žemės ir pradėjo grumtis. Tai pamatę, jis ir kiti kieme buvę puolė jų skirti. Kai išskyrė, jis laikė A. M., o D. A. laikė kiti. Tačiau kai juos paleido jie vėl vienas ant kito puolė ir pargriuvo ant kieme esančių trinkelių, tačiau jie jų nebeskyrė, nugriuvus D. A. greitai atsistojo ir vieną kartą ranka sudavė A. M. į veidą. Tuo metu A. M. dar gulėjo ant žemės. Kad D. A. būtų sudavęs daugiau smūgių A. M., jis tikrai nematė. Po šio įvykio jie išėjo iš A. M. namų, nes nebenorėjo daugiau konfliktų (27-28 b.l.);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. M. padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis kampų srityse, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (36-37 b.l.);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma ir prie jos pridėtais dokumentais, iš kurių matyti, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 437,52 Eur (41, 44 b.l.);

2015-10-19 vietiniu lėšų pervedimu, iš kurio matyti, kad D. A. sumokėjo Šiaulių teritorinei ligonių kasai 437,52 Eur už nukentėjusiajam A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (45 b.l.);

2015-11-24 nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo D. A. susitarimu dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė ir susitarė, kad D. A. iki 2016 m. vasario 1 d. nukentėjusiajam A. M. atlygins 2000 (du tūkstančius) eurų turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir kitų išlaidų (išlaidų advokatui), šiuos pinigus pervedant į A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, tokiu grafiku: iki 2015 m. gruodžio 23 d. – 1000 (vieną tūkstantį) eurų; iki 2016 m. vasario 1 d. – 1000 (vieną tūkstantį) eurų.

Kaltinamojo D. A. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kumščiu suduodamas ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam A. M. į veidą, tyčia nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, nes dėl gautų sužalojimų, tai yra apatinio žandikaulio lūžio kampų srityse, nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. D. A., suduodamas smūgius kumščiais nukentėjusiajam į veidą, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jo veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo A. M. sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. A., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

D. A. anksčiau neteistas, tačiau 2013 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. gruodžio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (53 b.l.), kas eliminuoja galimybę kaltinamąjį dar kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, nors jis ir susitaikė su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 2 d.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (54-57 b.l.), su sugyventine augina mažametį sūnų (62 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (61 b.l.), šiuo metu niekur nedirba (63 str.), yra registruotas darbo biržoje, tačiau pavasarį planuoja įsidarbinti Norvegijoje, kur dirbo ir iki šiol, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad D. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, planuoja įsidarbinti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis D. A. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki bausmės vykdymo pradžios D. A. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (17 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. ir kaltinamasis D. A. pateikė 2015 m. lapkričio 24 d. sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo susitarė ir dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip išspręsdami ginčą dėl žalos atlyginimo. Kadangi šalys gali užbaigti civilinę bylą (išspręsti civilinį ginčą) taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo D. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo D. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos (taikos sutartis) patvirtintinas, o procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas (CK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., BPK 115 str. 1 d.). Šios sutarties šalims A. M. ir D. A. išaiškintina, kad D. A. nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), nukentėjusiajam A. M. gali būti išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

Procesas dėl civilinio ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė Šiauliai, Vilniaus g. 273, civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš kurio 437,52 Eur buvo sumokėta už nukentėjusiajam A. M., kuris buvo sužalotas nusikalstamais kaltinamojo D. A. veiksmais, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, nutrauktinas, kadangi kaltinamasis D. A. šią žalą atlygino (45 b.l.) (BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą.

D. A. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti nukentėjusiojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuria nukentėjusysis ir kaltinamasis susitarė, kad D. A. iki 2016 m. vasario 1 d. nukentėjusiajam A. M. atlygins 2000 (du tūkstančius) eurų turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir kitų išlaidų (išlaidų advokatui), šiuos pinigus pervedant į A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, tokiu grafiku: iki 2015 m. gruodžio 23 d. – 1000 (vieną tūkstantį) eurų; iki 2016 m. vasario 1 d. – 1000 (vieną tūkstantį) eurų.

Šios sutarties šalims A. M. ir D. A. išaiškinti, kad D. A. nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), nukentėjusiajam A. M. gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė Šiauliai, Vilniaus g. 273, civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš kurio 437,52 Eur buvo sumokėta už nukentėjusiajam A. M., kuris buvo sužalotas nusikalstamais kaltinamojo D. A. veiksmais, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.