Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 7 d. G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-71015125-16 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 29 d. 22.15 val., bendrabučio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,42 promilių girtumas) kibo prie pareigūno V. L., jį ranka pastūmė, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė nuo pareigūno diržo paimti specialiąsias priemones, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo atsitraukti ir laikytis atstumo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

G. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 13 d. pranešta teismo šaukimu (b. l. 11). G. M., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-71015125-16 G. M. savo paaiškinime nurodė, kad buvo neblaivus, todėl nesuprato ką daro. Dėl tokio elgesio gailisi (b. l. 1).

G. M. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-71015125-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2), kad jis 2016 m. rugpjūčio 29 d. 22.15 val., bendrabučio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,42 promilių girtumas) kibo prie pareigūno V. L., jį ranka pastūmė, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė nuo pareigūno diržo paimti specialiąsias priemones, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo atsitraukti ir laikytis atstumo; policijos pareigūnų Ž. Š. ir V. L. analogiški tarnybiniai parnešimai (b. l. 1, 2), kuriose nurodyta, kad patruliuojant 2016 m. rugpjūčio 29 d. 22.15 val. gautas budėtojo pranešimas, kad laiptinėje susimušė pranešėjas su kaimynu, jam sužalota ranka, o nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)-iu namu juos pasitiko pranešėjas K. Č., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, nesugebėjo paaiškinti dėl ko kvietė policiją. Bendraujant su pranešėju į laiką išėjo G. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo kibti prie pareigūnų, Ž. Š. pastūmė ranka, pareigūnui pareikalavus atsitraukti ir laikytis atstumo nevykdė, atsisukęs į pareigūną V. L. bandė nuo diržo nuimti specialiąsias priemones, o šiam pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus G. M. nereagavo., išvadino necenzūriniais žodžiais; asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. G. M. nustatytas 3,42 promilių girtumas (b. l. 6); pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. M. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 8); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad G. M. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. M. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Byloje duomenų, kad pažeidėjas vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra nustatyta, yra jauno ir darbingo amžiaus todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, siekiant ne tik prevencijos, bet ir nubaudimo tikslų, todėl G. M. baustinas pinigine bauda ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje ribose, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

G. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje įvykdymą skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.