Telšių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.; 1.2.26.2.1.; 1.1.7.1.; 2.1.15.3.3.3.‘

2013 m. kovo 12 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2012-09-08 apie 09 val. 00 min. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 10, tyčia nukentėjusiam A. Ž. vieną kartą sudavė kumščiu į veidą ir padarė jam veido sumušimą, 2-jų viršutinių kairės pusės dantų (kandžių) išmušimą, kas nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino. Parodė, kad pas jį į namus apie 10 val. atėjo E. J. ir pasakė, kad atvažiavo tie, kur tave užmušti nori. Jis apsirengė ir išėjo pasižiūrėti kas tokie atvažiavo. Nuėjo prie jų, jie siūlė atsigerti kartu. Jie nuėjo į kiemą, pradėjo ten gerti, sakė jiems ten negerti, parodė, kad už kultūros namų gertų. Jis su E. J. išėjo namo. Jis jam sakė, kad nori dar išgerti, tuomet nuėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės išėjo tie patys vaikinai. Jam pasakė, kad tie „mandruoliai“ kabinėjasi. Tada jis pasakė, kad eik atsiprašyk pardavėjos, pasakė, kad gaus į „snukį“, jei neis. Ir galvojo jam dėti, bet, kad neturėti problemų, jam per užtrauktuką dėjo, ranką įsibrėžė. Paskui su jais atsisveikino ir išėjo. Kai J. jį pakvietė, ėjo aiškintis todėl, kad jam nepatinka, kad žmonės vaizduoja kažką. Girdėjo ką sakė teismo metu pardavėja, kad neprašė jo pagalbos. Pardavėja nemėgsta jo. Konfliktas kilo dėl to, kad jam nepatinka, jog atvažiuoja pas nepilnametes, pardavėją įžeidinėja, ir jam todėl dėjo pro šoną, į veidą netrenkė, pro užtrauktuką trenkė. Neigia, kad sudavė per veidą ir išmušė dantį. Po jo smūgio niekas nenugriuvo. Tą dieną jis išgėrė dvi „fleškutes“, kai jie gėrė alų. Matė anksčiau, kad A. Ž. dešinėje pusėje nebuvo danties. Neprašė liudytojų pasakyti, kad A. Ž. buvo be danties. Paaiškino, kad buvo beveik blaivas, nes buvo išgėręs 150 gramų degtinės.

Nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą 2012-09-08 naktį, su L. S.. Gėrė prie mokyklos, buvo E. J. ir A. R.. Nelabai atsimena kaip prisijungė A. R., rytas buvo, kai sutiko jį. Prie mokyklos jis bandė kelis kartus prie jo prisikabinti, grasino, bet nekreipė į jį dėmesio. Kartu nuėjo prie parduotuvės, A. R. pasiliko su E. J. prie parduotuvės, jis su L. įėjo į parduotuvę, A. R. nuėjo kažkur. R. atėjo, kai jie buvo nusipirkę alkoholio. A. R. su kitais nekonfliktavo, tiesiog priėjo prie jo ir trenkė, paklausė už ką, jis nieko neatsakė. Neprisimena, kur žodžiai buvo pasakyti „Kas tau yra, vaidini kietu“, gal prie darželio, prie parduotuvės jis nieko nesakė. Sudavė į veidą vieną smūgį, išmušė dantį. Atgal netrenkė, nuėjo. Sakė jam, kad išsikvies policiją. E. J. ir L. S. buvo šalia, matė kad sudavė. Su R. ankščiau nebuvo pažįstami, konfliktų su juo nėra buvę. Už nieką trenkė. Į gydytojus kreipėsi, dar nėra susitvarkęs dantų, neturi pinigų. Turėjo išlaidų vaistams 13-14 Lt. Prašo priteisti 2000 Lt už dantis, domėjosi, kad tiek kainuotų dantų sutvarkymas, jokių pretenzijų daugiau nereiškia. Iki konflikto visus dantis turėjo. Nepažįsta R. R. ir nėra su ja bendravęs. Nepažįsta B.. Su L. D. bendravimas nutrūko, nes tame kaime jį sumušė. Dėl to nebevažiavo. Pas L. D. ateina A. R., jie ten baliavoja.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad prieš tai, kai įvyko konfliktas, gėrė prie mokyklos, važiavo pas drauges, bet jų neįleido, buvo (duomenys neskelbtini) kaime per naktį. Atėjo E. J., jis pasikvietė A. R. ir jis prisijungė. Prie mokyklos kažko pykosi, neatsimena dėl ko. A. R. norėjo duoti A. Ž. į veidą jau prie mokyklos. Matė iš jo judesių. Jis įsiterpė, kad nekonfliktuotų. Vėliau jie ėjo į parduotuvę. Kai iš jos išėjo, A. R. atėjo prie parduotuvės. Matė kaip jis sudavė A. Ž.. Sakė, „ką tu čia dirbies“ ir panašiai ir trenkė. Gal E. J. išgirdo, kad A. Ž. kažką pasakė pardavėjai. Gal A. R. trenkė A. Ž., kad atvažiavo į svetimą kaimą ir užkabinėja pardavėją. Vieną kartą A. R. sudavė ir A. Ž. nuvirto ant nugaros, pritūpė šiek tiek ir griuvo. Išmušė priekinį dantį A. Ž.. A. Ž. ankščiau visus dantis turėjo. Tiksliai matė smūgį, pradarė duris, šalia A. Ž. stovėjo, gal per metrą. Smūgis buvo tiesiai į veidą. Ant A. Ž. veido buvo kraujo, iškritusio danties nematė, bet žino, kad A. Ž. buvo su dantimis, o po smūgio matė, kad dantis išmuštas.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad dirba pardavėja parduotuvėje. Neatsimena nei dienos, nei valandos, kada tai vyko. Ryte buvo atėję du piliečiai į parduotuvę. Vienas buvo gerokai išgėręs. A. Ž. atsirėmęs kažką burbuliavo, jis nesikoliojo. Kitas draugas pirko gėrimus. A. Ž. įspyrė į kibirą išeidamas. Kai atėjo A. R., ji paklausė, kas čia tokie neišauklėti, jis pasakė, kad čia jie atvykę pas paneles. A. R. paklausė ar nereikia paauklėti jų, ji pasakė, kad ne. Paskui gal už 30 min. atėjo A. R. kruvina ranka, nusiplovė ranką kriauklėje, sakė, žiūrėk, kaip įkando į ranką. Jai įžeidžiančio vaikinas nieko nepasakė, tiesiog buvo girto žmogaus vapaliojamas. Kibiras buvo priekyje, prie lango. Eidamas įspyrė, nes girtas buvo, sąmoningai spirta nebuvo. Ji nematė muštynių. Suprato, kad mušėsi, kas ką mušė nematė, neklausė kas įvyko.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad su A. Ž., L. S. girtavo prie kultūros namų. Ryte prie jų prisijungė A. R., nes jis jį pakvietė sveikatą pataisyti. Buvo A. Ž. žodžiai, kad gaus tas A. R., nes jie prieš tai konfliktavo, pakvietė jį, kad išsiaiškinti santykius. A. R. atėjęs A. Ž. nepriekaištavo. A. Ž. A. R. irgi nieko nesakė. Prie kultūros rūmų konflikto nebuvo. Vėliau jie ėjo iš parduotuvės, o jis su A. R. ėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės A. R. norėjo apraminti A. Ž., truputį kliuvo jam į veidą. Kad dantį išmušti galėjo, nesąmonė. A. R. kliuvo per šoną, nukentėjęs nenukrito. Boksą anksčiau lankęs A. R., kai duotų tai nukristų. A. R. trenkė jam, nes A. Ž. pardavėjai kažką pasakė. A. R. ranka nebuvo kruvina. Nukentėjusio veidas nebuvo kruvinas. Danties pas A. Ž. nebuvo ir ankščiau. Nežino, kurioje pusėje nebuvo danties, gal priekyje per vidurį. Matė, kad nebuvo to danties anksčiau, gal prieš 1,5 mėn. prieš konfliktą.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad gal per pietus, gal 10 val., ėjo prie parduotuvės. Buvo E. J. ir A. R., o parduotuvėje buvo L. S. ir A. Ž.. Nuėjo A. R. su broliu į parduotuvę, kai išėjo jie iš parduotuvės pradėjo konfliktuoti, nes A. Ž. ir jo draugas L. S. buvo įžeidę pardavėją. Pardavėja jiems tą pasakė, jis taip suprato. Tada jie pradėjo aiškintis, A. Ž. gynėsi, provokavo A. R.. Nežino kuris sakė, dėl pardavėjos, ko kabinėjasi prie jos. A. R. bandė trenkti, bet nelabai išėjo, labiau prabraukė į veidą. Trenkė, vieną kartą, nenukrito A. Ž.. Nematė, kad A. Ž. veidas būtų kruvinas, kad E. R. ranka būtų kruvina. Kad dantis išmuštas nematė, nemano, kad galėjo dantį išmušti. Ankščiau su A. Ž. neteko bendrauti, tik prie namų jie gėrė su jo broliu. Kai gėrė su broliu nematė ar buvo su dantimis. Ne visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atsimena, praėjo daug laiko.

Liudytoja R. R. paaiškino, kad rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo mėnesį, tiksliai neprisimena A. Ž. su L. S. buvo atvykę į kaimą, buvo jų kieme, vyko išgertuvės. A. Ž. ją kalbino. Matė, kad viršuje, dešinėje pusėje nebuvo danties. A. R. prašė paliudyti, jog to danties A. Ž. tikrai neturėjo.

Liudytoja L. D. paaiškino, kad A. R. yra jo tėčio pažįstamas. Su A. Ž. susipažino vasaros viduryje, susitikinėdavo, jie yra buvę atvažiavę, vartodavo alkoholį. Kai susipažino A. Ž. vieno danties nebebuvo. Dėl konflikto nieko nežinoma, po to konflikto jis paskambino ir pasakė, kad taip buvo. Po konflikto nebendrauja, jis nebeatvažiuoja į kaimą po to, nes jį sumušė. Jis nieko neaiškino apie jokį dantį. Tik tai, kad sumušė ir rašys pareiškimą. A. R. prašė, kad ji pasakytų tiesą ar jam buvo dantis, ar nebuvo. A. R. yra jos tėčio draugas, bet tai nereiškia, kad gali meluoti ir ji nemeluoja.

Liudytoja J. Ž. paaiškino, kad sūnus išvažiavo su dantimis, grįžo, vieno danties jau nebuvo, priekyje vienas išmuštas, kitas klibėjo irgi priekyje. Neprisimena dienos, kada tai buvo. Žinojo, kad išvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kai grįžo iškarto pamatė. Lūpa buvo sutinusi, nėra buvę taip. Jis buvo su dantimis, jai tai gerai žinoma, kartu su sūnumi gyvena. Jis parvažiavęs papasakojo. Sesuo patarė važiuoti pas ekspertus į Mažeikius. Jį apžiūrėjo ekspertas.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad rugsėjo 8 d. atnešė E. J. pasą, matė, kad A. Ž. šypsojosi ir tada buvo be danties. Buvo E. J., A. Ž. ir jo draugas. Dieną matė nukentėjusį be danties apie 11.00 val., sutiko prie kultūros namų, atnešė dokumentus. Tuomet jie dar nebuvo susipykę. Dešinėje pusėje nebuvo danties, juokėsi šypsojosi, todėl ir matė. Mano, kad vieno danties nebuvo, tarpas tamsus buvo. Iki teismo jokios kalbos nebuvo. Vėliau su A. R., E. J. pradėjo kalbėtis, kai prasidėjo byla, rugsėjo mėnesį. Pirmą kartą į teismą buvo atvažiavęs kartu su A. R.. Tą dieną teismas neįvyko, atvažiuojant buvo kalba, kad nebuvo danties.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad A. Ž. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pavasarį, apie birželio mėnesį. Jis gėrė kieme ant kaladžių su V. D. ir su savo draugu, siūlėsi būti jos žentu. Ji atsakė, kad jai nereikia tokių žentų, nes jis buvo be danties. Dešinėje pusėje priekyje nebuvo danties. Neapsiriko, matė, kad dešiniame šone nebuvo vieno danties. A. R., kad nebuvo pas A. Ž. danties pasakė gal spalio mėnesį. Su A. R. dažnai susitinka jos namuose. Jis klausė jos ar buvo dantis, ji pasakė, kad ne.

Liudytoja E. B. paaiškino, kad pažįsta A. Ž. ir A. R.. A. Ž. rugsėjo mėnesį buvo atvykęs pas ją su savo draugu, kartu baliavojo, po to, po kelių valandų pastebėjo, kad jis nebeturi danties. Gal rugsėjo 3-4 dieną, neatsimena gerai. Danties nebuvo dešinėje pusėje. Jis, kai juokėsi matė, vieno nebuvo danties. Dešinėje pusėje nebuvo, nes jis sėdėdavo priešais ir jai tai įsiminė. A. R. prašė, jos, kad paliudytų tiesą, kad A. Ž. neturėjo danties. Nematė, kad kairėje pusėje nebūtų danties, gal jai taip tik atrodė, žino, kad jis danties neturėjo, gal tik sumaišė puses.

2012-09-08 15,45-16,10 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr.10. Apžiūros metu apžiūrėta vieta prie parduotuvės, apžiūrėta A. R. ranka, matyti ant rankos sužalojimai. Apžiūrėta A. Ž. ranka matyti, kad priekyje kairėje pusėje nėra danties. (7-11 b.l. )

2012-09-12 VTMT prie LR TM Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 159/12(13) nurodoma, kad apžiūrint nukentėjusįjį, kairysis skruostas skausmingas, viršutinės lūpos gleivinėje patinimas, viršuje nėra 1-mo kairės pusės kandžio, dantenos patinusios, duobutė užpildyta gelsvomis apnašomis. Kairės pusės 2 –as kandis vos laikosi, lūžęs ties šaknimi. Išvadoje užfiksuota, kad A. Ž. nustatytas veido sumušimas, 2-jų viršutinių, kairės pusės dantų (kandžių) išmušimas. Sužalojimai padaryti vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2012-09-08 apie 09 val. 00 min.). 2-jų dantų išmušimas sukelia pastovų bendro darbingumo netekimą. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvada surašyta apžiūrėjus nukentėjusįjį. (16 b.l.)

2012-10-18 L. S. ir A. R. akistatos metu L. S. paaiškino, kad matė kaip A. R. trenkė A. Ž. ir išmušė dantį. A. R. tai neigė. ( 26, 27 b.l.).

2012-10-18 A. Ž. ir A. R. akistatos metu A. Ž. paaiškino, kad A. R. sudavė jam smūgį į veidą ir išmušė vieną dantį, o kitas dantis kliba, jį reikia pašalinti. A. R. paaiškino, kad kai jam norėjo suduoti smūgį, jis pasuko galvą ir tas smūgis nuėjo per šoną, t.y. jis jam danties išmušti negalėjo. Jis vieno danties neturėjo jau anksčiau, kai buvo atvažiavęs į kaimą. ( 30, 31 b.l.).

2012-09-08 12 val. 03 min. alkoholio kiekio matuokliu A. R. nustatytas 2,84 promilės girtumas. ( 69 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Jis neigė kaltę. Paaiškino, kad galvojo nukentėjusiajam „dėti“, bet, kad neturėti problemų, jam per užtrauktuką „dėjo“, ranką įsibrėžė. Tačiau nukentėjusiajam danties išmušti negalėjo. Be to, nukentėjusysis dešinėje pusėje danties neturėjo dar prieš įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad pardavėja jam pasakė, kad prie jos jau antrą kartą kabinėjasi tie patys jaunuoliai. Jį tai labai sunervino, nes tos parduotuvės savininkas yra jo draugas. A. R. vienam iš tų jaunuolių pradėjo sakyti, t.y. klausti, ko jis kabinėjasi prie pardavėjų. Ar vaikinai jam ką nors pasakė, jis nepamena. Tada jis A. Ž. norėjo kumščiu suduoti į veidą, bet A. Ž. nusuko veidą ir A. R. jam nepataikė, o su savo dešine ranka kliuvo jam per užtrauktuką ir labai nusibraižė ranką. (73,74 b.l.). Vertinant kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (73,74, 30,31, 26,27 b.l.) bei teismo posėdžių metu matyti, kad jie nėra nuoseklūs. Kaltinamasis nurodė, kad buvo blaivus, taip pat, kad išgėręs 150 gramų, bei, kad alkoholį vartojo vėliau. Kad nesudavė nukentėjusiajam, kad bandė suduoti, bet jis pasuko galvą ir jis nekliuvo, kad kliuvo per užtrauktuką ir kita. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžių metu neneigė, kad jam nepatiko A. Ž. elgesys, tvirtino, kad jis danties neišmušė ir kad pas nukentėjusįjį danties dešinėje pusėje nebuvo jau iki tos dienos.

Nukentėjęs nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teismo posėdžių metu tvirtino, kad jam A. R. sudavė smūgį į veidą ir išmušė priekyje, kairėje pusėje dantį, o kitą dantį pažeidė, jis pradėjo klibėti. Pas ekspertą kreipėsi atsižvelgiant į jo darbo valandas. Nukentėjusiojo paaiškinimus dėl jam padarytų sužalojimų patvirtina 2012-09-12 Mažeikių poskyrio specialisto išvada Nr. G 159/12(13), kurioje nurodoma, kad apžiūrint nukentėjusįjį, jam buvo nustatytas skausmingas kairysis skruostas, viršutinės lūpos gleivinėje patinimas, kad viršuje nėra 1-mo kairės pusės kandžio, kad patinusios dantenos, duobutė užpildyta gelsvomis apnašomis. Kairės pusės 2 –as kandis vos laikosi, lūžęs ties šaknimi. Išvadoje užfiksuota, kad A. Ž. nustatytas veido sumušimas, 2-jų viršutinių, kairės pusės dantų (kandžių) išmušimas. Sužalojimai padaryti vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2012-09-08 apie 09 val. 00 min.). 2-jų dantų išmušimas sukelia pastovų bendro darbingumo netekimą. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvada surašyta apžiūrėjus nukentėjusįjį. (16 b.l.)

Įvertinus nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgiant į specialisto išvadą, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nėra jokio pagrindo netikėti specialisto išvada. Specialisto išvada pateikta ne vien tik iš medicininių dokumentų bet ir apžiūrėjus nukentėjusįjį. Aprašyti požymiai visiškai paneigia kaltinamojo paaiškinimus, kad danties nebuvo anksčiau. Be to nurodoma, kad ne tik išmuštas vienas dantis, bet ir kitas dantis, be to dantys ne dešinėje, bet kairėje pusėje.

Nukentėjusiojo parodymus dėl jam suduoto smūgio ir išmušto danties patvirtino ir liudytojai L. S. bei J. Ž.. L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu dėl esminių faktinių aplinkybių davė nuoseklius parodymus. Paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė smūgį ir, kad išmušė dantį. Liudytoja J. Ž. paaiškino, kad sūnus išvažiavo su dantimis, grįžo, vieno danties jau nebuvo, priekyje vienas išmuštas, kitas klibėjo irgi priekyje. Liudytoja D. V. paaiškino, kad parduotuvėje A. Ž. įspyrė į kibirą išeidamas dėl girtumo. Kai A. R. paklausė ar nereikia paauklėti jų, ji pasakė, kad ne. Paskui gal už 30 min. atėjo A. R. kruvina ranka, nusiplovė ranką kriauklėje, sakė, žiūrėk, kaip įkando į ranką. Jai įžeidžiančio vaikinas nieko nepasakė, tiesiog buvo girto žmogaus vapaliojamas. Vertinant liudytojo paaiškinimus, yra pagrindo išvadai, kad ji jokios pagalbos iš A. R. neprašė. Liudytojos parodymai patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas.

Teismas įvertino ir kitų liudytojų paaiškinimus. G. J., E. J., V. M., L. J., E. B., R. R. paaiškinimus. G. J. ir E. J. paaiškino, kad prie parduotuvės kaltinamasis negalėjo išmušti danties, nes jo nebuvo jau anksčiau. Kiti liudytojai paties įvykio nematė, tačiau be kitų paaiškintų aplinkybių visi tvirtino, kad nukentėjusysis neturėjo dešinėje pusėje danties anksčiau. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, specialisto išvadą, yra pagrindo šių liudytojų parodymus vertinti kritiškai. Be to, jų parodymai visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, nes faktiškai nukentėjusiajam išmušti dantys kairėje pusėje. Kadangi pats kaltinamasis aiškino, kad jis matė, kad nebuvo danties dešinėje pusėje, yra pagrindo vertinti, kad tokius parodymus davė ir liudytojai siekdami padėti išvengi atsakomybės kaltinamajam. Nes liudytojai apklausti kaltinamojo iniciatyva ir prašymu.

Teismas įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, nenustatė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo anksčiau kilę kokių tai konfliktų. Kaltinamasis prie parduotuvės, viešoje vietoje, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, suduodamas smūgį nukentėjusiajam, sutrikdė visuomenės rimtį. Tai pasireiškė jo įžūliais veiksmais, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu, nepriimtinu, elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidžiančiu viešąją tvarką. Teismui yra pagrindo išvadai, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmai sukėlė skausmą, kitų agresyvių veiksmų baimę, nukentėjusysis jautėsi nesaugiai. Kaltinamojo veiksmai pasireiškė smurto pavartojimu, sužalojimų padarymu. Visuomenės rimtis buvo sutrikdyta netikėtai panaudojus fizinius veiksmus, be jokių asmeninių paskatų. Tai, kad pardavėja dėl ko tai buvo įžeista ir ji prašė pagalbos byloje nenustatyta. Teismas ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes, bei visumą byloje esančių įrodymų. Ištirtų įrodymų visuma, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, papildančios viena kitas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. A. R. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. A. R. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas ( 62 b. l.) administracine tvarka baustas (49-51 b. l.), neteistas ( 43-48 b. l.), nedirba ( 52 b.l.) Jam 2012-10-03 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (75-76 b. l.). Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, kad baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau kaltinamasis neteistas, nedirba, pajamų neturi, teismas daro išvadą, kad jam baudos skirti netikslinga, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus konkrečiai padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, kad nusikaltimas nesunkus, kaltinamajam skirtina nedidelės trukmės bausmė.

Nukentėjęs pareiškė ieškinį dėl 2000 Lt. ( 17, 18 b.l.).

Nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad negali pateikti dokumentų, kurie įrodytų, kad danties įdėjimas kainuoja 2000 Lt, tiesiog pasidomėjo pas stomatologus, kokia būtų kaina. Jam paaiškino, kad vieną dantį reikia traukti, kad įdėti abu. Dviejų dantų sutvarkymas kainuotų 2000 Lt, neturi šiuo metu kaip pagrįsti, kad būtent tokia suma.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, o nurodyti duomenys nėra pakankami žalos dydžiui nustatyti negavus papildomų duomenų, nukentėjusiajam pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., BK 48 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Įpareigoti jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos.

Nukentėjusiajam A. Ž. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. panaikinti 2012-10-03 paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.