Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės 2013-08-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, iš dalies darbingas (55 proc.), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2013 m. liepos 4 d. apie 1.00 val., namuose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių girtumas), iš pykčio, kad jo neįgali motina B. P. G. neduoda jam pinigų alkoholiui, tyčia, suėmė ją už drabužių, išmetė iš lovos ant grindų, dėl ko nukentėjusiajai atsitrenkus į grindis buvo sumušta jos kairioji ranka, taip smurtaudamas H. M. nukentėjusiajai B. P. G. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, H. M., privalėdamas vykdyti 2013 m. liepos 5 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00649-13, kuria buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios B. P. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, teismo nutarties, nesusijusios su bausmėmis, nevykdė – 2013 m. liepos 19 d. apie 11.00 val., patikrinimo metu buvo rastas pas nukentėjusiąją B. P. G. minėtu adresu, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis H. M. nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir 245 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino iš dalies (46; 47;73; 78 b. l.).

Įtariamojo apklausos metu H. M. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su dvejomis moterimis, atėjusiomis pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai jos išėjo, po kažkiek laiko, atvažiavo brolis Z. M. su žmona. Jam būnant virtuvėje, atvyko policija ir jį išsivežė, tačiau už ką jis nežino. Kaip mama B. P. G. atsidūrė ant žemės, jis nepamena, kadangi buvo užgėręs, gal ir galėjo ištempti iš lovos. Pinigų iš mamos negalėjo reikalauti, kadangi jis turėjo savų pinigų. Jis mamą prižiūri, ja rūpinasi, prieš ją nėra pakėlęs rankos ir jos mušęs. Po to, kai jį iš teismo po apklausos paleido, jis buvo nuėjęs pas mamą į namus, bet tik trumpam. Jis su mama susitaikė, mama jam viską atleido, prašo, kad jis grįžtų miegoti į namus.

Dėl to, kad nevykdė teismo sprendimo nebendrauti su mama, nepalaikyti su ja ryšių pripažįsta visiškai (46;47; 73; 78 b. l.).

Kaltinamojo H. M. kaltė be jo paties parodymų, grindžiama ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2013-07-04 H. M. nustatytas 2,50 promilių girtumas (12 b. l.).

Nukentėjusiosios B. P. G. parodymais, kuri parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. apie 1.00 val., jos sūnus H. M. pradėjo reikalauti pinigų. Jai nedavus pinigų, sūnus ištempė ją iš lovos ir ant žemės ji pragulėjo iki kitos dienos vakaro, t. y. iki 2013 n. liepos 4 d. 18.00 val., kol atvyko jos sūnus Z. M. su žmona R. Kai jie atėjo, H. M. namuose buvo girtas ir kėlė triukšmą. Kadangi ji jautėsi blogai, Z. M. iškvietė greitąją pagalbą, o po to atvyko policija ir H. išsivežė. Dėl to, kad ją H. išmetė iš lovos, ji patyrė fizinį skausmą, sužalojimų po išmetimo iš lovos ant kūno nesimatė, tačiau ji susitrenkė kairiąją ranką. Po teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, H. M. į namus pareina retai, grįžta tik pavalgyti ir persirengti. Ji H. M. atleido, nori, kad jis ją toliau prižiūrėtų (14; 15-16, 68 b. l.).

2013 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 4 d. apie 18 val. B. P. G. sūnus H. M. reikalavo iš jos pinigų, išmetė ją iš lovos, moteris dėl neįgalumo negalėjo įlipti į lovą ir invalido vežimėlį, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas (9-10 b. l.).

Liudytojos R. M. parodymais, kuri parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. apie 18.00 val., ji kartu su vyru Z. M. atvažiavo pas jo mamą B. P. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, ant grindų, šalia lovos, gulėjo vyro mama ir visa virpėjo. Ji pasakė, kad sūnus H. M. jos prašė pinigų alkoholiui, o jai nedavus, jis ją išmetė iš lovos. Tuomet ji su vyru iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jai suleido raminamuosius vaistus, nes buvo pakilęs kraujospūdis, ir iškvietė policiją. Yra buvę atvejų, kai sūnus H. M. ją išmeta iš lovos ar prieš ją vartoja fizinį smurtą (20 b. l.).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad B. P. G. yra paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (23 b. l.).

2013 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00649-13, kuria H. M. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios B. P. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje (56-57 b. l.).

Tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 19 d., atliekant patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas H. M., kuris 2013 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš šio buto (5 b. l.).

Liudytojo M. B. parodymais, kuris parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, gavęs iš tyrėjos J. D. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį, kuria įtariamasis H. M. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios B. P. G., vykdymui, 2013 m. liepos 19 d. nuvykus minėtu adresu, namuose buvo rastas įtariamasis H. M. Po šio patikrinimo, jis dar keletą kartų važiavo minėtu adresu, tačiau H. M. nerasdavo (69 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo H. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir 245 straipsnyje.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu (81-82 b. l.).

Skiriant kaltinamajam H. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: viena iš padarytų nusikalstamų veikų priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, kita baudžiamasis nusižengimas. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. jas darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, jam nustatytas dalinis darbingumas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Jis yra nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamojo H. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nesunkų nusikaltimą padarė asmeniui, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiškos būklės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 6 punktai).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. M. paskiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes – viešuosius darbus. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-04 18.55 val. iki 2013-07-05 13.15 val., t. y. viena laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (28; 29 b. l.).

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš artimą giminaitį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2013 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas H. M. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios B. P. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, ir 2013 m. liepos 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir paskirti jam penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-04 18.55 val. iki 2013-07-05 13.15 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą prilyginti šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad H. M. yra atlikęs šešias viešųjų darbų valandas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2013 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą H. M. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios B. P. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, ir 2013 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.