Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjęs nuteistojo G. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose (toliau - Komisijos) 2014-03-25 nutarimo Nr. 59-75,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 301 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus paskirtas bausmes jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitytos 2 dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio dalis, kuria G. K. nuteistas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (liudytoja Nr. 567) ir nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrintos bausmės, pakeista: G. K. nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus bausmes G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistųjų A. K., E. M. ir G. K. kasaciniai skundai atmesti.

Bausmės vykdymo pradžia - 2012-11-07, bausmės vykdymo pabaiga - 2016-05-05. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2014-08-05.

2014-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė G. K. skundą dėl minėto Komisijos nutarimo. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, įvertinus ir visuomenės interesą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, taip pat atsižvelgus į prokuroro nuomonę bei pakankamai ilgą likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį G. K. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti 2012-11-07, 1/2 jam paskirtos bausmės faktiškai atliks 2014-08-05. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 25 balai. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu G. K. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tuo tarpu BVK 157 str. yra aiškiai nurodyta, jog lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurie jas įvykdė. Taigi, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, nuteistasis neatitinka visų BVK 157 str. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant asmuo gali būti lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Be to, sprendžiant G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgtina į tai, kad bausmės atlikimo metu (2013-05-03) jis buvo baustas drausmine nuobauda – 15 parų baudos izoliatoriuje už draudžiamą nuteistiesiems turėti daiktų laikymą (mobilusis telefonas). Apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai ši drausminė nuobauda jau nebegalioja, tačiau sutiktina su skundžiamoje nutartyje išsakyta nuomone, jog nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, ji taip pat yra reikšminga. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis G. K. įvykdė pažeidimą išbuvęs laisvės atėmimo vietoje 6 mėnesius. Tuo metu jam jau buvo gerai žinomos pataisos įstaigos vidaus taisyklės, tačiau, nepaisant to, jis sąmoningai įvykdė vieną šiurkščiausių pataisos įstaigos režimo pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose G. K. dirbo jam pasiūlytą darbą, jam yra suteikta teisė vykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nuteistasis įgijo staliaus specialybę, skaito istorinę literatūrą, sportuoja, dalyvauja socialinio orientavimosi bei teisinio švietimo programose, šiuo metu G. K. yra Kalinių draugijos projekto „Nuteistųjų integracija Vilniaus regione“ dalyvis, savanoriškai dengia solidariai priteistą civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Pastarosios aplinkybės neabejotinai rodo teigiamą bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, tačiau, vertinant jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistąjį šiuo metu jau galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, tik prižiūrint.

Tuo pačiu nuteistojo dėmesys atkreiptinas į tai, kad, atsisakydama taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, Komisija akcentavo teigiamus G. K. elgesio pokyčius bei pateikė rekomendacijas dėl jo tolimesnės socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurių laikydamasis nuteistasis gali įrodyti savo ryžtą pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Be to, 2014-03-25 nutarimu Komisija nustatė ir tikslią pakartotino svarstymo dėl G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą – 2014 m. rugsėjo mėn.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo G. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.