Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. O., jos atstovui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. O. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) 2021 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) R. O. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. kovo 3 d. 21 val. 05 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo t. y. buto kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos asmeniu S. T. ir tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl termino paduoti skundo atnaujinimo

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymas įtvirtina konkrečią skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje eigos pradžią – nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Patikrinus administracinių nusižengimo registrą nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas 2021 m. kovo 15 d. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, skundą dėl minėto nutarimo pareiškėja turėjo pateikti iki 2021 m. balandžio 3 d., tačiau pateikė jį 2021 m. birželio 3 d. praleisdama įstatymu reglamentuotą terminą. Pareiškėja nurodo, kad termino praleidimą įtakojo teisinių žinių trūkumas ir ryšium su tuo atsiradusi būtinybė kreiptis į VGTPT dėl teisinės pagalbos suteikimo siekiant apginti savo teises. Prašyme atnaujinti terminą nutarimo apskundimui nurodė, kad skundžiamą nutarimą gavo 2021 m. balandžio 2 d., po ko nedelsiant išsiuntė prašymą VGTPT. Minėta tarnyba jos prašymą gavo 2021 m. balandžio 19 d., sprendimas suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą buvo priimtas 2021 m. gegužės 19 d., minėtą VGTPT sprendimą gavo 2021 m. gegužės 25 d. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina pareiškėjos byloje pateikti dokumentai t. y. AB „Lietuvos paštas“ pažyma apie registruotos korespondencijos siuntos įteikimą, iš kurios matyti, kad pareiškėjai skundžiamas nutarimas įteiktas 2021 m. balandžio 2 d. (b. l. 9), VGTPT pažyma apie priimtus dokumentus, iš kurios matyti, kad pareiškėjos prašymas/skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje gautas 2021 m. balandžio 19 d. (b. l. 10), VGTPT 2021 m. gegužės 19 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b . l. 6).

Atsižvelgęs į pateiktą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra objektyvios, pagrindžiančios termino praleidimą, o atsisakymas atnaujinti terminą, nagrinėjamu atveju pažeistų asmens teisę į kreiptis į teismą, todėl vadovaudamasis proporcingumo ir teisingo proceso principais, atnaujina procesinį terminą skundo padavimui.

Dėl administracinio nusižengimo

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. 22 val. 19 min. R. O. atžvilgiu Tauragės AVPK Šilalės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimą padarymo. Protokole nurodoma, kad R. O. 2021 m. kovo 3 d. 21 val. 05 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu, laikotarpiu, artimai kontaktavo t. y. buto kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus su kitos šeimos asmeniu S. T. ir tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Protokole R. O. nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, paaiškino, jog savo bute su pažįstamu S. T. vartojo degtinę (b. l. 2).

Tauragės AVPK Šilalės r. PK 2021 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021, kurio pagrindu pripažino R. O. kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir nustatęs vieną pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę t. y. kad R. O. pripažino savo kaltę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė 500 Eur baudą (b. l. 3).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytos normos yra blanketinės. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime konstatuota, kad R. O. nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, konkrečiai – 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3. papunkčiuose nurodytas išimtis.

R. O. pateiktu skundu nebepripažįsta nusižengimo padarymo fakto, prašo panaikinti jai skirtą baudą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skundą motyvuoja iš esmės remdamasi dviem aplinkybėmis t. y. kad S. T. į jos namus atėjo pro neužrakintas duris be jos leidimo ir prašomas neišėjo, dėl ko buvo priversta kviesti policijos pareigūnus, ir kad ji nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai, kadangi vakarykščiai buvo atlikusi koronaviruso testą, kurio atsakymas buvo neigiamas (b. l. 4-5).

Tačiau teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. O. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo protokole esančiame rašytiniame paaiškinime, R. O. nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, patvirtino, jog savo bute su pažįstamu S. T. vartojo degtinę (b. l. 2). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pati pareiškėja tiek S. T., nurodydami analogiškas aplinkybes apie tai, kad S. T. pareiškėjos namuose lankėsi du kartus, kad būdami kartu jie vartojo alkoholį. Taip pat, iš policijos pareigūno „Bodycam“ vaizdo kamera užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad R. O. pripažįsta, kad S. T. atėjo į jos namus, jie pasišnekėjo, pabrėždama, kad „kai jau reikia išeiti, tada kyla problemos“ (vaizdo įrašo 01.15 min.). Pastarosios aplinkybės neginčijamai pagrindžia faktą, kad R. O. ir S. T. 2021 m. kovo 3 d. pažeisdami Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimą, artimai kontaktavo, tokiu būdu sukeldami pavojų išplisti COVID-19 ligai. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y., ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. Neabejotina, kad tiek šiuo metu, tiek nusižengimo padarymo metu t. y. 2021 m. kovo 3 d., COVID-19 virusas kėlė ir toliau kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma imperatyvių Nutarimo reikalavimų, yra pavojingas visos visuomenės sveikatai, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo, draudžiančio daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus, nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui. Taip pat, vadovaujantis išdėstytu, R. O. teiginiai, kad vakarykščiai nusižengimo padarymo, jai buvo atliktas COVID-19 testas, kurio atsakymas buvo neigiamas, ir todėl ji negalėjo užkrėsti S. T., laikytini neapgrįstais ir nelogiškais, kadangi nuo testo atlikimo iki kontakto su S. T., ji galėjo užsikrėsti virusu, arba S. T., besisvečiuodamas jos namuose ir artimai kontaktuodamas su ja, galėjo užkrėsti ją pačią.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos R. O. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

Atnaujinti terminą skundui pateikti.

R. O. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.