Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas (ieškovas) S. M. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo S. M. ieškinį patenkinti. Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašyme, be kita ko, nurodė, kad šiai dienai yra susidariusi pamatinių teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų neatitinkanti situacija, kuomet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, jog gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininkais yra atsakovai V. J. ir A. J., kurie turto pirkimo kainos nemokėjo, gyvenamajame name niekada negyveno, juo nesinaudojo, jo nevaldė (jo neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių, nevykdė statybos užbaigimo darbų), t. y. kaip savininkai, neįgyvendino jokių su nekilnojamuoju daiktu susijusių, jiems tenkančių pareigų. Šie nesąžiningi atsakovai yra suderinę tapačią faktinių aplinkybių neigimo poziciją, kurią grindė melagingais teiginiais, tikėdamiesi, kad ieškovui taip ir nepavyks atgauti statybinių darbų eigą bei medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kuriuos jo tuometinė sutuoktinė pasisavino ir paslėpė prasidėjus jų santuokos krizei dar iki teisminių procesų pradžios. Visgi, laimingo atsitiktinumo dėka ieškovas, kuris iki šiol su buvusia sutuoktine gyvena ginčo gyvenamajame name, 2025 m. gegužės mėn. rado jos paslėptus dokumentus, kurie pripažintini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios daro esminę įtaką teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-200-800/2020 rezultatui. Pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020, pareiškėjui paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, tik suradęs atsakovės L. M. pasisavintus ir paslėptus rašytinius įrodymus apie sutuoktinių investicijas į gyvenamojo namo statybą, jis sužinojo, kad šie rašytiniai įrodymai nėra sunaikinti ir jie patvirtina esmines aplinkybes – kad atsakovai ne tik nusipirko turtą ir jame toliau gyveno, bet ir būdami faktiniais jo savininkais, į gyvenamojo namo statybas per penkerius metus investavo daugiau nei 260 000 Lt sumą. Minėtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant ir į 2016 m. lapkričio 10 d. atliktus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus (patvirtinančius, kad gyvenamojo namo baigtumas iš tiesų yra 100 proc.), susistemino prašyme pateikiamoje lentelėje. Taip pat atliko papildomus įrašus, vadovaujantis išreikalauta Prienų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-361-805/2011 medžiaga (2011 m. vasario 14 d. atlikta liudytojų apklausa). Pateikiami medžiagų įsigijimo dokumentai, sąskaitos už darbus patvirtina ieškovo ir jo tuometinės sutuoktinės ne mažesnes nei 261 435,53 Lt išlaidas gyvenamojo namo statybai ir gerbūvio darbams. Pareiškėjas mano, jog egzistuoja pakankamas pagrindas šių naujai atrastų rašytinių įrodymų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020, nes tam yra visų būtinų sąlygų visuma. 2019-2020 metais nepateikus į bylą jokių įrodymų apie ieškovo ir tuometinės sutuoktinės finansuotus labai didelio masto statybos darbus, teismai nepagrįstai nusprendė atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovas rašytinius įrodymus pas buvusią sutuoktinę rado 2025 m. gegužės mėn. ir nedelsiant juos pateikė savo atstovui, kuris, juos susisteminęs, parengė rašytinius paaiškinimus bei 2025 m. gegužės 27 d. pateikė į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą. Todėl, teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, trijų mėnesių terminas nuo tos dienos, kai ieškovas rado paslėptus, esminę reikšmę turinčius rašytinius įrodymus, nėra praėjęs.