Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Julijai Grinko, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, atsakovei S. G., trečiajam asmeniui D. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. G., trečiajam asmeniui – D. T., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė S. G. yra nepilnamečių R. G., gim. 2008-10-09, ir A. G., gim. 2012-12-02, motina, vaikų tėvas A. K. 2012-07-10 mirė (b. l. 9-10, 11-12, 13-14, 15). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-09 įsakymu Nr. A27(1)-836 S. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą (b. l. 16). Iš 2014-05-14 Šeimos aplankymo akto matyti, kad VTAS darbuotojams aplankius atsakovės šeimą, nes buvo gautas pranešimas, jog S. G. su sugyventiniu P. Š. miega girti, o mažamečiai vaikai yra palikti be priežiūros, nepilnametis Ruslanas buvo rastas visas purvinas, aprengtas nešvariais drabužiais, P. Š. jau buvo atsikėlęs ir laikė ant rankų Artūrą, kuris taip pat buvo purvinas, aprengtas nešvariais drabužiais, namuose vyravo antisanitarinės sąlygos, netvarka ir nešvara, namų apyvokos daiktai buvo seni, patalynė purvina. Atsakovė ir jos sugyventinis buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo VTAS darbuotojus, atvykus policijai, P. Š. buvo nustatytas 2.84 prom. girtumo laipsnis, o S. G. - 2.28 prom. Įvertinus situaciją šeimoje bei siekiant apsaugoti nepilnamečius R. ir A. G., buvo nutarta atsakovę su nepilnamečiais vaikais apgyvendinti Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centre ir teikti jiems socialines paslaugas (b. l. 17-18), tačiau 2014-05-15 į centrą atvykus P. Š., atsakovė nutarė palikti savo abu mažamečius vaikus gyventi Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centre ir pati išvyko kartu su sugyventiniu, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-16 įsakymais Nr. A27(1)-1206 ir Nr. A27(1)-1205 likusiems be tėvų globos Arturui ir R. G. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus r. šeimos ir vaiko krizių centre (b. l. 19, 20). Atvežus vaikus į Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centrą, buvo nustatyta, kad jų sveikata yra silpna: Arturui buvo nustatytas 50 proc. raidos atsilikimas; Ruslanui nustatytos problemos su širdimi, kurias būtina kontroliuoti ir periodiškai lankytis pas kardiologą, jam diagnozuotas didelis adenoidų kiekis, kuriuos reikia šalinti chirurginiu būdu; nepilnamečiai taip pat turi odontologinių problemų, abiems reikalingos dantų operacijos, jie dažnai serga infekcinėmis ir virusinėmis ligomis, sloguoja (b. l. 23-25). 2015-05-28 atsakovei buvo sudarytas planas ir iškelti uždaviniai, norint susigrąžinti vaikus: įsidarbinti, mokytis įgyti socialinių įgūdžių, išsigydyti nuo pedikuliozės, išmokti rūpintis higiena, biudžeto planavimu, nevartoti alkoholinių gėrimų, namuose palaikyti tvarką, tačiau 2014-07-19 Vilniaus a. VPK Vilniaus r. PK VPSPP Nemenčinės policijos nuovados pareigūnams aplankius atsakovės šeimą tikslu nustatyti, ar šeimoje išnyko alkoholio vartojimo problema, S. G. atsisakė tikrintis alkotesteriu, kas traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis, pokalbio metu iš jos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli (b. l. 21). 2014-07-31 Vilniaus r. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams pakartotinai aplankius atsakovės šeimą, nustatyta, kad apsilankymo metu namuose tvarka buvo paviršutiniška, kambaryje ant grindų miegojo girtas vyras, atsakovė prisipažino, kad sūnų globos įstaigoje nelanko, nes ruošia atsargas žiemai ir neturi laiko; iš kelių jai pasiūlytų darbo vietų, ji nesutiko dirbti nė vienoje, motyvuodama, kad neturės kaip nuvykti į darbą. Atsižvelgiant į tai, VTAS darbuotojai nustatė, kad vaikus sugrąžinti į šeimą nėra galimybės dėl nepasikeitusių buitinių gyvenimo sąlygų bei motinos gyvenimo būdo ir motyvacijos stokos (b. l. 22). 2014-11-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje vyko vaikų laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu nustatyta, kad S. G. nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti vaikus ir keisti savo gyvenimo būdą, toliau nedirba, vartoja alkoholį. Į vaikų globos peržiūrą atsakovė atvyko kartu su savo giminaite D. T., kuri išreiškė susirūpinimą vaikų likimu ir pageidavimą tapti jų globėja, ji lanko vaikus centre, rūpinasi jų sveikata ir moko savarankiškumo. Įvertinus situaciją, buvo nutarta nustatyti R. ir A. G. globą D. T. šeimoje bei kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (b. l. 26-28, 29-31, 32). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymais Nr. A27(1)-424 ir Nr. A27(1)-425 buvo pakeistas nepilnamečių vaikų globėjas ir ja paskirta D. T. (b. l. 33, 34). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, per tą laiką, kai vaikai gyveno Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centre, atsakovė juos aplankė 8 kartus, atveždavo vaišių, tačiau pas vaikus būdavo labai trumpai, dažniausiai apie 20 min., su jais nežaisdavo, neidavo pasivaikščioti, beveik nebendraudavo, tuo tarpu vaikams apsigyvenus D. T. šeimoje, motina taip pat itin retai juos lanko, susitikimai trunka ne daugiau pusvalandžio, tarp motinos ir vaikų ryšys yra nutrukęs, motina jais beveik nesidomi, nerodo iniciatyvos pakeisti esamą situaciją. Tiek pačios atsakovės, tiek trečiojo asmens teismo posėdyje duoti paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, jog atsakovė S. G. yra nemotyvuota, abejinga ir nerodo jokių realių pastangų kažką pakeisti savo gyvenime ir susigrąžinti vaikus, o taip pat spręsti identifikuotų problemų, t. y. ji ir toliau nedirba, vartoja alkoholį, toliau gyvena su sugyventiniu P. Š., kuris, kaip ji pati patvirtino, piktnaudžiauja alkoholiu, vartojo ir tebevartoja fizinį ir psichinį smurtą prieš ją pačią ir prieš nepilnamečius vaikus (kai jie dar kartu gyveno su motina), negerina savo buities sąlygų, su socialiniais darbuotojais bendrauja agresyviai, kaltina juos dėl visų ją ištikusių bėdų ir pan. Nors teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jaučiasi blogai be vaikų, tačiau tuo pačiu su ieškiniu pilnai sutiko, paaiškino, kad vaikus retai lanko ir seniai matė, nieko nežino apie jų sveikatos problemas ir pan., nors jokių objektyvių kliūčių tam nėra, atsakovė negalėjo nurodyti ir paaiškinti, kodėl vaikams yra abejinga, jų nelanko, nesidomi, nesiima jokių veiksmų pakeisti esamą situaciją, iš esmės negalėjo atsakyti į teismo užduotu klausimus.

Tokiu būdu matyti, kad atsakovė tinkamai nesirūpina savo vaikais ir jų sveikata, vystymosi procesu, jų neprižiūri, neauklėja, yra visiškai nusišalinusi nuo jų gyvenimo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, vartoja alkoholį, dėl ko vaikai ir buvo atskirti nuo šeimos bei žalingos aplinkos, nustatant jiems laikiną globą. Atsakovės šeimoje po laikinosios globos vaikams nustatymo situacija iš esmės nepasikeitė, atsakovė ir toliau nesirūpina vaikais, jų beveik nelanko, nesistengia pakeisti gyvenimo ir pagerinti buitinių sąlygų, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą ir joje jaustis saugūs. Atsakovė šiuo metu niekur nedirba, nors jai buvo siūlyti net keli darbo pasiūlymai, kurių ji atsisakė, motyvuodama, kad neturės kaip nuvykti iki darbo vietos, girtauja, gyvena jos sugyventinio dėdės name be patogumų, namuose vyrauja antisanitarinės sąlygos, netvarkinga.

Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, būdama nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų Arturo ir Ruslano, šiuo metu gyvenančių pas D. T., auklėjimo, auginimo, nuo jų atsiribojusi ir nedalyvaudama savo vaikų gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaikus grąžinti į šeimą bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo, kaip motinos pareigų vaikams nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiams vaikams, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos vaikų R. G. ir A. G. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaikais (CK 3.180 str.).

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžią vaikų atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovė pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, priežiūrą, sveikatą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis. Tai, kad vaikais nebuvo ilgą laiką tinkamai rūpinamasi, kad net ir laikinai apribojus atsakovės valdžią vaikų atžvilgiu, pagrindo jį panaikinti neatsirado, situacija nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas dėl savo gyvenimo būdo keitimo bei vaikų atžvilgiu, jų beveik nelankant, visiškai nedalyvaujant jų gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, nesirūpina jų sveikata, vystymosi procesu, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, kas sudaro pagrindą taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

Apribojus motinos valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiams A. G. ir R. G. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieškovo nuomonę, į VŠĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro pateiktą teigiamą išvadą dėl D. T. tinkamumo būti globėja (b. l. 35-40), trečiojo asmens D. T. išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti nepilnamečių vaikų globėja (b. l. 59), į tai, kad kaip paaiškino ieškovo atstovė bei pati D. T., vaikai ir toliau nori likti gyventi su globėja, jų nuolatine globėja skiriama D. T., kuri nepilnamečiais rūpinasi jau nuo 2015-03-05, vaikų gyvenimo, moralinės-buitinės sąlygos pas globėją yra geros, vaikai globėjos šeimoje jaučiasi mylimi, saugūs ir reikalingi (b. l. 44, 45-46). Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jos tinkamumu būti nepilnamečių vaikų nuolatine globėja teismas neturi. D. T. ankščiau neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 53, 57), dirba UAB „Camargo“, kur gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. Nepilnamečių A. ir R. G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje, kur jiems yra sudarytos tinkamos, sveikos ir saugios gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygos (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaikų amžių bei poreikius, į tai, kad atsakovė nurodė teismo posėdyje sutinkanti su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, į Lietuvos teismų praktiką ir joje įtvirtintus orientacinius išlaikymo dydžio nustatymo kriterijus, yra pagrindas priteisti vaikams A. G. ir R. G. išlaikymą iš atsakovės po 115 € kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 str.).

Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. G., trečiasis asmuo – D. T., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų R. G. (R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-10-09) ir A. G. (A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-12-02) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams R. G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) nuolatinę globą ir jų globėja paskirti D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių I k., (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečių R. G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) gyvenamąją vietą globėjos D. T. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. G. nepilnamečių vaikų R. G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) išlaikymui po 115 € (vieną šimtą penkiolika eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-09-07) iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskirti globėją D. T..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.