Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-323-617/2016

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. balandžio 21 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O.

išnagrinėjęs V. O.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. - ) (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O., būdamas nubaustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimu pagal LR ATPK 129 str., ir turintis galiojančią administracinę nuobaudą, 2016-03-30 apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos ekipažo reikalavimui, išreikštam įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garso signalais bei reikalaujant per garsiakalbį, sustoti. Vėliau, sulaikytas atsisakė pasitikrinti blaivumą. V. O. pažeidė KET 14, 16, 17 p. reikalavimus ir tuo padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 130² str.

Be to, V. O. 2016-03-30 apie 19 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų R.Paukštės ir V.Valentynovičiaus teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, spardėsi kojomis. Tokiais savo veiksmais V. O. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174, 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

V. O. kaltę padarius teisės pažeidimus iš esmės pripažino. Paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf. Kartu su juo važiavo jo tėvas. Važiuojant Pabradės m. jis pamatė policijos pareigūnus, kurie pradėjo stabdyti jo vairuojamą automobilį, bet jis nesustojo. Jis nuvažiavo už miesto ribų ir važiavo tol, kol jo automobilis užgeso. Tada jis išlipo iš automobilio ir pabėgo į mišką. Atvažiavus policijos pareigūnams jis pats išėjo iš miško, buvo nepatenkintas, todėl vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Jis neatsimena, kad jam būtų siūloma pasitikrinti neblaivumą. Dėl padarytų pažeidimų jis labai gailisi, atsiprašo policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R.Paukštė paaiškino, kad vykdant tarnybą Pabradės m., Švenčionių r. jis pastebėjo automobilį VW Golf, kurį vairavo jam iš matymo pažįstamas asmuo – V. O., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis nusprendė

sustabdyti šią transporto priemonę, bet vairuotojas nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Jis kartu su kolega V.Valentynovičiumi tarnybiniu automobiliu, įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garso signalais, pradėjo persekioti nesustojusią transporto priemonę. Automobilis pavojingai manevravo Pabradės m. gatvėmis, po to išvažiavo už miesto ribų, važiavo link (duomenys neskelbtini) k., po to laukais bei miškais, kol netoli (duomenys neskelbtini) k. užstrigo laukuose. Kadangi su tarnybiniu automobiliu nuvažiuoti nebuvo galimybių, jie nubėgo prie užstrigusio automobilio, bet vairuotojo ir keleivio automobilyje nebuvo. Jie ieškojo vairuotojo netoli esančiame miškelyje, bet vėliau vairuotojas pats išėjo iš miško. V. O. garsiai šukavo, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, sulaikant spardėsi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Vairuotojas buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir, kadangi iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, bet V. O. kategoriškai atsisakė. Vėliau V. O. buvo pristatytas į Švenčionių r. PK.

Iš esmės analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas V.Valentynovičius.

Motyvuojamoji dalis

Be to, V. O. kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolais, G. O. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. O. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 130² str. numato atsakomybę vairuotojams už vengimą neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimą, todėl veikos kvalifikavimas pagal LR ATPK 126 str.4 d. yra perteklinis.

Skiriant V. O. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis iš esmės pripažino kaltę padarius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nors ir buvo baustas, bet teigiamų išvadų nepadarė, jam skiriamos administracinės nuobaudos už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų ir, remiantis LR ATPK 33 str. nuobaudos subendrinamos. Taip pat konfiskuojama V. O. priklausančia transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33, 130 str. 1 d., 130², 174, 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., teisėjas

nutarė:

V. O. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. bauda 1200 € dydžio su automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., konfiskavimu.

V. O. nubausti pagal LR ATPK 130² str. bauda 1300 € dydžio su automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., konfiskavimu.

V. O. nubausti pagal LR ATPK 174 str. bauda 60 € dydžio.

V. O. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 1 d. bauda 200 € dydžio.

V. O. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. bauda 120 € dydžio.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti V. O. galutinę nuobaudą – baudą 1300 € ( vieno tūkstančio trijų šimtų € ) dydžio su automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.