Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltę pripažino ir parodė, kad gerai datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2019 m. spalio 10 d., bendradarbis po darbo apie 19 val. parvežė iki namų, adresu (duomenys neskelbtini). Į butą nėjo, sugalvojo pasivaikščioti ir nueiti iki pastato Pramonės gatvė Nr. 5, Druskininkai, kur tikėjosi susitikti su nukentėjusiąja, pabendrauti, lytiškai santykiauti, bet netikėjo, kad ji sutiks. Eidamas link Pramonės gatvėje esančio pastato Nr. 5 buvo blaivus, narkotinių priemonių nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klaidingai nurodęs, kad vartojo narkotines medžiagas, nes galvojo, kad pateikus tokius paaiškinimus jam bus geriau. Nukentėjusiąją pažinojo iš matymo. Sutuoktinė dirba vienoje darbovietėje su nukentėjusiąja, jam nukentėjusioji kažkiek patiko. Neprisimena, todėl negali paaiškinti, dėl kokios priežasties iki Pramonės g. pastato Nr. 5 ėjo ne apšviesta Gardino gatve, bet aplinkiniais keliais, mišku ir buvusiais geležinkelio bėgiais. Atėjęs prie pastato, pirmame aukšte pamatė apšviestą kabinetą, kuriame dirbo nukentėjusioji. Vaikščiodamas aplink pastatą, laukė kol ji baigs darbą ir išeis, tai užtruko apie 20-30 minučių. Pamatęs, kad kabinete užgeso šviesa, suprato, kad tuoj nukentėjusioji išeis. Neprisimena, todėl negali paaiškinti, kada sugalvojo lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja: ar kai kabinete užgeso šviesa, ar kai nukentėjusiąją pargriovė. Priėjo prie lauko durų ir laukė. Nukentėjusioji atrakino duris, jas atidarė, lauko apšvietimo lempa neužsidegė, tada nukentėjusiąją apglėbė iš priekio abiem rankom į glėbį ir kažkaip kartu su ja nugriuvo pastato viduje. Grumtynių su nukentėjusiąja nebuvo, nukentėjusioji jo nei mušė, nei gnaibė, nei apdraskė, ji tik klausė, ar nežudys, atsakė, kad tikrai nežudys, tik nori palaižyti ar kažką panašaus. Neprisimena ar prieš nugriūnant ant grindų buvo uždengęs ranka nukentėjusiajai burną. Nugriuvusi nukentėjusioji gulėjo ant nugaros. Tada ėmė nurenginėti nukentėjusiąją: atsegė striukę, džinsų sagas, ir sakė, kad duotų palaižyti. Nukentėjusioji tuo metu nesipriešino, rankomis nieko nedarė, tik kartojo „ar nežudysi“. Jos kelnaites kartu su kelnėm numovė žemiau kelių. Tada pradėjo laižyti nukentėjusiosios makštį, tai truko apie 10-15 sekundžių, taip pat buvo įkišęs pirštus į makštį. Neprisimena, ar kišo pirštus į išeinamąją angą. Jo varpa tuo metu nebuvo sustangrėjusi. Nežino, kaip pavyko atlikti lytinį aktą. Buvo įkišęs savo varpos tik patį galiuką į nukentėjusiosios makštį, lytinis aktas truko ne daugiau nei 20 sekundžių. Neprisimena, bet mano, kad lytinio akto nepabaigė, sperma nebuvo išsiliejusi, kai ištraukė varpą ji buvo minkšta. Tada atsistojo, užsimovė kelnes ir išbėgo pro duris. Parbėgęs į namus, nusimaudė, dėvėtus darbinius drabužius išmetė. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta, atlyginti sutinka.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2019 metais buvo vaiko priežiūros atostogose. Spalio 10 dieną, vakare, sugalvojo nuvykti į buvusią darbovietę, esančią adresu Pramonės gatvė Nr. 5, Druskininkai. Direktorės leidimu turi raktus nuo kabineto ir kartkartėmis atvyksta padirbėti su kompiuteriu ar atsispausdinti reikalingų dokumentų. Vakare apie 18 val. atvažiavo į buvusią darbovietę. Prieš tai buvo susitarusi su vyru, kad darbą vyrui pabaigus apie 21 val., atvažiuos jo paimti ir kartu grįš į namus. Vyras apie 20 val. 57 min. parašė žinutę, kad baigė savo pamainą ir kad ji gali atvažiuoti. Pastate nuo 18 valandos buvo likusi viena. Kabinetas, kuriame dirbo yra pirmame aukšte. Įjungus kabineto apšvietimą, iš lauko per langus viskas gerai matosi, kas yra viduje. Kabinetą užrakino, pridavė signalizaciją. Koridoriumi priėjo prie lauko durų, kurios buvo užrakintos. Lauko durys yra plastikinės su daliniu stiklo paketo įdėklu per visą durų aukštį. Atsirakinusi duris, jas pastūmė atidarydama į lauką. Tiek lauke, tiek koridoriuje buvo tamsu. Per durų stiklą jokio priešais stovinčio žmogaus nematė. Mano, kad kaltinamasis tikriausiai stovėjo pasislėpęs šalia durų. Pravėrus apie 20-30 cm. duris, net nežengus žingsnio, kaltinamasis ją sugriebė, apsuko ir įstūmė atgal į vidų, o pats įėjęs į vidų viena ranka čiupo jai per pilvą, kita sulenkta alkūne apglėbė ir užspaudė burną, kad nešauktų. Įstumta į vidų buvo apie 1 metro atstumu. Tuo metu, kaltinamajam buvus jai už nugaros, bandė spardyti kojas, gnaibytis, draskytis, ištrūkti, pabėgti. Spiegė, šaukė „kas čia vyksta, kas čia darosi, paleisk“. Kaltinamasis visą laiką kartojo „noriu tik palaižyti“. Buvo išsigandusi, klausė „ar manęs nežudysi“. Dėl kaltinamojo panaudotos fizinės jėgos negalėjo ištrūkti, pabėgti. Be to, suprato, kad pateko į beviltišką situaciją – pastatas yra Pramonės mikrorajone, arti gyvenamųjų namų nėra, pastato viduje taip pat nieko nėra, tokiu metu gatve mažai tikėtina, kad pravažiuos koks nors automobilis, vyras dar apie 10 minučių jos neieškos, niekas neišgelbės, šaukti nėra prasmės. Kaltinamajam kalbėjo, kad tuoj jos ieškos vyras, bet jis vis kartojo „aš noriu tik palaižyti“. Suprato, kad kaltinamasis nori oralinio sekso, suprato ir tai, kad normalus žmogus tokių norų tokiomis aplinkybėmis nereikštų. Būdama nežinioje, kad toks neprognozuojamas kaltinamasis kišenėje dar gali turėti ir peilį, o gal ją pasmaugs, suvokė viena, kad geriau bus, jeigu sutiks su viskuo ko jis prašo ir išliks gyva bei sveika ir grįš namo, nei neteks gyvybės. Ant koridoriaus grindų kartu su kaltinamuoju atsidūrė ne staiga nukritus, bet kaltinamajam ją prilaikant, todėl nesusižalojo. Striukė, išėjus iš kabineto, buvo dar neužsegta, todėl nukritus ant grindų ji pasikėlė į viršų. Kuomet kaltinamasis numovė kelnės su kelnaitėmis, jos nuogi sėdmenys atsidūrė tiesiogiai ant grindų, tada kaltinamasis pataisė striukę, kad sėdmenys neliestų grindų. Po to numovė savo džinsus su kelnaitėmis ir pradėjo laižyti makštį, kaišioti pirštus tiek į makštį, tiek į išeinamąją angą. Tuo metu vis jo klausė, ar nežudys ir kartojo, kad tuoj vyras atvažiuos, be to klausė „ką tu čia darysi, ar manyje baigsi“, o jis atsakė „ne, nebaigsiu“. Kaltinamojo varpos savo makštyje nejautė, gal dėl to, kad nebuvo sustangrėjusi, bet iš jo judesių pirmyn atgal suprato, kad atliekamas lytinis aktas. Visa tai truko nuo minutės iki dviejų. Po to kaltinamasis staiga atsistojo ir išbėgo. Tada pribėgusi prie durų, jas užrakino, raktas buvo likęs spynoje. Paskambinus vyrui pasakė, kad ją užpuolė ir išprievartavo. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po 10 minučių. Užpuoliko veido dėl tamsos nematė, atpažinti jo negalėjo, prisimena tik tiek, kad akys buvo kažkaip uždengtos, todėl jis galėjo būti arba su juoda kepure, arba dėvėjo drabužį su juodu kapišonu, arba turėjo juodus tamsius plaukus.

Liud. K. P. parodė, kad 2019 m. spalio 10 d. dirbo degalinėje. Pamaina prasidėjo 13 val., baigėsi 21 val. Į darbą atvežė žmona K. P., apie 17 val. ji buvo atvažiavusi dar kartą, pasivaišino kava. Su žmona susitarė, kad pabaigęs darbą parašys jai žinutę, tada žmona baigs suplanuotus darbus buvusioje darbovietėje ir atvažiuos jo paimti iš degalinės bei kartu grįš į namus. Apie 21 val. išėjo į lauką, parašė žmonai žinutę, kad darbą baigė, laukia. Tačiau žmonos nesulaukė. Po kurio laiko žmona paskambino ir pranešė, kad ją užpuolė ir išprievartavo. Tada liepė apie įvykį pranešti bendruoju pagalbos telefonu, o pats pasiskolino iš bendradarbio automobilį ir skubiai nuvažiavo pas žmoną. Atvažiavęs žmoną rado dar kalbančią bendruoju pagalbos telefonu. Pabaigusi pokalbį, ji paaiškino kas įvyko. Sakė, kad gavusi jo SMS žinutę, užrakino kabinetą, įjungė signalizaciją, atsirakino lauko duris ir tada ją čiupo nepažįstamas vyriškis. Tas vyriškis alkūne uždengė burną ir įstūmė į vidų. Ji bandė priešintis, vėliau suprato, kad pagalbos nesulauks, išsigando dėl savo gyvybės. Užpuolikas liepė nesipriešinti, pažadėjo, kad nieko nebus, nori tik „palaižyti“. Tada žmoną paguldė nugara ant grindų, numovė džinsus, kelnaites, pradėjo laižyti lytinius organus, kaišioti pirštus. Vėliau išgirdo, kad jis maunasi kelnes ir pajuto jo lytinį organą savo makštyje. Tai truko 5 minutes. Po to atsistojo ir išėjo. Tada žmona užsirakino ir paskambino jam.

Liud. A. S. parodė, kad K. P. yra jos įmonės darbuotoja, šiuo metu yra dekretinėse atostogose. Dienos neprisimena, bet buvo vėlus vakaras. Paskambino K. P. ir pranešė, kad darbe ją išprievartavo. Ji pasakė, kad buvo tamsu, kad stvėrė už gerklės, kad nesipriešino. K. P. skambutį suprato, kaip pranešimą, kad darbe atvažiuos policiją, apžiūrinės biuro patalpas. Po pokalbio atvažiavo į darbovietę. Ten K. P. nesutiko, buvo daug policininkų, kurie apžiūrinėjo pastato patalpas.

Liud. D. I. parodė, kad su kaltinamuoju santuoką nutraukė šių metų rugpjūčio mėn., pasidalinant turtą kaltinamajam atiteko automobilis, jai atiteko butas ir automobilis. Santuoką nutraukus ir toliau tame pačiame bute gyvena kartu. Nukentėjusiąją K. P. pažįsta, dirba toje pačioje įmonėje, santykiai normalūs. Santuoką nutraukė, nes liepos mėn. sužinojusi apie tai, kad R. I. išprievartavo K. P., negalėjo jam atleisti. Apie įvykį jai papasakojo pats sutuoktinis, kai jį parsivežė iš policijos. Taip pat vieno pokalbio metu jis prisipažino, kad nusikaltimo padarymo dieną vartojo narkotines medžiagas ir dėl to sugalvojo eiti į jos darbovietę.

2019-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolu (t1, b.l. 23-33;) nustatyta, kad apžiūra pradėta 00:00 val., baigta 04:51 val., įvykio vieta yra adresu Druskininkai, Pramonės g. 5. Pastatas yra dviejų aukštų. Įėjimas į pastatą yra šiaurės rytinėje pusėje. Įėjimo durys yra baltos spalvos, plastikinės su įmontuotu stiklu viduje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 7 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais nuo baltų plastikinių durų stiklo, drėgna balta servetėlė iš metalinės šiukšlių dėžės, nuorūka iš peleninės, juodas plaukas nuo durų rankenos, išdžiūvusio skysčio mėginys.

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2019-10-15 raštu Nr. 41D(A)-879 nustatyta, kad 2019-10-10, 21:09:11 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 8 623 47080 (t3, b. l. 63).

Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros 2019-10-16 protokolu nustatyta, kad pranešėja nurodo, kad Pramonės 5, Druskininkai ji buvo išprievartauta: << ... Čia yra dvejos durys. Išėjau iš darbo ir užrakinai vienas duris, atsira... Ir ta prasme ir ... Ir atsirakinau tas kitas, nu kur į lauką eina, ir tik atsirakinau, ir iš karto jisai man čiupo už burnos. Nu pradėjo, nu laikyti žodžiu burną, tipo nesipriešink, jeigu nesipriešinsi, tai bus geriau, vos ne aš tik noriu tau palaižyti. Nu tipo va taip va. Pradėjau rėkt, spiegt, jisai ten mane įsitempė į vidų, tipo nesipriešink, tada bus geriau, nieko nedarysiu, tik palaižysiu. Nu žodžiu, nu karoče aš tada aišku nestaugiau, nerėkiau, nes galvojau geriau tegul išprievartauja, negu nužudo. Ir... Ir nu ką ir jisai jo ... Pradėjo laižyti, tada pradėjo ir išsitraukė, įkišo ir ... Ir nu pabaigė, ir išėjo. Viskas. Atsidarė duris ir išbėgo. Va taip ir paliko. ... >>> (t3, b.l. 64-66;).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2019-10-11 protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji K. P. pateikė striukę, megztuką, liemenėlę, džinsus, kelnaites, kojines, batus (t2, b.l. 149-151), kurie 2019-11-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti (t2, b.l. 152-169). Visi drabužiai, išskyrus kelnaites, 2020-01-07 nutarimu grąžinti nukentėjusiajai K. P. (t2, b.l. 170-171).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 894/2019 (06) nustatyta, kad K. P. kūno paviršiuje, apžiūrint 2019-10-10 ir 2019-10-11, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų lytinių organų srityje nekonstatuota. Sužalojimų, rodančių kovą ar savigyną, nekonstatuota (t5, b. l. 36)

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2019-10-10 protokolu nustatyta, kad iš nukentėjusiosios K. P. paimta: dešinės rankos panagių nuoplovos, kairės rankos panagių nuoplovos, makšties turinio tamponas, lytinių lūpų ir tarpvietės nuoplovų tamponas, šlaunų vidinio paviršiaus nuoplovų tamponas (t4, b. l. 85-86).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2019-10-14 protokolu nustatyta, kad iš nukentėjusiosios K. P. paimtas DNR (seilių) mėginys (t4, b. l. 87-89).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2019-10-14 protokolu iš liudytojo K. P. paimtas DNR (seilių) mėginys (t4, b. l. 94-96).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2020-05-27 protokolu iš liudytojo R. I. paimtas DNR (seilių) mėginys (t5, b. l. 32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-24 specialisto išvada Nr. 140-(4684)-IS1-5435 (t5, b.l. 61-63) nustatyta, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo lytinių lūpų ir tarpvietės, padaryta 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. P. genotipu. Ant tampono Nr. 5 rastų, lyginamajam tyrimui atlikti tinkamų vyro biologinių pėdsakų Y haplotipas skiriasi nuo K. P. Y halpotipo. Vadinasi ant tampono Nr. 5 rasti Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso K. P.. Ant tampono tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplovomis nuo dešinės rankos panagių, padarytomis 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su makšties turiniu, paimtu 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., ir kelnaičių (mėg. Nr. 9), paimtų 2019-10-11 pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. P. genotipu. Ant tamponų Nr. 2, Nr. 4 ir kelnaičių (mėg. Nr. 9) rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų lyginamajam tyrimui atlikti, gauto mišraus Y haplotipo sudėtiniame alelių rinkinyje yra K. P. Y haplotipą sudarantis alelių rinkinys. Vadinasi negalima atmesti K. P., kaip vieno iš dviejų vyrų, kurių lyginamajam tyrimui atlikti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų Nr. 2, Nr 4 ir kelnaičių (mėg. Nr. 9), donoro. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplovomis nuo šlaunų vidinio paviršiaus, padaryta 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., rastų vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų iš mišraus DNR profilio moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. P. genotipu, vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso K. P. (5 t., b.l. 61-63).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-02-14 raštu Nr. 140-S-438(8.31E) dėl sutapimo DNR duomenų registre nustatyta, kad LPKTC atliekant objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50755-19 nustatyta, kad ant E. K. kelnaičių (mėg. Nr. 10) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas ir Y haplotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu ir Y haplotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, 2019-10-11 padaryta nuo K. P. šlaunų vidinio paviršiaus (t5, b. l. 138-139).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020-06-30 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1530466-20 (t5, b.l. 133-137) nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2019-10-11 apžiūrint įvykio vietą Pramonės g. 5, Druskininkuose, rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso J. S., N. V. ir R. I.. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo „lytinių lūpų ir tarpvietės“, padaryta 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., rasti, lyginamajam tyrimui atlikti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso J. S., N. V.. Ant tampono Nr. 5 gautas Y haplotipas, tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti, sutampa su R. I. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti R. I., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono Nr. 5, donoro. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplovomis nuo dešinės rankos panagių, padarytomis 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su makšties turiniu, paimtu 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., kelnaičių (mėg. Nr. 9), paimtų 2019-10-11 pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasti, lyginamajam tyrimui atlikti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso J. S., N. V.. Ant tamponų Nr. 2, Nr. 4 ir kelnaičių (mėg. Nr. 9) gautų mišrių Y haplotipų sudėtiniuose alelių rinkiniuose yra K. P. ir R. I. Y haplotipus sudarantys alelių rinkiniai. Vadinasi, negalima atmesti R. I., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų Nr. 2, Nr. 4 ir kelnaičių (mėg. Nr. 9), donoro. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo šlaunų vidinio paviršiaus, padaryta 2019-10-11 pagal pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą, apžiūrint K. P., rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso J. S., N. V.. Ant tampono Nr. 6 rastų, asmens tapatybei nustatyti ir lyginamajam tyrimui atlikti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas ir Y haplotipas sutampa su R. I. genotipu ir Y haplotipu, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant tampono Nr. 6 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 1×10-17.

Taigi, DNR tyrimų specialisto išvadomis nustatyta, kad ant nukentėjusiosios kelnaičių, nuoplovų nuo lytinių lūpų ir tarpvietės, makšties turinio, šlaunų vidinio paviršiaus, dešinės rankos panagių rasti biologiniai pėdsakai yra palikti kaltinamojo R. I..

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad R. I. 2019-10-10 apie 21 val. pastato, esančio Pramonės g. 5, Druskininkai, pirmame aukšte prie įėjimo-išėjimo durų, panaudodamas fizinį smurtą, kitaip atimdamas galimybę priešintis, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja K. P. prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdais, o būtent K. P. atrakinus ir atidarius pagrindines išėjimo iš pastato duris, jis kaire ranka apglėbė K. P. galvą ir ją apsuko nugara į save, dėl ko K. P. išsigandus ir ėmus rėkti, jis panaudojo fizinį smurtą ir kitaip atėmė galimybę jai priešintis, t.y. ta pačia ranka uždengė jai burną, dėl ko K. P., gnaibydama nagais jam ranką ir spardydama jį kojomis, priešinosi, tačiau jis, dešine ranka apglėbęs jai pilvą, paguldė ją koridoriuje ant grindų, po to atsegęs K. P. džinsų sagą ir atitraukęs užtrauktuką bei numovęs jai žemiau kelių kelnaites ir džinsus, liežuviu laižė nukentėjusiosios K. P. lytinius organus, makštį bei kaišiojo pirštus į nukentėjusiosios makštį ir išeinamąją angą, t.y. tokiais veiksmais tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja K. P. prieš jos valią.

Taip pat teismas laiko nustatytu, kad R. I. 2019-10-10 apie 21 val. pastato, esančio Pramonės g. 5, Druskininkai, pirmame aukšte prie įėjimo-išėjimo durų, panaudodamas fizinį smurtą, kitaip atimdamas galimybę priešintis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja K. P. prieš jos valią, o būtent po atliktų lytinės aistros tenkinimo veiksmų su nukentėjusiąja K. P. prieš jos valią, tokiu savo elgesiu sukėlęs nukentėjusiajai K. P. baimę, išgąstį ir taip atimdamas galimybę priešintis, jis, būdamas ant nukentėjusios K. P., gulinčios ant nugaros, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įvedė savo lytinį organą - varpą nukentėjusiajai K. P. į makštį, ir tokiu būdu lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja K. P. prieš jos valią.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ir pripažinti kaip lytinės aistros tenkinimas bei lytinis santykiavimas su nukentėjusiąja prieš jos valią (BK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 1 dalis), nes tokius veiksmus kaltinamasis atliko panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą. Jis ranka apglėbė K. P. galvą, apsuko nugara į save, pradėjus nukentėjusiajai šaukti, uždengė burną, toliau nukentėjusiajai gnaibant nagais ir spardant kojomis, paguldęs koridoriuje nugara ant grindų tenkino lytinę aistrą bei lytiškai santykiavo. Nukentėjusiosios pasyvus elgesys lytinės aistros tenkinimo ir lytiško santykiavimo metu patvirtina, kad kaltinamojo panaudota psichinė prievarta įbaugino nukentėjusiąją ir palenkė jos valią. Nukentėjusioji sutiko su viskuo, ko prašė užpuolikas, nes norėjo tik vieno - išlikti gyva ir sveika grįžti į namus.

Teismų praktikoje seksualinio prievartavimo ir išžaginimo baudžiamosiose bylose pripažįstama, jei asmuo lytiškai santykiauja ir tuo pat metu tenkina lytinę aistrą su nukentėjusiąja, tokios veikos sudaro nusikaltimų sutaptį. Kadangi R. I. padarė vieną paskui kitą dviejuose skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose įtvirtintas nusikalstamas veikas, t. y. tenkino lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, tai padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., kaip idealioji seksualinio prievartavimo ir išžaginimo sutaptis.