- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- II-19-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00492-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- B.B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2010-11-10 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį 800 Lt bauda pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas 2010-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 18), kuriame nurodė, kad B. B. 2010-10-11, apie 14³⁰ val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos rajone laikė 328 mililitrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 34,8 ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2010-11-10 nutarimu Nr. H 102654 B. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 800 litų bauda (b.l. 19).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2010-11-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos (b.l. 4-5). Nurodo, jog policijos pareigūnai neaptiko jo girtaujančio, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl girtavimo, o butelyje buvusius degtinės likučius naudojo skaudančių kojų kompresams. B. B. teigimu, paskirta 800 Lt dydžio bauda yra labai didelė, nes jis vienas rūpinasi savo dviem mažamečiais vaikais, iš dalies yra darbingas, netektas darbingumas – 60 %, gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją 667 Lt. Nurodo, jog anksčiau administracine tvarka nebaustas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad pažeidėjui surašytas protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįsti, teisėti, todėl nėra jokio pagrindo juos panaikinti, nes administracinė byla buvo išnagrinėta išsamiai, visapusiškai bei buvo ištirti visi byloje esantys įrodymai. Administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, jo nenorą padėti išaiškinti administracinį teisės pažeidimą. Akcentuoja, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu, ko šiuo atveju bet kokiomis priemonėmis siekia B. B.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1punktas ).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos rajone, laikė 328 ml. naminės degtinės, kurios pagal specialisto išvadą stiprumas 34,8 procentai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18), tarnybiniame pranešime (b.l. 21), A. P. paaiškinime (b.l. 20), specialisto išvadoje (b.l. 31) užfiksuotais duomenimis bei paties prisipažinimu (b.l. 27). Administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje ir teisme B. B. kaltu prisipažino, tačiau 2012-04-25 paaiškinime nurodo, jog naminė degtinė priklausė A. P. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų keitimas vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Iš bylos medžiagos matyti, kad B.B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, veika teisingai kvalifikuota. Paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, veika pagal 177 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Mažesnės negu įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog jis linkęs pažeidinėti bendro elgesio taisykles, girtauja, šiuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Teismas sutinka su Institucijos argumentais, jog prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu pažeidėjui bus švelninama administracinė nuobauda, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 15,16, 18, 20, 46,137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu 2010-11-18 Nr. XI-1143 redakcija, galiojančia nuo 2011-01-01,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010-11-10 nutarimą, kuriuo B. B. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį 800 Lt bauda.
Nutartis per dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.