Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovams - vadovei J. Š. ir advokatui G. N.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškinį atsakovui UAB „D.“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų K. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nurodytą faktinę situaciją reglamentuoja CMR konvencijos 14 str. 1 d. ir 16 str. 2 d. CMR konvencijos 14 str. 1 d. numato, kad jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraštyje nustatytomis sąlygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietą, vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 str. turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Teismo posėdžio metu, atsakovo UAB „D.“ atstovas - vadovas V. Č. nurodė, kad kroviniu disponuojančiu asmeniu laikė prekių gavėją - Rusijos Federacijos įmone (t.y. (duomenys neskelbtini)), nes krovinio siuntėjui už krovinį jau buvo sumokėta, jis jokio intereso krovinio likimu neturėjo. Gabentą krovinį sulaikius muitinės pareigūnams, bandė susisiekti su krovinio gavėju ir gauti instrukcijas kaip elgtis toliau, tačiau to padaryti nepavyko, krovinio gavėjas buvo nepasiekiamas (atsakovo atstovo žodžiais - „dingęs“). Iš to seka, kad atsakovui nepavyko susisiekti su krovinio gavėju ((duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija)), kurį UAB „D.“ laikė kroviniu disponuojančiu asmeniu. Su krovinio siuntėju (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kuris teismo vertinimu, remiantis CMR konvencijos 12 str. 1 d. ir laikytinas tikruoju bei vieninteliu kroviniu disponuojančiu asmeniu (nes nagrinėjamoje civilinė byloje nėra jokių faktinių duomenų apie CMR konvencijos 12 str. 3 d. nustatytos išimtinės situacijos egzistavimą), atsakovas susisiekti net nebandė. Dėl to konstatuotina, kad atsakovas iš krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo negavo jokių instrukcijų kaip jam elgtis su kroviniu negalint tęsti vežimo (CMR konvencijos 14 str. 1 d.). CMR konvencijos 16 str. 2 d. nustato, kad - atvejais, nurodytais 14 str. 1 d. ir 15 str., vežėjas gali iškrauti krovinį disponuojančio kroviniu asmens sąskaita; po tokio iškrovimo vežimas laikomas užbaigtu; šiuo atveju vežėjas prisiima prievolę saugoti krovinį; tačiau krovinio apsaugą jis gali patikėti ir trečiajam asmeniui; tokiu atveju jis atsako tik už tinkamą trečiojo asmens pasirinkimą; tokiu atveju išlieka visi važtaraštyje numatyti mokėjimų įsiskolinimai ir kitos atsiradusios išlaidos. Remiantis nurodytu reglamentavimu (CMR konvencijos 16 str. 2 d.) darytina išvada, kad atsakovui UAB “D.“ iškrovus gabentą krovinį ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priklausančiame sandėlyje krovinio vežimas buvo užbaigtas. Tačiau nuo to momento, remiantis CMR konvencijos 16 str. 2 d. išimtinai vežėjui, t.y. atsakovui UAB „D.“, kilo pareiga gabentą krovinį saugoti. Tai jis galėjo daryti pats asmeniškai arba tam pasitelkti trečiuosius asmenis, kas nagrinėjamu atveju ir buvo faktiškai padaryta - gabentą krovinį UAB „D.“, pirmiausia 2010-09-22 sudaryta prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartimi Nr. T-446, o vėliau 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartimi Nr. LS-172, perdavė saugoti ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo UAB „D.“ atstovo vadovo V. Č. argumentus, kad ginčo sutartys (t.y. 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446; 2011-03-17 prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172) atsakovo neįpareigoja, nes jis, kaip įmonės vadovas, nurodytų sutarčių nepasirašė. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra ginčo dėl to, kad abi nurodytas sutartis pasirašė ne UAB „D.“ vadovas V. Č., o nurodytos įmonės darbuotojas – vadybininkas K. B.. Tačiau iš minėto asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų akivaizdu, kad UAB „D.“ buvo nusistovėjusi veiklos praktika, kad visus reikalingus dokumentus, esant poreikiui, pasirašo ne įmonės vadovas, bet kitas įmonės darbuotojas, faktiškai administruojantis vieną ar kitą krovinį. Tai liudija tiek vadybininko K. B., tiek ir paties įmonės vadovo V. Č. faktiniai veiksmai po 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 sudarymo: (1) K. B. pasirašytą sutartį parvežė į įmonę ir perdavė ją buhalterei; (2) direktorius V. Č. apie su UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sudarytą sutartį buvo informuotas, jis žinojo, kad UAB „D.“ gabentas krovinys ir perduotas saugoti ieškovui; (3) jokių pretenzijų dėl to UAB „D.“ vadovas nereiškė sutartį pasirašiusiam asmeniui - vadybininkui K. B.; (4) kad sutartį pasirašė galimai neįgaliotas asmuo, kad sutartis niekaip neįpareigoja UAB „D.“, įmonės vadovas V. Č. operatyviai nepranešė kitai sutarties šaliai - UAB „Aviacijos paslaugų centras“; (5) priešingai, 2013-11-27 Prašymu Nr. 22 (T. 1, b.l. 21) atsakovo vadovas V. Č. pareikalavo ieškovo atiduoti saugomą krovinį. Visiškai identiškai susiklostė situacija ir su 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartimi Nr. LS-172 (sutartis buvo perduota įmonės buhalterei; UAB „D.“ vadovas apie ją žinojo; prieštaravimų dėl jos sudarymo nereiškė). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad UAB „D.“ vadybininkas K. B., pasirašydamas 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. T-446, taip pat pasirašydamas 2011-03-17 prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartį Nr. LS-172, veikė įmonės (t.y. UAB „D.“) interesais, pagal nusistovėjusią įmonėje veiklos praktiką, jokių prieštaravimų dėl to įmonės vadovas V. Č. nei jam (t.y. vadybininkui K. B.), nei priešingai sudarytų sutarčių šaliai (t.y. UAB „Aviacijos paslaugų centras“) nereiškė, kas liudija, kad jis, kaip UAB „D.“ vadovas, tokių sutarčių sudarymui pritarė. Tai atitinka Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 1 d. nuostatas ir 2.136 str. 1 d. nuostatas - jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtiną. Nagrinėjamu atveju, anksčiau nurodytas UAB „D.“ vadovo V. Č. elgesys liudija, kad jis visiškai pritarė įmonės vadybininko K. B. atliktiems veiksmams - krovinio saugojimo sutarčių su UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sudarymui. Todėl 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446 ir 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172 laikytinos galiojančiomis ir sukuriančiomis teises bei pareigas tokių sutarčių šaliai - atsakovui UAB „D.“.

Abiejų ginčo sutarčių pagrindu tarp ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir atsakovo UAB „D.“ susiklostė atlygintiniai pasaugos teisiniai santykiai. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas, t.y. UAB „Aviacijos paslaugų centras“) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo, t.y. UAB „D.“) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ginčo krovinį perdavė saugoti ieškovui 2010-09-22 pagal tą pačią dieną sudarytą prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. T-446. Nurodyta sutartis galiojo iki 2011-03-17, kuomet buvo sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172. Ši sutartis galiojo vienerius metus (minėtos sutarties 17 punktas), t.y. iki 2012-03-16. Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad pasibaigus nurodytos sutarties terminui, atsakovas perduoto ieškovui saugoti krovinio neatsiėmė, taip pat minėta sutartis tarp šalių nebuvo pratęsta. Tačiau ieškovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ toliau saugojo atsakovo UAB „D.“ perduotą krovinį, tai be kita ko, daro ir šiuo metu. Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. numato, kad jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Ieškovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ išrašė ir pateikė atsakovui UAB „D.“ apmokėjimui sekančias PVM sąskaitas-faktūras, t.y. (1) Nr. APC-L07516 už laikotarpį nuo 2010-09-22 iki 2012-02-29 (1071,59 Eur (3700,00 Lt) sumai); (2) Nr. APC-L08504 už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-10-02 (375,35 Eur (1296,00 Lt) sumai); (3) Nr. APC-L10297 už laikotarpį nuo 2012-10-03 iki 2013-09-16 (606,46 Eur (2094,00 Lt) sumai); (4) Nr. APC-L10677 už laikotarpį nuo 2013-09-17 iki 2013-11-30 (130,33 Eur (450,00 Lt) sumai); Nr. APC-L17247 už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2016-05-10 (1514,70 Eur sumai) (T. 1, b.l. 22-26). Bendras krovinio saugojimo laikotarpis už kurį ieškovas prašo priteisti atlygimą - nuo 2010-09-22 iki 2016-05-10. Visos nurodytos PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos už laikotarpį, kuomet egzistavo ir veiklą vykdė kroviniu disponuojantis asmuo, t.y. krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija) (CMR konvencijos 12 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, vežėjas (t.y. atsakovas UAB „D.“), laikotarpiu už kurį prašoma priteisti atlyginimą, privalėjo ir galėjo su kroviniu disponuojančiu asmeniu susisiekti ir gauti jo instrukcijas, nes (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kaip juridinis asmuo, savo veikalą baigė tik (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 127-133). Tačiau byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad atsakovas būtų bandęs susisiekti su kroviniu disponuojančiu asmeniu ir gavęs jo instrukcijas kaip elgtis toliau su ieškovui saugoti perduotu kroviniu.

Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad ieškovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (saugotojas) turi teisę gauti atlyginimą už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas iš jį saugoti perdavusio asmens, t.y. atsakovo UAB „D.“ (davėjo), už visą ieškinyje nurodytą laikotarpį, t.y. nuo 2010-09-22 iki 2016-05-10 (už kurį ir išrašytos anksčiau detaliai nurodytos PVM sąskaitos-faktūros) (Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. 1 d. ir 4 d.). Kad būtent vežėjas yra atsakingas už krovinio saugojimą, kaip jau buvo minėta anksčiau, yra tiesiogiai nurodyta CMR konvencijos 16 str. 2 d.

2010-09-22 sudarytos prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 4.2 punkte yra numatyta, kad disponentas (t.y. atsakovas UAB „D.“) įsipareigoja mokėti už Terminalo (t.y. ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“) paslaugas ir kitas aptarnavimo paslaugas pagal Terminalo (t.y. ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“) nustatytus įkainius (Priedas Nr. 1) (T. 1, b.l. 9-12). Analogiška nuostata buvo nustatyta 2011-03-17 sudarytos prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutarties Nr. LS-172 10 punkte (T. 1, b.l. 12-18). Tokie įkainiai buvo patvirtinti UAB „Aviacijos paslaugų centras“ vadovės J. Š. 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23 (T. 2, b.l. 171) ir nurodyti Teikiamų paslaugų kainų lentelėje (T. 2, b.l. 172-173). Kad visiems klientams, kurie naudojasi UAB „Aviacijos paslaugų centras“ paslaugomis ir neturi patvirtintų individualių įkainių yra taikomi bendrieji įkainiai, buvo nustatyta ieškovo vadovės J. Š. 2010-09-02 įsakymu Nr. V-7/1 (T. 1, b.l. 70). Bendrųjų įkainių dydžiai buvo pakeisti 2014-12-22 ieškovo vadovės J. Š. įsakymu Nr. V-19 (T. 2, b.l. 41) ir išdėstyti priede „Paslaugų įkainiai“ (T. 2, b.l. 42). Tarp ieškovo ir atsakovo tiek 2010-09-22 sudarytoje sutartyje, tiek ir 2011-03-17 sudarytoje sutartyje, individualūs paslaugų įkainiai nebuvo aptarti, todėl UAB „Aviacijos paslaugų centras“ už atsakovui suteiktas paslaugas taikė bendruosius (patvirtintus įmonės vadovės J. Š. 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23) įkainius. Nors teismo posėdžio metu abi anksčiau nurodytas sutartis pasirašęs asmuo - UAB „D.“ vadybininkas K. B. ir paaiškino, kad kartu su sutartimis jokie įkainiai jam nebuvo perduoti, kokios yra ieškovo teikiamų paslaugų kainos, jis nebuvo informuotas, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti ieškovui už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas. Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d. aiškiai numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Šiuo atveju atsakovas UAB „D.“ (jo vardu veikiantys asmenys), kaip verslininkas, privalėjo elgtis protingai ir atidžiai, prieš sudarant sutartis pasidomėti ieškovo teikiamų paslaugų kainomis, o ieškovo teikiamų paslaugų kainoms jo netenkinant - dėl jų derėtis arba apskritai atsisakyti sudaryti sutartis. Šiuo atveju atsakovas UAB „D.“ su ieškovu pasirašęs ginčo sutartis nežinodamas ir neišsiaiškinęs tikrųjų ieškovo teikiamų paslaugų kainų elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, pats savo veiksmais prisiėmė dėl to galinčią kilti riziką. Dėl to, atsakovas UAB „D.“ negali pateisinti abejomis ginčo sutartimis prisiimtų pareigų nevykdymo savo paties aplaidumu, neatidumu ir nerūpestingumu.

2010-09-22 sudarytos prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 1.1 punktas nustatė, kad sutarties dalykas yra terminalo savininko (t.y. ieškovo) įsipareigojimai laikinai saugoti terminale disponento (t.y. atsakovo) prekes ir teikti disponentui (t.y. atsakovui) kitas šalims sutarus terminale leidžiamas paslaugas, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, ir disponento (t.y. atsakovo) įsipareigojimai sumokėti terminalo savininkui (t.y. ieškovui) už suteiktas paslaugas šios sutarties nustatyta tvarka. Kitų, ne tik krovinio saugojimo, paslaugų teikimo galimybė buvo numatyta ir anksčiau minėtos sutarties 2.1 punkte, reglamentuojančiame terminalo savininko įsipareigojimus ir numatančiame tiek disponento (t.y. atsakovo) prekių deklaravimą (2.1.7 papunktis), tiek prekių perkėlimą į kitą terminalą (2.1.8 papunktis).

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad UAB „D.“ darbuotojui - vadybininkui K. B. 2010-09-22 pristačius krovinį į ieškovui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2010-09-22 sudarytoje sutartyje numatytų kitų paslaugų suteikimas atsakovui buvo neišvengiamas, t.y. krovinys turėjo būti iškrautas iš atsakovo krovininio automobilio ir patalpintas į sandėlį, turėjo būti užpildyti reikiami dokumentai. Vėliau, ginčo šalims sudarius prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartį Nr. LS-172, ieškovo saugotas krovinys iš vieno sandėlio (terminalo) turėjo būti perkeltas į kitą sandėlį (terminą). Remiantis tuo, pripažintina, kad ieškovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ faktiškai suteikęs atsakovui UAB „D.“ nurodytas paslaugas, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir pagrįstai tokių paslaugų sumas įtraukė į 2012-02-29 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. APC-L07516. Pažymėtina, kad papildomai atsakovui suteiktų paslaugų kainos atitinka ieškovo vadovės J. Š. 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23 (T. 2, b.l. 171) patvirtintus bendruosius įkainius, nurodytus Teikiamų paslaugų kainų lentelėje (T. 2, b.l. 172-173).

Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškinio reikalavimas dėl skolos už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas yra įrodytas ir visiškai pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3698,43 Eur dydžio suma.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas UAB „D.“ visada galėjo pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. jam suteiktomis teisėmis. Nurodytas CMR konvencijos straipsnis numato, kad vežėjas gali realizuoti krovinį nelaukdamas instrukcijų iš asmens, turinčio krovinio disponavimo teisę, jeigu krovinys yra greitai gendantis arba jei to reikalauja krovinio būklė, arba krovinio saugojimo išlaidos būtų didesnės už krovinio vertę; kitais atvejais, vežėjas taip pat gali realizuoti krovinį, jei per realų laiką jis negauna kitų instrukcijų iš turinčio krovinio disponavimo teisę asmens, kurias vykdyti gali būti pareikalauta vežėjo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB „D.“ negavo jokių instrukcijų kaip elgtis su kroviniu nei iš krovinio siuntėjo, nei iš krovinio gavėjo. Todėl jis bet kuriuo metu galėjo pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. jam suteiktomis teisėmis, prieš tai atsiskaitęs su krovinio saugotoju - UAB „Aviacijos paslaugų centras“. Tačiau atsakovas to nepadarė, į ieškovą dėl saugomo krovinio grąžinimo pirmą kartą kreipėsi tik 2013-11-27 Prašymu Nr. 22, apmokėti ieškovui už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas atsisakė. Todėl ieškovas teisėtai naudojosi Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. 5 d. numatyta teise sulaikyti saugomą daiktą. Teismas pažymi, kad atsakovui visiškai atsiskaičius su ieškovu ir pastarajam grąžinus saugotą krovinį, UAB „D.“ turės galimybę pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. suteikiamomis teisėmis.

Ieškovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „D.“ priteisti ir netesybas - 78,61 Eur dydžio delspinigius. 2011-03-17 sudarytos prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutarties Nr. LS-172 11 p. buvo numatyta, kad disponentui (t.y. atsakovui UAB „D.“) laiku neatsiskaičius yra skaičiuojami delspinigiai po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Nagrinėjamoje civ. byloje jau anksčiau buvo konstatuota, kad atsakovas UAB „D.“ nepagrįsti atsisakė apmokėti ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ už pastarojo suteiktas paslaugas, todėl ieškovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Kadangi delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėn. laikotarpį (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), todėl 78,61 Eur delspinigių suma priteistina ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Tenkinus UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo UAB „D.“ priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovas turi teisę gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų (ar dalies jų) atlyginimą. Tuo tarpu atsakovo UAB „D.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje nėra atlyginamos.

Ieškovas UAB “Aviacijos paslaugų centras“ civilinėje byloje patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas - sumokėjo 113,00 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinį (T. 1, b.l. 33); sumokėjo 113,00 Eur dydžio žyminį mokestį už civilinėje byloje pateiktą apeliacinį skundą (T. 1, b.l. 137); patyrė 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą civilinėje byloje (T. 1, b.l. 141-145); patyrė 544,50 Eur dydžio teisinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme (žodinio proceso tvarka nagrinėjant apeliacinį skundą) išlaidas (T. 1, b.l. 168-178); patyrė 194,08 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas (T. 2, b.l. 151-152); taip pat patyrė 3545,30 Eur teisinio atstovavimo išlaidas pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (T. 2, b.l. 153-158 (181,50 Eur + 544,50 Eur + 937,75 Eur); T. 2, b.l. 187-188 (611,05 Eur); T.3, b.l. 4-5 (605,00 Eur); T. 3, b.l. 18-19 (665,50 Eur)).

Kadangi 113,00 Eur dydžio žyminis mokestis už civilinėje byloje pateiktą apeliacinį skundą (T. 1, b.l. 137) buvo grąžintas ieškovui Kauno apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi (T. 1, b.l. 177-182), todėl darytina išvada, kad UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iš viso civilinėje byloje patyrė 4941,38 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad ieškovui iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei visos bylinėjimosi išlaidos patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t.y. 1202,00 Eur suma (113,00 Eur + 544,50 Eur + 544,50 Eur). Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos visos procesinių dokumentų vertimo išlaidos - 194,08 Eur suma, nes jos buvo būtinos vykdant Kauno apygardos teismo 2017-12-19 nutartyje suformuluotus įpareigojimus dėl trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų įtraukimo dalyvauti civilinėje byloje.

Dėl ieškovo patirtų teisinio atstovavimo išlaidų pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (3545,30 Eur), teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes. Vertinant formaliai, ieškovo patirtos teisinio atstovavimo išlaidos pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (3545,30 Eur) neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusios atstovavimo išlaidos (3545,30 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos, nes nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga, nei didelės apimties. Be to, tokios išlaidos yra artimos (beveik lygios) ieškovo ieškinio sumi (ieškinio suma - 3777,04 Eur), nors pakartotinai civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovui (advokatui) nereikėjo ruošti nei ieškinio, nei kitų didelės apimties procesinių dokumentų, apsiribojant procesinio pobūdžio prašymų teismui rengimu bei dalyvavimu teismo posėdžiuose, kurių nors ir buvo nemažai, tačiau didžioji dalis buvo itin nedidelės trukmės. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieškovo atstovavimo išlaidas, patirtas pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iki 1772,65 Eur.

Remiantis išdėstytu ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iš atsakovo UAB „D.“ priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų - 3168,73 Eur (1202,00 Eur suma + 194,08 Eur + 1772,65 Eur).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 21,38 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Visiškai tenkinus ieškovo 2016-05-19 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo UAB „D.“ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (į.k. 134135422) iš atsakovo UAB „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) - 3698,43 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 43 ct.) skolos už suteiktas paslaugas, 78,61 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 61 ct.) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2016-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 3168,73 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 73 ct.).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 21,38 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 38 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.