Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 1994-07-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 90 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

2. 2001-10-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. 2002-11-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 2005-05-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2011-05-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2021-12-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš Pravieniškių pataisos namų paleistas 2022-05-31, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2023-08-19 nuo 18.30 val. iki 21.05 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju N. K. metu, sukeldamas didelį fizinį skausmą ir dvasines kančias, tai yra kankindamas, sudavė N. K. į rankas, krūtinę, pilvą ir galvą ne mažiau kaip 24 smūgius kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais ir ne mažiau kaip 54 smūgius peiliais ir padarė daugybinius sužalojimus smūgių vietose, taip pat nupjovė kaklo srities raumenis, miego arterijas, trachėją ir stemplę, padarė gerklų kremzlės paviršinius pažeidimus ir apatinio krašto nupjovimą kairėje, šonkaulių lūžimus kairėje krūtinės ląstos pusėje (VII, VIII šonkaulių), stuburo kaklinio VII slankstelio lūžimą, stuburo kaklinių V ir VI slankstelių skeveldrinius lūžimus, skydliaukės vientisumo pažeidimus, durtines-pjautines aklinas žaizdas krūtinėje ir pilve, kiauryminį durtinį-pjautinį pilvo sienos sužalojimą ir didžiosios taukinės ir storosios žarnos sienos pažeidimą, kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje, plaučių audinyje, nosies kaulų lūžimus, muštines žaizdas veide, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus veide, krūtinėje, kakle, kairiajame petyje, krūtinėje, abiejose rankose, nugaroje, pogleivines kraujosruvas apatinėje lūpoje ir dantenose, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, liežuvyje. Dėl dalinės galvos amputacijos ir dauginių durtinių-pjautinių sužalojimų kaklo, krūtinės ir pilvo srityse, nukraujavimo į išorę N. K. įvykio vietoje mirė. Taigi A. L. suduodamas ne mažiau kaip 78 smūgius peiliais ir kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais padarė daug nesuderinamų su gyvybe kūno sužalojimų ir taip kankindamas itin žiauriai nužudė N. K..

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad dirbo statybose nelegaliai. Jis buvo pažadėjęs N. šeštadienį apkirpti. Atėjo pas jį į namus, atsigėrė kavos, tada jį apkirpo ir po to jie išgėrė alaus. Vėliau atėjo N. kaimynas, jo nepažįsta. Kaimynas atsinešė butelį degtinės, išgėrė, vėliau atsinešė dar butelį. Kai išgėrė, kaimynas išėjo, tada jie su N. išėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Toliau sėdėjo ir gėrė dviese, ėjo parūkyti į bendro naudojimo balkoną. Tą dieną iš viso išgėrė litrą degtinės, apie 4 ar 5 „bambalius“ alaus. Buvo gėręs dar nevalgęs ryte. Vėliau nieko neprisimena. Prabudo apie 21 val. sėdintis, šalia jo kojų gulėjo N. su įsmeigtais peiliais, jis buvo visas kruvinas. Jam buvo šokas, apsiprausė ir išėjo. Paliko ten savo laikrodį, telefoną.

Paskelbus A. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad 2023-08-19 ryte, apie 10.00 val., susiskambino su N., susitarė, kad jis N. apkirps N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka vietą ir kitas aplinkybes parodyti parodymų patikrinimo vietoje metu, jeigu to reikės. Prieš eidamas pas N. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę alaus. Jis vilkėjo juodais marškinėliais ir juodais šortais, avėjo tomis pačiomis juodomis šlepetėmis su baltu užrašu. Su savimi turėjo savo vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė su nuolaidų kortelėmis ir pinigais. Ryte turėjo 50 eurų grynaisiais. Rankinę nešioja persimetęs per petį, turėjo juodos spalvos ausines, gal vieną ausinę. Rankoje turėjo juodai baltą maišelį su užrašu „New York“, jame nešėsi plaukų kirpimo mašinėlę, su savimi turėjo rankinį juodą laikrodį su silikonine apyranke, prie savęs turėjo ausinių dėkliuką, dar vienas juodas ausines su dėkliuku atnešė ir padovanojo N.. Nuėjęs pas N. į namus, jį apkirpo savo atsinešta kirpimo mašinėle, kitų priemonių kirpdamas nenaudojo. Po to išgėrė kavos ir po porą skardinių tamsaus alaus „Dizel“, 6 laipsnių stiprumo. Išgėrus alų visus butelius N. dėjo po lova. Maždaug apie 12.00 val. atėjo N. kaimynas, jį matė pirmą kartą. Gali apibūdinti, kad jis buvo panašiai jo metų, gal kiek vyresnis, trumpai kirptais plaukais, panašiais į jo, gal kiek šviesesniais, kalbėjo lietuviškai, apsirengęs buvo šviesiais marškinėliais, džinsinėmis kelnėmis, išskirtinių bruožų ar žymių neturėjo. Tas kaimynas pas N. atsinešė vieną 0,5 l talpos degtinės butelį, kiek atsimena, rusiškos, ją išgėrė, bendravo, kalbėjosi, žiūrėjo televizorių, nekonfliktavo, po to tas kaimynas atsinešė dar vieną 0,5 l talpos degtinės butelį, degtinę vėl visi trys išgėrė. Tada tas kaimynas išėjo namo, kiek buvo laiko, pasakyti negali, į laikrodį nežiūrėjo, galėjo būti gerokai po pietų, gal 2–3 val. dienos. Kur gyveno kaimynas ir jo vardo ir pavardės nežino, ar atpažintų, nežino. Išėjus N. kaimynui, jie su N. išėjo į kitoje nei „(duomenys neskelbtini)“ gatvės pusėje esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę alaus, nusipirko 4 „bambalius“ tamsaus 6 laipsnių stiprumo alaus. Už alų sumokėjo jis grynaisiais, kortelių nenaudoja. Patikslina, kad tuo metu sumokėjo grynaisiais iš savo piniginės, kurią visada nešiojasi vyriškoje rankinėje. Tada paskutinį kartą atsimena, kad turėjo piniginę, juodos spalvos, odinę, kaip knygutę, neužsegamą, su skyreliais kortelėms, turėjo nuolaidų korteles: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, K. K.Transporto važiavimo kortelę, asmens tapatybės kortelę ir likutį pinigų, likusių iš ryte turėtų 50 eurų, galėjo būti apie 30–40 eurų grynaisiais, įvairiomis kupiūromis ir metalinėmis monetomis. Iš „(duomenys neskelbtini)“ parėjo namo pas N., toliau gėrė, bendravo, kalbėjosi, išgėrė visus 4 „bambalius“ alaus. Pamena, kad kai gėrė su N., buvo nuėję į bendrą balkoną parūkyti ir atsimena, kad į balkoną buvo atėjusi N. kaimynė ir barė N., priekaištavo jam, dėl ko –neatsimena, nes jau buvo gerokai apsvaigęs. Kiek atsimena, N. į kaimynės priekaištus reagavo ramiai, nešaukė, neprieštaravo. Kaimynė buvo vyresnio amžiaus moteris tamsiais plaukais, kalbėjo lietuviškai, aprangos nepamena, kitų požymių nepamena, nurodyti negali. Mano, kad ši kaimynė jį matė, nes ir jis ją matė. Atsimena, kad po to grįžo su N. į kambarį, toliau nieko neatsimena dėl girtumo. Neatsimena, kad iki to momento, kai atsibudo, būtų buvęs koks konfliktas su N., ar N. varė jį lauk, neatsimena. Kai buvo su N. dviese, duris buvo užsidarę, langas buvo atidarytas, pas juos į kambarį niekas nebuvo užėjęs, su niekuo daugiau nebendravo, ką darė po to, ar gėrė, nebeatsimena, nieko neatsimena dėl buvusio girtumo. Be alkoholio, nieko daugiau nevartojo, jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Atsibudo sėdintis ant sofos krašto kampe, palei duris prie spintos, pats buvo visas kruvinas, rankos, kojos, rūbai buvo kruvini. Pamatė N. gulintį ar nugaros ant žemės visą kruviną, į jį buvo įsmeigti du peiliai, vienas į kaklą (didesnis peilis), kitas į pilvą (mažesnis peilis). N. žiūrėjo į lubas, jo galva buvo prie jo kojų, N. kojos buvo nukreiptos į langą. Buto durys buvo uždarytos, langas atidarytas, N. gyveno antrame aukšte. Matė, kad kraujo buvo visur, kraujo buvo ir ant lovos, kur jis sėdėjo, lova buvo kruvina ir arčiau lango. Jis įvykio vietoje nieko nelietė, nejudino, prie N. nesilietė. Jis buvo pusgirtis, matė, kad yra visas kruvinas, todėl nuėjo apsiprausti N. bute. Prausdamasis nusisegė savo rankinį laikrodį.

Paaiškina, kad buvo apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodais šortais, avėjo šlepetėmis su baltu užrašu, jas vėliau paėmė pareigūnai. Rūbai buvo tamsūs, todėl ant jų kraujo labai nebuvo matyti. Apibūdina, kad rankinis laikrodis, kurį po įvykio nusisegė nuo rankos ir paliko N. kambaryje, visas buvo juodos spalvos, silikonine juoda apyranke, kvarcinis, su rodyklėmis, korpuse buvo Šveicarijos vėliava ir užrašas „Gember“ ar panašus, užrašo tiksliai neatsimena. Apsiprausęs rankas nusišluostė lyg ir į žalią didelį frotinį rankšluostį. Matė, kad kriauklėje mėtėsi N. mobilusis telefonas, jis buvo šlapias, jį pakėlė ir padėjo atgal į kriauklę, telefoną lietė ir kruvinomis, ir švariomis nuplautomis rankomis.

Patikslina, kad prieš nusiplaudamas rankas jis apsižiūrėjo savo rankinę, kad neturi piniginės, ji dingo iš jo vyriškos rankinės. Po to apsiprausęs jis netyčia paliko ir pamiršo laikrodį, kurį prausdamasis buvo nusisegęs, ir savo telefoną, kurį įprastai būdamas pas N. laikydavo rankinėje, o su savimi pasiėmė plaukų kirpimo mašinėlę su maišeliu su užrašu „New York“, rankinę, kurioje buvo jo raktai, ir išėjo.

Jis po įvykio neskambino ir nekvietė pagalbos, nes suprato, kad čia yra jo darbas, buvo šoko būsenos, tiesiog išėjo. Išėjęs jautėsi blogai, todėl galvojo nueiti į alubarį „(duomenys neskelbtini)“ prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (prie „(duomenys neskelbtini) “), pasiimti į skolą alaus, tačiau nedirbo, todėl išėjo namo. Parėjęs iš karto skalbimo mašinoje išsiskalbė savo rūbus, o gumines šliures nuplovė vandeniu, po to su jomis išsimaudė ir nuėjo miegoti. Miegojo iki ryto, po to dieną kaimynas iš kito kambario L., su kuriuo kartu nuomojasi butą, davė jam 5 eurus, už juos nusipirko pakuotę „Utenos“ alaus, 4 skardines, išgėrė, po to dieną dar pamiegojo, atsikėlęs susiruošė ir atėjo į policiją prisipažinti dėl N. K. nužudymo. Patikslina, kad L. vis dėlto paminėjo, jog eis į policiją.

Paaiškina, kad anksčiau buvo teistas už panašų nusikaltimą, ankstesnis įvykis buvo dėl to, kad pasikėsino nužudyti žmogų sužalodamas jį peiliu į kaklą, prieš tai dar buvo teistas už smurtinį plėšimą. Pripažįsta padaręs įtarime nurodytą nusikalstamą veiką, mirtinai sužalojęs pažįstamą N. K., dėl to labai gailisi, nes nebuvo pagrindo tokiam įvykiui, turėjo namus, draugų, buvo susitvarkęs gyvenimą. Jis šiaip nėra konfliktiškas, bet jei išprovokuoja, gali tapti nervingas. Paaiškina, kad anksčiau, maždaug prieš metus, girtas jis buvo stipriai sumušęs N.. N. tuo metu apie savaitę laiko nėjo į darbą, daugiau su juo konfliktų iki muštynių nebuvo. N. buvo ramaus būdo, tik kai būdavo išgėręs, nusišnekėdavo ir tai jį suerzindavo.

Paaiškina, kad peiliai, kurie buvo N. kūne, jam matyti. Tai peiliai iš N. kambario virtuvės, tą vakarą peilių nenaudojo, užkandos prie gėrimų neturėjo, nieko nepjaustė.

Liudytoja L. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023-08-19, apie 18 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girdėjo žodinį konfliktą tarp N. K. ir bute buvusio vyro. Apie 21 val. ji matė iš 219 kambario išeinantį vyriškį. 2023-08-20, apie 12 val. 20 min., pradariusi 219 kambario duris ji pamatė sužalotą N. K..

Liudytojas D. F., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis jam matytas, jis užeidavo pas N.. Ateidavo pas N. turbūt išgerti, jie pasisveikindavo. Tais pačiais 2023 m. kartą N. atėjo pas jį ir prašė iškviesti policiją, nes A. nenori išeiti, gali kilti muštynės. Iškvietė policiją ir jį išvedė. Kitą kartą A. vėl atėjo, paklausė N., ar nereikia kviesti policijos. Sakė, kad viskas gerai. Nustebo, kodėl jie vis dar draugauja, jei prieš tai teko kviesti policiją. Prieš nužudymą matė N., bet kadangi jie draugavo, nieko nebeklausė. 2023-08-19 pas N. buvo atėjęs N. draugas A., jie kartu girtavo. Po pietų jis girdėjo N. kambaryje triukšmą, jis buvo panašus į muštynių. 2023-08-20 kaimyno N. bute buvo tylu, todėl jis su kaimyne nuėjo pažiūrėti, ar viskas gerai. Atidaręs duris pamatė, kad N. negyvas.

Liudytojas L. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kartu gyveno viename bute. Nuomojosi dviejų kambarių butą, viename gyveno jis, o kitame A.. Grįžęs iš darbo naktinės pamainos, miegojo, ryte pabudęs darėsi kavą. Tada atsikėlęs A. jam pasakė, kad nieko neprisimena, bet jam atrodo, jog jis nužudė žmogų. A. pasakė, kad eina „prisiduoti“, gali būti, kad kai jis grįš iš darbo, jo neberas.

Liudytoja D. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi. Ji nuomoja kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo name. Buvo jį išnuomojusi N. K.. Jį priėmė gyventi nieko apie jį nežinodama. Tikrino, kaip gyveno, namai buvo tvarkingi. Nuomą mokėdavo, kartais vėluodavo, bet sumokėdavo vėliau. 2023 rugpjūčio mėn. paskambino kaimynas D. F. ir pranešė, kad rado N. papjautą jos kambaryje. Sakė, atvažiavo ekspertai, turi išvežti lavoną. Bute nebuvo, kambarys buvo užplombuotas. Raktus atgavo rugsėjo pabaigoje. Įėjusi rado išdžiūvusią kraujo dėmę kampe. Kraujo pėdsakų buvo ant baldų, peleninė buvo numesta ant grindų, mėtėsi daug nuorūkų.

Iš 2023-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir 2023-08-23 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu bute rastas vyriškos lyties lavonas su daugybiniais durtiniais-pjautiniais sužalojimais ir kakle ir pilve įstrigusiais peiliais. Protokoluose užfiksuota, kad butas gausiai suteptas krauju (t. 1, b. l. 15–40, 41–52).

Iš policijos vykių registracijos žurnalo matyti, kad 2022-12-25 15 val. 38 min. N. K. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad A. L. neišeina iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134–136).

Iš 2023-10-27 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, 2023-08-20 12 val. 30 min. atvykusių į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnai bendrauja su D. F. ir L. B.. Šie asmenys pareigūnams nurodo, kad pas N. lankėsi draugas. Pareigūnams kompiuteryje parodžius vyriškio, tai yra A. L., nuotrauką, jie patvirtino, kad šis asmuo buvo pas N. (t. 1, b. l. 176–178).

Iš 2023-11-29 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, 2023-08-20 12 val. 30 min. atvykusių į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad, policijos pareigūnams bendraujant su V. B., jis nurodė, kad vakar, tai yra 2023-08-19, apie 18 val., jis buvo užėjęs pas N. ir matė kambaryje buvusį A. (t. 1 b. l. 180–182).

Iš 2023-08-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. pateikė juodos spalvos šlepetes „Icono“ (t. 2, b. l. 9).

2023-12-08 specialisto išvadoje konstatuota, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, įvykio vietos apžiūros metu nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, galėjo būti palikti A. L. pateiktomis šlepetėmis (t. 2 b. l. 96–101).

Specialisto išvadoje Nr. S 528/2023(01) konstatuota, kad ant peilių rasta N. K. kraujo. Ant rankinio laikrodžio, peilio rankenos, kuris įsmeigtas į lavono kaklą, peilio, paimto nuo lavono pilvo, geležtės, A. L. rankinės, kairės šlepetės rasta žmogaus kraujo, kuris netinkamas asmeniui identifikuoti (t. 2 b. l. 61–70).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1208/2023(04) konstatuota, kad A. L. 1–3 paros iki apžiūros (apžiūra atlikta 2023-08-22) padaryti odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešinės plaštakos V delnakaulio srityje, dešinės plaštakos V piršto srityje, kairiame žaste, krūtinėje ir kairėje blauzdoje. A. L. prieš 2–4 paras iki apžiūros padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste (t. 2, b. l. 49–51).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 345/2023 (03) konstatuota, kad N. K. mirė dėl nukraujavimo į išorę dėl dalinės galvos amputacijos bei dauginių durtinių-pjautinių sužalojimų kaklo, krūtinės ir pilvo srityje. Dauginiai sužalojimai padaryti ne mažiau kaip septyniasdešimt aštuoniais trauminiais-smūginiais bei dinaminiais poveikiais (t. 2 b. l. 142–154).

Iš 2023-12-15 specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad N. K. palaikų tyrimą atlikęs teismo medicinos ekspertas patikslino teismo medicinos specialisto išvadą Nr. M 345/2023 (03) ir nurodė, kad N. K. krūtinės srityje padaryti sužalojimai mažiau kaip 12 smūginių poveikių ir padaryta ne mažiau kaip 19 durtinių-pjautinių sužalojimų, pilve padaryta ne mažiau kaip 11 durtinių-pjautinių sužalojimų. Iš viso N. K. kūne užfiksuota ne mažiau kaip 54 durtinių-pjautinių sužalojimų ir ne mažiau kaip 24 sužalojimai, kurie padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais (t. 2, b. l. 157–158).

Iš 2023-11-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizuoti A. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , įeinantys ir išeinantys skambučiai. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-08-19 A. L. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso N. K.(t. 1, b. l. 145).

Iš 2023-11-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2023-08-19 10 val. 16 min. A. L. lankėsi parduotuvėje (t. 1, b. l. 154–155).

Iš 2023-10-25 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023-08-20 12 val. 25 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino D. F. ir pranešė apie name, esančiame (duomenys neskelbtini) kambaryje nužudytą žmogų (t. 1, b. l. 172–174).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. F. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2023-08-19 lankėsi pas kaimyną N. (t. 1, b. l. 63–69).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. B. atpažino A. L. kaip asmenį, kurį 2023 metų rugpjūčio mėnesį matė namuose pas kaimyną N. (t. 1, b. l. 95–101).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. L. parodė ir paaiškino įvykio vietoje nužudymo aplinkybes (t. 3, b. l. 53–54).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas patvirtina, jog A. L. kaltė itin žiauriai nužudžius N. K. visiškai įrodyta.

Byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų bei pasitvirtinusių įrodymų visuma leidžia daryti patikimą išvadą, jog kaltinamasis A. L. 2023-08-19 nuo 18.30 val. iki 21.05 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju N. K. metu, sukeldamas didelį fizinį skausmą ir dvasines kančias, tai yra kankindamas, sudavė N. K. į rankas, krūtinę, pilvą ir galvą ne mažiau kaip 24 smūgius kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais ir ne mažiau kaip 54 smūgius peiliais ir padarė daugybinius sužalojimus smūgių vietose. Dėl dalinės galvos amputacijos bei dauginių durtinių-pjautinių sužalojimų kaklo, krūtinės ir pilvo srityje, nukraujavimo į išorę N. K. įvykio vietoje mirė. Taigi A. L. suduodamas ne mažiau kaio 78 smūgius peiliais ir kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais padarė daug nesuderinamų su gyvybe kūno sužalojimų ir taip kankindamas itin žiauriai nužudė N. K..

Be paties kaltinamojo A. L. aiškinimo, kad gal ir galėjo nužudyti N. K., tačiau neprisimena dėl girtumo, jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau išdėstytais įrodymais, kaip antai: liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, objektų apžiūros, savanoriško daiktų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialistų išvadomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nužudytojo N. K. bute buvo rastas A. L. laikrodis. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti pėdsakai, atlikus jų tyrimą, nustatyta, kad pėdsakai galėjo būti palikti kaltinamojo šlepetėmis. Vertinant liudytojų parodymus, kitą bylos medžiagą, remiantis įrodymų visetu, akivaizdu, kad kaltinamasis A. L. įvykio metu įvykio bute buvo ir po nužudymo iš jo išėjo. Iš liudytojų D. F. ir L. B. parodymų matyti, kad kaltinamasis buvo N. bute, kaimynai girdėjo triukšmą, vyko muštynės, vėliau triukšmas nutilo. Triukšmui nutilus L. B. matė išeinantį iš N. buto vyriškį, kuris buvo apsirengęs kaip A. L.. Nustatyta, kad konflikto metu daugiau asmenų nebuvo. Surinkti įrodymai nekelia abejonių, kad A. L. padarė N. K. sužalojimus, nuo kurių jis mirė.

Kaltinamasis, suduodamas didelį smūgių skaičių peiliu, kitais bukais daiktais, suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į gyvybę, numatė, kad gyvybė bus atimta, ir to norėjo. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Suduoti 78 smūgiai, iš jų 24 smūgiai kietais bukais daiktais, 54 smūgiai peiliu, tai rodo, kad nužudyta itin žiauriai. Ekspertai nustatė, kad nukentėjusysis mirė nuo nukraujavimo, todėl darytina išvada, jog kraujavimas truko kažkurį laiką ir nukentėjusysis iki mirties jautė fizinį skausmą ir dvasines kančias. Taigi, kaltinamojo A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą kaip nužudymas kankintant, itin žiauriai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, jau teisiamas 7 kartą.

Nors kaltinamasis nurodo, kad neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau šioje situacijoje lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir padėjo išaiškinti nusikaltimą. Kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, tačiau kitą dieną atvyko į policiją, nurodė tyrimui reikšmingas aplinkybes ir pateikė daiktus.

Skirdama bausmę teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad nusikaltimas priskiriamas labai sunkių (LR BK 11 str.) nusikaltimų kategorijai, nusikalstamą veiką jis padarė tyčia, tiesiogiai siekdamas kilusių pasekmių, taip pat atsižvelgiama į nepataisomas šio nusikaltimo pasekmes (N. K. mirtis), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui, taip pat į nusikaltimo padarymo būdą ir motyvus. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad A. L. anksčiau teistas. Kaltinamasis yra asmuo, linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų nedaro jokių išvadų, nesilaiko visiems priimtinų socialinio gyvenimo normų.

Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, amžių ir kitas bausmės dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes bei pabrėžiant jo atsakomybę lengvinančiąją aplinkybę, kad atvyko pats ir prisipažino padaręs nusikaltimą, A. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra didesnis negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Byloje yra teisiniai pagrindai, nurodyti BK 27 straipsnio 2 dalyje, pripažinti kaltinamąjį pavojingu recidyvistu.

Daiktiniai įrodymai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra :

1. Daiktai, paimti įvykio vietoje: DNR ėminys, pakuotė Nr. 3, plomba 13363; nuorūkos, pakuotė Nr. 4, plomba 13364; popierinė servetėlė su DNR, pakuotė Nr. 5, plomba 13365; plastikinis butelis su užrašais „Alus“, „Savas“, pakuotė Nr. 6, plomba 13366; mobilusis telefonas, pakuotė Nr. 7, plomba 13367; mobilusis telefonas „Samsung“, pakuotė Nr. 8, plomba 13368 (po spec. išvados perdėtas į paketą Nr. 575095); skardinė su užrašu „Disel“, pakuotė Nr. 9, plomba 13369; metalinis daržovių skustukas, pakuotė Nr. 10, plomba 13370; metalinė taurelė, pakuotė Nr. 11, plomba 13371; raktų ryšulys, paketas Nr. 483176; iš po kriaukle esančio kibiro paimtas kontrolinis tamponėlis – skysčio ėminys, kuris supakuotas į paketą – voką Nr. 0221438 (po specialisto išvados Nr. 528/2023 (01)); mėlynos spalvos rankšluostis, paimtas nuo grindų prie sofos-lovos galinės dalies, esančios netoli įėjimo durų, supakuotas į popierinį paketą Nr. 0221437; ausinių dėklas su ausine, paimtas nuo grindų ties sofos-lovos priekine dalimi, supakuotas į popierinį paketą Nr. 0221440; ausinių dėklas su ausinėmis, paimtas nuo grindų po palange, ties radiatoriumi, supakuotas į popierinį paketą Nr. 0221441, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Lyginamieji pavyzdžiai ir kiti daiktai: A. L. rankų nagų nuokarpos, esančios vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, A. L. DNR ėminys, supakuotas į voką su brūkšniniu kodu 430323, N. K. daktiloskopiniai ir biologiniai pėdsakai, sudėti į popierinį voką, kuriame yra vokas Nr. 1, plomba POLICIJA 000874; vokas Nr. 2, plomba POLICIJA 000875; vokas Nr. 3, plomba POLICIJA 000876; vokas Nr. 4, plomba POLICIJA 000877; vokas Nr. 5, plomba POLICIJA 000878, kartoninė dėžė Nr. 7, kurioje yra peilis; užantspauduota klijuojama plomba POLICIJA 000880, popierinis vokas, kuriame yra iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautas peilis prie atliekamos specialisto išvados Nr. M 345/2023 (03), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

3. Daktiloskopinės kortelės (3 vnt.) su rankų ir delnų pėdsakais, vokas Nr. 6, vokas užantspauduotas klijuojama plomba POLICIJA 000879; A. L. daktiloskopiniai lyginamieji pavyzdžiai – daktiloskopinė kortelė, 1 vnt, daktiloskopinės kortelės (5 vnt.) su rankų pėdsakais, vokas Nr. 2, vokas užantspauduotas klijuojama plomba 13362; vokas, užantspauduotas klijuojama plomba 13361, vyriška rankinė, nešiojama per petį (kurioje yra nuolaidų kortelės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, iš viso 2 vnt., ir Klaipėdos transporto elektroninio bilieto kortelė, 1 vnt.), supakuota į popierinį voką, avalynės pėdsakai, vokas Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

4. Rankinis laikrodis, kuris supakuotas į popierinį paketą – voką Nr. 0221439 (po specialisto išvados Nr. 528/2023 (01)), marškinėliai ir šortai, paimti pagal 2023-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš A. L., kurie supakuoti į atskirus popierinius vokus, 2 vnt. vokų, šlepetės „Icono“, 2 vnt., kurios supakuotos į popierinį voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. L..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–105 straipsniai numato, kad proceso išlaidomis pripažįstama liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėti pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Teismui liudytoja D. J. pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas kelionės išlaidas, iš viso 4,40 Eur, vykstant į bylos nagrinėjimą teisme, teismas šias išlaidas apmokėjo, todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltinamojo A. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 ir 302 straipsniais, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu A. L. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo, tai yra nuo 2023-08-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Priteisti iš A. L. 4,40 Eur į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti t.y. :

1. Daiktus, paimtus įvykio vietoje: DNR ėminį, pakuotė Nr. 3, plomba 13363; nuorūkas, pakuotė Nr. 4, plomba 13364; popierinę servetėlę su DNR, pakuotė Nr. 5, plomba 13365; plastikinį butelį su užrašais „Alus“, „Savas“, pakuotė Nr. 6, plomba 13366; mobilujį telefoną, pakuotė Nr. 7, plomba 13367; mobilujį telefoną „Samsung“, pakuotė Nr. 8, plomba 13368 (po spec. išvados perdėtas į paketą Nr. 575095); skardinę su užrašu „Disel“, pakuotė Nr. 9, plomba 13369; metalinį daržovių skustuką, pakuotė Nr. 10, plomba 13370; metalinę taurelę, pakuotė Nr. 11, plomba 13371; raktų ryšulį, paketas Nr. 483176; iš po kriaukle esančio kibiro paimtą kontrolinį tamponėlį – skysčio ėminį, kuris supakuotas į paketą – voką Nr. 0221438 (po specialisto išvados Nr. 528/2023 (01)); mėlynos spalvos rankšluostį, paimtą nuo grindų prie sofos-lovos galinės dalies, esančios netoli įėjimo durų, supakuotą į popierinį paketą Nr. 0221437; ausinių dėklą su ausine, paimtą nuo grindų ties sofos-lovos priekine dalimi, supakuotą į popierinį paketą Nr. 0221440; ausinių dėklą su ausinėmis, paimtą nuo grindų po palange, ties radiatoriumi, supakuotą į popierinį paketą Nr. 0221441, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Lyginamuosius pavyzdžius ir kitus daiktus: A. L. rankų nagų nuokarpas, esančias vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, A. L. DNR ėminį, supakuotą į voką su brūkšniniu kodu 430323, N. K. daktiloskopinius ir biologinius pėdsakus, sudėtus į popierinį voką, kuriame yra vokas Nr. 1, plomba POLICIJA 000874; vokas Nr. 2, plomba POLICIJA 000875; vokas Nr. 3, plomba POLICIJA 000876; vokas Nr. 4, plomba POLICIJA 000877; vokas Nr. 5, plomba POLICIJA 000878, kartoninę dėžę Nr. 7, kurioje yra peilis; užantspauduotą klijuojama plomba POLICIJA 000880, popierinį voką, kuriame yra iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautas peilis prie atliekamos specialisto išvados Nr. M 345/2023 (03), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. Daktiloskopines korteles (3 vnt.) su rankų ir delnų pėdsakais, vokas Nr. 6, vokas užantspauduotas klijuojama plomba POLICIJA 000879; A. L. daktiloskopinius lyginamuosius pavyzdžius – daktiloskopinę kortelę, 1 vnt., daktiloskopines korteles (5 vnt.) su rankų pėdsakais, vokas Nr. 2, vokas užantspauduotas klijuojama plomba 13362; vokas, užantspauduotas klijuojama plomba 13361, vyrišką rankinę, nešiojamą per petį (kurioje yra nuolaidų kortelės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 2 vnt., ir Klaipėdos transporto elektroninio bilieto kortelė, 1 vnt.), supakuotą į popierinį voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4. Rankinį laikrodį, kuris supakuotas į popierinį paketą – voką Nr. 0221439 (po specialisto išvados Nr. 528/2023 (01)), marškinėlius ir šortus, paimtus pagal 2023-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš A. L., kurie supakuoti į atskirus popierinius vokus, 2 vnt. vokų, šlepetes „Icono“, 2 vnt., kurios supakuotos į popierinį voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. L..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.