Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Pilūnė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. s rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo ieškovo UAB „Pilūnė“ ieškinį atsakovui UAB „Statesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas nurodė, kad 2014 m. sausio 14 d. su atsakovu sudarė Nuomos sutartį Nr. 0114 dėl statybos pastolių nuomos (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui tikslinę paskirtį atitinkančius daiktus (toliau – Pastoliai, Sutarties 3.1.1 punktas), o atsakovas - laiku mokėti ieškovui nuompinigius (Sutarties 3.2.10 punktas). Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad nuompinigiai mokami kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 14 dienos, sumokant ieškovui 360 Lt + PVM. Atsakovas Pastolius yra grąžino 2014 m. balandžio 7 d., tačiau pilnai neatsiskaitė už jų nuomą. Nurodė, kad atsakovas buvo raginimas skolą sumokėti, tačiau atsiskaitymą vilkino, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi. Ieškovas 2016 m. sauso 29 d. surašė atsakovui Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kurio atsakovas nepatvirtino, bet ir neginčijo. Ieškovo teigimu, atsakovas skolingas 472,08 euro už Pastolių nuomą, kuriuos prašė priteisti. Taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra SPV Nr. 100510 1324,95 Lt sumai atsakovui nebuvo pateikta; 2014 m. kovo 5 d. sąskaita faktūra SPV Nr. 100514 871,20 Lt sumai taip pat nebuvo atsakovui pateikta, tačiau atsakovas už dviejų mėnesių Pastolių nuomą apmokėjo 2014 m. kovo 11 d., pervesdamas 871,20 Lt. Patvirtino, kad 2014 m. balandžio 3 d. grąžino Pastolius ieškovui. Nurodė, kad paliko ieškovui 270 Lt bei paprašė, kad ieškovas atsiųstų apmokėjimo dokumentus už Pastolių nuomą laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nuo 2014 m. balandžio 3 d. nereiškė atsakovui jokių pretenzijų.

Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (CPK 144 str.) ir ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Statesta“ieškovo UAB „Pilūnė“ naudai 94,62 euro skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (94,62 euro) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 4 eurų bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas atsakovui perdavė pastolius (2014 m. sausio 14 d. Priėmimo – perdavimo aktas). Atsakovas Pastolius grąžino ieškovui 2014 m. balandžio 3 d. Dėl Sutarties sudarymo fakto ir Pastolių perdavimo bei grąžinimo fakto tarp šalių ginčo nėra. Atsakovui kilo pareiga laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Šalys susitarė, kad nuompinigiai mokami kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 14 dienos, sumokant ieškovui 360 Lt + PVM (104,26 euro + PVM). Bylos duomenimis ieškovas atsakovui teikė PVM sąskaitas faktūras : 1) 2014 m. sausio 10 d. SPV Nr. 100510 - 1324,95 Lt (383,73 euro) sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014 m. sausio 20 d. Ieškovo teigimu, šią sąskaitą atsakovas apmokėjo nepilnai, 2014 m. sausio 17 d. sumokėdamas 662,95 Lt (192 eurus); 2) 2014 m. kovo 5 d. SPV Nr. 100514 871,20 Lt (252,32 euro) sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014 m. kovo 17 d. Šią sąskaitą atsakovas apmokėjo 2014 m. kovo 12 d. pilnai; 3) 2014 m. balandžio 7 d. SPV Nr. 100522 968 Lt (280,35 euro) sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014 m. balandžio 18 d. Ieškovo teigimu, atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo iki šiol, todėl skolos likutis 472,08 euro (1630 Lt). Atsakovas nurodė, kad pilnai atsiskaitė ir 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra SPV Nr. 100510 - 1324,95 Lt (383,73 euro) sumai išrašyta dar iki Sutarties pasirašymo ir Pastolių perdavimo dienos. Vertindamas 2014 m. sausio 10 d. sąskaitos faktūros SPV Nr. 100510 - 1324,95 Lt (383,73 euro) sumai turinį, teismas nustatė, kad ši sąskaita išrašyta už Pastolių nuomą iki 2014 m. sausio 15 d., t. y. už Pastolių nuomą iki Sutarties pasirašymo dienos. Teismas ieškovo reikalavimą pagal minėtą sąskaitą faktūrą atmetė.Ieškovo atsakovui išrašyta 2014 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra SPV Nr. 100514 871,20 Lt (252,32 euro) sumai. Sąskaitoje nurodyta, jog ji išrašyta už pastolių nuomą nuo 2014 m. sausio 14 d. (t. y. nuo Sutarties sudarymo ir Pastolių perdavimo dienos) iki 2014 m. kovo 14 d. Taip pat nurodytas, kad už 60 dienų. Atsakovas turėjo apmokėti minėtą sąskaitą iki 2014 m. kovo 17 d. ir apmokėjo 2014 m. kovo 12 d. pilnai. Teismas atkreipia dėmesį, jog šalys Sutarties 2.1 punktu susitarė, kad nuomos mokestis už mėnesį yra 360 Lt + PVM (104,26 euro + PVM) dydžio. Nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2014 m. kovo 14 d. praėjo du mėnesiai, todėl teismas konstatuoja, jog atsakovas, apmokėdamas minėtą sąskaitą pilnai, už šį laikotarpį už pastolius atsiskaitė pilnai.Į bylą ieškovo pateiktoje 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje SPV Nr. 100522 nurodyta, kad už Pastolių nuomą nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. (45 dienas) apskaičiuotas 270 Lt + PVM (78,20 euro +PVM). Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas Pastolius grąžino 2014 m. balandžio 3 d. Kadangi Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad nuomos trukmė skaičiuojama nuo Pastolių priėmimo iš ieškovo sandėlio iki jų grąžinimo ieškovui į sandėlį, todėl teismas padarė išvadą, kad už Pastolių nuomą nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. atsakovas turi sumokėti ieškovui 94,62 euro.Teismo vertinimu, atsakovo teiginį, kad už šį laikotarpį tuometinis UAB „Statesta“ direktorius V. L. sumokėjo ieškovo direktoriui S. P. grynais pinigais (270 Lt) neįrodytas, kadangi byloje nėra pateiktas grynųjų pinigų apskaitos dokumentas, koks turėtų būti santykiuose tarp dviejų juridinių asmenų. 2014 m. sausio 14 d. Pastolių priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas šalių. Ieškovo į bylą pateiktą 2014 m. balandžio 3 d. priėmimo – perdavimo aktą nustatė, kad jis nėra pasirašytas nei vienos iš šalių, todėl daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad pastolių grąžinimo momentu toks aktas nebuvo surašytas. Nėra padaryta jokia atžyma ir 2014 m. sausio 14 d. priėmimo – perdavimo akte apie tinkamą ar netinkamą Pastolių grąžinimą. Tokiu būdu, ieškovas prisiėmė pastolių ar jų dalių praradimo riziką. Teismo vertinimu, Pastolių grąžinimo momentu ieškovui neužfiksavus Pastolių sudėtinių dalių trūkumo fakto, šis faktas laikytinas neįrodytu, todėl ieškovo reikalavimas dėl prarastų pastolių dalių atlyginimo atmestinas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo 472,08 euro skolą už Pastolių nuomą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas įskaitant 60 eur, sumokėtų UAB „Finansinių tyrimų biuras“ už apeliacinio skundo parengimą.Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovą atstovaus vienintelio akcininko įgaliotinis V. L., tačiau nepateikė teisę atstovauti teisme patvirtinančių dokumentų. Teismas nepriėmė nutarties, įpareigojančios pašalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus.Teismas nepagrįstai atmetė 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą SPV Nr. 100510 - 1324,95 Lt (383,73 euro) sumai. Sąskaita 2014 m. sausio 17 d. dalinai apmokėta 662,95 Lt (192 eurus) ir ši aplinkybė patvirtina, kad šalys ir iki 2014 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties sudarymo turėjo sutartinius nuomos santykius. Įrangos nuomos sutarčiai rašytinė forma nėra būtina. Teismas nepagrįstai atmetė 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje SPV Nr. 100522 nurodytas sumas už atsakovo prarastas pastolių dalis. Teismas nurodydamas, kad 2014-04-03 pastolių perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, nepagrįstai praradimo riziką ir įrodinėjimo naštą priskyrė tik ieškovui. Atsakovas irgi nepateikė įrodymų, kad pastoliai buvo grąžinti tokiu kiekiu, koks nurodytas akte. Teismas neatsižvelgė į CK 6.502 str. normą, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad tai atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų kaltės. Ieškovas 2014-04-03 pastolių perdavimo-priėmimo akte sužymėjo, kiek ir kokių pastolių buvo perduota. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dalis prarado ne dėl savo kaltės.Atsakovas UAB „Statesta“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad nebuvo pateiktas 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaitos-faktūros SPV Nr. 100510 originalas ir atsakovas iš teismo gavo tik kopiją.2014 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra SPV Nr. 100514 871,20 Lt (252,32 euro) sumai. Sąskaitoje nurodyta, jog ji išrašyta už pastolių nuomą nuo 2014 m. sausio 14 d. (t. y. nuo Sutarties sudarymo ir Pastolių perdavimo dienos) iki 2014 m. kovo 14 d. Taip pat nurodytas, kad už 60 dienų. Atsakovas pagal minėtą sąskaitą apmokėjo pilnai už pastolių nuomą.Nuo 2014 m. balandžio 3 d. atsakovas pilnai grąžino ieškovui pastolius, tačiau ieškovas neturėjo laiko pasirašyti pastolių grąžinimo akto, ieškovas nepateikė pastolių grąžinimo akto.Nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 metų ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl skolos grąžinimo, atsakovas negavo sąskaitų už sumokėtus pinigus, kasos pajamų orderio už sumokėtus grynais pinigais 270 eur. Atsakovas neigia, kad ieškovas 2016 m. sausio 29 d. pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktą.Atsakovas atsiliepime prašė teismo įpareigoti ieškovą pateikti įrodymus, kad ieškovas išrašė ir įteikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsakovo atsiliepime nurodytas atsakovo atstovaus vienintelio akcininko įgaliotinis V. L. nepateikė teisę atstovauti teisme patvirtinančių dokumentų nereikšminga, nes byla byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Minėta aplinkybė būtų reikšminga, jei byla būtų nagrinėta žodinio proceso tvarka, nes atsakovo atsiliepimą pasirašė tinkamus įgalinimus turintis atsakovo direktorius.Tarp šalių kilo ginčas dėl pastolių nuomos santykių pradžios. Ieškovas pateikė 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą SPV Nr. 100510 - 1324,95 Lt (383,73 euro) sumai, kuri, anot ieškovo, turi patvirtinti aplinkybę, kad ieškovas atsakovui nuomojo pastolius dar iki 2014 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ši sąskaita, išrašyta už Pastolių nuomą iki 2014 m. sausio 15 d., t. y. už Pastolių nuomą laikotarpiu iki Sutarties pasirašymo dienos. 2014 m. sausio 10 d. PVM sąskaita-faktūra SPV Nr. 100510 pasirašyta tik ieškovo, todėl neįrodo, kad sutartiniai santykiai tarp šalių buvo iki Sutarties pasirašymo ir 2014 m. sausio 14 d. Priėmimo – perdavimo akto tarp abiejų šalių surašymo ir pasirašymo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas pagal minėtą sąskaitą faktūrą nėra įrodytas, todėl netenkintinas. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 str. 2 d.), todėl atsakovo nepasirašyta PVM sąskaita-faktūra, atsakovui neigiant šalių sutartinius santykių ir pastolių naudojimo iki 2014 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties ir pastolių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo faktus, įrodomosios reikšmės neturi. Nors įrangos nuomos sutarčiai rašytinė forma nėra būtina, tačiau kitų įrodymų apie atsakovo pastolių naudojimą iki 2014 m. sausio 14 d. ieškovas taip pat nepateikė. Ieškovas, būdamas verslininku, iki 2014 m. sausio 14 d. galimai be rašytinių sutarčių ar kitų atsakovo rašytinių patvirtinimų suteikdamas atsakovui naudotis įrangą, prisiėmė neigiamų pasekmių, kad atsakovas neigs nuomos santykių egzistavimą, riziką.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 2014 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje SPV Nr. 100522 nurodytas sumas už atsakovo prarastas pastolių dalis. Teismas nurodydamas, kad 2014-04-03 pastolių perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, pagrįstai grąžintinų pastolių praradimo riziką ir įrodinėjimo naštą priskyrė tik ieškovui, nes įrodymų apie galimą pastolių detalių trūkumą, kuriuos galėtų paneigti atsakovas, ieškovas nepateikė. Atsakovas irgi nepateikė įrodymų, kad pastoliai buvo grąžinti tokiu kiekiu, koks nurodytas akte, tačiau reikšminga tai, kad pats ieškovas daugiau kaip du metus nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2016 metų nesikreipė į atsakovą dėl skolos grąžinimo.Atsakovas neneigia, kad tarp šalių nuo 2014 m. sausio 14 d. buvo pastolių nuomos santykiai, todėl atsakovo argumentai priteisiant skolą už nuomos laikotarpį nuo 2014 m. sausio 14 d., kad jis negavo PVM sąskaitų-faktūrų, ginčo sprendimui nereikšmingi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Pilūnė“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.