- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- N-62-1567-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00439-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutarimu pripažino J. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 100 litų baudą su 1 pakelio cigarečių „Fest“ ir 0,5 litro talpos butelio degtinės „Zolotoj ūrožaj“ be nustatyto pavyzdžio banderolių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad J. J. 2010 m. gegužės 28 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Švendubrės kaime, Druskininkų savivaldybėje, A. P. pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ už 2 litus, ir vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Zolotoj ūrožai“ už 12 litų, be nustatyto pavyzdžio banderolių. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 punkto, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino du 0,5 litro talpos butelius degtinės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (0,5 litro butelis degtinės „Polka“ ir 0,5 litro butelis degtinės „Zolotoj ūrožaj) bei skyrė nepagrįstai mažą baudą. Atkreipia dėmesį, kad pats J. J. pripažino savo namuose laikantis ir, jei kas paprašo, parduodantis cigaretes bei alkoholinius gėrimus su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriuos nelegaliai įsigijo turgavietėje. Institucijos nuomone, J. J. teiginys, jog cigaretes ir degtinę įsigijo savo reikmėms, yra melagingas. Taip pat pažymi, kad konfiskuojamus pakelį cigarečių ir butelį degtinės už 14 Lt įsigijo A. P., išėmus pažeidimo objektus, pinigai jam negrąžinti. Mano, kad negalėjo būti konfiskuota dalis turto. Kadangi J. J. užsiima nelegalia prekyba akcizinėmis prekėmis, tai visos jos turi būti laikomos pažeidimo padarymo dalyku ir visos konfiskuotos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ ir vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Zolotoj ūrožaj“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, tačiau apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su paskirta nuobauda – mano, jog turėjo būti konfiskuotos visos pas J. J. rastos akcizinės prekės, be to, paskirta per maža bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Įstatymas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. J. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) nėra įvardyta, kad jis kaltinamas tuo, jog laikė dar du 0,5 litro talpos butelius degtinės, skirtus realizavimui, protokole apskritai neužsiminta, jog buvo rasta daugiau akcizinių prekių. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai nėra pakankami neabejotinai nuspręsti, kad kiti 2 pas J. J. rasti degtinės buteliai buvo skirti būtent realizavimui. Be to, nors Institucija nurodo, jog J. J. pripažino užsiiminėjęs prekyba, paties asmens paaiškinime teigiama, jog degtinės ir cigarečių buvo nusipirkęs sau, kadangi ruošėsi švęsti Jonines (b. l. 16). Todėl darytina išvada, kad J. J. suformuluotas kaltinimas tik dėl vieno pakelio cigarečių ir vieno butelio degtinės pardavimo. Sutinkamai su ATPK 26 straipsnio nuostatomis, konfiskuojami gali būti daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamos, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu. Todėl kaltinime net neužsiminus apie kitas prekes, nenurodžius, jog J. J. turėjo tikslą realizuoti ir jas, jos pagrįstai nepripažintos pažeidimo padarymo dalyku ir nekonfiskuotos. Tuo tarpu rasto laikyto alkoholio kiekis neviršijo tuo metu galiojusių teisės normų leidžiamo kiekio.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų su šių prekių konfiskavimu. J. J. skirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 100 litų bauda – įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailestį, ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimo pobūdį (parduotas 1 pakelis cigarečių ir 1 butelis degtinės), laikytina tinkama.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priimtas nutarimas laikytinas teisingu, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimą J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.