Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu, tačiau nurodė, kad nusikaltimo neorganizavo, ir paaiškino, kad tą vakarą jam paskambino tėtis ir paprašė, kad jis važiuotų padėti surasti brolį, kuris yra mušamas toje šventėje. Jis paskambino M. K. ir paprašė jį padėti surasti brolį ir kad paklaustų, ar dar kas nors galėtų važiuoti. Jis pats ne vieną sykį yra ten važiavęs ieškoti brolio ir pats yra gavęs nuo jų mušti. Su jais nuolat buvo konfliktų. Jis vienas ten nevažiuodavo, tąkart paprašė draugų, kad važiuotų kartu, nes jei jie pultų, galėtų apsiginti. Vyko du automobiliai, buvo 10 žmonių. Visi draugai ir kaltinamasis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jie visi išlipo iš mašinos ir bėgo ieškoti brolio. Kilo konfliktas. Kai išvažiavo iš šventės, jie dar nebuvo baigę paieškų ir brolio neradę, nes kai jis įsėdo į mašiną, atbėgo draugai, pasakė, kad kažkas puola. Vienam – V. M., buvo sužalota galva. Jie patys neturėjo ginklų, tik draugai turėjo – vienas pistoletą, o kitas teleskopinę lazdą. Kaltinamasis pamatė, kad jie turi ginklus, kai susitiko (duomenys neskelbtini), ten pamatė teleskopines lazdas. Jis pasakė, kad nereikia tų lazdelių, nereikia pistoleto. Tos muštynės vyko gal 10–15 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jis buvo. Jis nežiūrėjo, ar jie mušasi, tik matė, kad kažkas ten vyksta. Dėl įvykio jis gailisi.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, tačiau nurodė, kad nekurstė daryti nusikaltimą, ir paaiškino, kad tą vakarą jam paskambino S. P. ir paprašė važiuoti kartu su juo į kaimą ieškoti jo brolio. Visi susirinko ir važiavo A. B. automobiliu „VW Golf“. Kaime sustojo, išlipo iš mašinos ir nuėjo link šventės. Kaltinamasis neturėjo jokios medinės lazdos, jis gindamasis smūgiavo, bet ne lazda, o rankomis. Automobilyje buvo teleskopinė lazda ir šautuvas. P. lyg ir turėjo teleskopinę lazdą, o K. – šautuvą. Grįžtant P. tos lazdos neturėjo, bet kaltinamasis į tai neatkreipė dėmesio. Automobilyje buvo 6 žmonės, juos pažinojo M. R., su juo jie susisiekė telefonu. Jie trise važiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė dar tris žmones, kurių kaltinamasis nepažinojo. Juos pažinojo M. R.. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Tie žmonės, kai jie susitiko (duomenys neskelbtini), turėjo ginklų. (duomenys neskelbtini) susitiko su S. P., M. M., P. V., S. P.. Jie buvo su automobiliu „Audi“. Susitiko ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo (duomenys neskelbtini) kaime, išlipo iš mašinų ir visi nuėjo link šventės. Jis nesitikėjo, kad įvyks šis konfliktas. Negali pasakyti, koks buvo važiavimo tikslas, nes jis už kiekvieną neatsakingas. Kai išlipo, ginklų nematė. Prasidėjo konfliktai. Konfliktus pradėjo ne jie, o vietiniai žmonės. Pradžioje įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Buvo grupuotė vietinių žmonių, prasidėjo muštynės. Kaltinamasis gindamasis sudavė nenustatytam asmeniui smūgių. Baigėsi tuo, kad jis traukėsi link automobilių, jie sėdo į juos ir išvažiavo. Kaltinamajam atrodo, kad P. buvo pametęs lazdą. Jis taip pat nurodė, kad K. yra K. G., o kitas jaunuolis – P. V.. Aukštas jaunuolis pasakė, kad šventėje jis pametė savo teleskopinę lazdą, o K. sakė, kad gerai, jog nepametė savo ginklo. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad turėjo su savimi ir sudavė smūgius plastikine lazda dėl to, kad tyrėjai buvo įsitikinę, jog jis turėjo kažkokią lazdą. Parodymai, kad S. P. telefonu pasakė, jog reikės paauklėti kaimiečius dėl to, kad sumuštas brolis, ir paprašė surinkti daugiau asmenų kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), atsirado, nes buvo tyrėjų spaudimas. Kaltinamasis teigia, kad jis pradėjo žodinį konfliktą, bet sudavė ne pirmas, o gavo smūgį atgal. Gavo gal pora smūgių į krūtinę. Iš jų dar V. M. patyrė smūgių, jis gavo buteliu. K. su aukštesniu jaunuoliu mušė V. A., jis jį atpažino. K. G. sudavė V. A. pistoletu, taip pat kaltinamasis matė P. V. smūgius. Jis po tų smūgių liko gulėti. M. R. atsirado A. B. automobilyje, nes buvo susisiekta telefonu. Mano, kad A. B. žinute susisiekė su M. R., kai dar buvo K. R.. M. K. suprato, kad bus muštynės, kai buvo šventėje. Įvykio metu P. V. sudavė teleskopine lazda, o K. G. sudavė pistoleto rankena. Sudavė tam pačiam nukentėjusiajam V. A.. P. V. mašinos stiklą išmušė einant į šventę, jis matė, kaip sudaužė stiklą. K., kai jie ėjo atgal, mašinoje prašė skuduro rankai nusivalyti, nes, kiek pamena, buvo įpjauta ranka. Kaltinamasis pripažįsta, kad pats sukėlė žodinį konfliktą, bet iki tol jau buvo sugadintas automobilis, sužalotas mažiausiai vienas žmogus, ir tai padarė ne jis. Jis sutinka, kad pažeidė viešąją tvarką, nes jie rėkavo, šūkavo ir sukėlė muštynes, tiksliau, jie gynėsi, bet kad sužalojo žmones, pripažįsta iš dalies. Jis dėl viso šito gailisi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 22 val. 30 min. su A. B. buvo K. R., A. B. namų kieme, tuo metu į jo telefoną paskambino S. P., pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime šventės metu sumušė jo brolį, smulkiau nepaaiškino. Jis A. B. pasakė, kad reikia važiuoti, nes sumuštas S. P. brolis. Jis prieš važiuojant dar paskambino M. R. ir pasakė, kad reikia važiuoti į kaimą paauklėti kaimiečius. Iš S. P. pasakytų žodžių suprato, kad reikės kaimiečius paauklėti. Tiesiogiai jam S. P. tokių žodžių, kad reikės muštis, nepasakė, bet jis pats suprato, kad reikės atkeršyti už sumuštą brolį. Kas sumušė S. P. brolį, jis nežino. Jis su A. B. šio automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo K. R. prie valgyklos, kur jų jau laukė M. R.. Kad M. R. su savimi rankose ką nors turėtų, jis nepastebėjo. Jis turėjo plastikinę juodos spalvos lazdą. Lazdą turėjo dėl apsaugos. Lazda buvo jo, o ne A. B.. A. B. automobilyje tokios lazdos jis nematė . M. R. sėdo ant galinės automobilio „VW Golf“ sėdynės, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Lazdą jis buvo pasidėjęs automobilyje ant grindų. Įsėdęs į automobilį M. R. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti draugų „dėl skaičiaus“. Suprato, kad M. R. jau buvo su kažkuo susiskambinęs. Jis M. R. pasiūlymui, kad reikia paimti daugiau asmenų, pritarė. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, K. R. sav., prie bažnyčios, ten jų jau laukė trys jam nepažįstami vaikinai. Jie įsėdo į automobilį. Vienas iš tų trijų asmenų, kaip sužinojo bendraudamas su jais, pravarde K., turėjo ginklą, panašų į pistoletą, kitas asmuo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, – aukščiausias, turėjo metalinę teleskopinę lazdą, o pas trečią asmenį jokio daikto nepastebėjo. Bendraudamas sužinojo, kad trečiasis asmuo yra Ž. Visi trys nepažįstami jaunuoliai susėdo į jų automobilį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tie trys jaunuoliai su savimi turėjo alaus ir jį važiuodami gėrė. Jie tiems jaunuoliams pasakė, kad važiuoja ginti draugo brolį. Tie trys jaunuoliai pasakė: „Važiuojam, padarysim kaime tvarką“. Važiuodami keliu, pamatė stovintį automobilį „Audi“, kuris jau jų laukė. Prie šio automobilio trumpai sustojo, tačiau jokio planavimo, kaip kas bus, nebuvo. Jie važiavo paskui „Audi“ automobilį. „Audi“ automobilyje, matėsi, sėdėjo S. P., V. M., M. M. ir S. P., tie patys asmenys, kuriuos minėjo savo pirminėje apklausoje. Apie 23 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jų automobilis „VW Golf“ kelkraštyje sustojo paskui „Audi“ automobilį. Iš jų „VW Golf“ pirmiausia iš galo išlipo tie trys asmenys, kuriuos paėmė iš (duomenys neskelbtini) kaimo, ir M. R.. Išlipę visi iš karto nubėgo link vykusios šventės. Nuo tos vietos, kur buvo jų automobilis, matėsi, kad 100 metrų atstumu vyksta šventė, matėsi žmonių, sklido muzika, degė laužas. Asmuo pravarde K. rankoje nešėsi daiktą, panašų į pistoletą, kitas aukštas jaunuolis rankoje laikė metalinę teleskopinę lazdą ir mosikuodamas bėgo, o jis pasiėmė plastikinę lazdą. A. B. dar liko prie automobilio jį užrakinti, o jis su kitais nubėgo link šventės dalyvių. Iš automobilio „Audi“ asmenys jau buvo išlipę ir nubėgę link šventės. Netoli šventės jie visi išsibėgiojo mažomis grupelėmis, po du žmones. Šalia jo ėjo A. B. arba M. M.. Jam tik pribėgus prie susirinkusių šventės dalyvių, jis plastikine lazda, rankomis bei kojomis tyčia smogė ne daugiau kaip keturiems asmenims, tačiau jų neįsidėmėjo. Sudavė per rankas, per kojas, per galvą nesudavė. Ar nuo jo suduotų smūgių ant pievos kas nukrito, jis neįsidėmėjo. Kokius kiti su juo buvę asmenys atliko veiksmus, jis nematė, kadangi jie visi buvo išsiskirstę, ne būryje. Kokius veiksmus atliko S. P., jis nematė, nes buvo tamsu ir S. P. šalia jo nebuvo. Konfliktas vyko apie 2 minutes. Jam būnant šventėje, muštynių sūkuryje pamatė, kaip vaikinas iš (duomenys neskelbtini), pravarde K., smogė pistoleto rankena vienam šventės dalyviui jaunuoliui į galvą. Po K. suduoto smūgio jaunuolis nukrito ant žemės, o tas kitas vaikinukas, irgi iš (duomenys neskelbtini), kuris taip pat atvažiavo jų automobiliu, iš visų aukščiausias, rankoje turėta metaline teleskopine lazda smūgiavo tam pačiam vaikinukui, kuriam K. ginklo rankena sudavė per galvą. Vaikinas teleskopine lazda smūgiavo jau gulinčiam jaunuoliui. Smūgiavo ne vieną kartą, bet kiek tiksliai smūgiavo, neįsidėmėjo. Vaikinukas gulėjo. Jaunuolį, kurį mušė vaikinas pravarde K. ir vaikinas su teleskopine lazda, jis galėtų atpažinti pagal veido bruožus, nes nuo jų stovėjo 4–5 metrų atstumu. Muštynių šventės dalyviai labai išsigando, visi pradėjo bėgioti. Viskas vyko labai greitai, jis apsisuko ir greitai nubėgo iš šventės link automobilių. Bėgdamas pamatė, kad link automobilių bėga ir kiti automobiliu „Audi“ atvažiavę asmenys. Matė bėgančius S. P., V. M., M. M. ir S. P.. Rankose jie nieko nesinešė. Jis bėgo link automobilio turėdamas tą pačią plastikinę lazdą, kurią įsidėjo į automobilį „VW Golf“. S. P. rankose jokio įrankio ar daikto nematė. Pribėgęs prie automobilio „VW Golf“ jis kartu su A. B., M. R., vaikinu pravarde K. ir aukštu jaunuoliu, kuris teleskopine lazda mušė jaunuolį, įsėdo į automobilį „VW Golf“. O vaikinas Ž., kurį buvo pasiėmę iš (duomenys neskelbtini), pasiliko šventėje, nesugrįžo. Kiti asmenys, kurie buvo atvažiavę automobiliu „Audi“, kiek matė, taip pat sėdo į automobilį „Audi“. Visi kartu iš (duomenys neskelbtini) kaimo pajudėjo ir išvažiavo į K. R.. Važiavo paskui automobilį „Audi“. Važiuojant žvyruotu keliu, tikslios vietos jis neprisimena, iš „VW Golf“ automobilio jis išmetė plastikinę lazdą, kuria šventėje žalojo žmones. Išmetė dėl to, kad automobilyje jos nerastų, jeigu sustabdytų policija. Važiuojant automobilyje K. su tuo kitu aukštu jaunuoliu tarpusavyje kalbėjosi. Aukštas jaunuolis pasakė, kad šventėje jis pametė savo teleskopinę lazdą, o K. sakė, kad gerai, jog nepametė savo ginklo. Jis automobilyje matė, kad K. ginklą turėjo. Taip pat važiuojant automobilyje matė, kad K. buvo perpjauta ranka, gali būti dešinė. Ranka kraujavo, A. B. jam padavė skudurėlį ir jis juo apsivyniojo. A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paleido toje pačioje vietoje, iš kur ir pasiėmė K. su tuo kitu asmeniu. Po to jis su A. B. ir M. R. nuvažiavo į K. R., ten ir išsiskyrė. Nuo automobilio „Audi“ jie atsiskyrė tuomet, kai pasuko į (duomenys neskelbtini). Jis E. Č. ir V. A. nepažįsta. Nuo jo suduotų smūgių niekas negalėjo būti sunkiai sužalotas, nes jis nei rankomis, nei plastikine lazda nei vienam iš šventės dalyvių į galvą nesudavė. Mano, kad sunkiai sužaloti vaikinuką galėjo tik asmenys iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kadangi jis pats matė, kaip K. su aukščiausiu jaunuoliu mušė tą patį vaikinuką ir mušė ginklu bei teleskopine lazda. Prie to mušamo vaikinuko jis Ž. nematė. Ž. kartu su jais negrįžo (t. 3, b. l. 11–12). M. K. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 3 d. ir 5 d., 284 str. 1 d., padarymo, jis parodė, kad su pateiktu įtarimu sutinka iš dalies. Visiškai sutinka su tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, nes šventės vietoje jis lazda galėjo suduoti jam nepažįstamiems atsitiktiniams asmenims (t. 3, b. l. 32–33).

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu, tačiau nurodė, kad nekurstė daryti nusikaltimą, ir parodė, kad tą dieną P. paskambino nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tada jis atvažiavo iki P. namų, paskui iki M.. Mašinoje su juo buvo P., M., P.. Prienų r. sustojo, tada privažiavo A. B.. B. buvo su M. R., kitų asmenų nepažinojo. Kiek asmenų atvažiavo antru automobiliu, pasakyti negali. Paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo surasti P. brolį. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten vyko šventė, išlipo ir ėjo ieškoti brolio. Jis nesuvokė, kad važiuoja muštis. Pripažįsta, kad buvo šventėje ir pažeidė viešąją tvarką. Dabar suvokia, kad buvo daromas nusikaltimas, o tuo metu nesuvokė. Sutinka su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 22 val., jam būnant savo namų, esančių K. R., (duomenys neskelbtini), kieme, jam paskambino S. P. ir paprašė nuvežti iki jo kaimo – (duomenys neskelbtini), nes ten muša jo brolį G.. Kas jo brolį muša, S. P. neminėjo, liepė atvažiuoti iki jo namo. Jis automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. neprisimena, nes numeriai buvo raudoni – laikini, šį automobilį jis buvo pasiskolinęs iš draugo M. R., tamsios spalvos, vienas nuvažiavo pas S. P. į namus. S. P. vienas savo kieme jo jau laukė. Kartu su S. P. šio nurodymu nuvažiavo iki V. M. namų ir jį paėmė, taip pat dar nuvažiavo iki S. P. namų ir jį taip pat paėmė. Visi keturi jo automobiliu važiavo į Prienų r., (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje S. P. sakė, kad muša jo brolį. Dėl kokios priežasties S. P. brolį muša ir kas tokie muša, S. P. neįvardino. Jis pats važiavo į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. P. jo to prašė ir minėjo, kad nori surasti brolį. Kad reikia sumušti kokius nors asmenis, jam S. P. nesakė. Jo automobilyje jokių metalinių lazdų ar kitokių įrankių nebuvo, su juo buvę automobilyje asmenys rankose jokių įrankių taip pat neturėjo. Važiuojant S. P. su kažkuo kalbėjo telefonu, su kuo kalbėjo, jis nežino. Tik girdėjo, kaip šis teiravosi apie savo brolį, kaip broliui ir kur jo brolis. Apie 23 val. jis kartu su draugais automobiliu „Audi 100“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kelią rodė S. P.. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), lyg ir (duomenys neskelbtini) kaime, prie jo automobilio privažiavo juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo jo draugo A. B.. Kas sėdėjo tame automobilyje, jis nepamatė, nes automobiliai nesustojo. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), sustojo šalikelėje. Vietą, kur sustoti, parodė S. P.. Paskui jo automobilį sustojo ir „VW Golf“. Iš jo automobilio išlipo visi. Iš „VW Golf“ išlipo M. K., A. B., M. R. ir dar trys jam nepažįstami asmenys, tarp kurių buvo vaikinas pravarde K.. Suprato, kad tie trys asmenys atvažiavo su A. B.. Buvo tamsu, viskas vyko greitai, jis nepastebėjo, kad asmenys, kurie atvažiavo automobiliu „VW Golf“, turėtų su savimi kokius nors įrankius. Jis išlipo iš automobilio, jį užsirakino, jo draugai pirmi nuėjo link šventės. Jis negirdėjo, ką einant S. P. sakė, iš S. P. jokių raginimų jis pats negirdėjo. Jo draugai ėjo pirmi, jis ėjo atsilikęs maždaug 4 metrų atstumu. Kai pasivijo draugus, jau buvo atėję į šventę. Tik atėjęs pamatė, kad vyksta muštynės. Kas ką mušė, pasakyti negali, nes buvo daug žmonių. Priėjęs prie šventės pamatė priekyje stovintį S. P., kuris stovėjo, nieko nedarė, smūgių niekam nesudavė. Kas ką mušė, pasakyti negali, nes nematė. Jis šventėje niekam nė vieno smūgio nesudavė. Pamatė, kaip iš šventės minios išbėgo kažkoks jaunuolis, jis tą jaunuolį pradėjo vytis, nes galvojo, kad šis jaunuolis gali būti S. P. brolis. Bėgdamas jis paslydo ir nugriuvo ant žolės, nes buvo šlapia ir slidu, jaunuolio nepavijo. Tikslo sumušti tą jaunuolį neturėjo. Kai atsistojo, išgirdo žodžius „bėgam“ ir pamatė, kad iš šventės dalyvių minios pradėjo bėgti jo draugai, su kuriais jis atvažiavo. Jie bėgo link automobilio. Tai pamatęs ir jis bėgo link automobilio. Atbėgęs įsėdo į automobilį „Audi 100“, taip pat į automobilį sugrįžo ir įsėdo S. P., S. P. ir V. M.. Taip pat matė, kaip link automobilio „VW Golf“ bėgo ir kiti asmenys. A. B. atbėgo ir sėdo į „VW Golf“ vairuotojo vietą. S. P. dar pasakė „važiuojam“, nes greitai atvažiuos policija. Visi iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link K. R.. Važiuodami jie nieko nekalbėjo, netoli (duomenys neskelbtini) sustojo šalikelėje. Šalia jų automobilio sustojo ir „VW Golf“. Jie visi išlipo. Iš „VW Golf“ išlipo M. R., A. B., M. K. ir dar du jam nepažįstami asmenys. Iš važiavusiųjų „VW Golf“ kalbos suprato, kad šventėje liko dar vienas asmuo, kuris su jais atvažiavo. Kas per trečias asmuo liko šventėje, jis nežino, nes jo vardas įvardintas nebuvo. Vienas iš tų dviejų nepažįstamųjų, kuris buvo mažo ūgio, laikėsi sau už rankos – jo ranka buvo kruvina. Šis asmuo turėjo ir daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Kad šie asmenys turėtų daugiau kokių nors įrankių, jis nepastebėjo. Po to visi susėdo į automobilius ir išvažiavo į namus, K. R. visi išsiskirstė. Kas sumušė E. Č. ir V. A., jis nežino, jų nepažįsta, jų nesužalojo. Jis buvo apsirengęs tamsiai pilkos spalvos šortais, violetinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, šlepetėmis per pirštą, buvo blaivus. Kitą dieną S. P. jam paskambino ir pasakė, kad reikia pakalbėti. Iš S. P. kalbos suprato, kad vienas iš jo kaimo guli ligoninėje sunkiai sužalotas. Tačiau jis su S. P. nesusitiko ir nekalbėjo (t. 3, b. l. 174–175). Įtariamasis M. M. 2013-02-21 papildomos apklausos metu parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. nuo 11 val. iki 20 val. kartu su draugu M. R., M. R. tėčiu važinėjo automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai buvo laikini. Kadangi M. R. dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo jis. M. R. tėtis leido tuo automobiliu jiems naudotis. Vakare jis M. R. parvežė iki namų, o pats išvažiavo automobiliu „Audi A6“ vakarieniauti į savo namus. Su M. R. susitarė, kad po vakarienės važiuos į šokius. Apie 20 val. jis grįžo į savo namus. Namuose jam vakarieniaujant į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. P., paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). S. P. pasakė, kad ten muša jo brolį G., kas jo brolį muša, neminėjo. S. P. jam liepė atvažiuoti iki jo namų, daugiau asmenų ieškoti neliepė. Kadangi jis buvo susitaręs su M. R., tai paskambino M. R. ir pasakė, kad S. P. jam skambino ir jo prašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Ką jam atsakė M. R., jis neprisimena. Jis M. R. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo pas S. P. į namus. S. P. vienas savo kieme jo jau laukė. Dienos metu kartu su juo ir M. R. automobilyje važinėjosi ir draugai V. M. ir S. P.. Tačiau, kai S. P. jam skambino, tuo metu jis buvo savo namuose, o kur buvo S. P. ir V. M., jis nelabai prisimena. Ir neprisimena tokio dalyko, kad kai S. P. skambino, tuo metu V. M. ir S. P. būtų buvę tame automobilyje. Jis savo pirminiuose parodymuose sakė, kad S. P. nurodymu kartu su juo važiavo iki V. M. namų ir jį iš namų pasiėmė, taip pat dar nuvažiavo iki S. P. namų ir paėmė S. P.. Jam atrodo, kad šie jo duoti parodymai yra teisingi. Kuris iš draugų nurodė važiuoti iki S. P. namų, jis neprisimena. Visi keturi automobiliu važiavo į Prienų r., (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje S. P. sakė, kad jo brolį muša. Dėl kokios priežasties muša ir kas tokie muša, S. P. neįvardijo. Jis pats važiavo į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. P. prašė ir minėjo, kad nori surasti brolį. Pokalbio, kad S. P. sakytų, jog reikia sumušti kokius nors asmenis, nebuvo. Jo automobilyje jokių metalinių lazdų ar kitokių įrankių nebuvo, taip pat su juo automobilyje buvę asmenys rankose jokių įrankių neturėjo. Važiuojant S. P. su kažkuo kalbėjo telefonu, teiravosi apie savo brolį, kaip broliui ir kur jo brolis. Dienos metu S. P. su juo automobiliu nesivažinėjo. Tokio dalyko, kad jis su draugais ir S. P. važiuotų į Ą. B. ir kad jiems važiuojant baigtųsi benzinas, nebuvo. Ir tokio dalyko, kad prie jų privažiuotų automobilis „VW Golf“, irgi nebuvo. Toliau reikia vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, nes jie yra teisingi. Papildė dar tai, kad jis šventėje muštynių metu nuo nieko jokių smūgių negavo, negavo nei per galvą, nei į kitas kūno vietas. Kad jam kas būtų sudavęs revolveriu per galvą, tokio dalyko nebuvo, ir niekam jis nesakė žodžių „savas“. Jis pats šventėje niekam nė vieno smūgio nesudavė. Pamatė, kaip iš šventės minios išbėgo jaunuolis, ir jis tą jaunuolį pradėjo vytis, nes galvojo, kad šis jaunuolis gali būti S. P. brolis. Bėgdamas jis paslydo ir nugriuvo ant žolės, nes buvo šlapia ir slidu. To jaunuolio nepavijo. Kai jis atsistojo, išgirdo žodžius „bėgam“ ir pamatė, kad iš šventės dalyvių minios pradėjo bėgti jo draugai, su kuriais jis atvažiavo. Jie bėgo link automobilio. Tai pamatęs ir jis nubėgo link automobilio. Atbėgęs jis įsėdo į automobilį „Audi A6“, taip pat į automobilį sugrįžo ir įsėdo S. P., S. P. ir V. M.. Kad jų automobilyje būtų kas užsiėmęs už galvos, jis nelabai prisimena. S. P. tikrai nebuvo sužalotas. Jis buvo apsirengęs tamsiai pilkos spalvos šortais, violetinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, šlepetėmis per pirštą, buvo blaivus. Kaip tą vakarą jo draugai buvo apsirengę, jis neprisimena, neįsidėmėjo (t. 3, b. l. 177–178).

Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino B., pasakė, kad sumuštas P. brolis, paklausė, ar gali padėti. Automobilyje buvo K. ir B.. Tada paklausė, ar reikia daugiau žmonių, kad padėtų, nes kaimas didelis, sakė, kad reikia S. padėti, nes sumušė brolį. P. turėjo metalinę lazdą. Kažkuris pasakė, kad nereikia šitų dalykų, neprireiks. Tada jie neprieštaravo, sėdo į mašiną ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo, ėjo ieškoti P. brolio. Eidamas pro šventę, matė šventės dalyvius. Suprato, kad pažeidžiama viešoji tvarka. Matė, kaip G. išmušė mašinos stiklą, trenkė į galvą. Matė, kaip P. kažkam trenkė. M. bandė kažkam spirti. K. smogė vieną kartą per kojas. P. nedarė jokių smurtinių veiksmų, jis dairėsi. Kai nešėsi ginklus, tai galvojo, kad nenaudos, galvojo, gal savigynai. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad G. rankoje turėjo dujinį pistoletą, P., iš visų aukščiausias, rankoje turėjo metalinę teleskopinę ištraukiamą lazdą. G. , laikydamas rankoje ginklą, sakė „va, turiu šautuvą ir jeigu kas, juo šausiu“. Išgirdo, kaip P. pasakė „bėgam“, tada sėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 21 val., jis buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tuo metu jam paskambino draugas A. B., pasakė, kad sumušė S. P. brolį ir reikia važiuoti į kaimą padėti. A. B. neminėjo daugiau ieškoti asmenų, liepė jo laukti K. R. prie valgyklos. Jis vienas nuėjo prie valgyklos ir netrukus prie valgyklos atvažiavo juodos spalvos „VW Golf“, jame sėdėjo M. K. ir A. B., kuris automobilį vairavo. Jis įsėdo į jų automobilį, jokio įrankio neturėjo. Važiuojant jis A. B. ir M. K. pasiteiravo, ar nereikia paimti daugiau asmenų. Abu draugai neprieštaravo ir sakė „pasiimk“. Tuomet jis, važiuojant automobilyje, iš savo telefono parašė SMS žinutę savo pažįstamam K. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis K. G. parašė, gal nori vykti į kaimą, nes sumušė S. brolį. K. G. jam atrašė „galim padėti“. K. G. parašė jam atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur jų lauks prie bažnyčios. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie bažnyčios jau jų laukė K. G. su P. , pavardės nežino, ir dar vienu jaunuoliu, kurio vardo ir pavardės taip pat nežino. P. iš visų trijų vaikinų buvo pats aukščiausias, sakė, kad gyvena Vilniuje. Visi trys jaunuoliai įsėdo į jų automobilį „VW Golf“ ant galinės sėdynės. Jis šiems jaunuoliams pasakė, kad reikia važiuoti į kaimą padėti, nes sumušė S. brolį. Jis žinojo, kad į kaimą ieškoti S. brolio važiuoja dar vienas automobilis, kuriame turėjo važiuoti S. P.. Pradžioje kalbos, kad reikės ką nors sumušti, nebuvo. Važiuojant automobiliu „VW Golf“ jis matė, kad K. G. rankoje turėjo dujinį pistoletą. Ar yra ginkle šovinių, K. neminėjo. P., tai yra iš visų aukščiausias, rankoje turėjo metalinę teleskopinę – ištraukiamą lazdą. Trečias jaunuolis, kuris įlipo (duomenys neskelbtini), rankose nieko neturėjo. Visi trys iš (duomenys neskelbtini) paimti vaikinai turėjo su savimi alaus ir važiuodami jį gėrė. K. G., laikydamas rankoje ginklą, pasakė: „Va, turiu šautuvą ir jeigu kas, juo šausiu“. P. apie lazdą neminėjo. Suprato, kad jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini) nemėgsta (duomenys neskelbtini) kaimo jaunimo. Iš jų turėtų įrankių suprato, kad jie važiuoja ne gerais tikslais. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo jų jau laukė juodos spalvos automobilis „Audi“. Privažiavę prie šio automobilio trumpam sustojo. Pamatė, kad automobilyje „Audi“ buvo M. M., vairavo automobilį, taip pat buvo S. P., V. M., S. P.. Sustojus S. P. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ieškoti jo sumušto brolio, kad reikės muštis, nepasakė. Kad vaikinai iš „Audi“ automobilio turėtų kokius nors įrankius, jis nepastebėjo. Visi susėdo ir važiavo paskui „Audi“. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad vyksta kažkokia šventė. Buvo daug žmonių, grojo muzika. Netoli šventės maždaug 50 metrų atstumu kelkraštyje sustojo. Automobilis „VW Golf“ sustojo paskui automobilį „Audi“. Tiek iš automobilio „VW Golf“, tiek ir iš „Audi“ automobilio išlipo visi. Išlipę visi ėmė bėgti link vykstančios šventės. Bėgdamas matė, kad K. G. rankoje laikė ginklą, P. rankoje laikė teleskopinę-ištraukiamą lazdą, M. K. turėjo juodos spalvos trumpą lazdą. Bėgdamas link šventės minią vietos, pamatė šalikelėje visai netoli šventės stovintį automobilį. Automobilio markės ir valstybinių numerių, spalvos neįsidėmėjo. K. G. ranka, galėjo būti ginklu, išdaužė automobilio lyg ir dešinės pusės galinių durelių langą – vieną kartą smogė į automobilio stiklą. Įbėgęs į šventę pamatė, kaip K. G. ginklo rankena smogė vienam jaunuoliui vieną kartą į galvą. Tas jaunuolis iš karto krito ant pievos. Tuo metu iš karto pribėgo ir P., tam ant žemės gulinčiam jaunuoliui teleskopine metaline lazda sudavė smūgių. Kiek tų smūgių buvo ir į kurią vietą P. sudavė smūgius gulinčiam jaunuoliui, jis neįsidėmėjo. Viskas vyko labai greitai. Ar daugiau K. G. sudavė gulinčiam vaikinukui smūgių, jis neįsidėmėjo. Jis išsigando ir pradėjo bėgti, bėgdamas pamatė, kaip V. M. bėgdamas šoko ant suoliuko ir bandė kažkam spirti, tačiau pats parkrito ant žemės. V. M. niekam neįspyrė, nes pats parkrito. Gulinčiam V. M. kažkas iš šventės dalyvių sudavė buteliu per galvą. Į tą pusę, kur K. G. ir P. sudavė smūgius, jis jau nežiūrėjo. Kas buvo tas jaunuolis, kuriam K. G. ir P. sudavė smūgius, jis nežino, jo nepažįsta, matė pirmą kartą, neatpažintų. Dar matė, kaip M. K. nepažįstamam jaunuoliui vieną kartą smogė per kojas. Matė, kaip S. P. stovėjo ir jokių veiksmų nedarė, jokių raginimų nesakė. Jis pats, būdamas šventėje, jokių fizinių ir smurtinių veiksmų neatliko. Niekam nesudavė, nieko nestūmė, pats bijojo, kad nuo nieko negautų. Jo dešinės rankos plaštaka buvo po operacijos, įdėta plokštelė. Muštynės truko labai trumpai, šventėje buvo kelios lempos, apšvietimas buvo prastas. Tuo metu išgirdo, kaip S. P. sušuko: „bėgam“. Jis pradėjo bėgti, matė, kad ir visi kiti bėgo, bėgo į automobilius, atbėgę susėdo į juos ir išvažiavo. Jis įsėdo į automobilį „VW Golf“. Į automobilį „VW Golf“ sugrįžo jis, M. K., A. B., P. ir K. G., o trečias jaunuolis, kurį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), į automobilį negrįžo. Matė, kad pajudėjo ir automobilis „Audi“. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo. Važiuojant automobilyje matė, kaip K. G. rankoje laikė pistoletą, o P. sakė, kad „pametė lazdelę“. Kur P. pametė lazdelę, nepasakė, bet jis jau grįžtant automobilyje lazdos neturėjo. K. G. ranka, kuri – neįsidėmėjo, ties riešu buvo kruvina, bėgo kraujas. K. G. minėjo, kad persipjovė ranką. A. B. Kęstučiui padavė skudurėlį kraujui apsivalyti. Važiuojant M. K. išmetė pro automobilio langą savo juodos spalvos lazdą. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini), o „Audi“ automobilis nuo jų atsiskyrė. Važiuojant P. pasakė, kad jam atrodo, jog jis išmušė dantis. Daugiau nieko nepasakė. (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo į tą pačią vietą prie bažnyčios ir išleido K. G. su P. , grįžo į K. R.. Kitą dieną jis susitiko su S. P., kuris jam pasakė, kad vienas iš (duomenys neskelbtini) kaimo jaunuolių guli ligoninėje, jam sumušta galva ir reikia laukti. S. P. apie tai nepasakoti policijai neliepė. Jis pats į (duomenys neskelbtini) važiavo dėl to, kad jį pakvietė, muštis su niekuo nenorėjo ir niekam nesudavė. Jis vilkėjo džinsinius mėlynos spalvos bridžus, pilkos spalvos bliuzoną su kapišonu. Jis E. Č. ir V. A. nepažįsta, jų nesužalojo. Jis, būdamas šventėje, matė, kaip K. G. ir P. vienam ir tam pačiam asmeniui iš šventės dalyvių sudavė smūgius. Mano, kad tas jaunuolis nuo K. ir P. suduotų smūgių galėjo būti sunkiai sužalotas (t. 4, b. l. 51–52).

Teisiamajame posėdyje K. G. prisipažino kaltu, tačiau nurodė, kad 2012 m. birželio 9 d. niekam į veidą nesmūgiavo, taip pat parodė, kad jis su P. V. ir Ž. J. sėdėjo pas jį, tuo metu M. R. parašė žinutę, ar negalėtų K. G. jam padėti surasti jo draugą. Jis dar parašė, ar negalėtų parinkti žmonių. Jis sutiko ir pasiūlė Ž. J. ir P. V.. Jie sutiko. Jis su savimi turėjo dujinį šautuvą be šovinių. P. V. jo paprašė, kad gal turi ką nors, kuo jis galėtų apsiginti. K. G. turėjo teleskopinę lazdą, ją davė P. V.. Kai M. R. atvažiavo su „Golf“, jie įsėdo į automobilį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) prie jų prisijungė dar vienas automobilis. Jis kartu automobilyje važiavusiems asmenims rodė pistoletą. Pasakė, kad turi šautuvą, bet jis be šovinių. Įspūdis, kad reiks kažką mušti, susidarė vykstant į šventę. Jam buvo aišku, kad ten gali būti muštynės. Galvojo, kad kažkas vyks, nes važiavo dviem mašinomis ieškoti vieno asmens. Tai reiškė, kad bus muštynės. Jam atrodė, kad žmonių per daug. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ten vyko šventė. Kad ten vyksta šventė, jis nežinojo. Jie visi išlipo iš automobilio ir nubėgo į tą šventę. Išlipo visi ir bėgo visi. Kažkas iš jaunuolių pasakė, kad šitie. Ten ratelyje šoko grupelė, jis pribėgęs vienam jaunuoliui smogė dujiniu pistoletu į veidą. Nepastebėjo, ar tai E. Č., nes smūgiavo jam iš nugaros. Pribėgo, matė, kad dar susikabinę du jaunuoliai, jis smogė dar vienam. Tas atsisuko, suriko, kad savas. Kažkuris iš jaunuolių pasakė „bėgam“, nes iškvies policiją. Bėgdamas link mašinų, jis išmušė „Golf“ šoninį stiklą. Įsėdo į mašinas, nuvažiavo namo. Niekas nieko nesakė apie kokias nors paieškas, paieškų rezultatą, tik kalbėjo apie muštynes. P. V. sakė, kad pametė teleskopinę lazdą. Važiuojant iš šventės iš jų automobilio buvo atsikratoma daiktų. Buvo medinė lazda ir, atrodo, plastmasinė. Iš priekio atvažiavo automobilis. Pagalvojo, kad gali būti policija, ir priekyje sėdintis asmuo, prasidaręs langą, išmetė į žolę. Pakeliui, gal už kokių 5 km, automobiliai dar buvo sustoję. Jie sustojo, jis atsiprašė to, kuriam sudavė. Jis buvo ne jų mašinoje, kitoje mašinoje. Po to juos parvežė atgal į kaimą ir paleido. Labai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka. Įvykio metu vieną smūgį sudavė galimai E. Č., o kitą smūgį sudavė savam, išdaužė mašinos langą. Pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Su P. V. parodymais, kad jis mušė nukentėjusįjį V. A., jis nesutinka, nes taip nebuvo. Gal P. V. jį apšneka todėl, kad nori, jog jam būtų geriau, o gal dėl to, kad jam dar buvo nesibaigusi byla dėl K. R..

Teisiamajame posėdyje P. V. prisipažino kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 258 str. 2 d., nepripažino kaltės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 2 d. 8 p., ir parodė, kad pripažįsta kaltę dėl chuliganizmo, dėl nešaunamojo ginklo neteisėto nešiojimo ir panaudojimo. Nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad V. A. sunkiai sutrikdė sveikatą. Tą vakarą jie sėdėjo šalia Kęsto namų, jau ruošėsi skirstytis, ir tada K. išbėgęs jį pasikvietė. Su jais buvo Ž. J. ir dar vienas asmuo, kas – neatsimena. K. pasakė, kad jam paskambino M. . Pasakė, ar gali padėti važiuoti į šventę ieškoti kažkokio draugo, nes ten jį sumušė. Žanas irgi sutiko. Tada važiavo į šventę, pakeliui sustojo, susitiko su kitu automobiliu ir važiavo toliau. Žinojo, kad toje šventėje be jokios priežasties sumušė draugo draugą, kad reikia jį parsivežti iš tos šventės. Važiavo ieškoti asmens nežinodami, kaip jis atrodo. Ginkluotis reikėjo, nes žinojo, kad tas draugas buvo sumuštas be jokios priežasties. Jis taip ir suprato, kad į tą šventę dėl to tiek daug jų ir važiavo, kad nuvažiavę pasiimti to draugo patys negautų. Vežė savigynos priemones. Atvykę išlipo iš automobilių, jų automobilis buvo antras, stovėjo paskui „Audi“. Išlipo iš automobilių, eidamas link šventės K. išdaužė juodo „Golf“ stiklą. Paskui einant link šventės ant takelio kažkas smogė jaunuoliui į galvą, jis nukrito. P. V. prie jo priėjo, prie jo buvo trys asmenys. Šone bėgo kažkas iš „Audi“ automobilio. Paskui juos įbėgo į šventę, ten jau vyko muštynės. Prieš jį buvo sustojęs V. A.. Jis atsisuko į P. V., jis šoko su panelėm, atsisuko, P. V. paklausė: „iš kur tu ?“ P. V. supanikavo, nes aplink vyko muštynės, puolė pirmas – trenkė pirmą smūgį žemiau juostos. V. A. net nesureagavo, nenukrito. Užsimojo trenkti antrą smūgį, smūgio metu išslydo lazda. Tada V. A. pajudėjo link jo, jie susigrūmė, P. V. trenkė jam dešine ranka į veidą. V. A. suklupo, atsisėdo. P. V. ėjo link jo, tada iš galo pribėgo K. ir trenkė į galvą. K. G. smogė pistoletu dešine ranka, nes V. A. kaip ir jau buvo atsisėdęs ant užpakalio. K. G. pribėgęs iš nugaros jam smogė dešine ranka. Tiksliai matė vieną smūgį V. A.. Tuo momentu, kai K. trenkė V. A., P. V. iš nugaros trenkė aukštas jaunuolis tamsiais plaukais. P. V. pasisuko eiti link jo, bet jaunuolis traukėsi. Kai atsisuko, V. A. jau gulėjo. Pasisuko į šoną ir pamatė, kad, berods, Ž. J. su kažkuo grumiasi ir ten nelabai sekasi. Nuėjo prie jų. Trenkė gal pora smūgių, bet tas jaunuolis nuo jo smūgių nenukrito. Staiga jis atsirado ant žemės, jie pradėjo jį spardyti. M. prabėgdamas pasakė „viskas, bėgam“. Tada pasileido bėgti link mašinų, atsisėdo į mašiną, Žano nebuvo.

Lazdą jam davė K. G. iš mašinos bagažinės prieš išvažiuojant į šventę. Prieš kurį laiką prieš jam atvažiuojant į kaimą K. G. paprašė, kad P. V. jam atvežtų revolverį, kuris buvo P. V. namuose, niekam nereikalingas, nenaudojamas, be šovinių. Automobilyje, kuriame jis važiavo, buvo dar ginklų, beisbolo lazda gulėjo ant sėdynių. Važiuojant atgal link namų, tą lazdą išmetė, kažkas iš bagažinės ištraukė dar vieną lazdą ir ją taip pat išmetė.

V. A. , kai K. G. jam sudavė, sėdėjo. V. A. suklupo po P. V. smūgio. P. V. sudavė į galvą, į pakaušį. Jis buvo apie 1–1,5 metro atstumu nuo V. A., prie V. A. kojų, o K. G. prie galvos. P. V. V. A. sudavė žemiau juostos vieną smūgį teleskopine lazda ir vieną smūgį kumščiu į veidą. Sudavė sugniaužtu kumščiu į veidą, į smakrą, gal į paakę. Kai jam išsprūdo lazda, V. A. ėjo link P. V.. V. A. buvo labai arti. P. V. vos ne atsitraukdamas jam trenkė, jis nukrito. Smūgių sudavimo eiliškumas buvo toks, kad atbėgęs P. V. V. A. sudavė pirmą smūgį žemiau juostos su metaline teleskopine lazda. Tas smūgis žemiau juosmens buvo nuo juosmens į apačią, konkrečiai į kojas, į šlaunį. Sudavė vieną smūgį. V. A. į tą smūgį net nesureagavo ir pradėjo eiti link P. V.. Tas pirmas smūgis buvo nestiprus, skirtas labiau išgąsdinti. Antrą kartą užsimojus, V. A. pradėjo eiti link P. V. po pirmo smūgio, P. V. atsitraukdamas užsimojo, smūgio metu lazda išslydo, nes rankos buvo suprakaitavusios. P. V. nepataikė, nes V. A. pats pamatė, kad P. V. išsprūdo lazda, nes iš karto pradėjo eiti link P. V.. Tuo momentu jie jau buvo arti vienas kito. Jie kažkaip pasisuko šonu ir P. V. jam trenkė dešine ranka. K. G. sudavė sėdinčiam V. A.. K. G. smūgiavo pistoleto rankenos apačia. Tai buvo pistoletas su rankena, kur buvo metalinis vidurys, iš šono mediena. V. A. negalėjo matyti K. G., nes jam trenkė iš nugaros.

V. M. teisiamajame posėdyje teismui parodė, kad jam apie 22.30 val. paskambino S. P. ir paprašė pagalbos, nes reikia surasti jo brolį. Jie su M. M. ir S. P. atvažiavo prie ligoninės K. R., pasiėmė jį ir visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilių. Kaltinamasis pirmas nubėgo į šventę, jis pats ir sugalvojo, kad nori kažką sumušti. Jis nežinomam asmeniui spyrė nuo suoliuko, bet nepataikė. Nukritęs atsistojo ir gal 10 sekundžių bėgyje gavo į galvą iš butelio. Jis tuomet nubėgo prie mašinos, per kelias minutes visi grįžo ir jie važiavo namo. Į vietą jie atvažiavo automobiliu „Audi“, matė antrą automobilį „VW Golf“. Kaltinamasis matė, kad S. P. rodė „VW Golf“ vairuotojui, kur sustoti. Važiavo A. B., M. K. ir M. R.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad važiavo į šventę sumušti kitus, bet tai yra netiesa.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 22 val. 30 min. jam būnant K. R. su draugais, į jo telefoną paskambino S. P., kuris jo paprašė pagalbos, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) sumušė jo brolį. S. P. pasakė, kad dėl sumušto jo brolio jam reikia pagalbos, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir sumušti kitus. S. P. pasakė, kad jis yra prie ligoninės, ir paprašė prie jo privažiuoti. Jis kartu su draugais M. M. ir S. P. M. M. juodos spalvos automobiliu „Audi“ nuvažiavo prie K. R. ligoninės. Čia jau jų laukė S. P., kuris įsėdo į jų automobilį. S. P. su savimi jokio įrankio neturėjo, sėdėdamas automobilyje aplinkybių, kaip ir kas sužalojo jo brolį, nepasakojo. Jie visi apie 23 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus jiems į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie jų automobilio sustojo juodos spalvos automobilis „VW Golf“. S. P. išlipęs rodė „VW Golf“ vairuotojui, kur sustoti. Kas tame automobilyje sėdėjo, jis nematė. Tik išlipus iš automobilių S. P. pasakė „bėgam į šventę muštis“. Jis rankoje nieko neturėjo. S. P. irgi jokio įrankio neturėjo. Taip pat ir kiti asmenys, kurie važiavo „Audi“, jokio įrankio neturėjo. Jis pats pirmas bėgo į šventę, kur buvo susirinkę šventės dalyviai. Atbėgęs į šventę, jis iš karto nuo suoliuko spyrė kažkuriam šventės dalyviui į petį, spirdamas nepataikė, paslydo nuo suoliuko ir nukrito ant žemės. Tuo metu tuščiu stikliniu buteliu gavo per galvą. Jis atsistojo ir nubėgo link automobilio. Ką kiti su juo buvę asmenys darė, jis nematė. Viskas vyko greitai. Kas jam sudavė buteliu į galvą, jis nematė, nes jam buvo suduota iš nugaros. Buvo tamsu, matė, kad vyko muštynės, bet kas ir ką mušė, nematė. Po trijų–keturių minučių visi pribėgo prie automobilių ir į juos susėdę išvažiavo į K. R.. Ką S. P. ir kiti su juo buvę draugai šventėje darė, jis nematė, bet iš jų niekas jokių įrankių neturėjo. Važiavo į šventę dėl to, kad S. P. jų prašė, nes jo brolį sumušė, taigi apginti jo brolį. S. P. jam nenurodė, kokius asmenis reikės mušti, vardų ir pavardžių neįvardino. Kas sumušė E. Č. ir V. A., jis nežino, jų nepažįsta. Jis šių asmenų nesužalojo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis ir rudais marškiniais, buvo blaivus (t. 3, b. l. 69).

A. B. teismui parodė, kad birželio 9 d., 10 val., pas jį į namus atvyko su M. K.. M. K. paskambino S. P. ir pasakė, kad neva jie turi važiuoti surasti jo brolį. Paklausė, ar jis gali nuvežti ir parvežti. Kaltinamojo paprašė tik pabūti vairuotoju, jis sutiko. Nepamena, ar jis, ar M. K. paskambino M. R.. M. R. buvo geras draugas, todėl skambino jam. Jie pasiėmė M. R., jis pasakė, kad jie turi sustoti (duomenys neskelbtini) paimti dar tris žmones, kokius, neįvardijo. Juos paėmė prie bažnyčios. Vaikinas, pravarde K., kaltinamajam rodė kelią, jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), susitiko su „Audi“ automobiliu, nuvyko į šventę. Ten viskas vyko labai greitai. Pirmi iš mašinos iššoko (duomenys neskelbtini) vaikinai, jis išlipo paskutinis. Papildomos apklausos metu kaltinamasis pasakė, kad rakindamas automobilį girdėjo dūžtantį automobilio stiklą, judėdamas link šventės matė, kad buvo šukių, ir prie to automobilio, gal už 50 metrų, gulėjo kažkoks jaunuolis. Nežino, ar jis buvo girtas, ar sumuštas. Matė, kad V. M. buteliu gavo per galvą. Kaltinamasis jį paėmė, palydėjo iki automobilio, pats įsėdo į automobilį, tada susirinko visi. Vienas asmuo negrįžo. Jie važiavo namo. Dujinį pistoletą turėjo K. G., P. V. turėjo lazdelę, o M. K. turėjo plastikinę lazdelę. Nors jis čia aiškino, kad nieko neturėjo, tačiau turėjo juodos spalvos plastikinę lazdelę. Jei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis sakė, kad vaikinas, pravarde K., dujinio pistoleto rankena sudavė kažkokiam jaunuoliui, vadinasi, taip buvo, nes jis davė parodymus tokius, kaip viskas buvo. Kaltinamasis su savo parodymais sutinka. Davė parodymus apie „VW Golf“, kad matė, kaip išdaužė automobilio stiklą, jis tai girdėjo. Suprato, kad išdaužė K.. Kai jie važiavo atgal, pasakė, kad K. G. bėga kraujas, buvo įpjauta ranka. M. K. lazdą tikriausiai išmetė, nes buvo pradarytas langas. Kaltinamajam atrodo, kad P. sakė, jog teleskopinę lazdą pametė, nes K. sakė, kad nepametė savo pistoleto. Važiavimo tikslas buvo surasti G., S. P. brolį. Jam taip pasakė M. K., kaltinamasis su S. P. nebendravo. Pradžioje jis galvojo, kad toks tikslas, bet kai pasiėmė vaikinus iš (duomenys neskelbtini), suprato, kad gali įvykti kažkas ne tai, kas buvo pasakyta, nes vienas jų turėjo lazdelę, kitas – ginklą. Kaltinamasis pripažįsta, kad važiavo, kad pažeidė viešąją tvarką, nes ten buvo. Jis taip pat pripažįsta, kad padėjo, vykdė, dėl to gailisi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., apie 22 val. su draugu M. K. buvo K. R., abu kartu jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jau būnant pas jį kieme, pavėsinėje, M. K. paskambino S. P. ir paprašė pagalbos surasti jo brolį kaime. M. K. po pokalbio su S. P. jam pasakė, kad reikia važiuoti į kaimą ieškoti ar gelbėti S. P. brolio. S. P. brolio jis nepažįsta, vardo nežino. Kiek prisimena, lyg M. K. paskambino M. R. ir jį pasikvietė. Jis su M. K. jo automobiliu „VW Golf“, jam vairuojant automobilį, K. R. nuvažiavo prie ligoninės, kur pasiėmė M. R.. M. K. jo automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, matė, automobilyje ant grindų prie M. K. kojų tamsios spalvos lazdą. Iš kur ta lazda atsirado jo automobilyje, jis nepastebėjo. Ši lazda buvo ne jo, jis tokių daiktų savo automobilyje nesivežioja. Iš kur ją M. K. pasiėmė, jis nežino. Važiuojant M. R. pasakė, kad reikia prasukti pro (duomenys neskelbtini) kaimą ir paimti dar tris žmones. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie bažnyčios jų jau laukė trys jam nepažįstami jaunuoliai, juos matė pirmą kartą. Vienas iš tų jaunuolių, kaip suprato, buvo pravarde K.. Visi trys jam nepažįstami asmenys įsėdo į jo automobilį. Vienas iš jų, kuris buvo aukščiausias, turėjo metalinę ištraukiamą lazdą. Vaikinas pravarde K. turėjo dujinį pistoletą. Trečias jaunuolis su savimi, kaip pastebėjo, jokio įrankio neturėjo. Tie trys nepažįstami jaunuoliai su savimi turėjo alaus ir važiuodami jį gėrė. Jis buvo blaivus. Jaunuoliai, kuriuos jis paėmė iš (duomenys neskelbtini), rodė jam kelią, kur važiuoti. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime pamatė stovintį ir jų laukiantį tamsios spalvos automobilį „Audi“. Privažiavęs prie to automobilio jis sustojo ir išlipo iš savo automobilio parūkyti. „Audi“ automobilyje matė V. M., S. P., M. M. ir S. P.. Automobilį „Audi“ vairavo M. M.. Trys jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini) sakė „važiuojam, paauklėsim kaimą“. S. P. pats nieko nesakė, tik minėjo, kad reikia surasti jo brolį G., nes brolis yra sumuštas. S. P. neįvardino, kas jo brolį sumušė. Visi susėdo atgal į automobilius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo paskui „Audi“ automobilį, nes pats kelio nežinojo. (duomenys neskelbtini) kelkraštyje sustojo paskui „Audi“. Sustojus matė, kad 100–150 metrų atstumu vyko kažkokia šventė, nes girdėjosi muzika, šoko žmonės. Iš jo automobilio greitai pirmi iššoko trys jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini). Matė, kad jaunuoliai su savimi turėjo metalinę lazdą ir ginklą. Vienas iš tų jaunuolių, kurio pravardė K., jo automobilyje paliko šlepetes. Po to iš jo automobilio išlipo ir M. K., kuris rankoje turėjo tamsią lazdą, tą pačią, kuri buvo automobilyje prie M. K. kojų. M. R. bėgo paskui M. K.. Jis iš automobilio išlipo paskutinis, nes dar užrakino automobilį. Buvo tamsu. „Audi“ stovėjo priekyje jo automobilio, kaip ir kas iš „Audi“ automobilio išlipo, jis nepamatė. Pribėgęs prie šventės pamatė, kad vienas žmogus guli prie raudonos spalvos automobilio. To žmogaus nepažįsta, prie jo arti nebuvo priėjęs, tik prabėgo. Įbėgęs į šventės vietą, jis prabėgo pro vieną pusę, pro kitą pusę, pamatė pievoje gulintį V. M.. Jis V. M. pakėlė ir su juo abu kartu grįžo prie automobilio. Tuomet, kai jis kėlė nuo žemės V. M., dar spėjo pamatyti, kaip vaikinas pravarde K. dujinio pistoleto rankena sudavė kažkokiam jaunuoliui. Kam būtent K. sudavė, jis nepamatė ir to asmens neįsidėmėjo, neatpažintų. Ar tas jaunuolis, kuriam K. sudavė smūgius, nukrito ant žemės, jis nematė. Kai su V. M. grįžo prie automobilių, V. M. sėdo į automobilį „Audi“, o jis nuėjo atsirakinti savo automobilio „VW Golf“. Už kelių sekundžių parbėgo ir kiti jo draugai. Į jo automobilį „VW Golf“ sugrįžo M. R., M. K., vaikinas pravarde K. ir vaikinas iš (duomenys neskelbtini), kuris buvo aukščiausias, o trečias jaunuolis iš (duomenys neskelbtini) į jo automobilį nesugrįžo. Priekyje jo automobilio važiavo ir „Audi“. Važiuojant vienas automobilis blokavo jiems kelią, bet pro jį pravažiavo. Važiuojant automobiliu girdėjo, kaip tas vaikinas iš (duomenys neskelbtini) pravarde K. gyrėsi, kad nepametė pistoleto, bet pasakė, kad jam bėga kraujas. Jis pats nematė pas šį kraujo, kadangi vairavo automobilį ir jo dėmesys buvo nukreiptas į kelią. Jis dar tam vaikinui padavė skudurėlį, kad jis automobilyje neprikraujuotų. Važiuojant automobiliu matė, kaip M. K. ruošėsi išmesti iš automobilio pro langą lazdą, nes buvo atsidaręs langą, o ar išmetė tą lazdą, jis nematė. Jis važiavo paskui automobilį „Audi“, tačiau sankryžoje jis pasuko link (duomenys neskelbtini), o „Audi“ automobilis nuvažiavo kita kryptimi. Važiuojant iš šventės jų automobiliai nebuvo sustoję. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kelią jam sakė vaikinas pravarde K.. Nuvažiavę abu jaunuolius iš (duomenys neskelbtini) paleido toje pačioje vietoje, kurioje ir pasiėmė. Jis su M. K. ir M. R. grįžo į K. R. ir visi išsiskirstė. Daugiau apie šį įvykį jis su niekuo nekalbėjo. Kas sumušė E. Č. ir V. A., jis nežino, jų nepažįsta. Šių asmenų jis nesužalojo. Jis buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir vilkėjo šviesiai pilką striukę. 2012-06-11 iš M. K. sužinojo, kad vienam iš jaunuolių šventės metu sudaužė galvą, jo būklė sunki. Jis pats su niekuo nesitarė, važiavo į (duomenys neskelbtini) tik kaip vairuotojas, vežė žmones. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti S. P. sumušto brolio. Kad važiuoja muštis, nesuprato iš pradžių, apie tai kalbos nebuvo ir jokio tarimosi nebuvo, bet kai pamatė vaikinus iš (duomenys neskelbtini), suprato, kad gali įvykti muštynės, nes jie su savimi turėjo ginklą ir metalinę išsitraukiamą lazdą (t. 3, b. l. 130–131). A. B. 2013-04-19 papildomos apklausos metu papildė, kad pirminėje apklausoje nurodė, jog M. K. paskambino M. R. ir pakvietė važiuoti. Tačiau jis to momento gerai neprisimena, galėjo būti ir taip, kad ir jis galėjo skambinti M. R.. Jis neneigia, kad ir jis galėjo paskambinti M. R. ir jį pakviesti kartu važiuoti gelbėti ar ieškoti S. P. brolio. Papildė dar tai, kad atvykus į šventę ir jam rakinant automobilį „VW Golf“, pamatė ir išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą. Atsisukęs pamatė, kaip 20–30 metrų atstumu nuo raudonos spalvos automobilio „VW Golf“ atsitraukė jaunuolis, pravarde K.. Kai jis nuo savo automobilio ėjo link šventės, priėjęs tą raudonos spalvos „VW Golf“ automobilį, pamatė išdaužtą durelių lango stiklą, o ant žemės buvo stiklo šukių. Suprato, kad šį lango stiklą išdaužė jaunuolis pravarde K.. Bėgdamas pamatė pievoje gulintį V. M.. Kaip suprato, V. M. buvo gavęs buteliu, nes jo galva kraujavo. Buvo tamsu, ar ant žemės buvo butelio stiklų, jis nepastebėjo, į tai nekreipė dėmesio. Kas V. M. sudavė, jis nematė, taip pat nematė, kaip V. M. krito ant žemės. Šalia V. M. kitų asmenų nebuvo. Jis įvykio metu buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir vilkėjo šviesiai pilką striukę. Jaunuolis pravarde K. vilkėjo marškinėlius ir šortus, K. į šventė ėjo basomis, nes savo šlepetes paliko jo automobilyje. Kaip kiti su juo buvę jaunuoliai buvo apsirengę, jis neprisimena, kaip buvo apsirengęs tas jaunuolis, kuriam K. pistoleto rankena sudavė į galvą, jis neprisimena. Tokio dalyko, kad jis su M. K. automobiliu „VW Golf“ važiuotų į Ą. B. pas S. P. ir vežtų S. P. iki jo garažo pasiimti benzino, nebuvo, apie tai jis nieko nežino (t. 3, b. l. 133–134).

S. P. teismui parodė, kad tą dieną su M. ir M. važinėjo po K. R.. Paskambino P., kad atvažiuotų iki jo pašnekėti. T. S. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime sumuštas jo brolis, paprašė jį nuvežti ir važiuoti kartu. S. P. žinojo, kad važiuoja ieškoti P. brolio. Važiavo keturiese. Kai sustojo stotelėje pakeliui, tuo metu iš viso buvo 10 žmonių. Dar važiavo K. , R. , B. ir dar trys asmenys. Nežino, kam reikėjo 10 žmonių. Suprato, kad pajėgos nemažos. Suprato, kad bus muštynės, kurios ir buvo. Išlipę bėgo link tos šventės. Kai atvažiavo į vietą, suprato, kad reikės mušti. Kažkas kažkokiu daiktu išdaužė mašinos langą. Tada šventėje buvo daug žmonių, viskas vyko nuošaliau nuo laužo, buvo tamsu. Jis suvokė, kad daromas viešosios tvarkos pažeidimas. Kai bėgo į šventę, baigėsi šokiai. Daug kas stojo gintis, daug kas atsitraukė. Vienas vaikinas parkrito ant pievos, jam smūgiavo, tik kas smūgiavo, negali pasakyti. M. bandė kažkam smogti, o kažkas smūgiavo M. i ir jis nukrito. Tada pribėgo B., sako „bėgam“, nubėgo į automobilius ir išvažiavo. Kažkokiam žvyrkelyje sustojo. Ilgai nekalbėjo. Nebuvo vieno iš trijų nepažįstamųjų. Kitame automobilyje buvo sužalotas asmuo, o jų automobilyje buvo sužalotas V. . P. sakė, kad sužalojo asmenis. Ar tas, kuris spyrė ir į galvą du smūgius ir kitus smūgius, buvo tas pats asmuo, nežino. Prisipažįsta kaltu, gal atėję su tokia gauja į šventę išgąsdino žmones.

Nukentėjusysis V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad šventėje dalyvavo varžybose, stebėjo, buvo koncertas, dalyvavo su draugais, prasidėjo diskoteka. Šoko su pažįstama drauge, pamatė sujudimą, prieš akis pasirodė P., traukė kažkuo per galvą, jis atsijungė, tada nematė, kas ką darė. Iš priekio matė P., jis buvo užsimojęs prieš V. A. sportine lazda. Kai atsipeikėjo, jį išvežė į Kauną, atliko operaciją. Operacijos buvo trys, pasekmės liko visam gyvenimui. Jis nematė, kai jie atvažiavo. Jis šoko, o priešais šoko P.. Jis nebuvo pasirengęs, kad kažkas užpuls. Šalia šoko M. Š., P. V. jam smūgiavo iš priekio per galvą, atlėkė ir užsimojo, rankoje laikė lazdelę. Po P. smūgio nukrito ir daugiau nieko nejautė. Ikiteisminio tyrimo metu tą asmenį atpažino. Iš priekio jis matė tik vieną asmenį. Vienas smūgis buvo tikrai, o gal ir du, nežino. Kai pirmą kartą davė parodymus, tai nelabai buvo atsistatęs po traumos. Šių metų pradžioje turėjo paskutinę operaciją. Ikiteisminio tyrimo parodymai teisingesni nei šiandieną. Kad antrą kartą trenkė asmuo, tai galėjo taip būti. Civilinį ieškinį palaiko. Už neturtinę žalą prašo 100000 Lt, o už turtinę žalą 816,85 Lt, taip pat atlyginti išlaidas advokatui. Turtinė žala – tai išlaidos vaistams ir daktarams, kelionės išlaidos, klausos aparatėlis. Po patirtos galvos traumos jam reikėjo klausos aparato. Neturtinės žalos prašo, nes jį nelabai kas priims į darbą, sako, aukštai dirbti negali, dulkės – negali, negali dirbti prie staklių. Visą gyvenimą dirbo prie staklių, o dabar nenori priimti. Dabar vartoja vaistus. Jam buvo atliktos trys galvos kaukolės operacijos. Niekados nebus jokio pagerėjimo, visam gyvenimui neteko klausos, skauda galvą. Iki įvykio jis girdėjo gerai, žemesnio klausos lygio nebuvo. Dabar turi invalidumo grupę, iki įvykio neturėjo, buvo sveikas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis 2012 m. birželio 9 d. apie 20 val. vienas nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini). esančiame parke. Dienos metu po futbolo rungtynių jis išgėrė butelį alaus, šventėje alkoholio negėrė ir jautėsi blaivus. Vakare, apie 23 val., jis su kaimyne M. Š. ir kitais šventės dalyviais parke šoko rateliu, grojo muzika. Vieni šventės dalyviai buvo prie laužo, kiti, kaip ir jis, šoko rateliu. Jam šokant ratelyje, žmonės staiga išsiskirstė, jis liko vienas, o prieš jį staigiai atsidūrė vienas jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo daug aukštesnis už jį, vaikino ūgis galėjo būti daugiau kaip 1,80 m, šviesaus gymio Šis jaunuolis jam staiga smogė iš viršaus per galvą, kuo smogė, jis nepastebėjo, ar ranka, ar kažkokiu daiktu, po šio smūgio jis iš karto pajuto, kaip jam iš nugaros antras jaunuolis smogė stiprų smūgį į galvą. Iš antro smūgio jis pajuto, kad buvo suduota geležiniu daiktu. Jis pats šio daikto nematė. Po šio suduoto smūgio jis iš karto nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau, jis nežino. Ar jam gulinčiam ant žemės buvo suduoti smūgiai, jis nežino, nes buvo be sąmonės. Atsigavo tuomet, kai gulėjo ant žemės, o žmonės, stovintys prie jo, jį kalbino. Po to atvyko greitoji pagalba ir jį išvežė į ligoninę – į LSMUL Kauno klinikas, buvo paguldytas į Galvos smegenų traumų skyrių dėl kaukolės sutrupinimo. Jam buvo atlikta galvos – kaukolės operacija, ligoninėje gydėsi nuo birželio 10 d. iki birželio 20 d. Vėliau gydėsi ambulatoriškai, dar atlikta kita galvos – kaukolės operacija, įdėta apsauginė plokštelė. Jis šventėje vilkėjo tamsios spalvos džemperį su gobtuvu, buvo su tamsios spalvos šortais ir baltos spalvos kedais. Jaunuolis, kuris pirmas jam smogė per galvą, buvo daug aukštesnis, mano, kad galėtų atpažinti iš ūgio, akių, bendro vaizdo. Jaunuolio akys jam pasirodė didelės. Daugiau jis nieko nematė, tik prieš jį stovintį tą aukštą jaunuolį, kuris pirmas smogė jam per galvą. Kokiais drabužiais tas jaunuolis vilkėjo, jis neįsidėmėjo. Šis jaunuolis jam iš karto smogė į galvą, o ne į kojas, jis su šiuo jaunuoliu nesigrūmė, nes po antro jam iš nugaros suduoto smūgio į galvą jis iš karto nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Šio jaunuolio, kuris jam smogė smūgį į galvą, nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Dėl kokios priežasties jam sudavė, jis nežino. Antro jaunuolio, kuris jam iš nugaros smogė į galvą, jis nematė (t. 2, b. l. 5). V. A. papildomos apklausos metu parodė, kad jo 2012 m. birželio 27 d. duoti parodymai yra visiškai teisingi, ir prašo jais vadovautis. Jo duoti parodymai išsamūs, jis juos prisimena. Jam sudavusį vaikiną jis atpažinimo metu atpažino, tai P. V., kuris užsimojo kažkokiu daiktu, galbūt metaliniu teleskopu, po šio smūgio jis iš karto pajuto antrą stiprų smūgį į galvą. Jam buvo suduoti du stiprūs smūgiai į galvą ir, kiek prisimena, abu šiuos smūgius jam sudavė P. V., nes kad jam kas nors už nugaros stovėtų, nematė. Jis gerai prisimena, kad pirmą smūgį į galvą sudavė P. V.. Po antro smūgio jis iš karto nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tokio dalyko, kad jis grumtųsi su P. V., nebuvo. P. V. jam iš karto du kartus smogė į galvą ir jis nukrito ant žemės. Ant kūno, išskyrus galvą, nebuvo nė vienos mėlynės (t. 2, b. l. 5–6).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. Č. teismui parodė, kad prieš dvejus metus, birželio 9 d. su draugu M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, paliko automobilį pas G. Š., nuvyko į šventę. Šventės metu nieko išskirtinio nematė, žmonės linksminosi, buvo gera nuotaika. Praėjus 10–15 min. įvyko nelaimė. Matė užpuolikų automobilius, nes stovėjo šalia, tai buvo „Audi“ ir „Golf“. Mano, kad užpuolikų buvo apie 10. Užpuolikai nieko neieškojo, nieko neklausė. Stovėdamas pamatė, kad svyra jo draugas, stovėjęs jam iš dešinės. E. Č. pasisuko ir iš karto gavo smūgį. Labai trumpą akimirką matė, kas smogė į veidą, tai buvo G. , nes jo išskirtiniai veido bruožai. K. G. smogė kietu, metaliniu daiktu šalia akies, prie pat smilkinio. E. Č. po pirmo smūgio nukrito ant žemės, daugiau nieko nejautė. Be minėto smūgio, jam dar buvo suduota į petį, buvo sugadinti drabužiai, kas jam sudavė į petį, nematė, nes sudavė jam gulinčiam, buvo suplėšyti baltiniai. Kad buvo suduota dar smūgių, sužinojo iš šventėje dalyvavusių asmenų. Kas sudavė, tiksliai nepasakė, bet pasakė, kad buvo vienas aukštas ir kitas žemesnis asmuo, lyg turėjo rankose lazdą ar ginklą. Pasakė, kad po to pirmo smūgio, jau prie gulinčio dar buvo smogta kelis kartus. Po to E. Č. pakėlė draugas, vedė iki automobilio, ir jis pamatė bėgantį S. P. su visa gauja, kurie mušė asmenis šventėje. Jam pasakė, kad guli sužeistas asmuo, nuėjęs pamatė, kad tai V. A.. Šalia jo gulėjo metalinė teleskopinė lazda. Atvažiavo medikai, policija. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, parašė pareiškimus, kreipėsi į gydytojus, nes svaigo galva, tirpo rankos. S. P. brolio šventėje nematė, o po viso incidento S. P. brolis prie jų prisistatė ir klausė, kas čia atsitiko. Po sumušimo kurį laiką svaigo galva, kartais tirpo rankos, buvo baimės jausmas, išgąstis, kankino nemiga. Baimės jausmas nedingo ir dabar, neina į viešus renginius. Po įvykio pirmadienį turėjo eiti į darbą, nunešti dokumentus ir būti įdarbintas, bet nenuėjo, nes buvo sumušta akis, buvo ne koks estetinis vaizdas. Dėl sveikatos dar reikia kreiptis į medikus, ėjo kelis kartus tikrintis papildomai dėl akies. Nukentėjusysis E. Č. teismui pareiškė, kad ieškinį reiškia tik K. G., reikalavimo P. V. atsisako, nes mano, kad jį sužalojo tik K. G..

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. apie 23 val. kartu su E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), jo automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis pats, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini), į kaimo šventę, kuri vyko netoli parko. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) automobilį pasistatė netoli sodybos, su E. M. nuėjo į šventę. Šventė vyko netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie su draugu buvo blaivūs. Jiems atėjus į šventę, žmonių dar buvo. Šventėje buvo asmenų, kuriuos pažinojo tik iš matymo. Vyko diskoteka, gyvos muzikos jau nebuvo. Maždaug po 5–10 minučių, kai jis atėjo į šventę, jie su E. M. stovėjo prie keliuko, nugara į keliuką. Staiga iš nugaros gavo lyg ir pagaliu vieną smūgį į galvą, nukrito ant žemės ir trumpam prarado sąmonę. Atsigavo tuomet, kai E. M. jį kėlė nuo žemės. Jiems tik pradėjus eiti, G. Š. sušuko: „žiūrėkit, S. P.“. Tuo metu pamatė S. P.. S. P. buvo su kitais jaunuoliais, kurių jis nepažįsta. Jaunuolių galėjo būti apie dešimt. Kiek jis matė, jaunuoliai rankose nieko neturėjo. S. P. jam matant nieko nedarė, bėgo su kitais jaunuoliais link savo automobilių. Jis tuo metu su E. M. ėjo link savo automobilio, palikto prie G. Š. sodybos. Jau būdamas prie G. Š. sodybos pamatė, kad ant kelio stovėjo automobilis „Audi“ ir III kartos „VW Golf“ (karavanas). Į šiuos automobilius sėdo jaunuoliai, kaip suprato, tai buvo S. P. su draugais, ir išvažiavo. Kai automobiliai išvažiavo, jis su E. M. grįžo į šventės vietą pažiūrėti, kas nutiko. Pamatė pievoje gulintį jaunuolį. Jis arti nebuvo priėjęs, matė, kad jaunuolio galva kruvina. Aplinkui stovėjo daugiau asmenų, kaip suprato, stovėjo ir sužaloto jaunuolio artimieji. Jis to jaunuolio nepažįsta, ir kaip šis buvo sužalotas, jis nematė. Netrukus atvyko greitoji pagalba, kuri sužalotą jaunuolį išgabeno. Iš kitų jaunuolių girdėjo, kad jam smūgį iš nugaros pagaliu į galvą smogė S. P.. Bet jis pats šito nematė. Taip pat girdėjo kalbant, kad tą asmenį, kuris gulėjo sužalotas pievoje, irgi sužalojo S. P.. Tą patį vakarą jam buvo bloga, svaigo galva, jį pykino, dėl to jis nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimą, ten gydytojai jam nustatė lengvą smegenų sukrėtimą. Dėl kokios priežasties jam buvo suduotas smūgis, jis nežino. Jis pats su S. P. seniau dar bendraudavo, jį pažinojo, jokių konfliktų nėra turėjęs, jam nėra skolingas. Šiuo nusikaltimu jam padaryta fizinė, moralinė žala. Po šio įvyko jis labai išsigando, buvo sugadinta šventė. Nukentėjusysis E. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-06-09, kai (duomenys neskelbtini) vyko šventė, kurioje jis buvo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos languotais su juodomis juostelėmis marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos bateliais. Jam po įvykio dar skaudėjo dešinį petį, tai gali būti dar ir todėl, kad jam pirmas smūgis galėjo būti suduotas į dešinį petį, tada į dešinę veido pusę, prie akies. Nukentėjusysis E. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kur vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė, parodė vietą, kur jis stovėjo, kai iš nugaros gavo smūgį į galvą, ir šioje vietoje nukrito ant žemės, parodė vietą, kur stovėjo E. M., parodė kryptį, link kur jis ėjo, ant kelio parodė vietą, kur sutiko S. P., (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė vietas, kur stovėjo „VW Golf“ ir „Audi“ automobiliai, parodė sodybą, kurioje jis buvo pasilikęs savo automobilį, parodė parke ant žolės vietą, kur gulėjo jaunuolis kruvina galva (t. 2, b. l. l. 47–56).

Nukentėjusysis E. Č. teismui parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kad jis gavo smūgį į galvą iš nugaros. Jis stovėjo ir šiek tiek spėjo pasisukti, net nespėjo normaliai atsisukti pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė K. G. veido kraštą. Išskirtinis bruožas – kreiva nosis. Tai tikrai tas asmuo, nes iš visų kaltinamųjų tik pas vieną taip yra. Kai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „jam smūgį iš nugaros“, turėjo omenyje, kad smūgį iš nugaros sudavė jam, o ne tam jaunuoliui, kurį išgabeno. Nematė, ar jam smogė S. P..

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. K. parodė, kad per šventę buvo muštynės, ten jis buvo su draugais A. K., K. P.. Išgirdo, kad kažkas rėkia, jog muštynės, jis pradėjo bėgti link tos minios. Jis buvo išgėręs, todėl ne viską atsimena. Jam sakė, kad jį gulintį spardė. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., vakare, nuo 19 val. (duomenys neskelbtini) k., Prienų r., esančiame parke vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė. Jis buvo nuo pat šventės pradžios, vartojo alų. Šventėje susitiko K. P. ir buvo su juo. Buvo ir daugiau jaunimo. Apie 23 val., jam šventės metu būnant prie tvenkinio, pamatė, kaip parke, kur vyko šventė ir žmonės šoko, įvyko sumaištis. Pamatė, kad netoli keliuko parke vyksta muštynės. Kas su kuo mušėsi, nepastebėjo. Tai pamatęs jis nuo tvenkinio pradėjo bėgti link vykstančių muštynių žiūrėti, kas čia vyksta. Pribėgęs arčiau pamatė nepažįstamą jaunuolį, kurio veido bruožų neįsidėmėjo, šis jaunuolis buvo ne iš (duomenys neskelbtini), rankoje turėjo lazdą, vilkėjo pilkos spalvos megztinį su raudonos spalvos juostomis. Išgirdęs žodžius, kad vyksta muštynės, jis minėtą jaunuolį stumtelėjo, šis pargriuvo, o jis dėl savo girtumo taip pat nukrito ant žemės. Smulkmenų neprisimena, prisimena tik tai, kad gulėdamas ant žemės pajuto, jog jį gulintį spardo. Jį spardė maždaug trise. Jis gulėjo ant žemės užsidengęs rankomis galvą. Spyrių buvo daug, spardė jam į įvairias kūno vietas. Jaunuolių, kurie jį spardė, jis neįsidėmėjo ir veidų neįsiminė, neatpažintų. Jis yra stambaus kūno sudėjimo. Kai jį jaunuoliai spardė, išgirdo J. P. balsą, kuri ant tų jaunuolių šaukė. Jaunuoliai nuo jo atsitraukė, jis nuo žemės atsistojo ir pamatė grupę nepažįstamų jaunuolių, bėgančių iš parko. Jis ėmė juos vytis. Nepažįstami jaunuoliai nubėgo link automobilio, tada keliu nuvažiavo du automobiliai. Automobilių iš arti nematė. Jis sugrįžo į parką, ten pamatė ant žolės gulintį V. A.. V. A. buvo sumuštas. Jis arti prie V. A. priėjęs nebuvo. Dienos metu, kai vyko šventė, jis matė E. P., kuris buvo visas šlapias. E. P. minėjo, kad jį įstūmė į tvenkinį. Kas šį įstūmė į tvenkinį, jis nežino. E. P. nebuvo sumuštas, ant veido sumušimo žymių nebuvo. Vėliau sužinojo, kad į šventę su jaunimo grupele atvažiavo E. P. brolis S. P. ir sukėlė muštynes už brolį. Jis pats vakare, kai vyko muštynės, S. P. nematė. Muštynės vyko labai trumpai, ne daugiau kaip dvi minutes. Per tokį trumpą laiką jis mažai ką matė, nes jį patį gulintį spardė. Jis po muštynių į teismo med. ekspertus nesikreipė, pas gydytojus irgi nevyko, ant jo kūno sužalojimų po įvykio nebuvo. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, pareiškimo nerašė, pretenzijų niekam neturi. Kaip buvo sužalotas V. A. ir kas šį mušė, jis nežino (t. 2, b. l. 64). Nukentėjusysis E. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) kaime, Parko gatvėje parodė, kur vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė, parodė vietą, kurioje jis buvo, kai pamatė, kad vyksta muštynės, parodė kryptį, kur vyko muštynės ir link kur jis bėgo, parodė teritoriją, kur vyko muštynės, parodė vietą, kur sutiko nepažįstamą jaunuolį su lazda, parodė vietą, kurioje jis dėl girtumo nugriuvo ir šioje vietoje jį trys jaunuoliai spardė, parodė kryptį, link kur jis bėgo ir vijosi jaunuolį, parodė vietą pievoje, kur gulėjo sužalotas V. A. (t. 2, b. l. 66–67, 68–71, 72).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad su žmona nuvažiavo į šventę (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais. Ten buvo šokių ratelis, jie stovėjo prie laužo, toliau nuo tos šokių aikštelės. Paskui įvyko konfliktas. Į šokių teritoriją, kur šoko žmonės, įbėgo grupė jaunuolių, kurie smurtavo. Po to jie greitai pasišalino. Po viso to grįžęs pamatė, kad buvo išdaužtas jo automobilio „Golf“ galinių durelių dešinės pusės langas. Stiklą pakeitė savo lėšomis, nusipirko už 15 Lt.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. raudonos spalvos automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 20 val. nuvažiavo į šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs automobilį „VW Golf“ pasistatė gatvėje, netoli šventės vietos. Apie 23 valandą jis buvo prie laužavietės, netoli tvenkinio, kiti šventės dalyviai šoko. Tuomet pamatė, kaip į tą vietą, kur jaunimas šoko, įbėgo nemaža jaunimo grupelė. Jaunimas rankose turėjo kažkokius pagalius. Jaunuoliai greitai įbėgo ir išbėgo. Jis stovėjo apie 100 metrų atstumu, todėl smulkmenų, kas ten vyko, nematė. Viskas vyko ne ilgiau kaip penkias minutes. Suprato, kad vyksta muštynės. Kas ką mušė, nematė. Kas ir kokiais tikslais atvažiavo, jis nesuprato, tų jaunuolių neįsidėmėjo, veido bruožų nematė ir jų neatpažintų. Kai jaunuoliai iš šventės išbėgo, nuėjo pažiūrėti, kas įvyko. Priėjęs arčiau pamatė pievoje be sąmonės gulintį jaunuolį. Arti nebuvo priėjęs, žmonės jį buvo apsupę, skambino greitajai pagalbai, policijai. Kas ir dėl kokios priežasties šį jaunuolį sumušė, jis nežino, kaip buvo sumuštas šis jaunuolis, nematė. Po to jis nuėjo link savo automobilio „VW Golf“. Pamatė, kad išdaužtas jo automobilio dešinės pusės galinių durelių langas. Šalia automobilio ant žemės buvo stiklų, dauguma šukių buvo automobilio salone. Kas ir kaip išdaužė jo automobilio durelių stiklą, jis nežino. Automobilio salone buvo automagnetola, ji nebuvo pavogta, ir net nebuvo bandyta jos vogti. Dėl išdaužto automobilio durelių stiklo jis į policiją nesikreipė. Kitą dieną jis už 50 litų nusipirko naudotą stiklą ir pats įsidėjo. Dėl išdaužto automobilio stiklo jam padaryta 50 litų žala, tačiau jis dėl šio įvyko pareiškimo nerašė ir niekam pretenzijų neturi. Automobilis yra sutvarkytas, jis juo naudojasi (t. 2, b. l. 73).

Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis teismui parodė, kad iš viso išlaidos dėl stiklo sudarė 50 Lt, dar kainavo važiavimas, bet pats stiklas kainavo 15 Lt.

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. A. parodė, kad 2012-06-09 šventės metu buvo sužalotas jos sūnus. Jai paskambino pažįstama J. P., pasakė, kad jos sūnus yra nukentėjęs, guli be sąmonės kraujo klane. Ji atvyko į vietą. GMP ir policijos dar nebuvo. Šalia sūnaus gulėjo teleskopinė lazda. Atvažiavus GMP, jai patarė, kad reikia paimti tą lazdą, kad ji nedingtų. Lazdą ji perdavė savo vyrui, kad pasaugotų, kol atvažiuos policija. Sūnus pasakojo, kad jį nukirto su ta metaline lazda, kuri guli šalia. Jį puolė vienas asmuo, jis neįvardijo jo, nes nepažinojo. Iš aplinkinių sužinojo, kad užpuolė gauja, puolė atsitiktinius žmones, puolė vaikus, nežiūrėjo ką. Tos gaujos organizatorius buvo S. . M. Š. pasakojo, kad ji su sūnumi šoko, o pribėgęs berniukas jį kirto. Po įvykio sūnaus sveikata pablogėjo – pablogėjo atmintis, jis nemiega, vartoja raminamuosius, vaistus nuo skausmo, yra piktas, nervingas. Jam buvo atlikta galvos operacija, nes buvo sulaužyta galvos kaukolė, ėmė skeveldras. Atlikta antra operacija, dėjo implantą, nes buvo duobė. Dėjo klausos aparatą. Po metų jis pasakė, kad nieko negirdi. Laukė, jam buvo dideli skausmai, kvietė GMP, vežė į priimamąjį ir tiesiai į Kauną. Jam buvo nustatyta, kad nuo to smūgio galėjo atsisakyti dešinė ausis. Iki tol jis girdėjo dešine ausimi, o kairė buvo silpna nuo gimimo, bet dešinė ausis buvo išvystyta už dvi. Po įvykio atsisakė dešinė ausis. Dėl to nuolat turėjo ir turės išlaidų. Pirko vaistus, elementus, vis važinėjo į ligonines, pirko kroviklį elementams. Klausos aparatas yra ne visam gyvenimui, po 4 m. reikia keisti, kainuoja 600 Lt. Kroviklis taip pat ne visam laikui, kainuoja 680 Lt. Suprastėjo sūnaus atmintis. Jo į darbą niekur nepriima, nes jis negali dirbti dėl dulkių, dėl garso, dėl aukščio. Jam nustatytas 45 proc. darbingumas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. Š. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) kaime, ji atėjo kartu su S. P. ir J. P. 22.30 val., įsijungė į šokių ratelį, kuriame jau buvo M. Š. ir V. A.. Po pusės valandos į šventę atėjo E. M. su E. Č.. Po kiek laiko pasigirdo kažkoks sąmyšis. Su V. A. šoko tame pačiame ratelyje, o E. Č. su E. M. stovėjo jiems už nugarų. Kai pamatė atbėgančius vaikinus, ji dar buvo ratelyje, jau traukėsi iš ratelio, o V. A. liko ratelyje. Ji pasižiūrėjo ten, kur stovėjo vaikinai, ir pamatė pievoje gulintį E. M., o kitoje vietoje gulėjo E. Č. ir stovėjo trys vaikinai, laikydami rankose lazdas. Ji labai išsigando ir pasileido bėgti namo, pametė batus. Bėgdama keliu pamatė dar 5 asmenis su lazdomis. Jie bėgo į šventę. Ji nutarė grįžti pasiimti batus. Kol pievoje ieškojo batų, matė, kad šventėje vyksta sąmyšis, muštynės. Vaikinai su lazdomis mušė kitus asmenis. E. M. ir E. Č. krito nuo smūgio, kurio nematė, bet matė aplinkui sąmyšį, lakstė vaikinai su lazdomis. Užpuolikų buvo 7–8. Jie kėlė sąmyšį kaip grupė, tik vieni atbėgo pirmi, kiti iš paskos. Jie atbėgo ir išbėgo kartu. Tarp jų buvo ryšys, jie kalbėjosi. Buvo du automobiliai: „Golf“, karavanas, tamsios spalvos, ir „Audi“, tamsios spalvos. Ji vėl bėgo namo, pamatė, kad bėga su tais vaikinais, kurie sukėlė muštynes ir kurie buvo su lazdomis. Tarp jų atpažino S. P., kitų vaikinų nepažinojo net iš matymo. Ji sušuko, kad jį pažįsta. Jis į jos žodžius sureagavo tik iš antro karto, sustojo, atsisuko, ją pažino, pasakė: „Kale, tau ne gyvenimas, kad mane pažinai“. Tada jie nubėgo į mašinas, kurios stovėjo šalia jos kiemo, įlipo ir išvažiavo. Ji parbėgo į kiemą. Iš paskos atbėgo E. M. su E. Č.. E. M. pasakė, kad buvo nublokštas ar nuspirtas į tą pievą. Jis skausmais nesiskundė. O E. , matėsi, buvo sužeistas – buvo nubrozdinimas, prakirtimas, jis skundėsi galvos ir peties skausmu. Jis sakė, kad gavo smūgį iš už nugaros ir tik tiek atsimena. Sužinojo, kad V. sužalotas. Grįžo į šventę, matė V. , gulintį kraujo klane, prie gulinčio V. A. matė metalinę teleskopinę lazdą, jo mama parodė ją pareigūnams. Kai neįvyko pirmas teismo posėdis, ji atpažino du jaunuolius, kurie buvo tarp tų užpuolikų, tai kaltinamieji P. V. ir K. G.. Įvykio vietoje P. V. buvo su teleskopine lazda, o K. G. buvo prie E. Č., kai jis jau gulėjo.

Liudytoja J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo prie ežeriuko (duomenys neskelbtini) kaime, apie 12 val. šokių rate pamatė, kad vyksta muštynės, pamatė gulintį V. A.. Matė, kaip du vyrukai spardė gulintį E. K.. V. A. gulėjo ant žemės, galva buvo visa kraujuota kaip eglišakė, jis dar šiek tiek judėjo, paskui nejudėjo, prie jo netoli gulėjo geležinė lazda, jos galas lyg ir juodas. S. P. pažįsta, jis dalyvavo muštynėse. S. P. buvo prie E. K., kai jį spardė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad 2012 m. vasarą dirbo Prienų r. PK operatyvaus valdymo poskyrio specialistu. Gavus pranešimą, iš karto nuvyko į įvykio vietą. Pasiėmė papildomų pajėgų, nes pranešė, kad vyksta muštynės. Į įvykio vietą nuvažiavo trise. Prie ežero buvo šventė, ten buvo įvykusios muštynės. Pranešė, kad buvo GMP ir išvežė vieną nukentėjusįjį. Buvo daugiau ar mažiau apdaužytų nukentėjusių žmonių. Žmonės aiškino, kad atvažiavo kelių asmenų grupė, lyg dviem automobiliais, ir beisbolo lazdomis mušė žmones. Muštynėse dalyvavo 10–12 vaikinų. Iš pirmų nukentėjusiųjų ir aplinkinių žmonių žodžių suprato, kad atvažiavo norėdami kažką konkrečiai prilupti. Buvo daugiau kaip 5 žmonės, kurie tada nukentėjo. Tokie buvo žmonių parodymai, pirminiai pasisakymai. Įvykio vietoje moteris atnešė juodos spalvos teleskopinę lazdą. Ji paaiškino, kad ja buvo daužomi žmonės, rado ją įvykio vietoje, kažkur žolėje.

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. Š. parodė, kad ji pažįsta V. A.. (duomenys neskelbtini) šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini) kaime, ji kartu su V. A. buvo nuo 19 val. Apie 23 val. jie šoko ratelyje, šalia jos šoko V. . Ji pasukusi galvą pastebėjo, kad link jos atbėga jaunuolis, aukštas, apie 20 m. amžiaus, šviesių plaukų, vilkėjo pilką treningą. Jis užsimojo metaline lazda į ją kirsti. Ji stengėsi išvengti smūgio. Šalia stovėjęs V. ją nustūmė ir smūgį gavo jis. Pataikė jam į galvą iš priekio. V. A. nenugriuvo. Po kelių sekundžių jie dar abu buvo vienas prie kito, stovintys. Gali būti, kad jis pargriuvo nuo antro smūgio, nes aplink V. daugiau nieko nebuvo, antro smūgio nematė. Jie buvo dviese. Vėliau ji truputėlį nusisuko. Atsisukusi matė, kad jie grūmėsi, gal norėjo toliau daužyti V. , o jis kaip ir gynėsi. Po kiek laiko, paėjusi į šalį ji vėl atsisuko, V. gulėjo, aplink V. jau nieko nebuvo. Ji priėjo prie V. , pavertė jį ant šono, buvo daug kraujo. Aukštas jaunuolis – tai teismo salėje esantis P. V..

Liudytojas K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie ežeriuko 24 d. vyko šventė, Joninės. Jis su draugais stovėjo prie scenos, išgėrinėjo ir pamatė, kad atbėga grupė jaunuolių muštis. Prasidėjo muštynės, jie pradėjo bėgti. Jis bėgdamas atsisukęs pamatė, kaip trenkė V. A., kad jį pradėjo mušti. V. A. trenkė vienas asmuo. Nubėgo, pasiėmė pagalius, grįžo atgal, bet jau buvo pasišalinę. Tie jaunuoliai turėjo metalinį daiktą, vadinamą teleskopu. Kai jie nusivijo tą grupuotę ir grįžo, ta teleskopinė lazda gulėjo prie V. A., šone.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., vakare, nuo 19 val. (duomenys neskelbtini)., parke vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė. Jis nuo 19 val. buvo šventėje. Apie 23 val. parke šventės dalyviai šoko rateliu, grojo muzika. Jis tuo metu ratelyje nešoko, o stovėjo parke, toliau nuo šokančių dalyvių. Tuo metu atsisuko link šokančių ratelio ir pamatė vykstančias muštynes. Iš pradžių pamanė, kad mušasi tarp savų. Po to atsisukdamas į kitą pusę pamatė, kaip nepažįstamas jaunuolis nuo suoliuko šokdamas spyrė jam į galvą ir pataikė į kaktą. Smūgis buvo nestiprus, sužalojimų nepadarė. Nuo smūgių jis ant žemės neparkrito, o tik paėjo atgal. Tas jaunuolis, kuris jam spyrė, ant žemės nenukrito, o nubėgo tolyn. Pastebėjo, kad šis jaunuolis rankoje laikė medinę lazdą. Lazda buvo panaši į šakių kotą. Lazda jaunuolis jam nesudavė. Jaunuolis nubėgo, kur vyko pačios muštynės. Jaunuolis, kuris jam įspyrė į kaktą, vilkėjo raudonos spalvos dryžuotą megztinį. Kadangi buvo tamsu, jo veido bruožų neįsidėmėjo ir jo neatpažintų. Prisimena, kad buvo šviesus, apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Jis atsitraukė truputį tolyn, pamatė, kaip pievoje gulėjo V. A., prie jo buvo vienas jam nepažįstamas jaunuolis, ir šis jaunuolis kumščiais smūgiavo V. A. į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Jaunuolis, kuris V. A. sudavė rankomis smūgius, tuo metu rankose nieko neturėjo. Jaunuolis vilkėjo tamsius drabužius, buvo aukštas, jo veido bruožų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Dar tam jaunuoliui būnant prie gulinčio V. A., pribėgo dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris rankoje laikė metalinį teleskopą, ir metaliniu teleskopu vieną kartą smogė gulinčiam V. A. per galvą. Po to jaunuolis metalinį teleskopą išmetė, mano, kad tam jaunuoliui metalinis teleskopas galėjo išslysti iš rankų. Metalinis teleskopas nukrito netoli gulinčio V. A. galvos. Kai jaunuolis su teleskopu trenkė V. A. per galvą, tai kitas jaunuolis, kuris kumščiais daužė V. A., truputį atsitraukė. Po to abu jaunuoliai traukėsi nuo V. A.. V. A. gulėjo pievoje. Iš parko išbėgo grupė jam nepažįstamų jaunuolių. Jaunuolis, kuris metaliniu teleskopu sudavė per galvą gulinčiam V. A., vilkėjo šviesius drabužius, buvo labai aukštas, šviesus. Šį asmenį jis gal ir galėtų atpažinti, o to kito jaunuolio, kuris kumščiais sudavė smūgius V. A., neįsidėmėjo ir neatpažintų. Kai jaunuoliai atsitraukė, V. A. iš galvos bėgo kraujas. Pievoje maždaug 1–2 metrų atstumu link V. galvos gulėjo metalinė teleskopinė lazda. Netrukus atvyko V. A. mama, buvo iškviesta greitoji pagalbą, kuri V. A. išgabeno į ligoninę. Kas per jaunuoliai buvo atvykę į šventę ir sukėlė muštynes, jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis S. P. pažįsta, tačiau vykusiame šurmulyje jis jo nematė, tik iš kitų žmonių girdėjo, kad jį su tais jaunuoliais matė. Dėl kokios priežasties jaunuoliai sukėlė muštynes, jis nežino. Muštynių metu jam nepažįstamas jaunuolis, šokdamas nuo suoliuko, įspyrė į kaktą. Kaktoje jam nebuvo padaryti sužalojimai, į medikus nesikreipė, pareiškimo nerašė, pretenzijų dėl to niekam neturi. Kad tie nepažįstami jaunuoliai dar ką nors muštų, jis nematė (t. 2, b. l. 93). Liudytojas K. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2012 m. birželio 9 d. vakare nuo 19 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), parke, kur vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė. Šventėje jis susitiko E. K. ir su juo bendravo, tačiau visą vakarą kartu su E. nebuvo. E. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Apie 23 val., kai vyko muštynės, sambrūzdis, jis, kaip buvo mušamas E. K., nematė. Šventės metu tik matė V. A., kuris gulėjo pievoje, o prie jo buvo vienas asmuo – jam nepažįstamas jaunuolis, kumščiais smūgiavo V. A. į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Toliau yra jo duoti pirminiai parodymai, kurie yra teisingi ir jis juos tvirtina, jų nekeičia ir papildymų jiems neturi (t. 2, b. l. 93). Liudytojas K. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kur vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė, parodė vietą, kurioje jis stovėjo, kai šventės dalyviai šoko ratuku, kurioje vietoje šoko ratuku, vietą, kurioje buvo, kai jam jaunuolis nuo suoliuko šoko ir spyrė į kaktą, kryptį, link kur jis pasitraukė, vietą, į kurią jis atėjo ir iš tos vietos stebėjo, kas vyksta, kryptį link tos vietos, kur šventės dalyviai iš pradžių šoko ratuku ir jam stovint šioje vietoje prie vandens telkinio matė, kaip jaunuolis gulinčiam V. A. kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, parodė vietą, kurioje gulinčiam V. A. buvo suduodami smūgiai, parodė, iš kur pribėgo jaunuolis su teleskopu ir smogė gulinčiam V. A., parodė vietą, kur po muštynių gulėjo V. A. (t. 2, b. l. 103–104, 105–110, 111).

Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas K. P. paaiškino, kad gal sumaišė dėl to, kad buvo išgėręs, dabar pasakė, ką matė. Matė, kaip kažkoks jaunuolis smūgiavo V. A., ir vėliau matė jį gulintį, bet kaip nukrito, nematė. Suprato, kad mušė būtent V. A., nes grįžęs pamatė jį gulintį toje vietoje. Bėgdamas matė tik siluetus.

LR BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo pagarsinti į užsienį išvykusio liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., apie 23 val., jis su draugu E. Č. automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č., atvažiavo į šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) parke. Automobilį pasistatė netoli G. Š. namų. Su E. Č. nuėjo į šventę. Buvo blaivūs. Grojo muzika, šventėje dar buvo žmonių, toliau prie tvenkinio degė laužas. Šventėje buvo asmenų, kuriuos pažinojo tik iš matymo. Kai atvyko į šventę, vyko šokiai, jaunimas šoko ratuku, o vyresni buvo daugiau prie laužo. Maždaug po 5–10 minučių, kai atėjo į šventę, jis su E. Č. stovėjo prie keliuko, nugara į keliuką. Jis sukosi link E. Č. ir pamatė, kaip jam nepažįstamas šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, aukštas jaunuolis, atsispyręs nuo žemės, jam kumščiu smogė į kaktą ir jis nukrito ant žemės. Viskas vyko greitai, jis atsistojo ir pamatė ant žemės netoli jo gulintį E. Č.. Kaip E. Č. buvo nublokštas ant žemės, jis nematė. Jis padėjo E. i atsikelti nuo žemės. Parke buvo šurmulys, muštynės. Muštynių jis nematė, nes greitai su E. Č. nubėgo į G. Š. kiemą. Jau būdamas kieme pamatė keliu prabėgančią jaunimo grupelę. Šių jaunuolių automobiliai „VW Golf“ (III-as karavanas) ir „Audi“ stovėjo gyvenvietėje ant kelio, netoli G. Š. namų, prie sankryžos. Jaunuoliai įsėdo į automobilius ir išvažiavo. Jaunuolių galėjo būti apie 8, tiksliai nesuskaičiavo. Kai išvažiavo jaunuolių automobiliai, jis su E. Č., G. Š. ir S. P. nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Atėję pamatė ant pievos gulintį jaunuolį. Jaunuolio galva buvo visa kruvina. Aplinkui stovėjo daugiau asmenų, jaunuolio artimieji. Jis to jaunuolio nepažįsta, kaip jis buvo sužalotas, nematė. Netrukus atvyko greitoji pagalba, kuri sužalotą jaunuolį išgabeno. Kas per jaunuolis jam kumščiu sudavė į kaktą, jis nežino, jo nepažįsta, matė pirmą kartą. E. Č. irgi skundėsi, kad jam labai silpna, skauda galvą, minėjo, kad kažkas jam sudavė smūgį į galvą. Jis nematė, kaip E. Č. buvo suduotas smūgis. Jis pats dėl padarytų sužalojimų niekur nesikreipė, sužalojimas jam padarytas nežymus – tik nubrozdinimas, dėl to pareiškimo nerašė ir pretenzijų neturi. E. Č. dėl padarytų sužalojimų buvo blogai, tą patį vakarą E. Č. kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimą, gydytojai nustatė lengvą smegenų sukrėtimą. Dėl kokios priežasties jam, jo draugui ir kitiems šventės dalyviams nepažįstami asmenys sudavė smūgius, jis nežino. Dėl tokio elgesio buvo nutraukta šventė, buvo pažeista vieša tvarka (t. 2, b. l. 112). Liudytojas E. M. papildomos apklausos metu parodė, kad jaunuolis, kuris atsispyręs nuo žemės jam kumščiu smogė į kaktą, buvo šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, aukštas. Jaunuolio drabužių, avalynės neįsidėmėjo. Šis jaunuolis jokio įrankio ar lazdos neturėjo. Kaip kiti jaunuoliai, kurie sukėlė muštynes, buvo apsirengę, jis nepastebėjo. Jis pats tą vakarą vilkėjo juodos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos su mėlynos spalvos raidėmis „FSW Culture“ džemperį batelius juodos spalvos. Toliau prašo vadovautis jo ankstesniais parodymas nes jie yra teisingi (t. 2, b. l. 113, 114). Liudytojas E. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) kaime, Parko gatvėje parodė, kur vyko „(duomenys neskelbtini)“ šventė, parodė vietą, kur jis stovėjo, vietą kur stovėjo E. Č., vietą, kur pamatė jaunuolį, kuris jam kumščiu smogė į kaktą, vietą, kurioje po suduoto smūgio jis nukrito ant žemės, vietą, kur gulėjo E. Č., kryptį, link kur jis su E. Č. išbėgo iš parko, vietas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur stovėjo automobiliai „VW Golf“ ir „Audi“, sodybą, kurioje jis su E. Č. buvo palikę savo automobilį, vietą, kur gulėjo sužalotas jaunuolis (t. 2, b. l. 115–116, 117-122, 123).

LR BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo pagarsinti į užsienį išvykusios liudytojos S. P. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad 2012 m. birželio 9 d., po 22 val. ji su mama J. P. ir drauge G. Š. nuėjo pažiūrėti į „(duomenys neskelbtini)“ šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) kaime, parke. Joms atėjus grojo muzika, žmonių daug nebuvo, daugiausia buvo jaunimo. Degė laužas, ji su mama buvo nuėjusi prie jo. Po to ji nuėjo pašokti į ratuką, mama pasiliko prie laužo. Apie 23 val., ji su kitais šventės dalyviais šokdama pamatė, kad jos draugas E. M. buvo parkritęs ant žemės. Kaip jis parkrito ar jį kas pargriovė, ji nepamatė, tik matė, kad jos švarkelis buvo ant žemės netoli E. . Ji pribėgusi greitai pasiėmė švarkelį. Ar tuo metu prie E. buvo kas, ji iš išgąsčio nepamatė, nes kilo šurmulys. Pasiėmusi švarkelį ji ėmė bėgti, o E. pasiliko. Bėgdama ji pamatė stovintį nepažįstamą jaunuolį, kuris rankoje laikė medinę lazdą ir, kaip suprato, ieškojo vaikinų. Ji pro šį jaunuolį greitai prabėgo, jis jai nesudavė, ji nubėgo už scenos ir ten pasislėpusi stovėjo. Kas vyko parke, nežiūrėjo, tik girdėjo, kad šaukė „skambink policijai“. Ji skambino į policiją. Viskas vyko labai trumpai, ne daugiau kaip 5 minutes. Kai ji išėjo į parką, nepažįstamų jaunuolių jau nebuvo. Matė, kad pievoje gulėjo sumuštas V. A.. Sutikusi mamą, jos pasiteiravo, ar ji nematė jos draugo E. , mama atsakė, kad ne. Tada ji pradėjo jo ieškoti ir nuėjusi prie G. Š. namų kieme sutiko E. M.. Čia buvo ir E. Č., kuris skundėsi, kad jam skaudą galvą, bloga, minėjo, kad ir jis nuo kažko šventės metu gavo smūgį į galvą. Po to grįžo su draugais į šventę ir ten, priėjusi prie pievoje gulinčio V. A., matė, kad jam kraujuoja galva. Pievoje netoli V. A. buvo metalinė teleskopinė lazda. Kaip ir kas V. A. sumušė, ji nematė. Dėl kokios priežasties jaunuoliai sukėlė muštynes, ji nežino (t. 2, b. l. 124). Liudytoja S. P. papildomos apklausos metu parodė, kad jos matytas nepažįstamas jaunuolis, kuris turėjo lazdą, buvo trumpų, tamsių plaukų, neaukšto ūgio. Kaip tas jaunuolis buvo apsirengęs, ji neįsidėmėjo. Jaunuolio su lazda ji neatpažintų, nes jo veido bruožų neįsidėmėjo. Lazda nebuvo panaši į beisbolo lazdą, ji buvo plonesnė. Prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais, nes jie yra teisingi (t. 2, b. l. 125).

Teisiamajame posėdyje E. P. parodė, kad kuo kaltinamas jo sūnus, jam yra žinoma. Jam pranešė, kad sumušė sūnų E. . Jis sūnaus S. paprašė, kad nuvažiuotų pažiūrėti, kas įvyko. S. pasakė, kad nuvažiuos pažiūrėti, daugiau jis nieko nesakė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. parodė, kad jos sūnus K. G. jai prisipažino, kad tikrai nemušė, kad sudaužė automobilio stiklą, veidrodėlį ir kad vienam iš savų sudavė vieną smūgį kumščiu ar iš kojos. Jis pasakė, kad Ž. J., P. V. ir jis jų kaime prie mokyklos gėrė alų, kažkas iš draugų, atrodo, M. R., parašė žinutę – paprašė pagalbos ir prašė surinkti „chebros“. Kadangi jie buvo trise, K. G. sutiko, juos visus tris pasiėmė ir išvažiavo į tą įvykio vietą. Kažkurį M. R. draugo brolį sudaužė, todėl reikėjo pagalbos. Pagalba ne muštis, bet kad tam draugui kažkaip pagelbėti. Tikslo muštis jie neturėjo. Pažįsta P. V., jie su sūnumi buvo labai geri draugai. Jis atvažiuodavo į kaimą į svečius. Girdėjo iš sūnaus, kad P. jam davė tą ginklą, gal dujinį ar kokį.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. M. parodė, kad jai paskambino V. , jog važiuoja į (duomenys neskelbtini) pasiimti S. brolio, pasiūlė važiuoti kartu. Jie nuvažiavo. Automobiliu, kuriuo važiavo, kartu važiavo M. M., S. P., S. P., V. M., vairavo M. M.. Ji liko mašinoje, po kelių minučių su praskelta galva atėjo V. . Susirinko visi kiti ir važiavo namo.

2012-07-12 akistatos metu nukentėjusysis V. A. ir įtariamasis P. V. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (t. 2, b. l. 43–45). 2012-07-12 akistatos metu liudytojas K. P. ir įtariamasis P. V. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (t. 2, b. l. 99–101). 2012-07-12 akistatos metu įtariamasis M. K. ir įtariamasis P. V. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (t. 3, b. l. 20–22). 2012-07-12 akistatos metu įtariamasis K. G. ir įtariamasis P. V. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (t. 5, b. l. 114–116). 2012-07-12 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. A. atpažino P. V., kad jis jam stovinčiam kirto per galvą (t. 2, b. l. 39–41). 2012-07-12 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas K. P. atpažino P. V., kad jis V. A. metaline lazda sudavė per galvą (t. 2, b. l. 95–97). 2012-06-15 asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. K. atpažino P. V., kuris (duomenys neskelbtini) šventės metu turėjo metalinę teleskopinę lazdą ir ja smogė jaunuoliui į galvą (t. 3, b. l. 15–17). 2013-02-21 asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. K. atpažino V. A., kurį (duomenys neskelbtini) šventės metu matė, kaip mušė teleskopine lazda (t. 3, b. l. 26–28). 2012-06-15 asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. R. atpažino P. V., kuris (duomenys neskelbtini) šventės metu turėjo metalinę teleskopinę lazdą ir lazda smogė jaunuoliui į galvą (t. 4, b. l. 58–60). 2012-07-12 akistatos metu įtariamasis M. R. ir įtariamasis P. V. pasiliko kiekvienas prie savo parodymų (t. 4, b. l. 63–65).

2012 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., netoli parko, pievoje. Apžiūrint įvykio vietą nenustatyta, kad pievoje žolėje matosi dvi kraujo dėmės, nuo jų vakarų pusės link yra mediniai suoliukai. Nuo suoliukų pietvakarių kryptimi apie 35 m atstumu yra vandens telkinys. Pietų kryptimi apie 23 m atstumu yra medžiais apsodintas parkelis su keliais suoliukais. Šiaurės kryptimi nuo įvykio vietos yra baltų plytų gyvenamasis namas. Nuo gyvenamojo namo pietine kryptimi link vandens telkinio yra keliukas, kurio rytinėje pusėje 2,5 m atstumu rastos dvi kraujo dėmės. Apžiūrint įvykio vietą jokių įrankių ar kitų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 164–169).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-16-IS1-317 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos metalinė teleskopinė lazda, smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (t. 1, b. l. 174–175).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 563/12(06) nurodyta, kad E. Č. nustatyta odos nubrozdinimas dešinio antakio išoriniame krašte, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kurie padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 61–62).

2012-10-02 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 180–182).

Kaltinamųjų kaltė bendrininkų grupėje padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., yra visiškai įrodyta jų parodymais, duotais teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilio apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolai, akistatų protokolai, specialisto išvados, kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Kaltinamųjų kaltei konstatuoti ir jų veikai kvalifikuoti neturi reikšmės, kas iš jų kokius veiksmus konkrečiai atliko. Visi kaltinamieji kartu, dviem automobiliais atvyko į įvykio vietą, išlipo iš automobilių, visi kartu nubėgo link įvykio vietoje buvusių žmonių ir sudavė jiems smūgius. Visų kaltinamųjų tyčia buvo vieninga – sumušti įvykio vietoje buvusius asmenis, todėl net jeigu kas nors iš kaltinamųjų ir neįvykdė tiesioginių smurto veiksmų, vis tiek sąmoningai dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Visi kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir jų norėjo. Kaltinamųjų versija apie tai, kad jie vyko ieškoti kaltinamojo S. P. brolio, atmetama kaip nepagrįsta. Kaltinamieji susibūrė į grupę, vyko dviem automobiliais, matė vieni kitus, turėjo lazdas, visi kartu išlipo iš automobilių ir neatlikdami jokių paieškos veiksmų iš karto ėmė bėgti link šventės dalyvių ir pradėjo juos mušti, po ko greitai pasišalino iš įvykio vietos. Darytina išvada, kad tyrimo metu yra nustatyta, kokius objektyvius veiksmus atliko kaltinamieji, ir šie veiksmai nieko bendro su žmogaus paieška neturi.

Kaltinamasis S. P. kitų kaltinamųjų prašė kartu su juo vykti į įvykio vietą, važiavo kartu su kitais bendrininkais dviem automobiliais, matė, kad kiti bendrininkai turi lazdas, pistoletą, kartu su kitais išlipo iš automobilių ir bėgo link įvykio vietoje buvusių žmonių. Liudytoja G. Š. parodė, kad įvykio vietoje atpažino S. P., sušuko jam, kad jį pažįsta, o šis atsakė: „Kale, ne gyvenimas tau, kad atpažinai“. Tai paneigia kaltinamojo S. P. versiją, kad jis išlipo iš mašinos ir bėgo ieškoti brolio, kad muštynių jis nematė. Kaltinamasis S. P. negalėjo nesuprasti savo ir kitų bendrininkų objektyvių veiksmų esmės.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad su savimi turėjo plastikinę lazdą, kuria sudavė šventės dalyviams smūgius, grįždamas iš įvykio vietos link automobilio ją su savimi turėjo, o važiuojant automobiliu „Golf“ ją išmetė, kad nerastų policija, jeigu sustabdytų automobilį. Teisiamajame posėdyje šis kaltinamasis nurodė, kad įvykio vietoje smūgius sudavė tik gindamasis, o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad turėjo plastikinę lazdą ir ja smūgiavo dėl to, kad tuo buvo įsitikinę tyrėjai. Šiuos parodymus paneigia kaltinamųjų M. R. ir A. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. R. teigė, kad M. K. turėjo juodos spalvos trumpą lazdą, matė, kad M. K. nepažįstamam jaunuoliui smogė vieną kartą per kojas, važiuojant iš įvykio vietos M. K. pro automobilio langą išmetė savo juodos spalvos lazdą (kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje sutiko su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu). Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. turėjo juodos spalvos plastikinę lazdą, kurią važiuodamas atgal tikriausiai išmetė, nes buvo pradarytas langas. Kaltinamojo M. K. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Kaltinamasis pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas kritiškai vertina ir kitus jo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje apie tai, kad V. A. mušė K. G. pistoletu ir P. V. teleskopine lazda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. teigė, kad K. G. vienam šventės dalyviui sudavė smūgį pistoleto rankena, jaunuolis nukrito ant žemės, o P. V. teleskopine lazda (aukštas vaikinas iš (duomenys neskelbtini)) ne vieną kartą smūgiavo tam pačiam gulinčiam jaunuoliui.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad jis paprašė nuvažiuoti K. G., kuris papasakojo, kad visi važiavo kartu ir bėgo link šventės dalyvių. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad M. R. pasakė, jog važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime reikės paimti dar 3 žmonės. Iš įsėdusių į automobilį vaikinas K. (K. G.) turėjo dujinį revolverį, o aukščiausias vaikinas (P. V.) turėjo metalinę ištraukiamą lazdą. Įvykio vietoje išlipus iš automobilio M. R. bėgo paskui M. K., kuris turėjo lazdą. Nors pats kaltinamasis M. R. muštynių metu galėjo ir nesuduoti niekam smūgių, tačiau kartu su kitais bendrininkais, kurie turėjo lazdas ir pistoletą, vyko į įvykio vietą sumušti ten buvusius asmenis, pats dalyvavo renkant žmones, matė, kad kiti bendrininkai turi lazdas, kartu su kitais bėgo link šventės dalyvių, todėl negalėjo nesuprasti savo ir kitų bendrininkų objektyvių veiksmų esmės, negalėjo nežinoti, kur ir kokiu tikslu važiuoja kartu su kitais bendrininkais, ir bendro tikslo neatsisakė. Todėl yra visiškai įrodyta, kad M. R. bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Nors kaltinamasis M. M. parodė, kad nei vieno smūgio niekam nesudavė, tačiau prisipažino, kad pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamasis iš savo ir kitų bendrininkų objektyvių veiksmų negalėjo nesuprasti, kad kartu su bendrininkais į įvykio vietą vyko pažeisti viešąją tvarką ir ją pažeidė.

Kaltinamieji K. G. ir P. V. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Jų kaltę įrodo ne tik jų pačių parodymai, bet ir kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymai.

Kaltinamasis P. V. neigia padaręs nukentėjusiajam V. A. sunkų kūno sužalojimą, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai apie tai, kas sumušė nukentėjusįjį V. A., skiriasi.

Kaltinamieji M. K., M. R. ir liudytojas K. P., duodami parodymus apie tai, kad nukentėjusįjį V. A. mušė K. G. ir P. V., galėjo suklysti ir supainioti nukentėjusįjį V. A. su nukentėjusiuoju E. Č., kuriam pistoleto rankena smūgį sudavė K. G., o paskui gulintį E. Č. mušė ir kitas asmuo ar asmenys.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. A. atpažino P. V., kad jis jam stovinčiam kirto per galvą. Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas K. P. atpažino P. V., kad jis V. A. metaline lazda sudavė per galvą. Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. K. atpažino P. V., kuris (duomenys neskelbtini) šventės metu turėjo metalinę teleskopinę lazdą ir ja smogė jaunuoliui į galvą. Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. K. atpažino V. A., kurį (duomenys neskelbtini) šventės metu matė, kaip mušė teleskopine lazda. Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis M. R. atpažino P. V., kuris (duomenys neskelbtini) šventės metu turėjo metalinę teleskopinę lazdą ir lazda smogė jaunuoliui į galvą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad pievoje gulėjo V. A., prie jo buvo vienas jam nepažįstamas jaunuolis, ir šis jaunuolis kumščiais smūgiavo V. A. į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Dar tam jaunuoliui būnant prie gulinčio V. A., pribėgo dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris rankoje laikė metalinį teleskopą, ir metaliniu teleskopu vieną kartą smogė gulinčiam V. A. per galvą. Kai jaunuolis su teleskopu trenkė V. A. per galvą, tai kitas jaunuolis, kuris kumščiais daužė V. A., truputį atsitraukė. Tačiau teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. parodė, kad jis bėgdamas atsisukęs pamatė, kaip trenkė V. A., kad pradėjo mušti V. A.. V. A. trenkė vienas asmuo. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas K. P. paaiškino, kad gal sumaišė dėl to, jog buvo išgėręs, teisiamajame posėdyje pasakė, ką matė. Matė, kaip kažkoks jaunuolis smūgiavo V. A., ir vėliau matė jį gulintį, bet kaip nukrito, nematė. Suprato, kad mušė būtent V. A., nes grįžęs pamatė jį gulintį toje vietoje. Bėgdamas matė tik siluetus.

Nukentėjusysis E. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad gavo K. G. smūgį kietu daiktu šalia akies prie smilkinio, jis nukrito ant žemės po pirmo smūgio, daugiau nieko nejautė. Be minėto smūgio, jam dar buvo suduota į petį, buvo sugadinti drabužiai, kas jam sudavė į petį, nematė, nes sudavė jam gulinčiam, buvo suplėšyti baltiniai. Kad buvo suduota dar smūgių, sužinojo iš šventėje dalyvavusių asmenų. Kas sudavė, tiksliai nepasakė, bet pasakė, kad buvo vienas aukštas ir kitas žemesnis asmuo, lyg ir turėję rankose lazdą ar ginklą.

Liudytojos G. Š. parodymai įrodo, kad E. Č. ir E. M. nukrito nuo smurto veiksmų anksčiau už V. A.. Prie gulinčio E. Č. stovėjo 3 vaikinai. Taip pat ši liudytoja patvirtino E. Č. parodymus apie tai, kad jis skundėsi galvos ir peties skausmu, o tai įrodo, kad E. Č. gavo ne vieną smūgį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. A. parodė, kad smūgį per galvą lazda jam sudavė kaltinamasis P. V.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. teigė, kad jam smūgiavo du kartus į galvą, antrą kartą iš nugaros.

Kadangi įvykio dalyvių parodymai apie tai, kiek asmenų smūgiavo nukentėjusiajam V. A., skiriasi, pats nukentėjusysis dėl patirto sunkaus sužalojimo galėjo nevisiškai teisingai suvokti ir atsiminti, kas vyko po pirmo smūgio, o kiti kaltinamieji ir liudytojai galėjo supainioti nukentėjusiojo V. A. ir nukentėjusiojo E. Č. sumušimą, teismas mano, kad reikia remtis parodymais, kuriuos davė liudytoja M. Š., kuri įvykio metu buvo visiškai šalia nukentėjusiojo V. A., todėl turėjo galimybė teisingai įvertinti įvykio aplinkybes ir jas atsiminti.

Liudytoja M. Š. parodė, kad jie šoko ratelyje, šalia jos šoko V. A.. Ji pasukusi galvą pastebėjo, kad link jos atbėga jaunuolis, aukštas, apie 20 m. amžiaus, šviesių plaukų, vilkėjo pilką treningą. Jis užsimojo metaline lazda jai kirsti. Ji stengėsi išvengti smūgio. Šalia stovėjęs V. ją nustūmė, tad smūgį gavo jis. Pataikė jam į galvą iš priekio. V. A. nenugriuvo. Po kelių sekundžių jie dar abu buvo vienas prie kito, stovėjo. Gali būti, kad jis pargriuvo nuo antro smūgio, nes aplink V. daugiau nieko nebuvo, antro smūgio nematė. Jie buvo dviese. Vėliau ji truputėlį nusisuko. Atsisukusi matė, kad jie grūmėsi, gal norėjo toliau daužyti V. , o jis kaip ir gynėsi. Po kiek laiko, paėjusi į šalį ji vėl atsisuko, V. gulėjo, aplink V. jau nieko nebuvo. Ji priėjo prie V. , pavertė jį ant šono, buvo daug kraujo. Teismo salėje liudytoja nurodė, kad aukštas jaunuolis – tai teismo salėje esantis P. V..

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri gali būti pažeidžiama tiesiogiai ar per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai, turtui. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi būti įvykdytas bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Visuomenės rimties sutrikdymą gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, kad buvo nutrauktas žmonių darbas, poilsis ar žmonėms skirtas renginys.

Šiuo atveju kaltinamųjų veiksmai – visi kartu bendrais veiksmais, turėdami vieningą tyčią, sugadino svetimą turtą, kėsinosi į šventėje esančių žmonių sveikatą, padarė kūno sužalojimus nukentėjusiesiems – vertintini kaip įžūlūs. Šie veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis, kilo sumaištis, buvo nutrauktas žmonių poilsis.

2012 m. birželio 9 d. nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamiesiems bendrininkaujant.

Bendravykdytojas yra asmuo, kuris padaro bent dalį nusikalstamos veikos sudėtyje numatytų objektyviosios pusės veiksmų. Pažymėtina, kad organizatorius, kurstytojas, padėjėjas savo veiksmais bendros nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiojoje dalyje, sudėties požymių nerealizuoja, šių bendrininkų nusikalstamos veikos aprašytos BK bendrojoje dalyje (BK 24 straipsnis). Nagrinėjamo įvykio metu visi kaltinamieji buvo nusikaltimo vykdytojais, bendrininkavimas buvo paprastasis (bendravykdymas), todėl papildomo veikos kvalifikavimo pagal BK 24 str. 3–6 punktus nereikia.

BK 135 str. 2 d. 8 p. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Kaltinamasis P. V. nukentėjusįjį V. A. sužalojo dėl chuliganiškų paskatų. V. A. padarytas sužalojimas specialisto kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo P. V. veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, viešosios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007, Teismų praktika Nr. 28), kitais atvejais tai kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį; 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir pan., priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo laipsnio (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007, 2K-241/2009).

2011 m. birželio 17 d. epizodas

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. Č. parodė, kad su draugu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą susitikti su draugėmis prie ežero. Tai buvo maždaug prieš trejus metus, vasarą. Važiavo su R. R. į (duomenys neskelbtini) miestelį pas paneles. Ten jie sėdėjo, kalbėjo, pravažiavo juodas automobilis, po to atėjo keli asmenys. Išsitraukė iš mašinų ir prasidėjo konfliktas, buvo muštynės. Niekas nieko nesakė, už ką mušė. Suprato, kad atvažiavo nevietiniai. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenis, kurie jį mušė. Jį mušė K. G.. Jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Du asmenys mušėsi su R. R., jų nepažįsta. K. G. jo atsiprašė.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad 2011-06-17 apie 18 val. su draugu R. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą susitikti su merginomis E., J. ir M.. Iš pradžių susitiko su J. ir M., važinėjosi, nuvažiavo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) k., K. R. sav., netoli pavėsinės ir sėdėjo automobilyje „VW Passat“. Čia atvažiavo automobiliu „Mazda“ E. kartu su J. broliu. M. ir J. persėdo į E. automobilį. Apie 22 val. prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas priėjo prie jo, kitas prie R. R., ištraukė R. R. iš automobilio ir ėmė jį mušti – smūgiavo kumščiais į galvą, parkritusį spardė kojomis. Jis išlipo iš automobilio ir jį vienas iš vaikinų nuvedė prie pastato sienos ir prirėmęs ėmė mušti – sudavė jam keletą smūgių į veidą, jis su užpuoliku susikibo, du kartus buvo parkritęs ant žemės. Netrukus jam buvo liepta važiuoti iš ten, jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Merginos su automobiliu „Mazda“ irgi jau buvo išvažiavusios. Apvažiavęs aplink mokyklą jis grįžo ieškoti R., tačiau nerado ir išvažiavo. Įtariamasis K. G. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis pretenzijų dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nereiškia (t. 1, b. l. 41–44).

Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. papildomai paaiškino, kad vaikinas, kuris prirėmęs jį ėmė mušti, sudavė keletą smūgių į veidą, su kuriuo susikibo, parkrito ant žemės, buvo K. G.. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi.

Nukentėjusysis P. Č. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu iš pateiktų nuotraukų atpažino K. G. kaip asmenį, kuris prieš jį naudojo fizinį smurtą (t. 1, b. l. 49–51).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. R. parodė, kad su P. nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) k. pas dvi drauges. Nuvažiavo, susitiko prie mokyklos, leido laiką, šnekėjo. Atvažiavo J.s brolis. Tada atsisėdo su P. į mašiną parūkyti, mašinos durys buvo atidarytos. Į kitą mašiną atsisėdo draugės ir brolis. Tada iš abiejų pusių priėjo asmenys. Asmuo pagriebė už rankų ir liepė išlipti. R. R. klausinėjo, ko atvažiavo, ko nori. Jie nelaukė atsakymo ir smogė į veidą. Tuo tarpu P. buvo laikomas. R. R. pradėjo spardyti, jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę sėdėjo prie mokyklos suoliuko.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. P. parodė, kad apie įvykį nieko neatsimena, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. parodė, kad 2011 m. birželio 17 d. apie 22 val. su draugais K. G. ir T. S. nuėjo pas L. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, į svečius. Vėliau nutarė nuvažiuoti išsimaudyti tvenkinyje. Jį, T. S. ir K. G. A. L. automobiliu „Opel Astra“ nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kaime, K. R. sav., esančio tvenkinio. Pakeliui (duomenys neskelbtini) kaime sutiko A. V., E. K. ir J. G., šie žadėjo prie jų prisijungti. Jiems atvykus prie tvenkinio stovėjo automobiliai „VW Passat“ ir „Mazda“, prie automobilių buvo dvi pažįstamos merginos, J. P., kuris ėmė ant jų rėkti, plūstis, dėl to susikibo su K. G.. Tuo metu priėjo du nepažįstami vaikinai, priėję stūmė K. G., prasidėjo muštynės. Konflikto metu jis priėjo prie vieno iš vaikinų – R. R. ir sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą. Netrukus jie išsiskyrė. Minėti vaikinai išvažiavo savo automobiliu „VW Passat“, merginos irgi išvažiavo automobiliu „Mazda“. Įvykio metu su jais dar buvo A. V., E. K., J. G.. Su R. R. jis susitaikė (t. 1, b. l. 86, 89).

Liudytojas T. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nieko neatsimena. Buvo muštynės, dėl ko buvo muštynės ir kas ką mušė, neatsimena. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad pagarsinti parodymai tikriausiai yra teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. parodė, kad 2011 m. birželio 17 d., apie 17 val., susitiko su pažįstamais K. G., Ž. P. ir A. V.. Nuėjo pas L. G. pasisvečiuoti. Apie 22 val. visi nutarė nuvykti į (duomenys neskelbtini) tvenkinį išsimaudyti. Visus juos prie tvenkinio automobiliu nuvežė A. L.. Pakeliui (duomenys neskelbtini) kaime prie stotelės sutiko A. V., E. K. ir J. G., šie žadėjo prie jų prisijungti. A. L. juos atvežė ir išleido prie mokyklos, toliau ėjo pėsčiomis. Prie tvenkinio stovėjo du automobiliai – „VW Passat“ ir „Mazda“, pavėsinėje sėdėjo trys pažįstamos merginos – E., J. ir M., prie pavėsinės stovėjo J.s brolis J. P. ir du nepažįstami jaunuoliai. Netrukus J. P. ėmė ant jo šaukti, plūstis, tarp jo ir J. P. kilo konfliktas, kurio metu J. P. jį parmetė ant žemės, bandė suduoti į veidą, po to atsistojo, bandė spirti į galvą, tačiau juos išskyrė A. V. ir E. K.. Konflikto metu stumdėsi su J. P., su juo buvo susikibęs ir parkritęs ant žemės, ką tuo metu darė kartu buvę draugai Ž. P. ir K. G., jis nematė. Po konflikto visi išsiskirstė. Vėliau jam vėl grįžus pas L. G., K. G. ir Ž. P. pasakojo, kad du nepažįstami vaikinai konflikto metu priėjo artyn, šie pagalvojo, kad tie vaikinai puls, todėl su tais vaikinai susimušė (t. 1, b. l. 52, 119–121).

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis buvo labai seniai, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus sakė tiesą. Su draugais šventė, nuvyko prie ežero, ten įvyko incidentas. Buvo G. , T. S., Ž. P., kitų dviejų vyrukų vardų neprisimena.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2011-06-17, apie 22 val. su draugais T. S., J. G. ir E. K. ėjo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) k., K. R. sav. Matė prie tvenkinio du automobilius – „VW Passat“ ir „Mazda“, ir besimušančius kelis vaikinus, iš kurių du pažinojo – K. G. ir Ž. P.. Priėjus arčiau, nuo mašinų atėjo pažįstamas J., kuris puolė T. S., jie susistumdė, jis juos išskyrė. Kiti jo draugai išskyrė besimušančius vaikinus. Pasibaigus konfliktui visi išsiskirstė, automobiliai išvažiavo. Įvykio vietoje dar matė M. A., Juozo seserį J. ir E.. Tikslesnių įvykio aplinkybių, t. y. kas kam sudavė smūgius, jis nematė (t. 1, b. l. 53).

Liudytoja M. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimena tik kad sėdėjo su keliais draugais, atvažiavo tam tikri žmonės, pradėjo muštis, jie išsigando ir išvažiavo. Neatsimena, kas su kuo mušėsi, priežasčių nežino. Jos pagarsinti parodymai yra teisingi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti liudytojos M. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. A. parodė, kad 2011-06-17, apie 18–19 val. nuėjo prie tvenkinio (duomenys neskelbtini) k., K. R. sav., kur buvo sutarusi susitikti su drauge J. P.. Prie tvenkinio jau stovėjo automobilis „VW Passat“. Ji nuėjo į pavėsinę, o iš automobilio atėjo du jai pažįstami vaikinai P. ir R. Netrukus automobiliu „Mazda“ atvažiavo J. ir J. P. bei jų pusseserė E.. Maždaug po valandos automobiliu „Audi“ buvo atvažiavę A. V. su pusbroliu D. V., po 10–15 min. išvažiavo. Apie 22.30 val. pamatė ateinančius K. G., T. ir Ž. P.. K. G. prišoko prie P. ir ėmė jį mušti kumščiais. T. tuo metu užpuolė J. P.. Ji su J. šaukė, prašė nemušti. Po to tik pamena, kad ji, J., E. ir J. sėdo į automobilį „Mazda“ ir išvažiavo. P. savo automobiliu išvažiavo vienas. Ji nematė, kaip Ž. P. sudavė smūgius R.. Patikslino, kad prie tvenkinio galėjo ateiti anksčiau – apie 17 val. (t. 1, b. l. 60–61).

2011-06-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad K. R. sav., (duomenys neskelbtini), yra pastatas, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla“. Pastato pietvakarinėje pusėje yra sporto aikštynas, tarp kurio ir pastato yra privažiavimas prie vandens telkinio. Nuo privažiavimo pradžios iki aikštelės yra 150 m, nuo aikštelės iki vandens telkinio šiaurės kryptimi yra 30 metrų atstumas (t. 1, b. l. 31–32, 33–34).

Specialisto išvadoje Nr. G 588/11(09) nurodyta, kad R. R. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, nosies kaulų lūžimas, gausios kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais artimu vienas kitam metu, galimai 2011-06-17. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 75).

Specialisto išvadoje Nr. G 590/11(09) nurodyta, kad P. Č. konstatuoti veido ir apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimai, paremti tik nukentėjusiojo nusiskundimais, objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. P. Č. 2011-06-17 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 77).

Kaltinamojo K. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo P. Č. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu. Nukentėjusiojo P. Č. parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. R. parodymai, liudytojų Ž. P., T. S., A. V., M. A., J. P. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados apie nukentėjusiesiems padarytus kūno sužalojimus, įvykio vietos apžiūros protokolas.

S. P. neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Prienų rajono PSPC į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas, VšĮ K. R. PSPC psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas, darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 171–192).

M. K. neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ K. R. PSPC psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas, darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 51–57).

M. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ K. R. PSPC psichiatro ir narkologo kabinetų įskaitose neregistruotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 5–7, 31–35, 37, 39).

M. R. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ K. R. PSPC psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (t. 4, b. l. 124–128).

P. V. neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas, Vilniaus automechanikos ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai (t. 5, b. l. 153–161).

Kaltinamasis S. P. ir jo motina S. P. prašo perduoti S. P. jo motinos S. P. atsakomybei pagal laidavimą. Liudytoja S. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su sūnumi S. P. bendrauja labai dažnai, jis gyvena atskirai, su savo drauge. Su sūnumi susitinka dažnai, jis padeda tvarkyti žemę. Sūnus dėl šio įvykio labai pergyvena. Mano, kad gali daryti sūnui teigiamą įtaką. Palaiko savo prašymą perduoti jai sūnų pagal laidavimą.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 str. 1 d.). BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi. Pagal formuojamą teismų praktiką, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, teismas prieina prie išvados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės.

Kaltinamajam M. R. skirtina bauda, jos dydį nustatant atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.