Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros - vertinimą nustatyta, kad šalys 2008-02-07 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11). Šia sutartmi ieškovė įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, dėl abonento kaltės anksčiau laiko nutraukus sutartį, sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos minimalių mėnesinių mokėjimų sumai. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jai buvo nutrauktas. Pažeidimas padarytas likus 18 mėnesių iki įsipareigojimų naudotis paslaugomis termino pabaigos. Sutartimi nustatytas 29,00 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas už atsakovo pasirinktą paslaugų planą. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas, kuriose įsiskolinimo už paslaugas ir baudos suma yra 667,38 Lt. Atsakovas iš dalies padengė įsiskolinimą, todėl ieškovei liko skolingas 522,00 Lt (b.l. 12).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, netesybų paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 522,00 Lt baudos priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 67,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti 48,00 Lt išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė teismui atlikto apmokėjimo už ieškinio parengimą kvito kopiją. Ieškovė turi teismui pateikti finansinės operacijos atlikimą patvirtinančius duomenis, kuriais gali būti kredito įstaigos (banko) ieškovei išduoti dokumentai (pažymos, išrašai, pakvitavimai ir pan.), kuriuose nurodyta atlikta operacija, sumokėta pinigų suma, mokėtojo ir gavėjo rekvizitai (Teismų praktika Nr. 22, psl. 350). Nepatvirtinus tokio pobūdžio rašytinių įrodymų, kurių turinį sudaro faktų, turinčių teisinę reikšmę bylai visuma, juos sudariusių asmenų, šie įrodymai nepatvirtina juose nurodytų bylai reikšmingų aplinkybių ir negali būti įrodinėjimo priemonėmis civilinėje byloje. Matyti, kad ieškovė teismui pateikė ieškovės, o ne kredito įstaigos išdavusios šį kvitą, patvirtintą kvito kopiją. Be to, iš pateiktos kvito kopijos nesimato ar 48,00 Lt mokestis buvo sumokėtas už ieškinio parengimą atsakovui M. J.. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti iš atsakovo M. J. 48,00 Lt už ieškinio parengimą, netenkintinas.

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos 1,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.), nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 522,00 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 522,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.