Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-02-13 Kauno apygrdos teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., - 4 metai laisvės atėmimo;

2. 2008-07-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 1 metams laisvės atėmimo;

3. 2008-11-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2008-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 metai laisvės atėmimo;

5. 2012-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str., 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; teistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o konkrečiau: 2012 m. gegužės 3 d. apie 19 val. 26 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų, panaudodamas fizinį smurtą prieš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulius D. Ž. ir K. K. – sulaikant ir sodinant į tarnybinį automobilį, stovintį adresu Chemijos pr., Kaunas, sudavė smūgį ranka D. Ž. į veido sritį, spyrė koją į D. Ž. į krūtinę.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis V. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 3 d. būdamas neblaivus dviračiu važiavo iš darbo namo link Elektrėnų gatvės. Nuo dviračio buvo nugriuvęs. Dviračiu važinėjo po visą kelio juostą, todėl trukdė eismui. Taip jam bevažiuojant, iš nugaros privažiavo policijos pareigūnų automobilis be garsinių švyturėlių, pristūmė jį su dviračiu prie kelkraščio. Policijos automobilis šoniniu sparnu kliudė dviratį, bet jis nuo smūgio nenugriuvo, o sustojo ir nulipo nuo dviračio. Pirmas iš policijos automobilio išlipęs pareigūnas kalbėjo gražiai, antrasis išlipo policijos pareigūnas K., kurio pavardę žino todėl, kad prieš pora mėnesių su juo turėjo reikalų. K. pasakė, kad imam šitą „šustreką“. Teigia, jog dėdami antrankius, jam pareigūnai išmušė dantį, kuris buvo jam anksčiau įstatytas. Kuris iš pareigūnų taip padarė, negali nurodyti. Dėl to į jokius gydytojus nesikreipė. Kai jam išmušė dantį, jis pareigūnu Ž. trenkė ir spyrė, keikėsi. Viską padarė alkoholis. Jis išlaiko šeimą - sugyventinę, jos vaiką, sugyventinė slaugo senyvo amžiaus ligonį, sergantį vėžiu, kurį taip pat jis išlaiko, sugyventinė nedirba, jis pats per mėnesį uždirba 1500Lt. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė pareigūnų.

Kaltinamajam V. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be V. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2012-05-03 apie 19 val. 26 min., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patruliams D. Ž. ir K. K., gavus iš VPK būdėtojo pranešimą apie galimai neblaivų dviratininką, Chemijos pr., Kaune, buvo sustabdytas akivaizdžiai neblaivus vyriškis(nustatytas 2.42 promilių girtumas), kuris patrulius išplūdo, bei nevykdė jų teisėtų nurodymų, sodinamas į tarnybinį automobilį grasino susidorojimu, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, patruliui D. Ž. ranka smogė į veidą ir spyrė į krutinę. Pristačius asmenį į Dainavos PK nustatyta, kad sulaikytasis asmuo yra V. K..(b.l. 2.3.);

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Chemijos g. 8, Kaune. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta(b.l. 4-6.);

Nukentėjusieji D. Ž. ir K. K. ikiteisminio tyrimo metu vienodai parodė, kad 2012-05-03 19.26 val. patruliuojant radijo šaukiniu „446“ iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Chemijos g., nuo Technikos g. link Pramonės pr., važiuoja gatve girtas dviratininkas. Nuvykus minėtu adresu iš tolo pamatė važiuojantį dviratininką, kuris šlaistėsi gatve, nukrito nuo dviračio atsistojęs vėl lipo ant dviračio, tačiau vėl nukrito nuo dviračio. Jiems privažiavus prie dviratininko pamatė, kad jis akivaizdžiai girtas, nesiorientavo aplinkoje, veidas buvo kruvinas. Pamatęs juos jis pradėjo „koliotis“ necenzūriniais žodžiais „pederastai, debilai, pyzdinkit iš čia debilai“, paprašius jaunuolio nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus jaunuolis į tai nekreipė dėmesio, toliau juos „koliojo“ necenzūriniais žodžiais. Paprašius jaunuolio sėsti į tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jis pradėjo grasinti susidorojimu, sakydamas, kad išdaužys jiems „snukius“. Sodinant jaunuolį į tarnybinį automobilį jis patruliui D. Ž. ranka trenkė į veido sritį ir koja spyrė į krūtinę, bei dar vieną kartą norėjo trenkti į veido sritį, bet jam pavyko išvengti smūgio. Prieš jaunuolį buvo panaudoti koviniai imtinių veiksmai ir jam uždėti antrankiai. Vežant jaunuolį į komisariatą jis visą kelią plūdo necenzūriniais žodžiais bandė galva suduoti D. Ž. į veido sritį. Jaunuolis buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą. Pristatytas asmuo save pasivadino V. K.. Danties jie jam neišmušė, kodėl jis taip nurodė ant jų paaiškinti negali, jiems atvykus jis jau buvo kruvinas (b.l. 7 -8, 10 -11);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2013 nustatyta, kad 2012-05-03 21val.08min.47s. prietaisu Nr. 2262, V. K. nustatyta 2,42% (promilių)(b.l. 33.).

V. K. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. gegužės 3 d., paleistas 2012 m. gegužės 4 d. (b.l. 18-21).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga. Kaip matyti bylos duomenų, policijos pareigūnai D. Ž. ir K. K. 2012-05-03 vykdė savo tarnybines pareigas, kuomet 19.26 val. patruliuojant radijo šaukiniu „446“ iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Chemijos g., nuo Technikos g. link Pramonės pr., važiuoja gatve girtas dviratininkas. Nuvykus minėtu adresu, jie pamatė važiuojantį dviratininką – V. K., kuris šlaistėsi gatve, nukrito nuo dviračio, atsistojęs vėl lipo ant dviračio, tačiau vėl nukrito nuo jo. Privažiavę arčiau, pareigūnai pamatė, kad V. K. yra akivaizdžiai girtas, jo veidas kruvinas. Pamatęs pareigūnus, V. K. pradėjo „koliotis“ necenzūriniais žodžiais „pederastai, debilai, pyzdinkit iš čia debilai“, paprašius nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, jis į tai nekreipė dėmesio, toliau pareigūnus „koliojo“ necenzūriniais žodžiais. Paprašius V. K. sėsti į tarnybinį automobilį, šis pradėjo grasinti susidorojimu, sakydamas, kad išdaužys pareigūnams „snukius“. Sodinant V. K. į tarnybinį automobilį, jis patruliui D. Ž. ranka trenkė į veido sritį ir koja spyrė į krūtinę, bei dar vieną kartą norėjo trenkti į veido sritį, bet jam pavyko išvengti smūgio, todėl prieš V. K. buvo panaudoti koviniai imtinių veiksmai ir jam uždėti antrankiai, bei jis nuvežtas į policijos komisariatą. Taigi, nukentėjusieji D. Ž. ir K. K. – valstybės tarnautojai, darbo metu vilkėdami tarnybines uniformas, atliekantys viešojo administravimo funkcijas – veikė pagal savo kompetenciją, jų veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, veikla – normali, o kaltinamasis V. K. būdamas neblaivus, nemotyvuotai, nepateisinamai, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai neišnykę (b.l. 24-29), paskutinį kartą nuteistas už vos prieš kelius mėnesius įvykdytą panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas (b.l. 30.31.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 38), psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruotas (b.l. 40.). V. K. dirba, išlaiko sugyventinės šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Aptartos aplinkybės rodo, kad V. K. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, jo elgesys rodo aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą. Pažymėtina ir tai, kad paskutiniu nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau jis realiai nepasiekė bausmės numatytųjų tikslų (BK 41 str. 2 d.). Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, V. K. skirtina BK 286 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimo bausmė, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 286 str. 1 d., 50 str.). V. K. vadovaujantis LR BPK 140 str., 2012-05-03 laikinai sulaikytas, 2012-05-04 paleistas, tad šis laikas (viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę.

Kaltinamojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė V. K. taikyti bausmės atidėjimą. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė laisvės atėmimu nuteistam asmeniui ne daugiau kaip trejiems metams atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nors V. K. inkriminuotas nesunkus nusikaltimas, tačiau iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, jo teistumų matyti, kad nuteistasis išvadų nedaro (teisiamas šeštą kartą, naują nusikaltimą šioje byloje padarė per bausmės vykdymo atidėjimą), yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. K. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl netikslinga nuteistajam atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Aplinkybė, jog nuteistasis vienas išlaiko sugyventinės šeimą, atsižvelgiant į byloje esančių ir asmenį apibūdinančių aplinkybių visetą, negali būti esminiu pagrindu atidėti kaltinamajam skirtiną bausmę.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.22), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, V. K. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2012-05-03 iki 2012-05-04 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.