Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-819-777/2014

Teisėja Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-00330-2014-4)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. balandžio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui M. V., institucija, teikianti byloje išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Atskiruoju skundu ginčijamas iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis.

Siekiant užtikrinti vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iki bus išnagrinėta byla, priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neturėdamas išsamių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko poreikius, priteisė laikinam vaiko išlaikymui 500 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametė dukra, kuriai šiuo metu būtinas laikinas išlaikymas, yra 5,5 metų amžiaus, gyvena su ieškove. Duomenų apie vaiko konkrečius poreikius ir jiems patenkinti reikalingą ieškovės prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą byloje nėra pateikta.

Apeliantas sutinka savo dukrai teikti 300 Lt išlaikymą, argumentuodamas tuo, kad yra registruotas darbo biržoje, dirba pavienius, nereguliarius darbus statybose, neturi turto, jį patį remia motina. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas darbo biržoje registruotas nuo 2014-02-27, t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Atsakovas nurodė, jog dirba statybose pavienius darbus ir gauna apie 850 Lt. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina šį argumentą, nes mažai tikėtina, jog atsakovas, dirbdamas statybose, gauna mažesnes pajamas nei minimali mėnesinė alga. Atsakovo nurodytas argumentas dėl nekilnojamojo turto arešto nėra teisiškai reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui po 500 Lt kas mėnesį yra per didelis. Teismo nuomone, laikinam būtiniausių augančio vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti šiuo metu pakanka 400 Lt. Ši suma su motinos teikiama tokia pat išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas iki 400 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies (50 proc.) iš ieškovės atsakovui priteistina 50 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Byloje gautas ieškovės atstovės advokato padėjėjos V. Žiromskienės pasirašytas atsiliepimas į atsakovo atskirąjį skundą ir prašoma priteisti 400 Lt už advokato padėjėjo pagalbą apeliacinės instancijos teisme. CPK neriboja advokatų padėjėjų, turinčių jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje civilinėje byloje, teisės atstovauti asmenims pagal pavedimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau pagal CPK 60 straipsnio 4 punktą tokia advokatų padėjėjų teisė gali būti apribota kitais įstatymais. Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovei išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo M. V. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – R. V., gim. (duomenys neskelbtini), iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-18 iki bylos išnagrinėjimo.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Iš ieškovės R. V. atsakovui M. V. priteisti 50 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.