Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.8.;2.1.10.1.;2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.3; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2013 m. gegužės 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-79-269/2013, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), , nevedęs, šiuo metu nedirbantis ( atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistas:

1) 2004-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - 3 mėn. viešųjų darbų; 2005-02-25 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijos;

2) 2007-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2007-11-07 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 214 str., 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-06-08 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijos;

3) 2009-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 64 str. - 3 m. laisvės atėmimo. 2009-03-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, M. B. paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2011-01-26 lygtinai paleistas iš dalies atlikus bausmę; 2011-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 7 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmę ir 2011-11-21 suimtas vykdant minėtą nutartį;

4) 2011-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str., – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2012-01-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, 2012-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi 2011-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2012-01-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta 1metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-09-25 iki 2011-09-26 ir pagal 2011-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę;

6) 2012-07-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 63 str. 9 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta pagal 2011-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2012-01-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę; (BPK 95 str. tvarka teistumas neišnyko ir nepanaikintas);

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. (toliau-kaltinamasis) pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent:

jis, 2011 m. rugsėjo 19 d., laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 17.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, įėjęs pro neužrakintas namo duris į Ž. B. gyvenamojo namo vidų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, pagrobė Ž. B. priklausančius daiktus: 2600 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, 1500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, 1579 Lt vertės vaizdo kamerą „SONY“, 1799 Lt vertės fotoaparatą „OLYMPUS E450“ su objektyvų komplektu, 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1-01 Dark Grey“, 1200 Lt vertės fotoaparatą „PENTAX“, 300 Lt vertės fotoaparatą „BENQ (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės fotoaparatą „FUJI Fine Pix E500“, 1600 Lt vertės auksinį žiedą; Ž. B. priklausančius daiktus: 100 Lt vertės auksinę apyrankę, 100 Lt vertės vieną porą auksinių auskarų, 170 Lt vertės vieną porą auksinių auskarų, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, 350 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 150 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės auksinį žiedą, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę; V. B. priklausančius daiktus: 600 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 800 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 400 Lt pinigų po 5 Lt monetomis, 280 Lt pinigų kupiūromis, 1652, 40 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Compaq Presario“. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įėjęs pro neužrakintas ir atidarytas garažo, priklausančio Ž. B. gyvenamajam namui, duris į garažo vidų, taip įsibrovęs į patalpą, iš ten pagrobė Ž. B. priklausantį turtą: 900 Lt vertės benzininį pjūklą „PARTNER“, (duomenys neskelbtini)priklausančius daiktus: 850 Lt vertės pjūklą „Makita“, 3400 Lt vertės šlifuoklį „Flex“, šiais veiksmais bendrai pagrobė Ž. B. 12478 Lt vertės turto, Ž. B. 1570 Lt vertės turto, V. B. 3732,40 Lt vertės turto, (duomenys neskelbtini) 4250 Lt vertės turto, iš viso pagrobė 22030,40 Lt vertės svetimo turto.

Kaltinamasis M. B. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykis buvo kaltinime minimu laiku. Iki to namo, kur gyveno Ž. B. atvažiavo paėmęs iš panelės automobilį. Nerado Ž. namuose, užėjo į antrą aukštą ir paėmė daiktus. Jis Ž. B. pažinojo, nes pas jį tame name dengė stogą. Pas Ž. vyko, kad pasikalbėti dėl to, kad jis iki galo už darbą atsiskaitytų. Ž. namuose nebuvo, tik darbininkai dirbo. Dėl statybos darbų su Ž. B. tarėsi R. G. kuris buvo mano darbdavys, (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu toje įmonėje dirbo. Kai padarė vagystę, tą dieną jau nedirbo pas Ž., ten dirbo anksčiau. Iki galo buvo darbas nepabaigtas, nes ne pilna suma buvo sumokėta. Jam už darbą turėjo mokėti R. G.. Pas Ž. vyko prašyti pinigų, nes jam taip R. sakydavo, kad prašytų šeimininko pinigų. Visų darbų neatliko, nes jam paskambino ir pasakė, kad ten nebereikia dirbti. Ž. B. atsisakė jų paslaugų, jam apie tai pranešė R., tame name buvo brokas padarytas. Už tą darbą gavo 500 Lt, neatsimena kas jam sumokėjo. Nežino kas nustatė, kad jie nekokybiškai darbą darė. Kai atvyko pas Ž. B. matė, prie namo kiti darbininkai tęsia jų pradėtą darbą. Namuose tik darbininkai buvo, dar buvo kažkokia senyvo amžiaus moteris, klausė jos kur šeimininkas, bet ji sakė, kad lyg nėra jo. Tada jis nuėjo į antrą aukštą ir paėmė daiktus. Antrame aukšte daiktai buvo ir kambaryje ir virtuvėje. Neėmė aukso. Paėmė du nešiojamus kompiuterius, vaizdo kamerą, fotoaparatą, mobilaus ryšio telefoną, kitus fotoaparatus, auksinio žiedo neėmė ir išvis nieko neėmė iš aukso. Pinigus, kurie buvo po 5 Lt paėmė, jis neskaičiavo kiek ten buvo, bet gal ir galėjo būti 400 Lt. Kažkiek pinigų ir kupiūromis buvo, negali pasakyti kiek. Kompiuterį dar vieną paėmė ir dar ir pjūklus iš garažo, neėmė šlifuoklio. Neėmiau tik auksinių daiktų ir šlifuoklio, paėmė visus kitus kaltinime nurodytus daiktus. Niekas jam neleido paimti tų daiktų. Suvokė, kad daro vagystę. Daiktus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Vagystė buvo kaip kompensacija už neatliktą darbą, nors nežino kiek jam turėjo sumokėti. Ieškinių neatlygino, nes neturi už ką. Kai atliks bausmę atlygins ieškinį, dalimi ir minusuojant tuos daiktus, kurių neėmė. Nukentėjusiųjų neatsiprašė (t. 1, b.l. 103-107, 130, 139-141, t. 2, b.l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo Ž. B. protokolu-pareiškimu policijai (t. 1, b. l. 1), kad 2011-09-19 laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 17.30 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto garažo ir remontuojamų namų buvo pavogti įvairūs daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Asus“ 1500 Lt vertės, nešiojamasis kompiuteris „HP“ 2000 Lt vertės, vaizdo kamera „Sony“ 1600 Lt vertės, fotoaparatas „Olympus E-450“ su objektyvų komplektu 1800 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 300 Lt vertės, fotoaparatas „Pentax“ 1200 Lt vertės, fotoaparatas „BENQ (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės, fotoaparatas „Fuji“ 700 Lt vertės, 400 litų, benzininis pjūklas „Partner“ 900 Lt vertės ir jo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Jis prašo vadovautis jo parodymais, kad 2011 metais vasaros metu, tikslaus laiko neatsimena, jis pradėjo namo, kuris registruotas jo mamos A. B. vardu remontą. Šis namas yra (duomenys neskelbtini). Šių statybininkų darbo kokybė buvo nelabai gera kurie jam pridarė daug broko. Apie tai jis pasakė jų (duomenys neskelbtini)R. ir nuo to laiko brigados, dirbusios ant stogo paslaugų atsisakė. Stogo darbus pabaigė visiškai kitas rangovas. 2011-09-19 aptiko jam priklausančių daiktų vagystę iš namo. Tą dieną vakare, kai aptiko vagystę, namo viduje buvo tik jo močiutė. Tą vakarą namie pavogė: 2600 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, 1500 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, 1579 Lt vertės vaizdo kamerą „SONY“, 1799 Lt vertės fotoaparatą „OLYMPUS E450“ su objektyvų komplektu, 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1-01 Dark Grey“, 1200 Lt vertės fotoaparatą „PENTAX“, 300 Lt vertės fotoaparatą „BENQ (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės fotoaparatą „FUJI Fine Pix E500“. Iš taupyklės dingo 400 Lt po 5 Lt monetomis. Tą dieną savo garaže nerado 900 Lt vertės benzininio pjūklo „PARTNER“. Praėjus kuriam laikui po vagystės pastebėjo, kad iš kambario komodos dingo du auksiniai vestuviniai žiedai, kurių bendra vertė 1400 Lt (t. 1, b.l. 34-35, 37-38, 49-50, 51-52, t. 2, b.l. 46, 52-53).

Nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį buvo komandiruota į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik spalio mėnesį. Apie vagystę sužinojo tą pačią vagystės dieną, nurodė, kas galėjo būti jos kambaryje. Kai grįžo iš kelionės, kai reikėjo eiti į balių pastebėjo, kad nebėra jos papuošalų, kurių nebuvo nurodžiusi. Savo ieškinį pilnai palaiko. Vienas fotoaparatas, kuris su dviem objektyvais tikrai buvo jos kambaryje pirmame aukšte. Kainas įvertino kalbėdama su juvelyru, jis pasakė kiek įvertinti reikia papuošalus. Daugelis daiktų buvo dovanoti, neturi jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Jos papuošalai buvo vienoje vietoje. Kelios skrynelės buvo sulaužytos, nes jos neatsirakino. Visi papuošalai buvo ant spintelių skrynelėse jos kambaryje pirmame aukšte. Iš viso jai padaryta 3732,40 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 59-61, t. 2, b.l. 47, 53).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad Palaiko savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko ir ieškinį. Prašo ieškinio sumą priteisti iš kaltinamojo. Visi dingę jos daiktai buvo antrame aukšte. Kompiuteris ir 280 Lt buvo pas dukrą kambaryje lyg ant stalo. 400 Lt po 5 Lt buvo virtuvėje taupyklėje lentynėlėje. Auksiniai žiedai buvo kambaryje stalčiuje. Antrame aukšte yra du nerakinami kambariai ir virtuvė. Taupyklėje buvo visų sudėti pinigai po 5 Lt, dukra taip pat taupė savo pinigus. Nebuvo tokių atvejų, kad kažkas paima be žinios pinigus iš šeimos narių. Vestuvinius žiedus paskutinį kartą buvo mačiusi gal prieš savaitę iki vagystės. Neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Auksinių dirbinių vagystę pastebėjo ne iš karto, neatėjo į galvą, kad gali būti dingę jos žiedai. Pradžioje pastebėjo, kad paimti daiktai tie, kurie buvo matomose vietose, nebuvo galvojama, kad papuošalai bus paimti. Tyrimas buvo ilgai labai vykdomas. Auksinių dirbinių vagystę aptiko po savaitės ar dviejų. Jos pavogti daiktai buvo antrame aukšte (t. 1, b.l. 55, t. 2, b.l. 48, 53-54).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas R. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jų įmonė užsiima statybos darbais. 2011-07-28 jų įmonėje pradėjo dirbti M. B.. Jo name reikėjo perdengti stogą ir atlikti namo sienų šiltinimo darbus. M. B. dirbo objekte. Vienu metu apžiūrinėdami stogą jie pamatė, kad jo darbininkai padarė broką. Namo šeimininkas atsisakė jų paslaugų dėl stogo perdengimo, sumokėjo kiek jis buvo skolingas ir atskaičiavo už broką. Darbininkams jis tada sumokėjo po 500 litų. Po to M. B. dingo, jis neatsakinėjo į skambučius. Paskui jis atsirado, pasakė, kad reikia jam charakteristikos, sakė, kad bėdų turi. Su M. B. dirbo ir kiti darbininkai, jei nėjo reikalauti pinigų, suprato, kad darbai nekokybiškai padaryti. 2011-09-19 apie 19 val. vakare R. paskambino Ž. ir pasakė, kad dienos bėgyje iš jo namo buvo pavogti kompiuteriai ir kiti daiktai. Iš Ž. garažo dingo R. G. įmonei (duomenys neskelbtini)priklausantis elektrinis pjūklas „MAKITA“ 850 Lt vertės ir šlifuoklis „Flex“ 3400 Lt vertės (t. 1, b.l. 64, t. 2, b.l. 51-52).

Iš 2011-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas ir šalia stovintis garažas. Apžiūrimo garažo pakeliami vartai uždaryti, be laužimo žymių. Apžiūrimas namas yra mūrinis, dviejų aukštų, šalia namo vykdomi šiltinimo ir fasado dekoravimo darbai. Namo įėjimo durys yra medinės, be laužimo žymių. Namo antrame aukšte esančiame kambaryje ant stalo stovi tik spausdintuvas, kompiuterio nėra. Ant stalo guli laidas su kištuku nuo sprinterio ir kompiuterinė pelė su laidu, kištuku. Antrame aukšte esančioje virtuvėje stovi du tušti plastikiniai permatomi kibirėliai, iš kurių padarytos taupyklės, jie tušti. Ant palangės guli tuščios kartoninės dėžutės nuo mobiliųjų telefonų. Apžiūros metu paimtos dvi nuopjovos ant DNR konteinerio nuo plastikinio kibirėlio šonų ir spausdintuvo laido kištuko ir nuo pelės laido kištuko (b. l. 17-28, I tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Ž. B. pateikė sąskaitos faktūros kopija, dviejų čekių kopijas, fotoaparato techninio paso kopiją (t. 1, b.l. 39, 40, 41, 42, 43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad užfiksuota, liudytojas G. U. atpažino M. B. kaip asmenį, kurį matė 2011 m. rugsėjo mėn. (t. 1, b.l. 72-75).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 79, 94, 96, t. 2, b.l. 40).

Nors kaltinamasis M. B. kaltės dėl juvelyrinių dirbinių, šlifuoklio vagystės nepripažino, teismas, teisiamojo posėdžio metu išsamiai ištyręs įrodymus, daro išvadą, kad M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nevogė juvelyrinių dirbinių ir šlifoklio vertintina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia. Teismas nesiremia kaltinamojo M. B. parodymais, nes jo parodymai prieštarauja kitiems teisme ištirtiems įrodymams. Tai, kad B. pavogė daiktus, kuriuos jis nepripažino yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kad daiktai buvo toje vietoje iš kurių M. B. grobė daiktus. Papuošalai gulėjo tame pačiame kambaryje iš kur buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Taip pat įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu, duomenimis iš VRM centrinės duomenų bazės apie kelių transporto priemones, iš kurių buvo nustatyta, kad automobilis, su kurio M. B. atvažiavo priklauso Paulauskaitei. Pats M. B. parodė, kad automobilį buvo pasiskolinęs iš A. P. tą dieną (t. 1, b.l. 79). Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2011-09-19 grįžęs namo pastebėjo, kad iš garaže nėra pjūklo, apie tai pranešė policijai, o apžiūrėjus namą nerado ir kitų daiktų. Apie tai, kad dingo papuošalai jo sesė ir sugyventinė pastebėjo vėliau.

Ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad įsibrovęs į svetimą neužrakintą namą, kaltinamasis pavogė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris, nedirba, baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas ir nusikalto prieš priimant tris (2011-12-07, 2012-01-13, 2012-07-10) ankstesnius nuosprendžius, pagal kuriuos bausmės jau BK 63, 64 str. subendrintos, esant, nepanaikintam teistumui pagal 2009-01-22 nuosprendį, t.y. recidyvui, 2011-01-26 lygtinai paleistas prieš terminą iš dalies atlikus bausmę paskirtą pagal 2009-01-22 nuosprendį, 2011 m. rugsėjo 19 d. padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą kai suėjo 7 mėnesių ir 9 d. lygtino paleidimo iš laisvės atėmimo terminas, 2011-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 7 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmę ir 2011-11-21 suimtas vykdant minėtą paskutinę nutartį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str. 9 d., iš dalies sudedant bendrintina su 2012-07-10 nuosprendžiu paskirta galutinė bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 64 str. tvarka kaltinamajam bausmės nebendrintinos, nes jis 2011 m. rugsėjo 19 d. padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą kai suėjo 7 mėnesių ir 9 d. lygtino paleidimo iš laisvės atėmimo terminas ir 2011-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 7 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmę.

M. B. suimamas siekiant tikslo įvykdyti nuosprendį ir bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimas jam panaikintinas.

M. B. į bausmės laiką įskaitytinas nuo 2011-11-21, kai, vykdant 2011-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą 7 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmę, jis teismo nutartimi buvo suimtas, bausmių atlikimo pagal 2011-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2012-01-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2012-07-10 Vilniaus m. 1 apylinkės nuosprendžius, laikas (t. 1, b.l. 142-188, t. 2, b.l. 40-45, 71-79).

Ž. B. pateikė 12478 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 53, 54, I tomas). Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

V. B. pateikė 3732,40 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 57, 58, I tomas). Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Ž. B. pateikė 1570 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 62, 63, I tomas). Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

(duomenys neskelbtini) raštu pateikė 4250 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 67, 68, I tomas). Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokas su dviem DNR konteineriais, kuriuose yra nuoplovos paimtos nuo plastikinio kibirėlio, spausdintuvo laido kištuko ir nuo pelės laido kištuko, naikintini, (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas (duomenys neskelbtini)2012-07-18 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 32-33, 1 t.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B. į bausmės laiką įskaityti nuo 2011-11-21 bausmių atlikimo pagal 2011-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2012-01-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2012-07-10 Vilniaus m. 1 apylinkės nuosprendžius laiką.

M. B. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. B. paskirtą suėmimą panaikinti.

Ž. B. - 12478 Lt;

V. B. - 3732,40 Lt;

Ž. B. - 1570 Lt Lt;

(duomenys neskelbtini) 4250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžius įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voką su dviem DNR konteineriais, kuriuose yra nuoplovos nuo plastikinio kibirėlio, spausdintuvo laido kištuką ir nuo pelės laido kištuką, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimu nuteistajam M. B. nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.