Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, teistas:

1) 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. balandžio 2 d.;

2) 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 42 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 d.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2019 m. balandžio 17 d., apie 23 val. 19 min, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ketvirtame aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (1,05 prom.), supykęs ant Ž. T. už tai, kad šis atsisakė paskolinti jam 5 eurus ir iškeikė necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą dūrė peiliu Ž. T. į nugarą ir padarė šiam durtinę – pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės nugarinės dalies žaizdą, kuri komplikavosi kairės pusės hemopneumotoraksu ir poodine emfizema, šiais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė Ž. T. sveikatą.

Kaltinamasis R. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. balandžio 17 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl savęs nekontroliavo. Iki įvykio su nukentėjusiuoju Ž. T. santykiai buvo geri. Kiek prisimena, Ž. T. jį įžeidė. Tą dieną kartu su Ž. T. gėrė Ruklos bare, tada apsipyko, jis grįžo namo, pasiėmė peilį ir dūrė Ž. T. vieną kartą į mentę. Peilį pasiėmė, nes galvojo, kad Ž. T. jį puls. Po dūrio Ž. T. nuėjo pas kaimyną, o jis išsigandęs išėjo iš laiptinės ir nuėjo pas pažįstamą. Būdamas pažįstamos merginos bute manė, kad į duris beldžiasi ne policija, o nukentėjusiojo draugai, todėl slėpėsi už lovos. Nuo policijos slėptis neketino. Kaltinamasis patvirtino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Užsienyje taip pat buvo teistas dėl smurtinių nusikaltimų. Gailisi dėl savo veiksmų, lanko anoniminių alkoholikų klubą, nori rūpintis dukra, ją išlaikyti. Civilinį ieškinį pripažįsta, stengsis jį atlyginti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras ir kaltinamojo gynėja advokatė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

2019 m. birželio 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. P. pagal nuotrauką atpažino peilį, paimtą iš E. G. T. buto, nurodydamas, kad šiuo peiliu jis įdūrė Ž. T. (1 t., b. l. 85-91).

Nukentėjusiojo Ž. T. apklausos protokolais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. jis vartojo alkoholį, šventė draugo gimtadienį „Arno“ bare. Minėtame bare buvo R. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Einant pas draugą S. C. jį pasivijo R. P. ir paprašė 5 eurų. Jis sakė, kad neskolins, atsakė jam necenzūriniais žodžiais, todėl R. P. supyko. Jis jau buvo prie pat S. C. buto durų, kai pajuto karštį. Tada pamatė, kad R. P. su kažkuo dūrė į nugarą, į kairę pusę. S. C. atidarius duris jis susmuko ir toliau neprisimena kas vyko. Nematė, kad iki tol R. P. būtų turėjęs peilį. Dėl sužalojimo R. P. atleido (1 t., b. l. 46-48, 50-51).

Liudytojos E. I. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. 23.22 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad pas pranešėją S. C. ką tik atėjo peiliu padurtas vyras. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), bute, gulėjo asmuo, iš jo nugaros kraujavo. Asmuo prisistatė Ž. T.. Jis paaiškino, kad jį laiptinėje užpuolė asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau jokių įvykio aplinkybių aiškinti nenorėjo. Kartu bute prie sužalotojo buvo T. N., kuris laikė užspaudęs kraujuojančią žaizdą. T. N. paaiškino, kad kartu su Ž. T. ir kitais draugais „Arno“ bare, Rukloje, šventė kažkokio draugo gimtadienį. Bute buvo G. K., kuri paaiškino, kad Ž. T. yra jos draugas ir ji iš kažko sužinojusi, kad jis sužalotas, o jį sužalojo galimai asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje R. P. nebuvo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ji su kolega išvyko ieškoti asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tai yra R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu bute niekas neatidarė durų. Po to gavo papildomą informaciją iš budėtojo, kad R. P. gali būti (duomenys neskelbtini), bute pas E. G. T. Užėjus į butą ir apžiūrint kambarius, „(duomenys neskelbtini)“ rastas pasislėpęs už lovos, kambaryje, prie radiatoriaus. Jis nebuvo agresyvus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, be to jis prisipažino vartojęs amfetaminą, tik nesakė kada tiksliai. Jis neneigė savo kaltės ir paklausė jų ar Ž. T. yra gyvas. Jis sakė, kad jeigu yra gyvas, tai gaila ir, kad vis tiek jis liks invalidas. Paklaustas kodėl sužalojo Ž. T., jis atsakė, kad Ž. T. jį dirgina. Toliau apžiūrint įvykio vietą, kambaryje, kuriame buvo rastas R. P., ant stalelio gulėjo tarp maisto produktų ir kitų daiktų didelis, kruvinas virtuvinis peilis. Peilio geležtė buvo kruvina, o rankena juodos spalvos (1 t., b. l. 59-61).

Liudytojo T. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. apie 23.22 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad pas pranešėją atėjo padurtas vyras, 29 metų amžiaus, sąmoningas, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pamatė minėto buto koridoriuje, ant pilvo gulintį vyrą, kuris prisistatė Ž. T.. Matė, kad nugaroje, kairėje pusėje šiam buvo kraujuojanti žaizda. Ž. T. daug nešnekėjo, tik pasakė, kad minėto namo laiptinėje užpuolė asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vardo ir pavardės nepasakė ir daugiau įvykio detalių jiems nesakė, matyt jam buvo sunku kalbėti. Minėjo, kad dėl patirtų sužalojimų jaučia skausmą. Atvykus medikams jis su kolege išvyko ieškoti R. P.. Buvo nustatyta, kad R. P. galimai bus adresu (duomenys neskelbtini), pas E. G. T. Minėtame bute kambaryje prie lovos buvo rastas pasislėpęs R. P.. Šis nebuvo agresyvus, nebandė išvengti sulaikymo, neneigė savo kaltės ir sakė, kad vis tiek Ž. T. „pripjaus“. Ant stalo, kambaryje, kuriame buvo rastas R. P., gulėjo peilis kruvina geležte. R. P. pripažino, kad tai jo peilis, tačiau iš kur jį gavo – nesakė (1 t., b. l. 63-65).

Liudytojo S. C. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23.13 val. jis paskambino savo draugui Ž. T. ir pakvietė užeiti į namus. Ž. T. jam pasakė, kad tuoj ateis. Būdamas namuose išgirdo kaip laiptinėje garsiai kalbėjo vyrai. Tuomet išgirdo kaip prasivėrė jo buto durys, įėjo Ž. T. ir pradaręs kambario duris iš karto atsigulė ant pilvo, pradėjo dejuoti. Jis pamatė žaizdą nugaroje, kairėje pusėje. Buvo didelė sumaištis (1 t., b. l. 69).

Liudytojos E. G. T. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš dvyliktą išgirdo pas ją atėjo R. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į kambarį jis pradėjo pasakoti apie savo šeimynines bėdas. R. P. sėdėdamas verkė. Tuomet ji išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, pamatė, kad už durų yra policija. R. P. pasislėpė už jos lovos. Pareigūnai išsivedė R. P. (1 t., b. l. 71).

Liudytojos I. T. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. Jonavos r., Ruklos sen., Ruklos miestelyje matė pažįstamą Ž. T., kuris leido laiką kartu su R. P., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.00 val. pamatė R. P. išeinantį iš (duomenys neskelbtini), R. P. rankoje laikė peilį su oranžinės spalvos (jei neklysta) rankena. Ji matė, kad jo rankoje turėto peilio geležtė buvo kruvina, o jis išbėgęs iš laiptinė, bėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Ji bėgo į laiptinę, iš kurios pamatė išeinantį R. P.. Tarp 3 ir 4 laiptinės aukšto buvo susmukęs Ž. T., jam kraujavo nugara. Šalia jo buvo vyras, kurio vardo, pavardės nežino (1 t., b. l. 73-75).

Liudytojos G. K. apklausos protokolu nustatyta, kad Ž. T. yra jos vaikinas. 2019 m. balandžio 17 d. apie 23.00 val. pamatė, kad jai skambina Ž. T.. Atsiliepė, bet kalbėjo ne pats Ž. T., o asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Paskambinęs jai pasakė, kad ji atbėgtų į jo butą, nes Ž. T. kažkas padūrė. Šalia jo buvo T. N., taip pat buvo pats „(duomenys neskelbtini)“ ir E. J.. Ž. T. kraujavo nugara kairėje pusėje. R. P., kiek jai yra žinoma, vartoja narkotikus, yra agresyvus žmogus. Po šio įvykio ji kalbėjo su pačiu Ž. T., kuris jai papasakojo, kad jis ėjo iš baro vakare pas „(duomenys neskelbtini)“, jį pasivijo R. P. prie Ruklio g. 14 namo ir prašė paskolinti 5 eurus. Ž. T. jam nedavė, o R. P. sekė paskui. Ž. T. jau būnant laiptinėje, R. P. dūrė peiliu vieną kartą Ž. T. į nugarą, kiek suprato, visa tai vyko prie pat „(duomenys neskelbtini)“ buto durų (1 t., b. l. 77-79).

Liudytojos N. R. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. ji dirbo „Arno bare“. Tą dieną „(duomenys neskelbtini)“ jos įkyriai prašinėjo paskolinti jam 5 eurus, tačiau ji neskolino. Ar jis su savimi turėjo kokį nors peilį, ji nepastebėjo. Pamena, kad Ž. T. išėjo iš baro apie 22-23 val. Ar jis išėjo vienas, ji neprisimena. Jų bare po šio įvykio peilių nedingo. Didesni peiliai būna tik virtuvėje, kuri yra užrakinama 21 val. Po šio įvykio į barą buvo užėjęs Ž. T., kuris pasakojo jai, kad jam „(duomenys neskelbtini)“ dūrė už tai, kad jis nepaskolino 5 eurų (1 t., b. l. 81-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1109/2019(02) nustatyta, kad Ž. T. diagnozuota kairės krūtinės ląstos pusės žaizda, vertintina kaip durtinė – pjautinė, kuri komplikavosi kairės pusės hemopneumotoraksu (kraujo ir oro kaupimasis krūtinplėvės ertmėje) ir poodine emfizema. Sužalojimas padarytas aštriu duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Remiantis pateikta medicinine dokumentacija, sužalojimas padarytas kelių – keliasdešimt minučių laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą. Konstatuotas sužalojimas labiausiai tikėtina padarytas vienu trauminiu poveikiu aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu, pagal turimus duomenis negalima. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Konstatuotas sužalojimas tyčiniam savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingas. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.9 punktu, dėl konstatuoto kiauryminio krūtinės ląstos ertmės sužalojimo Ž. T. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 137-138).

2019 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ketvirtame aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ant laiptinės grindų rastos raudonos spalvos dėmės (1 t., b. l. 30-38).

2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus buto, kuriame buvo rastas R. P. ((duomenys neskelbtini)) apžiūrą, rastas ir paimtas peilis su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 39-42).

2019 m. balandžio 18 d. alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d., 03 val. 42 min. R. P. nustatytas 1,05 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 178).

2019 m. birželio 10 d. – birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta „Farai“ laidos vaizdo įrašo apžiūra. Protokole užfiksuoti dialogai, iš kurių girdima, kad asmenys įvardija R. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip asmenį, kuris sužalojo nukentėjusįjį Ž. T.. Taip pat užfiksuotas R. P. sulaikymas pas E. G. T., girdisi kaip R. P. į policijos pareigūnų klausimus atsakinėdamas pripažįsta, kad tai jis sužalojo peiliu Ž. T. (1 t., b. l. 139-153).

2019 m. birželio 18 d. apžiūros protokolu atlikta peilio, paimto 2019 m. balandžio 18 d., apžiūra (1 t., b. l. 154-157).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nuknetėjusiojo Ž. T. įvykio metu vilkėtas džemperis ir marškinėliai yra nugaroje perkirpti. Jie yra gausiai ištepti rudos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 166-175).

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Minėta nusikalstama veika padaroma tik tyčiniais veiksmais, t. y. sužalojant ar susargdinant žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis R. P. pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. nurodė, jog supykęs ant nukentėjusiojo Ž. T. peiliu vieną kartą dūrė Ž. T. į mentę. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1109/2019(02) nurodyta, kad Ž. T. konstatuotas kiauryminis krūtinės ląstos ertmės sužalojimas remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu yra laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo R. P. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo Ž. T., liudytojų S. C., G. K., I. T. ir kitų liudytojų parodymai, minėta specialisto išvada, apžiūrų protokolai bei kiti aukščiau nurodyti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. tyčia vieną kartą dūrė peiliu Ž. T. į nugarą ir padarė šiam durtinę – pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės nugarinės dalies žaizdą, kuri komplikavosi kairės pusės hemopneumotoraksu ir poodine emfizema, tokiais savo veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė Ž. T. sveikatą. Neabejotina, kad R. P. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, t. y. kad kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatą, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis R. P. du kartus teistas dėl smurtinių nusikaltimų padarymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės nėra atlikęs, o šią smurtinę nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamasis ne kartą teistas ir užsienio valstybėse dėl smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikaltimų (2 t., b. l. 18-35). Pažymėtina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tuo metu kai jo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1617-598/2019. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, neigiamai charakterizuoja R. P. ir leidžia spręsti, jog jo nusikalstamas elgesys susiformavo dar iki nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo ir yra jo pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 15-17), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro duomenimis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 8), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 12), nedirbantis (2 t., b. l. 37), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 6). Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę atsižvelgia taip pat į tą aplinkybę, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, ateityje planuoja gyventi dorai, nori įsidarbinti, grįžti pas šeimą ir auginti dukrą, be to nukentėjusysis apklausiamas tyrėjo, nurodė, kad R. P. atleido.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nepadarė, jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėjo, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam R. P. gali būti įgyvendinti tik skiriant vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, o skirti R. P. švelnesnę bausmę teismas nebemato galimybių, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis sistemingai daro pavojingus teisės pažeidimus. Nors teisiamojo posėdžio metu R. P. nurodė, kad lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, nuoširdžiai gailisi, ketina įsidarbinti ir rūpintis dukra, ją išlaikyti, tačiau akivaizdu, jog šios savo pobūdžiu pozityvios aplinkybės nesulaikė kaltinamojo nuo naujo smurtinio nusikaltimo padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. balandžio 18 d. 00 val. 15 min. (2 t., b. l. 63-64). 2019 m balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui (nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. birželio 18 d. imtinai) (2 t., b. l. 75). 2019 m. birželio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dvejiems) mėnesiams nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. (2 t., b. l. 84-85). Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus į teismą, 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dvejiems) mėnesiams nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. (2 t., b. l. 154-155). Teismas sprendžia, jog suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai ir sąlygos, šiuo metu nėra išnykę, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio 18 d. 00 val. 15 min. ir suėmime išbūtas laikas iki bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė iki 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus nusikaltimas) ir 2019 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamajame įsakyme numatyta nusikalstama veika (nesunkus nusikaltimas) labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 9 dalies numatyta tvarka apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu skiriama griežtesne bausme apimant švelnesnę 2019 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 42 parų arešto bausmę.

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pateikė Kauno teritorinė ligonių kasa. Civilinis ieškinys pareikštas dėl patirtos 4342,49 Eur turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam Ž. T. gydymo paslaugas. Žalos dydis grindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas (2 t., b. l. 119-122), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija ir žada jį atlyginti, valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusiojo gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sunkų sveikatos sutrikdymą, taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visa apimtimi.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tamponas su raudonos spalvos dėme, peilis, R. P. rankų ir pirštų atspaudai, R. P. seilių lyginamasis pavyzdys, Ž. T. seilių lyginamasis pavyzdys – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; nukentėjusiojo Ž. T. drabužiai – sukarpytas džemperis, sukarpyti marškinėliai – sunaikinti; sportinės kelnės, pora kojinių, sportinių batelių pora – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam Ž. T.; kompaktinis diskas – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. P. bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. balandžio 18 d. 00 val. 15 min. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. rugsėjo 20 d.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4342,49 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du eurus 49 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, AB bankas “Swedbank”, įmonės kodas 191351679).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tamponas su raudonos spalvos dėme, peilį, R. P. rankų ir pirštų atspaudus, R. P. seilių lyginamąjį pavyzdį, Ž. T. seilių lyginamąjį pavyzdį, Ž. T. drabužius – sukarpytą džemperį, sukarpytus marškinėlius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; nukentėjusiojo Ž. T. sportines kelnes, porą kojinių, sportinių batelių porą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam Ž. T.; kompaktinį diską – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.