Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. G. realizavo nusikaltimu būdu gautą turtą, o būtent, ji 2015-10-06 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodama apie tai, kad V. P. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio vertė 715 eurų ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurio vertė 700 eurų, 08.41 val. už 50 eurų pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, o 10.01 val., už 60 eurų pardavė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, tokiu būdu realizavo pagrobtą, nukentėjusiajam L. B. priklausantį 1415 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2015-04-03 apie 22.00 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. T. (mirė (duomenys neskelbtini)), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, pastūmė nukentėjusįjį D. S., dėl ko pastarasis parkrito ant žemės, norėjo keltis, tačiau jis savo kūnu užgriuvo ant nukentėjusiojo, tokiu būdu atėmė galimybę priešintis, sudavė ne mažiau 10 smūgių rankos kumščiais į galvos ir veido sritį, po ko, T. T. griebė už lagamino ir bėgo, nukentėjusiajam D. S. pasivijus T. T., lagaminą atėmė, po ko, jis (V. P.) pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir kartu su T. T., bendrai, rankų kumščiais sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajam į galvą, po ko, T. T. griebė už lagamino ir bandė jį atidaryti, nukentėjusiajam bėgant link T. T., jis (V. P.) sudavė nukentėjusiajam per galvą, po smūgio nukentėjusysis parkrito ant žemės ir negalėjo atsikelti, tuo metu, T. T. iš D. S. priklausančio lagamino pagrobė 1 butelį vyno „Sumarroca Boria“, kurio vertė 30 eurų, du butelius vyno “De Muller Priorat Syrah Les Pusses“, kurio vieneto vertė 23 eurai, bendrai 46 eurai, 1 butelį vyno „Remirez de Ganuza Erre Punto Blanco“, kurio vertė 27 eurai, dvi signalines raketas, kurios vertės neturi, o jis (V. P.) iš nukentėjusiojo D. S. striukės vidinės kairės pusės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Mini“, kurio vertė 315 eurų, su jame įdėta Tele2 Sim kortele, kuri vertės neturi, sidabrinį rožančių, kurio vertė 15 eurų, iš striukės vidinės dešinės pusės kišenės pagrobė asmens tapatybės kortelę, išduotą D. S. vardu, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iš dešinės pusės priekinės kelnių kišenės pagrobė 500 eurų grynųjų pinigų, žiebtuvėlį, kurio vertė 15 eurų, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė D. S. priklausantį 845 eurų vertės turtą ir D. S. priklausantį 103 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. taip pat pagrobė ir laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent jis 2015-04-03 apie 22.00 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš D. S. priklausančios striukės vidinės dešinės pusės kišenės pagrobė fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. S. vardu ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė šį dokumentą prie savęs.

Kaltinamasis V. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, jis 2015-04-03 apie 22.00 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš D. S. priklausančios striukės vidinės dešinės pusės kišenės pagrobdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą D. S. vardu, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis V. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2015-10-06 apie 00.10 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas, kartu su T. T. (mirė (duomenys neskelbtini)), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam L. B. į kairės pusės skruostą, po ko iš nukentėjusiojo sportinio krepšio ištraukęs nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurio vertė 700 eurų, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio vertė 715 eurų, odinę piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 80 eurų grynųjų pinigų, L. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, juos perdavė T. T., bei abu pasišalino, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė L. B. priklausantį 1505 eurų vertės turtą.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo L. B.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo L. B. panaudojant fizinį smurtą pripažino, gailėjosi, paaiškino, jog, kai jie su draugu stovėjo prie banko, nukentėjusysis L. B. priėjo prie jų ir paprašė nuvežti namo. L. B. buvo išgėręs. Kaltinamasis vieną kartą sudavė L. B. per veidą, paėmė lagaminą, kuriame buvo kompiuteris, telefonas ir piniginė, viską padavė draugui ir jis nubėgo. Kaltinamasis pažiūrėjo kur nukentėjusysis ir nubėgo draugui iš paskos. Pasislėpė sandėliuke, apžiūrėjo kas buvo piniginėje, joje buvo 80 eurų, asmens tapatybės dokumentas, vairuotojo teisės, kompiuteris ir telefonas. Kompiuterį su telefonu pasiėmė kaltinamasis, o draugas paėmė visa kita. Telefoną su kompiuteriu kaltinamasis padavė R. G., kad ji juos parduotų lombarde, pasakė jai, kad daiktus atėmė. Piniginėje buvusius 80 eurų paėmė draugas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, kad dėl nusikaltimo, kuris buvo įvykdytas 2015-10-06, jis savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2015-10-06 apie 00.30 val., kartu su pažįstamu vardu T., kuris, kaip žino, jau yra miręs, mirė perdozavęs narkotikų, stovėjo stoties rajone, prie (duomenys neskelbtini) banko. Prie jų priėjo neblaivus vaikinas, kuris paprašė jų, kad jie jį pavežtų, kur pavežti prašė nepamena, gal namo. Tada visi trys ėjo link stotyje buvusios policijos nuovados. Pakeliui vaikinas pats papasakojo, kad su savimi turi nešiojamą kompiuterį, telefoną. Tai išgirdus kilo mintis vaikiną apvogti. Tada savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė vaikinui į kairįjį skruostą, po smūgio vaikinas susilenkė, o tuo metu jis griebė už jo sportinio krepšio, jį atidarė ir iš ten ištraukė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6, bei piniginę, kurioje buvo 80 eurų, dabar jau nepamena kokiomis kupiūromis, tai pat piniginėje buvo asmens dokumentai. Pavogtus daiktus staiga perdavė T., o T. pabėgo. T. daiktus perdavė, nes pats stovėjo netoliese ir žiūrėjo ką darys nukentėjęs vaikinas, bijojo, kad jis gali pradėti vytis. Kadangi vaikinas tik šaukė, todėl jis netrukus nuėjo pas T., kuris buvo sandėliuke prie 2-ojo policijos komisariato. Iš T. pasiėmė visus pavogtus daiktus ir nuėjo namo. Grįžęs namo nuėjo miegoti, o ryte savo sugyventinei R. G. parodė pavogtus telefoną ir nešiojamą kompiuterį, pasakė, kad daiktus atėmė iš girto vaikino. Pasakė R., kad daiktus reikia priduoti į lombardą. Kartu nuėjo prie lombardo, esančio prie stoties, jis jai padavė vogtus daiktus, tada ji viena užėjo į lombardą ir daiktus pridavė. Jei neklysta, už daiktus ji gavo 110 eurų. Su visais pinigais ji nuvažiavo į taborą ir nupirko narkotikų, nes abu su R. yra narkomanai (1 t., b.l. 195-197). 2016-02-09 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. įtariamasis V. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 8-9).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. B. paaiškino, jog V. P. ir R. G. nepažįsta, nurodė, kad su kaltinamuoju V. P. susitiko netoli lošimo namų, nukentėjusysis ieškojo taksi, nebebuvo autobusų važiuoti į Antakalnį. Buvo po 12 val. nakties. Nukentėjusysis buvo šiek tiek išgėręs. Nukentėjusysis paklausė pirmą kartą matomo V. P. kur galima rasti taksi, V. P. pasakė, kad žino kur yra taksi, gali parodyti, galima pigiai parvažiuoti namo. Nukentėjusysis sutiko, nes turėjo grynųjų pinigų, jie paėjo į šoną ir tuomet kaltinamasis V. P. vieną kartą stipriai trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Kaltinamasis buvo su draugu, tačiau fizinį smurtą naudojo būtent kaltinamasis. Tuomet iš nukentėjusiojo atėmė „Samsung Galaxy S6“ telefoną, „Lenovo“ kompiuterį, piniginę su dokumentais, 80 eurų. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, studento pažymėjimas, nuolaidų kortelės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2015-10-06, po to, kai jį apiplėšė, ėjo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir ieškojo su kuo grįžti namo, tuo metu prie jo priėjo du vyrai, kurie pasiūlė jį pavežti. Jis sutiko ir ėjo link jų automobilio. Praėjus autobusų stotį, vienas iš vaikinų griebė jo tašę iš rankų ir iš jos ištraukęs nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, LSP pažymėjimas, apie 100 eurų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės, numetė tašę ir pabėgo tarp namų. Kas buvo tie asmenys, jis nežino. (1 t., b.l. 84). Nukentėjusysis L. B. papildomos apklauso metu parodė, kad nori papildyti, jog po 2015-10-05 apie 23.00 val. įvykdyto plėšimo ir toliau liko Vilniaus Geležinkelio stotyje bei prieigose. Maždaug po valandos, t. y. 2015-10-06 po vidurnakčio, šalia Vilniaus Geležinkelio stoties pastato, prie esančių lošimo namų, priėjo du nepažįstami vyrai. Pliktelėjęs vyras pasakė, kad yra taksi vairuotojas ir gali jį nuvežti, pasakė sekti paskui jį. Trise nuėjo link autobusų stoties pastato centrinio įėjimo. Trumpam sustojo, patikrino sąskaitos likutį, buvo 14 eurų, pamatė laiką, kad buvo keliasdešimt minučių po vidurnakčio. Tuo metu šie du vyrai stovėjo netoliese. Po to pradėjo eiti toliau, link pirmųjų šalia autobusų stoties esančių namų. Vos priėjus prie minėtų namų, pliktelėjęs vyras trenkė kumščiu jam į kairįjį skruostą. Jis nuo smūgio pasilenkė, dėl to nuo kairiojo peties nukrito juodos spalvos sportinė tašė. Pliktelėjęs vyras griebė tašę ir išėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurį atidavė antram vyrui. Po to kraustydamas tašę paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, piniginę su 80 eurų grynųjų pinigų. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas LSP pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Po to pliktelėjęs vyras numetė tašę ir jie pasišalino tarp jau minėtų namų. Paskui vyrus eiti bijojo. Abu vyrus atpažinti galėtų. Įvykio metu nuo jam suduoto vieno smūgio patyrė tik fizinį skausmą, kūno sužalojimai padaryti nebuvo, į medikus nesikreips, į teismo medicinos tarnybą kūno apžiūrai nesikreips (1 t., b.l. 87).

Iš 2015-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis L. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nuotraukoje Nr. 2 atpažino V. P. kaip asmenį, kuris 2015-10-06, veikdamas kartu su kitu nukentėjusiajam nepažįstamu asmeniu, sudavė nukentėjusiajam L. B. į kairės pusės skruostą ir iš nukentėjusiojo sportinio krepšio pavogė kompiuterį, telefoną, piniginę su pinigais ir dokumentais (1 t., b. l. 88-89).

Iš 2015-10-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti vaizdo kamerų, esančių UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), archyvų įrašai. Abejuose vaizdo kamerų failų 2015-10-06 įrašų takelio laikas skaičiuojamas nuo 0 s., Nr. 1 vaizdo kamera užfiksuotas veiksmo laikas nuo 00:03:51 h iki 00:06:40 h. Įraše matoma kaip nuo geležinkelio stoties pusės artėja trys vyrai, vienas iš jų nukentėjusysis, kitas – įtariamasis Nr. 1, trečias – įtariamasis Nr. 2 (šviesių plaukų, viršugalvis nuplikęs) (1 t., b.l. 107-108).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. G. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena, nakvojo pas draugę O., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 05.00 val. į namus girtas grįžo jos sugyventinis V. P., kai jis grįžo ji pabudo, tačiau nieko nekalbėjo ir nuėjo miegoti. Tuo metu su juo buvo apsipykę. Atsikėlę ryte apie 10.00 val., V. jai parodė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį, pasakė, kad juos atėmė iš kažkokio girto vaikino, lyg ir minėjo, kad jie gėrė kartu, tiksliai nežino. Pasakė, kad tuos daiktus reikia priduoti į lombardą, kad namuose nubūtų vogtų daiktų, o be to reikėjo pinigų narkotikams. Tada su V. kartu, apie 10.30 val. nuėjo į prie stoties esantį lombardą, V. su ja į lombardą kartu nėjo, jis jos laukė prie (duomenys neskelbtini) banko. Lombarde pridavė nešiojamą kompiuterį, pavadinimo nepamena, jį pridavė už 60 eurų, taip pat mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, kurį pridavė už 50 eurų. Šiuos daiktus pridavinėjo ji, nes V. neturėjo asmens dokumento. Apie tai, kad daiktai yra vogti ji žinojo, nes kaip jau minėjo, pats V. jai sakė, kad juos atėmė iš girto vaikino. Kitų svetimų daiktų ir pinigų pas V. ji nematė. Pridavusi nešiojamą kompiuterį ir telefoną nuėjo prie V., kuris laukė jos prie (duomenys neskelbtini) banko, pasakė jam, kad viskas gerai, kad daiktus pridavė, pasakė, kad gavo 110 eurų. Tada jis pasakė jai nuvažiuoti į taborą ir nupirkti narkotikų. Už minėtus pinigus nupirko heroino, kurį pasidalino su V., kadangi abu vartoja narkotines medžiagas, o likusius pinigus išleido maistui. Iš ko pirko narkotikus nežino, atpažinti negalės. Tyrėjos jai parodytoje nuotraukoje ji atpažįsta savo sugyventinį V. ir vaikiną vardu T., pavardės nežino. Prieš savaitę, gal daugiau sužinojo, kad T. mirė perdozavęs narkotikų (1 t., b.l. 111). 2015-12-03 įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 189 str. 1 d. R. G. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, dienos nepamena, tačiau gali būti, kad 6 d., taip kaip rašoma pranešime apie įtarimą, ji nakvojo pas draugę O., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerių nežino. Apie 05.00 val. į namus girtas grįžo jos sugyventinis V. P.. Atsikėlę ryte apie 10.00 val., V. jai parodė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį, pasakė, kad juos atėmė iš kažkokio girto vaikino, sakė, kad jie gėrė kartu, tikslių aplinkybių nežino. V. jai pasakė, kad tuos daiktus reikia priduoti į lombardą, kad namuose nubūtų vogtų daiktų, taip pat reikėjo pinigų narkotikams. V. jai padavė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, pasakė juos priduoti. Tada abu kartu nuėjo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, numerio nežino. Ten ji paslėpė nešiojamąjį kompiuterį. Tada abu kartu su V. apie 08.30 val. nuėjo į prie stoties esantį lombardą, V. su ja į lombardą kartu nėjo, jis jos laukė prie (duomenys neskelbtini) banko. Lombarde pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, kurį pridavė už 50 eurų. Pridavusi telefoną, nuėjo prie V., kuris laukė jos prie (duomenys neskelbtini) banko, pasakė jam, kad viskas gerai, kad pridavė, pasakė, kad gavo 50 eurų. Po to nuvažiavo į taborą nupirkti narkotikų. Grįžusi iš taboro, apie 09.30 val., jau viena, be V. nuėjo į sandėliuką, iš ten paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurį buvo paslėpusi ir viena nuėjo į tą patį lombardą, kur kompiuterį pridavė už 60 eurų. Kodėl daiktus pridavinėjo į lombardą per du kartus, pasakyti negali, taip sugalvojo ir tiek. Šiuos vogtus daiktus pridavinėjo ji, nes Vitalijus neturėjo asmens dokumento (1 t., b. l. 116-117).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. nurodė, kad V. P. atnešė kompiuterį ir telefoną, sakė, kad tuos daiktus iš kažko atėmė. Ji šiuos daiktus pardavė lombarde, pasirašė ant lombardo kvito.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) Lombardo įkeitimo bilieto Nr. 3230 nustatyta, kad R. G. 2015-10-06 įkeitė kompiuterį LENOVO Y50-70 (1 t., b. l. 100). Iš UAB (duomenys neskelbtini) Lombardo įkeitimo bilieto Nr. 3226 nustatyta, kad R. G. 2015-10-06 įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101).

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad T. T. (duomenys neskelbtini) mirė (2 t., b.l. 73).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo V. P., kaltinamosios R. G., nukentėjusiojo L. B. parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2015-10-06 apie 00.10 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas, kartu su T. T. (mirė (duomenys neskelbtini)), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam L. B. į kairės pusės skruostą, po ko iš nukentėjusiojo sportinio krepšio ištraukęs nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurio vertė 700 eurų, mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio vertė 715 eurų, odinę piniginę, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo 80 eurų grynųjų pinigų, L. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, juos perdavė T. T., bei abu pasišalino, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė L. B. priklausantį 1505 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo V. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 180 straipsnio 1 dalį.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. G. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi. Kaltinamoji teigė, jog, kiek atsimena, V. P. atnešė kompiuterį ir telefoną. Ji šiuos daiktus pardavė lombarde, pasirašė ant lombardo kvito. Kodėl kvite pasirašė, kad tai jos daiktai ir jie nėra įsigyti nusikalstamu būdu, paaiškinti negali. Kaltinamoji nurodė, kad ji žinojo iš kur yra tie daiktai, V. P. jai sakė, kad tuos daiktus iš kažko atėmė. Kaltinamoji pažymėjo, kad ji turi du vaikus, vienam 2 metai, o kitam 2 mėnesiai, vaikai šiuo metu yra namuose, juos prižiūri kaltinamosios mama, kaltinamoji taip pat nurodė, jog paskutiniu metu ji namuose negyvena, būna Vilniuje pas draugę.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. G. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena, nakvojo pas draugę O., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 05.00 val. į namus girtas grįžo jos sugyventinis V. P., kai jis grįžo ji pabudo, tačiau nieko nekalbėjo ir nuėjo miegoti. Tuo metu su juo buvo apsipykę. Atsikėlę ryte apie 10.00 val., V. jai parodė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį, pasakė, kad juos atėmė iš kažkokio girto vaikino, lyg ir minėjo, kad jie gėrė kartu, tiksliai nežino. Pasakė, kad tuos daiktus reikia priduoti į lombardą, kad namuose nubūtų vogtų daiktų, o be to reikėjo pinigų narkotikams. Tada su V. kartu apie 10.30 val. nuėjo į prie stoties esantį lombardą, V. su ja į lombardą kartu nėjo, jis jos laukė prie (duomenys neskelbtini) banko. Lombarde pridavė nešiojamą kompiuterį, pavadinimo nepamena, jį pridavė už 60 eurų, taip pat mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, kurį pridavė už 50 eurų. Šiuos daiktus pridavinėjo ji, nes V. neturėjo asmens dokumento. Apie tai, kad daiktai yra vogti ji žinojo, nes kaip jau minėjo, pats V. jai sakė, kad juos atėmė iš girto vaikino. Kitų svetimų daiktų ir pinigų pas V. ji nematė. Pridavusi nešiojamą kompiuterį ir telefoną nuėjo prie V., kuris laukė jos prie (duomenys neskelbtini) banko, pasakė jam, kad viskas gerai, kad daiktus pridavė, pasakė, kad gavo 110 eurų. Tada jis pasakė jai nuvažiuoti į taborą ir nupirkti narkotikų. Už minėtus pinigus nupirko heroino, kurį pasidalino su V., kadangi abu vartoja narkotines medžiagas, o likusius pinigus išleido maistui. Iš ko pirko narkotikus nežino, atpažinti negalės. Tyrėjos jai parodytoje nuotraukoje ji atpažįsta savo sugyventinį V. ir vaikiną vardu T., pavardės nežino. Prieš savaitę, gal daugiau sužinojo, kad T. mirė perdozavęs narkotikų (1 t., b.l. 111). 2015-12-03 įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 189 str. 1 d. R. G. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, dienos nepamena, tačiau gali būti, kad 6 d., taip kaip rašoma pranešime apie įtarimą, ji nakvojo pas draugę O., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerių nežino. Apie 05.00 val. į namus girtas grįžo jos sugyventinis V. P.. Atsikėlę ryte apie 10.00 val., V. jai parodė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį, pasakė, kad juos atėmė iš kažkokio girto vaikino, sakė, kad jie gėrė kartu, tikslių aplinkybių nežino. V. jai pasakė, kad tuos daiktus reikia priduoti į lombardą, kad namuose nubūtų vogtų daiktų, taip pat reikėjo pinigų narkotikams. V. jai padavė mobiliojo ryšio telefoną ir nešiojamąjį kompiuterį, pasakė juos priduoti. Tada abu kartu nuėjo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, numerio nežino. Ten ji paslėpė nešiojamąjį kompiuterį. Tada abu kartu su V. apie 08.30 val. nuėjo į prie stoties esantį lombardą, V. su ja į lombardą kartu nėjo, jis jos laukė prie (duomenys neskelbtini) banko. Lombarde pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, kurį pridavė už 50 eurų. Pridavusi telefoną, nuėjo prie V., kuris laukė jos prie (duomenys neskelbtini) banko, pasakė jam, kad viskas gerai, kad pridavė, pasakė, kad gavo 50 eurų. Po to nuvažiavo į taborą nupirkti narkotikų. Grįžusi iš taboro, apie 09.30 val., jau viena, be V. nuėjo į sandėliuką, iš ten paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurį buvo paslėpusi ir viena nuėjo į tą patį lombardą, kur kompiuterį pridavė už 60 eurų. Kodėl daiktus pridavinėjo į lombardą per du kartus, pasakyti negali, taip sugalvojo ir tiek. Šiuos vogtus daiktus pridavinėjo ji, nes V. neturėjo asmens dokumento (1 t., b. l. 116-117).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) Lombardo įkeitimo bilieto Nr. 3230 nustatyta, kad R. G. 2015-10-06 įkeitė kompiuterį LENOVO Y50-70 (1 t., b. l. 100). Iš UAB (duomenys neskelbtini) Lombardo įkeitimo bilieto Nr. 3226 nustatyta, kad R. G. 2015-10-06 įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. nurodė, kad, kai jie su draugu stovėjo prie banko, nukentėjusysis L. B. priėjo prie jų ir paprašė nuvežti namo. L. B. buvo išgėręs. Kaltinamasis vieną kartą sudavė L. B. per veidą, paėmė lagaminą, kuriam buvo kompiuteris, telefonas ir piniginė, viską padavė draugui ir jis nubėgo. Kaltinamasis pažiūrėjo kur nukentėjusysis ir nubėgo draugui iš paskos. Pasislėpė sandėliuke, apžiūrėjo kas buvo piniginėje, joje buvo 80 Eur, asmens tapatybės dokumentas, vairuotojo teisės, kompiuteris ir telefonas. Kompiuterį su telefonu pasiėmė kaltinamasis, o draugas paėmė visa kita. Telefoną su kompiuteriu kaltinamasis padavė R. G., kad ji juos parduotų lombarde, pasakė jai, kad daiktus atėmė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. B. paaiškino, jog su kaltinamuoju V. P. susitiko netoli lošimo namų, nukentėjusysis ieškojo taksi, nebebuvo autobusų važiuoti į Antakalnį. Buvo po 12 val. nakties. Nukentėjusysis buvo šiek tiek išgėręs. Nukentėjusysis paklausė pirmą kartą matomo V. P. kur galima rasti taksi, V. P. pasakė, kad žino kur yra taksi, gali parodyti, galima pigiai parvažiuoti namo. Nukentėjusysis sutiko, nes turėjo grynųjų pinigų, jie paėjo į šoną ir tuomet kaltinamasis V. P. vieną kartą stipriai trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Kaltinamasis buvo su draugu, tačiau fizinį smurtą naudojo būtent kaltinamasis. Tuomet iš nukentėjusiojo atėmė „Samsung Galaxy S6“ telefoną, „Lenovo“ kompiuterį, piniginę su dokumentais, 80 eurų. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, studento pažymėjimas, nuolaidų kortelės.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamoji R. G. įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo V. P., kaltinamosios R. G., nukentėjusiojo L. B. parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji R. G. realizavo nusikaltimu būdu gautą turtą, o būtent, ji 2015-10-06 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodama apie tai, kad V. P. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurio vertė 715 eurų, ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, kurio vertė 700 eurų, 08.41 val. už 50 eurų pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, o 10.01 val., už 60 eurų pardavė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y50-70“, tokiu būdu realizavo pagrobtą, nukentėjusiajam L. B. priklausantį 1415 eurų vertės turtą. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 189 straipsnio 1 dalį.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo D. S.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi, paaiškino, jog D. S. susirado merginą, mergina pasakė, kad kaltinamasis ir jo draugas gali parodyti kur dar yra merginų. D. S. buvo labai girtas. Kartu su D. S. atėjo iki 2 PK. Kaltinamasis pastūmė D. S., paėmė iš jo lagaminą, iš kišenės paėmė telefoną, kurį vėliau pardavė lombarde, piniginę, taip pat iš kišenės paėmė 500 eurų. Kaltinamasis piniginės turinį apžiūrėjo iš karto, iš piniginės viską ištraukė. Piniginėje buvo dokumentai, tačiau kaltinamasis asmens tapatybės kortelės bei banko kortelės neėmė, o numetė šalia nukentėjusiojo, tuo metu gulėjusio ant žemės. Piniginę kaltinamasis pasiėmė su savimi. Kas buvo lagamine, kaltinamasis neatsimena, jis lagamino neapžiūrėjo, jį apžiūrėjo kitas asmuo. Lagamine buvo daiktų, draugas jį pasiėmė. Kaltinamasis nurodė, jog pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį 845 Eur sumai. Kaltinamasis teigė, kad jis pripažįsta sudavęs nukentėjusiajam D. S., nurodė, jog, kai jis nukentėjusįjį pastūmė, nukentėjusysis nukrito ant žemės, teigė, kad fizinį smurtą naudojo abu su draugu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. 2015-04-24 įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d., jis nurodė, savo kaltę pripažįsta dalinai. 2014 balandžio pradžioje, galimai balandžio 3 d. apie vidurnaktį, tiksliai kada neprisimena, buvo Stoties rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie paminklų, su T., pravardė R., prie jų priėjo stoties prostitutė vardu M. ir pasakė, kad tik ką buvo su vienu vyru Volvo automobilyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie paminklų, kur aptarnauja klientus. Ji jiems pasakė, kad minėtas vyras yra neblaivus, turi pinigų, alkoholio ir dar ieško moterų, tad, jeigu nori jį apgauti, gali tai nesunkiai padaryti. Tuo metu vyras dar buvo M. minėtame Volvo automobilyje, kuomet ji su jais kalbėjosi. Vyrui išlipus iš automobilio, M. jam pasakė, kad jis su T. parodys jam kur rasti merginų. Tuomet jis su T. vedė vyrą netoli prie buvusio 2 PK, T. tuomet pastūmė minėtą vyrą ir jis nukrito ant žemės, jis prie vyro net neprisilietė. Kuomet vyras gulėjo ant žemės, T. paėmė iš jo lagaminą, kurį vyras turėjo su savimi, po to jį atitraukė, jie kartu pradėjo žiūrėti kas lagamine, ir iš lagamino jis paėmė ten buvusį žiebtuvėlį, kuris buvo atlenkiamas, šone priklijuotas kažkoks lapas, vyras jo labai prašė, kad neimtų žiebtuvėlio, nes neva tai dovana, tačiau jis vis tiek paėmė, o T. paėmė kažkokius alkoholinius gėrimus bei vieną raketą, kurią po to pardavė taksistui ir paliko lagaminą gulėti. Tuomet jis priėjo prie minėto vyro, kuris gulėjo ant žemės ir pamatė, kad jam iš striukės išorinės kišenės kyšo telefonas, kurio šviesa buvo užsidegusi, jis telefoną ištraukė ir pasiėmė, tai buvo Samsung telefonas, liečiamu ekranu. Tarp jo ir minėto vyro jokio fizinio kontakto, muštynių nebuvo, kaip ir tarp T. ir jo, išskyrus tai, kad T. vyrą pastūmė. Paėmę minėtus daiktus, jis su T. nuėjo į stotį palikę vyrą gulėti, T. nuėjo sau, o jis nuėjo pas sugyventinės draugę į namus, kur tuo metu buvo sugyventinė. Jokių kitų daiktų iš minėto vyro jie neėmė, tačiau kitą dieną po įvykio vėl atėjo prie minėtų paminklų kur stovėjo ta pati M. „Volvo“ ir matė, kad toje mašinoje guli medinis rožančius, galimai tai tas pats rožančius, kurio pasigedo vyras, tačiau jis tikrai iš vyro nei jokių kortelių, nei rožančiaus ar grynųjų pinigų neėmė, taipogi nematė, kad imtų T.. Vakar pamatė M. su minėtu vyru bare, stoties rajone, o kadangi su savimi turėjo iš vyro pavogtą žiebtuvėlį, jis kažkokio netoli buvusio narkomano, kurio nepažįsta ir jokių duomenų nežino, paprašė, kad perduotų žiebtuvėlį M., tikėdamasis, kad ji atiduos jį vyrui. Minėtą naktį pavogęs telefoną iš karto jį išjungė ir išmetė jame buvusią SIM kortelę, o patį telefoną kitą dieną pridavė į lombardą stotyje, už kurį gavo 15 eurų, telefoną pridavė savo vardu, kvito nebeturi. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 76-77). 2015-10-16 įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d. įtariamasis V. P. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški, tačiau jis su įtarime nurodytu nusikaltimu niekaip nesusijęs. Apie šią istoriją jis žino tiek, kad įtarime nurodytu metu ir laiku, vienas vaikinas su dviem jam iš matymo pažįstamais narkomanais, kurių vieno pravardė „f.“, o kitas „Ž.“, buvo prie (duomenys neskelbtini) banko, stoties rajone. Po kiek laiko jis matė, kad tas nukentėjęs asmuo buvo prie autobusų stoties, ėjo žemyn, (duomenys neskelbtini) gatve vienas, o tie du vaikinai „F.“ ir „Ž.“, bėgo į kitą pusę, link (duomenys neskelbtini) banko. Jis pats su šiuo nusikaltimu niekaip nesusijęs (1 t., b.l. 188-189). 2015-11-12 įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1d. (2 epizodai) įtariamasis V. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato. Dėl pirmos nusikalstamos veikos apie kurią rašoma jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, o dėl antros nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį, kuris buvo 2015-04-03, nori paaiškinti, kad šiuo metu neprisimena smulkiai visų įvykio aplinkybių, nes jau praėjo šiek tiek laiko, be to, tą dieną buvau išgėręs, tačiau prisimena, kad pirminės apklausos metu davė nuoširdžius parodymus. Nori tik papildyti, kad su juo kartu plėšime dalyvavo vaikinas vardu T., kuris, kaip žino, jau yra miręs, mirė perdozavęs narkotikų. Taip pat buvo nepaminėjęs, kad su M. buvo ir jo sugyventinė R. G., tačiau jos nematė kaip jie apvogė nukentėjusįjį. Dėl šio įvykio labai gailisi (1 t., b.l. 195-197). 2016-02-09 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. įtariamasis V. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Išsamius parodymus davė ankstesnių apklausų metu, tik nori paminėti, jog nuoširdžiai prisipažįsta dėl nusikaltimo, kuris buvo 2015-04-03. Viskas buvo taip, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, įvykio metu jis galėjo pavogti visus įtarime pavogtus daiktus, neprisiminė to anksčiau, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Pamena, kad buvo paėmęs nukentėjusiojo vaikino asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę, kodėl jas paėmė negali paaiškinti, minties jomis pasinaudoti tikrai nebuvo, jei neklysta, jis eidamas jas išmetė, kurioje vietoje, dabar jau nepamena. Pinigus, kuriuos pagrobė iš nukentėjusiojo, jis išleido narkotikams, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 8-9).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. S. nurodė, kad V. P. ir R. G. nepažįsta. Paaiškino, kad grįžus iš darbo, jam paskambino brolis, kurio lagaminas buvo pamestas oro uoste. Brolis buvo kaime ir paprašė nukentėjusiojo paimti lagaminą. Nukentėjusysis nurodė, kad grįžęs iš darbo nežinojo, kad reikės važiuoti, todėl gėrė alų, buvo išgėręs 1-1,5 litro 6 laipsnių alaus, bet jautėsi normaliai. Nukentėjusysis autobusu nuvažiavo iki stoties, bet buvo gana vėlu, norėjo greičiau grįžti namo, todėl pas pirmą pasitaikiusį praeivį paklausė kaip greičiau jam nuvažiuoti. Mergina nukentėjusiajam pasakė, kad ji išsiaiškins ir su juo vaikščiojo. Ta mergina buvo R. (parodo į R. G.), ji liepė nukentėjusįjį saugoti kitam asmeniui, tas asmuo buvo kaltinamasis (parodo į V. P.). R. pasakė, kad jis nukentėjusįjį nuves, parodys ir jis galės nuvažiuoti namo. Ten prie stoties yra policijos komisariatas, einant už jo, nukentėjusysis suprato, kad kažkas įtartina, nes atsirado dar vienas asmuo. Tuomet kaltinamasis pradėjo vartoti smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, iš pradžių pastūmė, jie pradėjo grumtis, nukentėjusysis nugriuvo, tuomet, nukentėjusiojo nuomone, antras asmuo čiupo lagaminą. Nukentėjusysis išsivadavo iš kaltinamojo ir pradėjo vytis kitą asmenį. Kai prisivijo, tas asmuo bandė atidaryti lagaminą, bet jam neišėjo. Nukentėjusysis bandė atimti lagaminą, tada atbėgo kaltinamasis ir jie susigrūmė. Kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į galvą, buvo suduoti bent jau trys smūgiai, taip pat kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajam į šonus, į veidą, galvą, nukentėjusiajam buvo nubrozdinta kakta. Kitas asmuo plėšė lagaminą. Kai nukentėjusysis pasidavė, kaltinamasis ištraukė visus nukentėjusiojo daiktus. Daiktai buvo ištraukti iš nukentėjusiojo striukes vidinės kišenės, ten buvo telefonas „Samsung Galaxy 3 Mini“, sidabrinis rožančius, iš džinsų kišenės buvo ištraukti pinigai ir žiebtuvėlis, dar buvo tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė, vilniečio kortelė. Šiuos daiktus ištraukė kaltinamasis. Nukentėjusysis nurodė, kad jo dokumentai buvo vidinėje striukės kišenėje, kaltinamasis atsegė striukę, patikrino visas kišenes, ištraukė telefoną ir visus dokumentus, piniginės nukentėjusysis neturėjo. Nukentėjusysis paprašė atiduoti jam banko kortelę, nes jis vis tiek nežino PIN kodo, taip pat prašė atiduoti vilniečio kortelę, tapatybės kortelę, bet kaltinamasis, apžiūrėjęs dokumentus, numetė prie nukentėjusiojo tik vilniečio kortelę ir pasišalino. Nukentėjusysis buvo po smūgio, pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo, buvo atsirėmęs į sieną ir matė kas vyksta. Nukentėjusysis nurodė, kad tuo metu temo, buvo blankus apšvietimas, bet dar matėsi ir jis matė ką iš jo paėmė, matė kaip ištraukė daiktus, banko kortelę, tapatybės kortelę, taip pat matė, kaip kaltinamasis numetė vilniečio kortelę, ją nukentėjusysis pasiėmė. Nukentėjusysis gavo smūgį ir buvo apsvaigęs, tačiau dar bandė juos vytis, bet paskui pamatė žmones ir pasakė jiems kviesti policiją. Kol laukė policijos, nukentėjusysis grįžo ir susirinko daiktus, buvo likę tik drabužiai, todėl juos sudėjo į lagaminą. Nukentėjusysis nurodė, kad „Swedbank“ banko kortelę pasidarė naują, o tapatybės kortelę rado jo kaimynas ir perdavė nukentėjusiojo draugei. Tačiau kur jis rado nukentėjusiojo tapatybės kortelę, nukentėjusysis nežino, kaimynas nurodė, kad buvo išgėręs ir neatsimena, sakė, kad vaikščiojo po miestą ir rado nukentėjusiojo tapatybės kortelę. Asmuo, kuris atidavė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, V. P. nepažįsta. Nukentėjusysis pažymėjo, kad byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko, turtinę žalą sudaro žiebtuvėlis, kuris kainuoja 15 eurų ir yra išskirtinis, nes jį nukentėjusiajam parvežė brolis iš Amsterdamo, telefonas, kurio vertė 800-900 eurų, 15 eurų vertės rožančius ir 500 eurų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2015-04-03 apie 18.00 val. su pirmu pasitaikiusiu autobusu jis iš oro uosto atvažiavo į Vilniaus geležinkelio stotį. Stotyje susipažino su nepažįstama mergina, vardu R., kurios duomenis pamatė atsitiktinai iš jos asmens tapatybės kortelė, pavardė rusiška, neįsidėmėjo. Pastaroji pasiūlė palydėti jį iki visuomeninio transporto vykstančio į Savanorių prospektą. Palydėjusi jį iki Vilniaus geležinkelio stoties pastaroji liepė laukti ir žadėjusi grįžti, kažkur išėjo. Po kelių akimirkų prie jo prisistatė nepažįstamas apie 34 metų amžiaus, pliktelėjęs vyriškis, trumpai kirptų šviesiai rudų plaukų iš šonų, vilkintis šviesią medžiaginę, trumpą vasarinę striukę, tamsias kelnes, turėjo juodą megztą kepurę, avintis tamsius sportbačius, turėjo šviesiai pilką kuprinę. Jis nurodė, kad draugė liepė jį saugoti nuo pašalių. Po valandos nepažįstamasis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) banko, neva pasitikti R. ir negrįžo. Vaikščiodamas po stotį, stotelėje šalia banko vėl sutiko minėtą nepažįstamąjį, kuris pasiūlė parodyti kur yra R.. Nepažįstamasis nuvedė jį už šalia autobusų stoties esančio pastato. Būnant pievoje už namo suprato, kad jį nori apgauti, todėl apsisuko ir norėjo grįžti, tačiau vyriškis griebė jį už atlapų ir parvertė ant žemės, rankoje buvęs juodos spalvos lagaminas jam iškrito. Nepažįstamas pradėjo jį mušti, o jis gintis. Kelis smūgius praleido į galvos sritį, tačiau ir jis jį sužalojo, trenkė du kartus kumščių į veidą ir į krūtinę. Tuo metu atsirado dar vienas tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris čiupo jo lagaminą ir pradėjo bėgti žemyn nuo kalno. Tada paliko pirmąjį vyriškį ir nubėgo paskui antrąjį, kurį pasigavo. Grumtynių metu su antruoju, pajuto stiprų smūgį į galvą, po kurio nukrito ant žemės nebegalėdamas priešintis. Pliktelėjęs vyriškis iš striukės ištraukė 315 eurų vertės, juodos spalvos telefoną "Samsung Galaxy S3 Mini" su neturinčią vertės Tele2 operatoriaus SIM kortele, asmens tapatybės kortelę, "Swedbank" mokėjimo kortelę, 500 eurų kupiūrą, 47 eurų vertės sidabrinį rožančių, 15 eurų vertės juodos spalvos atlenkiamą žiebtuvėlį su pavaizduotu kanapės lapu, užrašas „Amsterdam'', su žalia šviesele. Tuo metu antrasis iš lagamino ištraukė jo brolio neturinčias vertės dvi signalines raketas ir 4 vnt. butelius vyno. Abudu pasišalino kiemais link (duomenys neskelbtini) gatvės. Į gydymo įstaigą nesikreips, sužalojimus patyrė nežymius, todėl į teismo medicinos tarnybą apžiūrai nesikreips. Vyriškį ir merginą atpažinti galės (1 t., b. l. 4-5). Nukentėjusysis D. S. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildomai pasakyti, kad 2015-04-03 apie 19.30 val., jam būnant namuose, paskambino jo brolis D. S., kuris paprašė nuvažiuoti į oro uostą ir paimti jo lagaminą, kuris buvo pasimetęs. Buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, apsvaigęs nesijautė. Apie 20.00 val. nuvažiavo į oro uostą, paėmė lagaminą ir autobusu atvažiavo iki stoties. Stotyje norėjo sėsti į troleibusą Nr. 16 ir važiuoti namo. Pasižiūrėjo troleibuso tvarkaraštį, pamena, kad tada iki troleibuso atvažiavimo reikėjo laukti 19 minučių. Jam pasirodė per ilgai, buvo nejauku stoties rajone, nes buvo tamsu. Tada pas atsitiktinę praeivę, dabar jau žino, kad jos vardas R., paklausė kada ir koks troleibusas važiuoja į Savanorių prospektą. Ji jam pasakė, kad eis iki kitos stotelės ir ten pažiūrės autobuso. Ten nuėjus R. pasakė, kad čia taip pat reikia laukti, tada nuėjo iki trečios stotelės, R. pasakė, kad iš šios stotelės nevažiuoja nei vienas troleibusas į Savanorių pr. Su R. ėjo tik dėl to, kad norėjo grįžti namo greičiau, o pats yra nevietinis, todėl nežinojo iš kur tiksliai ir kokie autobusai važiuoja. Tada R. pasakė, kad jis palauktų jos stotelėje, kad ji eina išsiaiškinti koks ir kada autobusas važiuoja iki Savanorių pr.. R. išėjo, o jis liko laukti. Po maždaug 15 minučių atėjo vaikinas, kuris buvo pliktelėjęs, šį vaikiną anksčiau atpažino iš nuotraukų, jis jo paklausė, ar jis laukia R., jis pasakė, kad taip, tada vaikinas pasakė, kad R. jo laukia, ranka parodė į policijos nuovados pusę, taip pat pasakė, kad R. žino su kokiu autobusu jam reikės važiuoti. Vaikinas pasisiūlė jį palydėti ir parodyti kur tiksliai yra R.. Tuo metu nieko blogo neįtarė. Su vaikinu priėjo prie policijos nuovados, jau kilo į kalniuką, pasidarė labai nejauku ir įtartina, nes jį vedė į tamsią vietą, tada jis sustojo, apsidairė, vaikinui pasakė, kad jam čia kažkas neaišku, kad jis grįžta atgal. Tik jam apsisukus, žengė gal du žingsnius, pajuto kaip vaikinas jį stipriai pastūmė. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės, paleisdamas lagaminą iš kairės rankos. Nori paminėti, kad lagaminas buvo ant ratukų, jis jį tempė už rankenos. Tada norėjo keltis ir imti už lagamino, norėjo bėgti, bet jam bandant stotis, vaikinas savo kūnu užgriuvo ant jo, prasidėjo grumtynės, vaikinas, kadangi buvo viršuje, o jis ant žemės, vaikinas jam sudavė ne mažiau 10 smūgių rankos kumščiais į galvos ir veido sritį. Negali pasakyti kuria ranka konkrečiai kur ir kiek kartų sudavė. Jis gynėsi, tačiau jam buvo nelengva tai padaryti, nes, kaip jau sake, buvo prispaustas prie žemės, sudavė 2-3 kartus dešinės rankos kumščiu į veidą. Tada jis abiem savo rankomis paėmė už vaikino striukės atlapų, jį laikė norėdamas apsisaugoti nuo jo tolimesnių smūgių ir tuo metu iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas, kuris griebė už jo lagamino, kurio tuo metu jis nelaikė rankose ir pradėjo bėgti. Tai pamatęs jis pliktelėjusį vaikiną paleido, numetė jį nuo savęs ir pradėjo bėgti link antrojo vaikino. Prisivijo vaikiną tarp pastatų, gal 15-20 metrų nuo tos vietos, kur grūmėsi su pirmuoju vaikinu. Pasivijęs vaikiną, jį pargriovė ant žemės ir bandė atimti lagaminą, kurį vaikinas laikė savo rankoje, kurioje rankoje tiksliai, neįsidėmėjo. Lagaminą atėmė ir bėgo. Jei būtų žinojęs, kur yra gatvė, būtų bėgęs ten, tačiau taip gavosi, kad bėgo į tą pusę, kur ir prasidėjo grumtynės su pirmuoju vaikinu. Pabėgus gal 2-3 metrus, jį vėl ant žemės pargriovė pirmasis pliktelėjęs vaikinas. Iš karto pribėgo antrasis vaikinas. Jie abu jį užgulė ir bendrai savo rankų kumščiais smūgiavo jam tik į galvą. Sudavė ne mažiau 10 smūgių. Neturėjo galimybės priešintis, tik savo rankomis dengėsi veidą, taip stengdamasis apsisaugoti nuo smūgių. Tada antrasis vaikinas atsitraukė, griebė už lagamino ir bandė jį atidaryti, tačiau jam nepavyko, nes lagaminas buvo užsegtas oro uosto popieriniais ir plastmasiniais apsaugos segtukais. Tada jam pavyko ištrūkti nuo pliktelėjusio vaikino, pribėgo prie antrojo vaikino, kuris buvo su jo lagaminu, vaikinas buvo gal už 5 metrų ir tik jam pribėgus pajuto labai stiprų smūgį iš nugaros per galvą. Įtaria, kad jam buvo suduota su mediniu pagaliu ar kažkuo panašaus, tačiau ne su rankos kumščiu ir ne su metaliniu daiktu. Nuo šio stipraus smūgio jis parkrito ant žemės ir jau nebegalėjo atsikelti, buvo apsvaigęs. Jam gulint ant žemės matė kaip antrasis vaikinas jau atsidaręs lagaminą iš jo ima daiktus ir dedasi prie savęs, kur tiksliai nežino. O tuo metu pirmasis pliktelėjęs vaikinas iš jo striukės vidinės kairės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Mini“, kurio vertė 315 eurų, jame buvo įdėta Tele2 Sim kortelė, kuri vertės neturi, iš tos pačios kišenės ištraukė sidabrinį rožančių, kurio vertė 15 eurų. Pirminės apklausos metu galėjo susipainioti dėl rožančiaus vertės. Iš dešinės vidinės striukės kišenės ištraukė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir Vilniečio kortelę. Iš dešinės pusės priekinės kelnių kišenės ištraukė 500 eurų (viena kupiūra) ir žiebtuvėlį, kurio vertė 15 eurų. Dar bandė numauti nuo dešinės rankos piršto žiedą (paprasto metalo), tačiau nepavyko. Po to pliktelėjęs vaikinas peržiūrėjo iš jo pavogtas korteles ir Vilniečio kortelę numetė prie jo. Po to abu vaikinai greitai pasišalino palikę jį gulėti ant žemės. Jam atsistojus nuo žemės gal po 5 minučių, priėjo prie lagamino, aplink jį buvo išmėtyti visi drabužiai. Iš lagamino buvo pavogti jo broliui D. S. priklausantys 4 buteliai vyno, dvi signalinės raketos. Jų vertės jis nežino. Taip pat buvo sugadintas lagaminas, sugadinti užtrauktukai, ratukai, jis nebetinkamas naudoti. Ar broliui padaryta žala, ar turi pretenzijų, jis nežino. Artimiausiu metu pabandys su juo susisiekti, nes brolis yra jūreivis ir šiuo metu yra išplaukęs, planuoja grįžti gruodžio mėnesį. Išbėgęs į gatvę pašalinių žmonių paprašė, kad iškviestų policiją (1 t., b.l. 41-42). Nukentėjusysis D. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-04-03, kai iš oro uosto paėmė brolio D. lagaminą, atsitiktinai susipažino su mergina, kurios vardas R.. Tiksliai nepamena, tačiau bendravimo su jam metu, ji jo paprašė, kad jis jai paskolintų 20 eurų, pasakė, kad pinigai reikalingi narkotikams. Iš pradžių pinigų duoti nenorėjo, tačiau vėliau juos davė, jautė, kad R. jam pinigų negrąžins, tačiau vis tiek davė pinigus, nes pinigai jam nėra labai reikšmingi. Nepamena, kad su R. buvo buvęs kokiame nors automobilyje. Dar nori paminėti, kad iš jo buvo pavogta „Swedbank“ mokėjimo kortelė, tačiau ja pasinaudota nebuvo, pinigai nuimti nebuvo. Šiuo metu yra pasidaręs naują mokėjimo kortelę. Viskas vyko taip, kaip pasakojo apklausos metu, daiktus, kurie iš jo buvo pavogti, taip pat visus išvardino apklausos metu. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 845 eurų sumai (1 t., b. l. 43).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis D. S. 2015-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nuotraukoje Nr. 5 atpažino įtariamąją R. G., su kuria 2015-04-03 apie 18 val. susipažino Vilniaus geležinkelio stotyje ir kurios draugas kartu su kitu asmeniu apie 19.30 val. už Vilniaus autobusų stoties pastato jį apiplėšė (1 t., b.l. 35-36).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis D. S. 2015-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nuotraukoje Nr. 2 atpažino įtariamąjį V. P., kaip asmenį, kuris 2015-04-03 apie 19.30 val. nuo Vilniaus geležinkelio stoties pastato nuvedė jį nuošalią vietą už Vilniaus autobusų stoties pastato, kur pievoje, veikdamas kartu su kitu nepažįstamu vyru, jį sumušė ir iš kišenių pavogė pinigus ir daiktus (1 t., b.l. 37-39).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-27 R. G. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jei neklysta tai buvo mėnesio pradžia, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie paminklų, susipažino su vaikinu, gali būti, kad vaikinas jai sakė savo vardą, tačiau dabar ji jo nepamena, jei neklysta, jis buvo su akiniais. Tada jie kartu nuėjo į automobilį Volvo, mėlynos spalvos, kuris stovi (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, šis Volvo automobilis yra nerakinamas, paliktas be priežiūros, jei neklysta, šis automobilis be priežiūros stovi apie metus laiko. Abu įsėdo į automobilį, abu atsisėdo ant galinės sėdynės, pradėjo kalbėtis, vaikinas jai pasakojo, kad šiandien grįžo iš užsienio, kad turi daug pinigų. Pamena, kad vaikinas su savimi turėjo juodos spalvos lagaminą. Ji su vaikinu tik šnekučiavosi, jis jai pasakojo apie merginas, jie išsikalbėjo ir ji pasakė, kad vartoja narkotines medžiagas, pasakė, kad jai reikia pinigų narkotikams, tada jis išsitraukė piniginę, ją atidarė ir padavė jai 20 eurų vienoje kupiūroje. Matė, kad piniginėje daugiau pinigų nebuvo, matė tik korteles, galimai tai banko kortelės. Tada jie išlipo iš automobilio ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) banko. Vaikinas ėjo kartu su ja, nes, galvoja, kad jam patiko su ja kalbėtis. Vaikinas užėjo į banko vidų, o ji prie banko pamatė stovintį savo sugyventinį V. su kažkokiu draugu, kurio ji nepažįsta. V. jos paklausė iš kur ji ištraukė tą vaikiną (nukentėjusįjį), paklausė: „ar jis kažką turi“. Ji V. atsakė: „nežinau, eik pats ir pažiūrėk“. V. jos to klausdamas, turėjo omeny pinigus, telefoną ar kokį kitą turtą. Kodėl vaikinas užėjo į banko vidų, ji nežino, gali būti, kad pasišildyti, o ji tuo pasinaudodama, nenorėdama daugiau su juo bendrauti, nes jis jai pasirodė nenormalus, kalbėdamas nusišnekėdavo, sėdo į taksi ir išvažiavo. Kas vyko toliau, ji nieko nežino ir nematė, tik iš V. pasakojimo žino, kad V. kartu su savo draugu iš nukentėjusiojo atėmė telefoną. V. jai sakė, kad nukentėjusysis pinigų visiškai neturėjo, daugiau nieko apie tai nekalbėjo. Dar nori paminėti, kad nukentėjęs vaikinas buvo akivaizdžiai išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, su savimi turėjo alaus (1 t., b.l. 64).

Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad T. T. (duomenys neskelbtini) mirė (2 t., b.l. 73).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam V. P. pareikštus kaltinimus. Kaltinamasis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį D. S. fizinį smurtą ir pagrobė svetimą turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Be to, nors kaltinamasis V. P. neigė iš nukentėjusiojo D. S. pagrobęs jo dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, V. P. kaltę dėl šių veikų įrodo nukentėjusiojo D. S. nuoseklūs parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. D. S. teisme aiškiai nurodė, jog matė kaip V. P. paėmė iš jo banko kortelę, tapatybės kortelę ir, nors nukentėjusysis prašė jas atiduoti, kaltinamasis, apžiūrėjęs dokumentus, to nepadarė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. taip pat nurodė, jog pliktelėjęs vaikinas iš dešinės vidinės striukės kišenės ištraukęs jo vardu išduotas asmens tapatybės kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir vilniečio kortelę, jas peržiūrėjo ir numetė prie jo vilniečio kortelę. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų apkalbėti V. P., todėl teismui netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis V. P. 2015-04-03 apie 22.00 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš D. S. priklausančios striukės vidinės dešinės pusės kišenės pagrobė fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. S. vardu, ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė šį dokumentą prie savęs. Tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Taip pat, teismo vertinimu, byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis V. P. 2015-04-03 apie 22.00 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš D. S. priklausančios striukės vidinės dešinės pusės kišenės pagrobdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą D. S. vardu, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Ši kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2015-10-15 16.15 val. (1 t., b.l. 182), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2015-10-15 (2 t., b. l. 19-20), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-12-15 (2 t., b. l. 27-29), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-02-15 (2 t., b. l. 34-36), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas dviems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-04-15 (2 t., b. l. 147-149). V. P. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 str.).