Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei

viešajame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams ir 8 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2015 m. spalio 12 d., nuo 18.10 val. iki 18.20 val., būdamas prie parduotuvės „IKI“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo dviračio „Mangoose“, kurio vertė 500 Eur, priklausančio R. V., rėmo nusuko priekinį ratą, kuris buvo prirakintas prie dviračių stovo, ir paėmė dviratį ir varėsi Šeimyniškių gatve, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2015 m. spalio 12 d., apie 18.31 val., ties Olimpiečių g. 4, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu D. F. pasikėsino pagrobti R. V. priklausantį turtą, kurio vertė 500 Eur.

Šiais savo veiksmais D. F. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu D. F. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi. D. F. paaiškino, jog ėjo į parduotuvę, pamatė dviratį, tokį dviratį turi ir jo draugas. Eidamas iš parduotuvės pamatė, jog dviratis vis dar stovi. Šio dviračio priekinis ratas grandine buvo prirakintas prie dviračių stovo. Atsuko dviračio ratą, paėmė dviratį ir nuėjo. Dviratį būtų pasilikęs sau, nusipirktų ratą ir naudotųsi. Kaltinamasis teigė, jog Lietuvoje negyvena, dirba užsienyje, į Lietuvą atvyksta tik šeimos aplankyti. Planuoja važiuoti dirbti į Angiją arba Šveicariją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2015 m. spalio 12 d., apie 18.10 val., su dviračiu nuvyko į parduotuvę „Iki“, esančią Žirmūnų g. 2. Dviratį prirakino prie parduotuvės įėjimo specialiai tam skirtoje vietoje. Po dešimties minučių išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad yra likęs tik dviračio priekinis ratas. (b. l. 18)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 12 d. 18.35 val. Bendrasis pagalbos centras gavo R. V. pranešimą, jog prie parduotuvės prieš penkias minutes buvo pagrobtas balto/žalios spalvos dviratis su užrašu Mangoose. (b. l. 2-3)

Iš R. V. protokolo – pareiškimo matyti, jog 2015 m. spalio 12 d., nuo 18.10 val. iki 18.20 val., buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis Mangoose, kurio vertė 500 Eur. Dviratis buvo prirakintas pakabinama spynele per priekinį ratą prie dviračio stovo, kuris yra prie parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Išėjęs iš parduotuvės rado tik prie stovo prirakintą dviračio priekinį ratą, dviratis buvo pagrobtas. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 12 d., apie 18.31 val., buvo gautas pranešimas, jog Šeimyniškių g. eina jaunuolis, kuris veda baltos spalvos dviratį be priekinio rato. Pranešėjas įtarė, kad dviratis gali būti vogtas. Privažiavus Olimpiečių g. 4, buvo pastebėtas D. F., kuris vedėsi dviratį be priekinio rato. D. F. eidamas vis dairėsi į šonus, atsisukdavo pažiūrėti, kas dedasi jam už nugaros. D. F. pamatęs policijos pareigūnus pradėjo jaudintis, sutriko, paaiškino, kad dviratį rado stotelėje, esančioje Žirmūnų g. Bendraujant su D. F., buvo gautas pranešimas, kad neseniai baltai žalios spalvos dviratis buvo pagrobtas prie parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g. 2. D. F. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 6-7)

Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Apžiūros protokole užfiksuota, kad prie parduotuvės „Iki“ įėjimo, esančio iš Tuskulėnų g., yra stovas, skirtas dviračiams laikyti. Prie kraštinio stovo matosi prirakintas priekinis dviračio ratas. (b. l. 9-11)

Iš 2015 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis Mongoose, rėmo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad dviratis yra baltai žalios spalvos, dviratis yra be priekinio rato. (b. l. 12-14)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Paties kaltinamojo, nukentėjusiojo R. V. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, dviračio apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad D. F. ketino pagrobti svetimą turtą, priklausantį R. V.. R. V. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje ir protokole – pareiškime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajam priklausantis dviratis buvo paliktas prie parduotuvės, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Dviratis buvo prirakintas specialiai tam skirtoje vietoje. Nukentėjusiajam išėjus iš parduotuvės, dviračio toje vietoje, kurioje jis buvo paliktas, nebuvo, toje vietoje buvo tik prirakintas dviračio ratas. Paminėtus faktus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad prie parduotuvės „Iki“ įėjimo, esančio iš Tuskulėnų g., yra stovas, skirtas dviračiams laikyti, prie kurio yra prirakintas priekinis dviračio ratas. Paties kaltinamojo parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog R. V. priklausantį dviratį pasikėsino pagrobti būtent D. F.. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog D. F. nespėjo įgyti ga­li­my­bės laivai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti paimtu tur­tu pagal sa­vo valią. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog D. F. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas D. F. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. Čia būtina pabrėžti, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau tai įvyko nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas įvertina ir turto, kurį buvo pasikėsinta pagrobti vertę, nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką (turtą buvo pasikėsinta pagrobti tokioje vietoje, kurioje būna pakankami daug žmonių), nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad D. F. anksčiau yra ne kartą teistas (b. l. 47-56), nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nedirbo (b. l. 37), yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 38-45).

Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog D. F. yra skirtina viena griežtesnių Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių, t. y. arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Skirti D. F. pačią švelniausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, t. y. viešuosius darbus, nėra tikslinga ir nebūtų teisinga, ypač įvertinus tai, kad kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. F. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 12 d. 18.31 val. iki 2015 m. spalio 14 d. 10.30 val. (dvi dienos).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

D. F. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjamu atveju teismas neturi patikimų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar D. F. atliko minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (jis atliko visą paskirtą bausmę ar tik jos dalį). Taigi šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Paaiškėjus, jog bausmės turi būti subendrintos, šis klausimas galės būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka vykdymo proceso metu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas (toliau – ir Tarnybos atstovas) 2015 m. spalio 14 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą D. F. teikė Tarnybos parinkta advokatė, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis), todėl Tarnybos atstovas prašo tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai priteisti 23,16 Eur. Pastebėtina, jog paminėtą Tarnybos atstovo prašymą baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas gavo tik po to, kai teisme buvo atlikti Lietuvos Respublikos BPK 296 straipsnyje numatyti veiksmai.

Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo būtinas. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos atstovo prašyme nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovo prašymas priteisti iš D. F. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimt aštuonioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. F. paskirti areštą trisdešimt dviem paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. F. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. spalio 12 d. 18.31 val. iki 2015 m. spalio 14 d. 10.30 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, kas atitinka dvi arešto paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. F. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš D. F. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.