- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- ATP-21-282/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03523-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. 2016-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 21 d., apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, esant leistinam 50 km per valandą greičiui, važiavo 112 km per valandą (įvertinus ± 4 km per valandą) greičiu, viršijo leistiną greitį 62 km per valandą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu K. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą prašo panaikinti bei priimti naują nutarimą – pripažinti K. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą straipsnio dalies sankcijos ribose.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neturėjo visų duomenų, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir tai turėjo įtakos neteisėtam teismo nutarimui priimti.
Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog nuo K. P. padaryto teisės pažeidimo iki administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo teisme dienos buvo praėjęs 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ir tai yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Apeliantas pažymi, kad, nors teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą bei priimdamas ginčijamą nutarimą ir neturėjo duomenų apie termino pratęsimą, nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas laiku. Nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos paieškos poskyrio specialistė A. M. 2016-10-21 priėmė nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057197283 ir šį nutarimą tą pačią dieną įkėlė į Administracinių teisės pažeidimų registrą, tačiau dėl techninės klaidos nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, buvęs tik elektroninio dokumento formatu Administracinių teisės pažeidimų registre, nebuvo atspausdintas ir nebuvo pridėtas prie administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri buvo išsiųsta į Šiaulių apylinkės teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 3 dalis).
Iš dokumentų, pridėtų prie apeliacinio skundo, matyti, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos paieškos poskyrio specialistės A. M. 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, buvo pratęstas vieneriems metams nuo kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos. Nors šis nutarimas priimtas ne nagrinėjamoje K. P. byloje, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš minėto nutarimo matyti, kad abiejose bylose sutampa automobilio markė, valst. numeris ir pažeidimo vieta bei laikas, todėl yra pagrindo manyti, kad 2016-10-21 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas dėl K. P. inkriminuoto pažeidimo.
Byloje atsiradus duomenims apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą, apylinkės teismo išvada, jog terminas administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigęs, negali būti laikoma pagrįsta, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹²straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir grąžinti K. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.