Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens E. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla likviduojamai A. S. įmonei ,,Rastana“ (bylos Nr. B2-1058-173/2009).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto bylą siekiama iškelti dirbtinai, siekiant išvengti apeliantui įkeisto buto, pardavimo iš varžytynių. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino apelianto reikalavimą vykdyti priverstinį buto pardavimą iš varžytynių. Ieškovas D. V. ir atsakovas A. S. yra artimi draugai, todėl ieškovas ir kreipėsi dėl šios bankroto bylos iškėlimo, nes būtų apsunkinta apelianto, kaip hipotekos kreditoriaus, teisė pilnai patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto. Teismas be pagrindo neįvertino tai, kad paskolos sutartis, kuria remiasi ieškovas, yra sudaryta nedelsiant po to, kai buvo priimta minėta teismo nutartis dėl atsakovo buto pardavimo iš varžytynių. Teismas nenurodė motyvų, kodėl yra netinkamas apelianto siūlytas administratorius, o taip pažeidė ĮBĮ numatytus esminius bankroto administratoriaus skyrimo principus, tikslus bei šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Be to, ieškovo ir atsakovo bendras suinteresuotumas skirti minėtą administratorių kelia pagrįstų abejonių, kad administratorius tinkamai atstovaus visų bendrovės kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip buvo paminėta, apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą nurodytos teismo nutarties dalį, kuria IĮ „Rastana“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Taigi teisėjų kolegija privalo patikrinti, ar teisingai teismas išaiškino bei pritaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normas, reglamentuojančias administratoriaus paskyrimą, bei įvertino aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant šį klausimą nagrinėjamoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pagal ĮBĮ 11 straipsnio pirmąją bei trečiąją dalis įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, kuris valdo, naudoja ir disponuoja bankrutuojančios įmonės turtu, lėšomis, užtikrina jų apsaugą, privalo ginti visų kreditorių ir pačios įmonės teises, interesus, organizuoti bei atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Remdamasis šiomis įstatymo nuostatomis teismas pagrįstai konstatavo, jog administratorius bankroto procese turi plačius ĮBĮ apibrėžtus įgaliojimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio antrojoje dalyje teismui yra suteikta, diskrecijos teisė spręsti klausimą, kuris iš proceso dalyvių pasiūlytų asmenų paskirtinas administratoriumi. Papildant šį teismo argumentą, pabrėžtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką šiais klausimais, tuo atveju, jeigu, remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, konstatuojama, jog dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytos kandidatūros neskirtinos, teismas privalo imtis priemonių tinkamai kandidatūrai nustatyti. Ši teismo teisė yra itin svarbi nagrinėjamos kategorijos bylose, nes jose, kaip ir darbo, šeimos bei ypatingosios teisenos bylose, teismas turi būti daug aktyvesnis nei kitų kategorijų bylose, jam suteiktos kur kas didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą. Nagrinėjamu atveju sprendžiant šį klausimą, pirmosios instancijos teismo nesaistė ieškovo prašymas. Teismas taip pat teisingai nurodė, kad paminėta teismo diskrecijos teisė nėra absoliuti, nes teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir bankroto administratorius užtikrintų įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

Lietuvos apeliacinis teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, pasiūlytas ieškinį dėl šios bylos iškėlimo pareiškiančio asmens, kuris yra (buvo) susijęs su atsakovu (asmeniniai, darbiniai santykiai, ir kt.), dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai sukelia abejones dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja šias procedūras (prieštaravimai, skundai ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas, pasinaudodamas savo diskrecijos teise spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą ir skirdamas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ administruoti šią įmonę, konstatavo, jog įrodymais nebuvo pagrįsti teiginiai, kad ieškovas kreditorius E. P. , kuris pasiūlė šio administratoriaus kandidatūrą bei atsakovo savininkas A. S. , kuris šią kandidatūrą palaikė, yra artimi draugai, tai yra dėl galimo šio administratoriaus nešališkumo. Tuo tarpu atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas pats pripažįsta, jog jis ir A. S. įmonės ,,Rastana“ savininkas yra draugai, taip pat nurodydamas, kad ir apeliantą su A. S. siejo draugiški santykiai, dėl kurių jis ir ryžosi šiam paskolinti tokią didelę sumą pinigų.

Taigi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas teismo paskirto asmens - bankroto administratoriaus, funkcijas, įgaliojimus, atsakomybę bei faktines bylos aplinkybes, teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje paskirti bankroto administratoriumi ieškovo pasiūlytą asmenį, yra neteisingas, nepagrįstas, o ieškovo atsiliepime į atskirtąjį skundą išdėstyti argumentai, susiję su apelianto finansinio reikalavimo tenkinimo tvarka, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklos apibūdinimu, neduoda pagrindo kitokiai išvadai (CPK 185 str.). Dėl šio, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi trečiojo asmens E. P. atskirąjį skundą, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikintina (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kaip minėta, nors apeliantas savo atskirajame skunde bankroto administratoriumi prašo paskirti M. Krupavičių, tačiau pirmosios instancijos teismui administratoriumi jis siūlė skirti UAB ,,Bankrotas“ ir pateikė duomenis apie šią kandidatūrą, tai yra leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 130, šios įmonės sutikimą - įgaliojimą – deklaraciją, pagal kurį UAB ,,Bankrotas“ sutinka teikti minimas paslaugas atsakovui, įgalioja tai atlikti bendrovės direktorių M. Krupavičių ir deklaruoja, kad nėra įstatyme numatytų aplinkybių, kurios užkirstų kelią bendrovei teikti minimas paslaugas. Taip pat pateikti įrodymai, kad bendrovės direktorius M. Krupavičius turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 69-73). Byloje taip pat yra Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas apie tai, kad UAB ,,Bankrotas“ atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 95). Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje esanti informacija apie UAB ,,Bankrotas“ (darbuotojų skaičius, vykdomų bankroto procedūrų skaičius ir kt.) neduoda pagrindo spręsti, kad minima bendrovė yra nepajėgi organizuoti bei vykdyti šias procedūras A. S. įmonėje ,,Rastana“. Tuo labiau, kad pagal byloje esančią medžiagą bendrovė, 2002 m. įgijusi likviduojamosios statusą, jokios veiklos nebevykdė, ilgalaikio, trumpalaikio ar finansinio turto neturi, o iš teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad įvairūs turtiniai ginčai yra susiję ne su A. S. įmonės ,,Rastana“, o su paties šios įmonės savininko A. S. prievoliniais įsipareigojimais (laidavimas, paskola ir kt.). Be to, A. S. teismui nurodė, jog jokių įmonės buhalterinių dokumentų teismui pateikti negali (b. l. 128, 121-127, 99-114).

Remdamasi paminėtomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad bankrutuojančios A. S. įmonės ,,Rastana“ administratoriumi skirtina UAB ,,Bankrotas“, kurios buveinė yra Maironio g. 48/ V. P. g. 57, LT - 44248, Kaune (įmonės kodas 301911653, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 130 išduotas 2008 m. spalio 20 d.) (ĮBĮ 11 str. 1, 2 d., CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti iš dalies trečiojo asmens E. P. atskirąjį skundą.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį ir panaikinti šios nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutuojančios A. S. įmonės „Rastana“ (įmonės kodas 3362233, registruota Laisvės al. 51-12, Kaune) bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (įmonės kodas 135569749, registruota Savanorių pr. 262-105, Kaune), ir šios įmonės bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę ,,Bankrotas“ (įmonės kodas 301911653, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 130 išduotas 2008 m. spalio 20 d., juridinio asmens buveinė Maironio g. 48/ V. P. g. 57, LT - 44248, Kaune).

Kitą Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.